La derrota de ayer no debe ser analizada aisladamente ni teniendo en cuenta sólo a su rival. Es una más de las muchas e inesperadas que ha tenido este año.

Hace tiempo que vengo diciendo que su físico esta temporada no es el del año pasado; a modo de ejemplo, en la final de 2007, también larga, acabó como una rosa y la de ayer, con dos interrupciones, la terminó que no tenía ni fuerzas para sacar. Las causas las desconozco: llámale "mono", llámale falta de preparación o llámale edad, aunque esta última no creo.

Asimismo, he reiterado que este año 2008 de Federer puede ser el 1996 de Sampras, un año muy discretito pero que le sirvió para iniciar la temporada siguiente con muchas más fuerzas; estoy convencido de que con Roger va a pasar lo mismo y que el año próximo lo veremos de nuevo en su mejor forma, sobre todo si pierde el número 1.

En cuanto al falso dominio de Federer basado en la debilidad de los rivales, parece que la gente se olvida de que los años van pasando, las motivaciones van cambiando...No me vale eso de que ahora tiene un rival en hierba y de que Djokovic es mejor en duras (está por demostrar) y que esto demuestra que antes no tenía rivales. No. La diferencia está en que estos rivales de hoy en día no han tenido que sufrir (o en todo caso, en menor medida), al Federer que aplastaba a los Hewitt, Roddick y compañía. Si hoy jugara el Federer de 2004 ó 2005, Nadal podría olvidarse de la hierba y Djokovic del US Open. Sin ninguna duda.

Cita de: GERULAITIS en 08 de Julio de 2008, 00:33

Cita de: CARLOS en 08 de Julio de 2008, 00:25
Ese es el tema, durante el 2007 muchos torneos de los que ganó, algunos veíamos que era sin oposición, y no sólo por su juego, y aquí los que hoy le critican seguían comparándolo con un dios

no lo diras por mi.

yo entre en el foro en septiembre de 2007, y ademas, mis primeros post, los comparti contigo, como seguro recordaras.

siempre he sido de los que achaco al resto de jugadores, y a su poca capacidad, los triunfos de federer.

y lo sigo pensando.

y cada vez mas.

Eso es lo que te salva, si llegas a entrar un año antes.... 

Para idolatrar a un tenista ya tenemos a la familia de Djokovic 

Cita de: Medran_27 en 08 de Julio de 2008, 00:14

Cita de: nosoyelmejor en 08 de Julio de 2008, 00:12
Bueno, dado que parece ser que se va a considerar como mejor tenista de la historia al que más títulos obtenga, y no al que mejor tenis ha practicado, y dada la trayectoria que lleva Nadal en relación edad-títulos, no sería de extrañar que de seguir así, dentro de unos años nos encontremos con que el mejor tenista de la historia es Rafa.
No se como tragarían eso los que aquí consideran a Nadal como un pasabolas.
Podríais considerar alguna otra variable para elegir al mejor tenista de la historia?? Seguramente no, por que entrarían en juego cosas tan subjetivas como el tipo de tenis que le gusta a cada uno.
Hace tres meses no podíamos considerar a Nadal como el mejor tenista le la historia española por que había otros con mas títulos para ello. Ahora parece que ya nadie tiene duda, pero poco ha cambiado su tenis en ese tiempo.

Tampoco nos pasemos, que se esta hablando seriamente

y a ti quién te ha dicho que él no hable en serio?

Cita de: CARLOS en 08 de Julio de 2008, 00:25
Ese es el tema, durante el 2007 muchos torneos de los que ganó, algunos veíamos que era sin oposición, y no sólo por su juego, y aquí los que hoy le critican seguían comparándolo con un dios

Recuerdo que tú eras uno de los que con más ahínco defendías la teoría de que Federer ganaba antes de saltar a la pista. Imagino que ahora irás pensando lo mismo de Nadal....

Cita de: raqueton en 08 de Julio de 2008, 00:35

en la final de 2007, también larga, acabó como una rosa y la de ayer, con dos interrupciones, la terminó que no tenía ni fuerzas para sacar
Si hoy jugara el Federer de 2004 ó 2005, Nadal podría olvidarse de la hierba y Djokovic del US Open. Sin ninguna duda.

opino igual.

pero igualmente, creo que los rivales no estan a la altura.

y esto mismo que dices, lo demuestra.

osea, federer pierde ahora porque el esta peor, no porque los demas esten mejor (que lo estan, pero no es la causa principal de las derrotas de federer)

eso vuelve a demostrar que los rivales no estan a la altura de las circunstancias.

Ahora que Mirka está embarazada (presumiblemente en colaboración con Roger ) tal vez no todo en la vida sea tenis para Federer (tampoco debería serlo para algunos radicales seguidores). Manda webs que los nadalianos tengan que salir a defender al "eterno rival", pero espero que si con la llegada de Roger jr, Federer mayor divide sus prioridades entre el tenis y su familia, no le caigan palos por los 4 costados. Este hombre no se merece algunos comentarios que entre ayer y hoy se han podido leer hoy aquí. Es un gran campeón y merece todos los respetos.

En cuanto a lo del mejor de la historia estoy con Carlos. Siempre quedará a juicio de cada uno pensar si este o aquel fueron los mejores, pues hay muchas variantes a valorar. Lo indudable es que por títulos, y ahí si que no cabe subjetividad alguna, Federer ya de los mejores de la historia, y estoy convencido que superará a Sampras en nº de GS. El tiempo, que pone a todos en su sitio, dirá.

Rotundamente NO. Son dos formas de ganar diferentes, Nadal donde gana rotundamente es en tierra y en un tiempo reconozco que lo hizo por cansancio físico y mental del contrario acompañado de golpes rotundos e impensables, cada vez menos, aunque en la medida que crece el cada vez menos puede que crezca la de partidos que ganará de antemano.

En el caso de Federer muchos partidos empezaron con el rival a un gran nivel ganando sets de inicio o en buena disposición para hacerlo y cuando llegó la hora de la verdad se diluyeron como terrones de azúcar en el café (aunque yo lo tomo sólo lo he visto muuuuchas veces), te acuerdas de aquella rueda de prensa de Baghdatis? No muchos se atreven a decirlo tan claramente

Bueno, esto se pone interesante jejeje!!

Del partido de ayer decir que Nadal pudo cerrar incluso en 3 sets pero tambien es humano y se atasco en algunos momentos.
Tampoco me parece justo decir que Federer salvaba todas sus bolas de break en contra con aciertos y Nadal en cambio se salvaba por fallos de Federer. Eso no es cierto, Nadal perdono con restos largos cuando Federer sacaba blandito y con 2ºs pero tambien se veia en esos momentos obligado a rstar profundo
Ayer Nadal ser merecia ganar porque en lo que concuerdo es en que en muchas facetas de juego y en la tactica fue mucho mejor.
Tambien los parones perjudicaron claramente a Nadal por varias razones:
1-A Federer le hizo pensar en cambiar algunas cosas que hacia mal pero no le basto aunque le ayudo a forzar 5 sets
2- A Federer le beneficio la prisa por destapar la pista la 2ª vez y la nola patinaba en el pista que no veas

Hablando de losas mentales..........
Cuando un tenista es capaz de hacer daño al nº1 es que es un supercrack porque los demas no son tontos y le atacan el reves a Federer pero solo NAdal consigue imprimir esa velocidad y efecto que mina tanto al reves y como su juego le desgasta y le hace fallar mas viene el resto pero no es solo por el coco de NAdal (gran mente) es  por esa derecha castigadora y bien adaptada ala hierba que ademas le ha ha permito este año apalizar a buenos jugadores como Youzny y MUrray!

En hierba Nadal con algunos problemas gano Queens pero en Wimby se le ha visto sobrado en muchos partido y con Gulbis tampoco estaba tan rodado asi que tampoco podemos fiarnos mucho de ese set que perdio

Pero en tierra lo que ha asomabrado a muchos ha sido el rodillo que ha sometido a todos sus rivales. En esa final Federer no podia con la bola criminal de NAdal. Si ya le hacia daño años anteriores para el suizo fue insoportable un Nadal pegando mas agresivo que nunca
es que tambien es alucinante lo de Rafa porque crees que Almagro puede forzarle algo por todo lo que ha logrado al ppio de año y nada de nada, Djokovic que venia con mentalidad de killer y pensando en Haburgo tambien perdio en 3 sets aunque dando mejor cara en el 3er set pero porque Rafa se despisto un poco sino paliza habemus!!!

Es que ahora mismo Rafa esta en plan Federer, es decir, ganando facil a sus rivales aunque sea a su estilo

Yo ya dijeque 2008 año bisiesto, año de cambios!!

nadal ha tenido tambien presion porque con Tsonga no contaba y Djoker se le ha arrimado al cogote hasta que llego Hamburgo!!

Yo solo se que este año me esta gustando mucho mas que el anterior.
Rafa defendio su plaza en Hamburgo y ademas consiguio ese titulo cuando era coto privado de Federer

Luego en RG se planteaba que pasaria con Federer y Djokovi y Rafa lejos de pasarlo mal les aplasto!

Despues en Queens Djoker iba como una moto repartiendo palizas pero despues no pudo con Rafa y pierde en 2 sets!!

A todo esto, tambien tiene losa mental Djokovic? Porque Nadal tambien consigue ganar y remontar a Djokovic. Y los demas tenistas este año? Blake, Berdych, Youzny, Murray, Gresmayer, Ferru? en serio Nadal gana solo por su cabeza? JOer, que tio!! Yo pense que les ganaba por su estilo de juego y su gran defensa y que su mentalidad ganadora era simplemente un plus que le hacia no amilanarse en algunos momentos!!

en fin, que Nadal no tiene merito. Les gana a todos porque son muy debiles de mollera. en fin...  

Esta Mirka embarazada!!!!!

Haber si va a pasar como con Agassi, fue nacer su hijo, y renacer de las cenizas!!!!! 

Cita de: GANDALF en 07 de Julio de 2008, 23:18
.....
Sampras es considerado el mejor de la historia, por 3 cosas fundamentalmente por tener el mayor numero de Gran Slam, el mayor numero de Wimbledon 7, siendo el mas importante jugador del torneo mas importante, y porque ha sido quien mas semanas ha sido numero 1 como finales de temporada a terminado como tal.

Ahora mismo Federer peligra en varios de ellos, en Wimbledon puede no llegar a los 7 y ni igualar a Sampras, en numero total, pues esta muy cerca, muy mal lo tiene que hacer, esta a 2 de igualar, y el de numeros de semanas y de fin de año, pues ahora mismo peligra.

EL futuro a corto plazo, no es tan malo, Federer tiene la capacidad de enmendar la temporada en la que estamos y no creo que no gane ningun Gran Slam en un año, ya dije que Federer volveria a numeros mas parecidos al 2003.

El mejor jugador de la historia es Rod Laver, como acreditan sus dos auténticos Grand Slam ganados y en los que dominó a sus rivales en todas las superficies.

Tenéis muchos la manía de poner a parir a Federer por perder... tiene huevos la cosa. Creo que soy de los primeros en darme cuenta que Roger ya no es el que fue, lo que siempre me ha sido contradicho a veces de no muy buenas maneras. Roger es humano, y como tal tiene sus altibajos y su decadencia física natural en todos nosotros. Bastante es el nivel que ha mantenido durante tres años seguidos, es alucinante, no considero capaz de ello ni siquiera a Nadal. Es uno de los grandes, pero el físico y la presión de estar al máximo durante todo el año durante varios años seguidos es insoportable para cualquiera.

Estoy seguro de que Roger ganará aun algún Gs más y se mantendrá en la cúspide durante este año y el que viene. Luego.... ya veremos, en todo caso estoy seguro de que se dará más tiempo para sí mismo y tratará de mantener el nivel en las citas más importantes sin agobiarse con el Nº1. Eso, si es inteligente, aunque debe ser duro tomar esa determinación cuando has podido llegar a considerarte un semidiós.

Por lo demás, veo a Rafa dominando en los próximos dos o tres años y desde luego perfectamente capaz de atacar el Us Open y el de Australia a poco que le respenten las lesiones que es el único enemigo que le veo en estos años venideros.

En cuanto a la mente y sus jugarretas, esto es tenis, es vida y vida humana, separar al tenis de estas cuestiones es de no entender de la vida misma.  Hay, desde luego, una pugna de voluntades, que es muy importante cuando se está equilibrado en los demás apartados. Aquí ha ganado Nadal, pero no porque Roger sea débil sino porque Rafa ha sido un poquito más fuerte. Sólo hay que ver las estadísticas para ver que ganar o perder es cuestión de un puñado de puntos, no más.

Mirka está embarazada? en serio?

Cita de: GANDALF en 08 de Julio de 2008, 00:56
Esta Mirka embarazada!!!!!

Haber si va a pasar como con Agassi, fue nacer su hijo, y renacer de las cenizas!!!!! 

Pues si igual esta de 5 o 6 meses y yo que crei que estaba gordita jejeje. Pues bueno, igual Federer renace y gana el Masters  No es un GS pero no estaria mal :cool:

A los que critican tanto a Federer, le echan el agua sucia y piensan que es un mediocre, los invito muy cordialmente a que paren de sufrir, los invito a que se vuelvan fanaticos de otro que los haga sentir verdaderamente satifechos de sus logros que gane cinco wimbledon, 4 usopen y etc etc etc y se mantenga por mas de cuatro años como número uno; por ejemplo Nalbandian, Djokovic o Roddick

Cita de: CARLOS en 08 de Julio de 2008, 00:54
Rotundamente NO. Son dos formas de ganar diferentes, Nadal donde gana rotundamente es en tierra y en un tiempo reconozco que lo hizo por cansancio físico y mental del contrario acompañado de golpes rotundos e impensables, cada vez menos, aunque en la medida que crece el cada vez menos puede que crezca la de partidos que ganará de antemano.

En el caso de Federer muchos partidos empezaron con el rival a un gran nivel ganando sets de inicio o en buena disposición para hacerlo y cuando llegó la hora de la verdad se diluyeron como terrones de azúcar en el café (aunque yo lo tomo sólo lo he visto muuuuchas veces), te acuerdas de aquella rueda de prensa de Baghdatis? No muchos se atreven a decirlo tan claramente

No me dirás que en Wimbledon no ha ganado de calle (salvo la final) y que hasta Murray no salió derrotado.