Contestando a Mathiu, estoy contigo en tu análisis, me parece bastante acertado, a ver si Nadal se va a cansar del "exitismo" español...

Pero Nadal se caga de risa el tipo mejor imposible, a vos vienen y te dicen vas a ganar 81 partidos de manera consecutiva y vas a perder 1 y encima ese único partido que perdes lo haces contra el mejor del mundo, pero encantado que drama te vas hacer más bien absolutamente todo lo contrario. Pero aca lo que pasa es que la mayoria de los Nadalistas son de lo más subjetivos que vi hasta el punto de que directamente no tiene sentido ni debatir con estos, todos somos subjetivos de alguna u otra manera pero estos son el extremo. Que Nadal despues de más de 2 años haya perdido su único partido contra el numero 1 del mundo más que una preocupación es una tranquilidad absoluta. Tarde o temprano iba a perder y que mejor que pierda contra el mejor jugador del mundo.

Otra cosa, difícilmente Nadal llegué a la cantidad de finales en césped como a las que llegó Federer en polvo. Es más facil que Federer llegue a una final sobre polvo de ladrillo a que Nadal a una sobre césped.

No es subjetividad, pero parece ke las 5 derrotas en tierra contra Nadal anteriores fueron fallos de Federer y no merito de Nadal, es ke tiene mucha tela ke Roger suelte esto tan pancho, no esperaba comentarios de este tipo.
Si has perdido 5 veces anteriores es por algo suizo, como cuando has palmado con cañas echando la culpa a las ampollas y al tiempo, aguanta la derrota como hizo ayer rafa reconociendo tu superioridad.
No sabes perder, pero tampoco sabes ganar y calma que la vida da muchas vueltas, Roger te tengo por un caballero pero tampoco hay que sacar pecho ke no siempre Nadal va estar cansado.
Y si admiro a Nadal es por que solo es un niño de 20 años, repito, ke  gano el Sr Federer con 20 años???No se si tiene mas merito el suizo o el español, lo que pasa que aqui siempre lo mejor es lo de fuera, es penoso.

Y ahora con toda la mala leche del mundo espero ke Federer se lleve un palo en Roland Garros y sea un mazazo moral, se lo deseo por prepotente.

Vamos a ver, si Nadal juega a tope, Federer no puede jugar a tope y viceversa porque son dos estilos de juego distintos. Si Nadal levanta la pelota, Federer no juega bien. Si Federer baja la pelota, Nadal no juega bien. Como consecuencia de esto, siempre ganará uno y se dirá que el otro jugó mal, tiene toda la lógica del mundo.

Ahora bien, creo que en esta ocasión el tema trasciende de esos, no es que Nadal jugase mal, es que Nadal desapareció por completo del partido por absoluto agotamiento yo creo que mental más que físico, cosa que es muy distinta y apuntar esto no creo que sea no saber perder, de las derrotas hay que aprender, para aprender hay que identificar los síntomas, concluir las enfermedades y ponerles remedio. Síntoma cansancio físico/mental, enfermedad exceso de partidos, remedio descanso. Y decir esto no es decir que Federer no haya jugado bien, es que si no lo hace no gana a Nadal incluso en un mal día de este!!!

Eso de que para perder es mejor perder con el mejor, pues es una frase hecha y caballerosa  que puede quedar muy bien.....
Pero me parece totalmente falsa o erronea.... De perder, mejor perder con otro que no sea tu gran rival contra el que nunca pierdes (eso no es lo mejor).... es 100 veces mejor perder con Volandri (tuvo un mal dia, diran) que con tu enemigo numero 1....  ¡¡ que no me vengan con pamplinas...porca miseria ¡¡....

"1) Federer cuando se enfada...  ¡Da miedo!, ya lo demostró con Moyá y con Ferrer, y lo ha vuelto a hacer con Rafa. El que se atreva a enfadarlo, ¡qué se prepare!" 

Ahi esta el tema, cuando al hielo le tocan el orgullo y amor propio es donde saca su mejor tenis, tiene absolutamente todos los recursos que existen en el tenis, cuándo juega al 100% no hay ningun jugador en el circuito que alcance su nivel, mejor que eso a este deporte no se puede jugar directamente. Como alguna vez dijo un comentarista sobre Federer "Mientras mantengan al leon dormido hay posibilidades de que pierda".

Hoy decía el diario sensacionalista "marca" que el suizo en su preparación contó con los servicios de un junior francés de 17 años y cuyo juego es semejante al de Rafa Nadal, es zurdo y mete gran carga de liftado a la pelota.

las siete veces que perdio con Rafa en todas se cabreó y se puso a meter palos....ayer coincidio que le entraban todos (a partir del segundo set) y  que tenia un rival astenico delante... ¡¡ sera por cabreos ¡¡¡....

Cita de: alfonsan en 21 de Mayo de 2007, 23:04
Raqueton, a mi sinceramente me empiezas a cansar, siempre opinando sobre lo que los demás dicen, deja a los demás en paz, deja de decirle a los demás lo que tienen que decir o dejar de decir, que nadie te obliga a leer los comentarios de los demás.

Menuda contradicción. Si te canso, ¿Por qué lees mis comentarios, si tampoco estás obligado a ello?  8)

Cita de: alfonsan en 21 de Mayo de 2007, 23:04
Lo más fuerte que te he leído fue cuando Federer perdió en Indian Wells y recriminabas a los seguidores de Nadal supuestas ausencias en su apoyo cuando no ganaba torneos, como si fueras la profesora de parbulitos pasando lista.

No recuerdo bien si fue en IW, pero en todo caso me reitero en ello. Ahora, si eso es lo más fuerte que me has leído, teniendo en cuenta las cosas que se dicen a veces por aquí, me he quedado corto. Voy a tener que buscar más agresividada, como Federer 

Cita de: Riddink en 21 de Mayo de 2007, 22:03
He visto un halo de soberbia y prepotencia en Roger Federer en sus declaraciones que no me han gustado nada diciendo que esto ke hizo en Hamburgo lo podria haber hecho antes

¿Podrías poner el link a la entrevista e indicar a qué frase en concreto de refieres?

Cita de: Cevico en 22 de Mayo de 2007, 01:21
Eso de que para perder es mejor perder con el mejor, pues es una frase hecha y caballerosa  que puede quedar muy bien.....
Pero me parece totalmente falsa o erronea.... De perder, mejor perder con otro que no sea tu gran rival contra el que nunca pierdes (eso no es lo mejor).... es 100 veces mejor perder con Volandri (tuvo un mal dia, diran) que con tu enemigo numero 1....  ¡¡ que no me vengan con pamplinas...porca miseria ¡¡....

Eso no es así. Si pierdes con el número 1 o con el número 2, por mucho que sea tu principal rival, siempre será una derrota lógica, ante otro jugador de entidad similar y por tanto hace menos daño. Además, si pierdes con Volandri es que te has quedado a mitad de camni. Si pierdes con el 1 o con el 2 es que has llegado a la final. Yo prefiero esto último, la verdad.

.

A mi me ha gustado bastante menos esto:

http://www.as.com/articulo/deporte/Federer/feliz/fin/he/roto/codigo/Nadal/dasmas/20070522dasdaimas_4/Tes/

Es muy oportunista, realmente él sabe muy bien que Nadal en el tercer set no podía ni con la raqueta, a mi esto me parece extremadamente sintomático, Federer necesita hacer de Hamburgo un punto de inflexión, "dime de que presumes y te diré de que careces", Federer presume de haber encontrado la manera de jugar a Nadal, veremos en una posible final de Roland Garros si es así, veremos si al Rafa al que derrotó es el mismo al que se enfrenta allí, veremos si su plan funciona tan bien...

Resumiendo, se puede comer sus palabras de una manera histórica, me parece que se ha precipitado muchísimo en soltar algo así. No digo que sea falso, digo que antes de soltar una bravuconada como esa debió ganar a Rafa bastante más veces en tierra primero.

Posiblemente esas declaraciones estén sacadas fuera de contexto. No creo que Federer piense que ha descifrado la fórmula para ganar a Nadal ni gaitas. No hay tal fórmula. La clave el otro día en la final de Hamburgo fue para mí el momento en el que Roger se soltó con el revés y dejó de fallar. A partir de ese momento (1-1 en el segundo set) todo su juego ganó muchos enteros.

Pero en RG será otra historia. Ambos llegarán a la final en igualdad de condiciones (bueno Rafa algo más cansado por toda la temporada de tierra que arrastra) físicas. Para mí Nadal es claro favorito en RG.