Cita de: GERULAITIS en 10 de Abril de 2008, 16:01
la unica diferencia es que en 2006 solo estuvo una vez cerca de la derrota (ante federer con ese 4-1 abajo en el tie break del quinto) mientras que en 2007 estuvo 3 veces cerca de la derrota (la mencionada ante federer, y las que salvo contra hewitt y davydenko)

no recuerdo ese partido... supongo que te refieres a la final RG 2006 pero ahí no estuvo tan cerca de la derrota ya que el 4-1 que dices que iban en el tiebreak fue en el 4º y último set, así que aunque hubiese perdido el tiebreak todavía quedaba un set.

Bueno ya el tiempo dirá si tienes razón tú o la tengo yo. Espero por Nadal que tenga yo razón, pero bueno al fin y al cabo el tenis es muy complicado física y sobretodo mentalmente.. veremos..

Wennam, Gerulaitis se refiere a la final de Roma.

Cita de: GERULAITIS en 10 de Abril de 2008, 16:27

la duda que tengo......

cuantos nadal-federer veremos este año?

y de ellos, cuantos seran en tierra?

Yo espero que veamos alguno, que ya se echan en falta. De momento Federer tendrá que mejorar mucho, porque hasta ahora no ha jugado ni una sola final. Nadal va a jugar finales en tierra, eso lo sabemos todos, pero de Federer no podemos decir lo mismo. Si no ha llegado a ninguna en pista dura, no hay ninguna garantía de que vaya a hacerlo en tierra. 

De todas formas espero que Federer vaya recuperando su juego y consiga llegar a alguna final. Sino tendremos que esperar quizás a Wimbledon para verlos de nuevo frente a frente   

Y NAdal en miami cumplio y llego a la final pero Federer nos fallo   

Cita de: wennam en 10 de Abril de 2008, 16:33

Cita de: GERULAITIS en 10 de Abril de 2008, 16:01
la unica diferencia es que en 2006 solo estuvo una vez cerca de la derrota (ante federer con ese 4-1 abajo en el tie break del quinto) mientras que en 2007 estuvo 3 veces cerca de la derrota (la mencionada ante federer, y las que salvo contra hewitt y davydenko)

no recuerdo ese partido... supongo que te refieres a la final RG 2006 pero ahí no estuvo tan cerca de la derrota ya que el 4-1 que dices que iban en el tiebreak fue en el 4º y último set, así que aunque hubiese perdido el tiebreak todavía quedaba un set.

Citar

no, no me refiero a la final de roland garros (obviamente, en esas finales de paris, nunca fueron al quinto set.

me refiero a la final de roma del 2006 (como te aclara tambien solidus) que acabo con este resultado: 6-7 / 7-6 / 6-4 / 2-6 / 7-6 favorable a nadal.

en ese partido federer tuvo 4-1 (en juegos) en el quinto set.

y en el tie break de ese ultimo set, federer volvio a tener 4-1 (esta vez en puntos).

ese era el partido al que me referia.

Cita de: Solidus en 10 de Abril de 2008, 16:40
Wennam, Gerulaitis se refiere a la final de Roma.

Cita de: GERULAITIS en 10 de Abril de 2008, 16:27

la duda que tengo......

cuantos nadal-federer veremos este año?

y de ellos, cuantos seran en tierra?

Yo espero que veamos alguno, que ya se echan en falta. De momento Federer tendrá que mejorar mucho, porque hasta ahora no ha jugado ni una sola final. Nadal va a jugar finales en tierra, eso lo sabemos todos, pero de Federer no podemos decir lo mismo. Si no ha llegado a ninguna en pista dura, no hay ninguna garantía de que vaya a hacerlo en tierra. 

De todas formas espero que Federer vaya recuperando su juego y consiga llegar a alguna final. Sino tendremos que esperar quizás a Wimbledon para verlos de nuevo frente a frente   

tengamos en cuenta que la tierra tampoco lo va tan mal a federer....

yo estoy convencido que de los partidos que ha perdido este año, no los hubiera perdido (al menos no todos) en la tierra batida.

sin ir mas lejos, los partidos de fish, y roddick, seguramente en tierra, habrian sido ganados por roger.

el de murray (por como fue el partido) seguramente en tierra, lo habria ganado igualmente murray (quizas hasta mas facil) y el de australia ante djokovic, pues sinceramente, a federer se le veia lento, y no llegaba bien a los palos de djokovic, que en tierra, pues se sabe que son menos peligrosos....

yo creo que federer va a resurgir en tierra.

no se si ganara en estoril (ve mas candidato a davydenko si juega a su nivel) pero lo veo haciendo buenos resultados en tierra.

Cita de: supertenista en 10 de Abril de 2008, 16:49
Y NAdal en miami cumplio y llego a la final pero Federer nos fallo   

pues sí... si federer hubiera cumplido a lo mejor estariamos hablando del primer título de rafa 

Cita de: wennam en 10 de Abril de 2008, 16:53

Cita de: supertenista en 10 de Abril de 2008, 16:49
Y NAdal en miami cumplio y llego a la final pero Federer nos fallo   

pues sí... si federer hubiera cumplido a lo mejor estariamos hablando del primer título de rafa 

de verdad crees que un federer que hubiera derrotado a roddick (como estaba jugando el americano) y a un davydenko (como estaba jugando el ruso) despues hubiera caido con un nadal (como estaba jugando el español)?

yo creo que no, creo que hubiera ganado federer.

aunque es una chorrada hablar de que hubiera pasado si.....

lo que paso fue lo que paso y ya esta.

Cita de: GERULAITIS en 10 de Abril de 2008, 16:56

Cita de: wennam en 10 de Abril de 2008, 16:53

Cita de: supertenista en 10 de Abril de 2008, 16:49
Y NAdal en miami cumplio y llego a la final pero Federer nos fallo   

pues sí... si federer hubiera cumplido a lo mejor estariamos hablando del primer título de rafa 

de verdad crees que un federer que hubiera derrotado a roddick (como estaba jugando el americano) y a un davydenko (como estaba jugando el ruso) despues hubiera caido con un nadal (como estaba jugando el español)?

yo creo que no, creo que hubiera ganado federer.

aunque es una chorrada hablar de que hubiera pasado si.....

lo que paso fue lo que paso y ya esta.

jajajaja pues eso que lo que paso paso...   supongo que no entendiste bien mi    al final del mensaje jeje...  de todas formas te digo que el resultado sería incierto, porque por ejemplo era impensable que Davydenko (que solo jugo bien ante roddick) ganara a Rafa que jugó bien todo el torneo... y mira como le aplastó... bueno el caso es que esto es lo bueno del tenis... y a ver si por fin vemos la esperada final Nadal - Federer

También podemos verlo de otro modo. Si Federer no pudo con su hijo Roddick, ¿cómo iba a estar listo para derrotar a Nadal, en una pista bastante lenta?

El español se lo habría merendado. Lo afirmo con toda la rotundidad que me permite saber que nunca podremos comprobar lo contrario 

cada puñetero partido es una historia, eso desde luego.

davydenko se pego 3 partidos en los que no se le via candidato para nada (3-6 / 7-6 / 7-6 ante gulbis en primera ronda. 6-7 / 7-5 / 6-1 ante bolelli en segunda. y 4-6 / 6-3 / 7-5 ante ancic en octavos)

pero desde ese momento lo bordo.

6-2 / 6-1 a tipsarevic (que venia de ganar a verdasco a johansson y a youzhny)

7-6 / 6-2 ante roddick (que venia de derrotar a federer)

y 6-4 / 6-2 a nadal (que venia de derrotar a mathieu, a blake y a berdych)

Cita de: Solidus en 10 de Abril de 2008, 17:02
También podemos verlo de otro modo. Si Federer no pudo con su hijo Roddick, ¿cómo iba a estar listo para derrotar a Nadal, en una pista bastante lentat?
El español se lo habría merendado. Lo afirmo con toda la rotundidad que me permite saber que nunca podremos comprobar lo contrario 

claro, pero por enerdar mas el tema, partes de la base de un "si federer no pudo con su hijo roddick, ¿como iva a estar listo para derrotar a nadal?"

yo parto de la base de que si hubiera llegado a la final (como afirmaba wenman) era un federer que si hubiera derrotado a su hijo (su hijos, porque despues hubiera ganado a davydenko)

por lo tanto afirmo que federer en esa hipotetica final, hubiera derrotado sin paliativos a nada, y lo afirmo con toda la rotundidad de saber que nunca nadie podra demostrar lo contrario

Cita de: GERULAITIS en 10 de Abril de 2008, 17:11
por lo tanto afirmo que federer en esa hipotetica final, hubiera derrotado sin paliativos a nada, y lo afirmo con toda la rotundidad de saber que nunca nadie podra demostrar lo contrario

estoy 100 % contigo... Federer vs nada hubiera ganado Federer sin paliativos... sin embargo contra Nadal la cosa hubiera cambiado 

uupppssss¡¡¡¡¡

se me olvido la l¡¡¡

es curioso que entre nadal y nada, solo haya una "l" de diferencia......

p.d. como me oiga cevico, me la cargo......

Si, pero en tierra las finales "Roger vs. "Nada" son siempre lo mismo!!! parece que tuvieran un acuerdo. "La tierra es mia, lo demas es tuyo"
Aunque esta vez creo que si hay final en montecarlo se van a sacar un poquitito mas los dientes: hay cosas en juego: puntos de ranking, el primer titulo importante, alejarse cada vez mas del serbio y demas...
Igual me temo que ese serbio feo se sale con la suya y aparece en la final

Cita de: GERULAITIS en 10 de Abril de 2008, 17:11
cada puñetero partido es una historia, eso desde luego.

davydenko se pego 3 partidos en los que no se le via candidato para nada (3-6 / 7-6 / 7-6 ante gulbis en primera ronda. 6-7 / 7-5 / 6-1 ante bolelli en segunda. y 4-6 / 6-3 / 7-5 ante ancic en octavos)

pero desde ese momento lo bordo.

6-2 / 6-1 a tipsarevic (que venia de ganar a verdasco a johansson y a youzhny)

7-6 / 6-2 ante roddick (que venia de derrotar a federer)

y 6-4 / 6-2 a nadal (que venia de derrotar a mathieu, a blake y a berdych)

Cita de: Solidus en 10 de Abril de 2008, 17:02
También podemos verlo de otro modo. Si Federer no pudo con su hijo Roddick, ¿cómo iba a estar listo para derrotar a Nadal, en una pista bastante lentat?
El español se lo habría merendado. Lo afirmo con toda la rotundidad que me permite saber que nunca podremos comprobar lo contrario 

claro, pero por enerdar mas el tema, partes de la base de un "si federer no pudo con su hijo roddick, ¿como iva a estar listo para derrotar a nadal?"

yo parto de la base de que si hubiera llegado a la final (como afirmaba wenman) era un federer que si hubiera derrotado a su hijo (su hijos, porque despues hubiera ganado a davydenko)

por lo tanto afirmo que federer en esa hipotetica final, hubiera derrotado sin paliativos a nada, y lo afirmo con toda la rotundidad de saber que nunca nadie podra demostrar lo contrario

Nunca hay que olvidar que aplicar la propiedad de transitividad en el tenis es un gran error, es decir, si A gana a B y B gana a C no se puede afirmar que A gane C en ninguno de los casos y menos entre jugadores todos ellos de primera linea

Cada día vemos más que hacer  conjeturas está bien solo para entretenernos aquí un rato

ya estoy deseando que empieze la temporada de tierra, el terreno nadal, donde el es el que manda, y es el "santo" amo, creeo que nadal en cuanto a nivel, no ha estado como el año pasado, pero en cambio en cuanto a resultados a mejorado bastante, a pesar de que no ha ganado un titulo, eso a mi me preocupa personalmente, pero creeo que nadal va ser el que mas gane titulos en tierra este año siempre cuando llega la tierra el muchacho se entona en su nivel, ademas su juego es perfecto para la superficie,ademas si pierde algun partido en tierra estaria dentro de lo logico, hay que tener en cuenta que nadal lleva 3 años ganandolo todo lo que hay en tierra, a exepcion del año pasado donde perdio ante federer en la final de hamburgo, eso puede empezar a pesarle mentalmente, tener que repetir todo lo de los ultimos 3 años, por que lo que ha hecho es sensacional, y haora va por los records, ganar 4 veces monaco, barcelona, roma, intentar ganar hamburgo, y ademas 4 paris, es arto monte, pero estoy seguro que nadal lo puede lograr, pero siento que este año los rivales se le van a poner mas complicado, me refiero a un par de jugadores que le pueden amargar la fiesta, esta djokovic, davydenko, federer aun que este no esta mucho en forma y falto de confianza, federer yo no lo descarto para nada,
aun que estoy desenado que djoko se encuentre con rafa en monte carlo, ya sea en semis o la final, para que el español le calle esa bocaza al serbio, y lo ponga en su lugar  :evil: :evil:

tengo una duda, el preclasificado 3 , por que lado del cuadro cae en monte carlo, o depende del sorteo

Depende del sorteo