Cita de: GERULAITIS en 12 de Marzo de 2011, 15:26

Cita de: PrinceOftennis en 12 de Marzo de 2011, 14:30
se que el "pasaria verguenza" mio fue un poco exagerado, pero saben que fue de buen rollo,

cuando yo digo que serra es un inutil, tambien es de buen rollo....

si, por lo menos yo lo se......pero bueno parece que hay gente que se toma muy bien tus comentarios.....de igual manera, no tienes porque hacerte prob geru.....tomalo con calma.....el 95% del foro disfrutan y aprenden con tus comentarios

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 12 de Marzo de 2011, 15:33

Cita de: Cevico en 12 de Marzo de 2011, 15:25
Rafa se hubiera adapatado muy bien al juego de saque y red...de hecho en 2006 - 2007 lo hacia mas que en ahora...

Si lo hace 1 o 2 veces como mucho por partido... 

Sea de buen rollo...o de mal rollo...es totalmente incierto...

un tio que anda sobre el puesto 50º....entre mas de 1000....NO SE LE PUEDE CALIFICAR DE INUTIL...

porque INUTIL es alguien que no vale para algo....y Serra vale para jugar al tenis...

ha ganado 2,5 millones de dolares en premios...

mas de lo que ganaremos muchos de nosotros en nuestras "santas" vidas...

o sea que: calificalo por lo que es...es un buen jugador...de los modestos....pero buen jugador...

Eso se sobrentiende joder, pero no hay que leer en absolutos...


Yo prefiero llamarlo pasabolas mediocre sin exito alguno (y aun asi ganará mas pasta que yo en 5 vidas)

Cita de: vete en 12 de Marzo de 2011, 15:03
Pero el señor Wilander al dia de hoy con alguna mejoria tecnica seria un gato muy duro da pelar y onestamente no se quien ganaria....personalmente considero Wilander uno de los jugadores mas completo y inteligente de todos los tiempos.

yo no cinsidero que haya que darle ninguna mejora tecnica a wilander.

con darle los materiales actuales, sobraria.

era un tio inteligente jugando, y absolutamente polivalente, como lo indica que ganara en todas las superficies.

ademas, era el tipico tio, que jugaba como hay que jugar: plasta en tierra, agresivo en hierba, y mezcla en rapida.

ahora la gran baza de wilander, seria precisamente que todos juegan igual, con el mismo patron de juego.

si wilander encontro soluciones para medirse a jugadores con 3 o 4 patrones de juego distintos, y salir airoso, como se pudes suponer, que no saldria airoso teniendo que adaptarse a un solo patron de juego como el actual?

Cita de: vete en 12 de Marzo de 2011, 15:03
Claro que el saque de Edberg ahora y su tipo de juego a essa velocidad poco tendria que hacer con los jugadores de hoy,no es solo por el Juego Serve and volley que lo podria hacer meno que antes pero si que lo podria hacer,es por la derecha que al dia de hoy no le permeteria de star y ganar lo que ha gando,la derecha de Edberg a su tiempo era algo que no importava mucho al fin de su juego,ahora tendria que tener una buena derecha para conseguir algo importante y utilizar menos el juego de saque y volea pero vamos con algun cambio creo que un jugador como Edberg podria ser atualmente en los top 10,sin cambios no creo que podria entrar en los top 100.

tampoco exageremos.

estoy de acuerdo, muy de acuerdo en todo lo que dices. pero edberg no estaria fuera del top-100 hora mismo, por favor....

el tema de edberg, como bien has descrito, es su derecha. era imposible tener una derecha medio decente, con una empuñadura este de reves.

yo siempre que he visto a edberg he pensado "dios, si con esa derecha, gano lo que gano, que no hubiera ganado con una derecha no buena, sino normal"

de todas formas, edberg era el tio mas felino en la red que te puedes encontrar, quizas en la historia, y su saque liftado, es exactamente el saque ideal para subir a la red, ya que te da tiempo para subir.

no era excepcionalmente fuerte, pero si con mucho efecto, y muy complicado de controlar.

por cierto, es muy sencillo restar esos saques cuando el rival no se te viene a la red (como pasa ahora)

pero es tremendamente complicado, colocar ese resto, mas aun, si un tio con los reflejos de edberg, va a estar en la red esperando el resto.

asi que de acuerdo en que con esa derecha, pasaria muchos apuros, sobre todo restando.

pero su saque, su efecto en el saque, y su volea (preciosa) le darian de sobra, para estar arriba actualmente.

en cuanto al tema de wilander, solo quiero añadir algo mas.

es a colacion de dos cosas. la primera es lo que digo yo sobre el tema.

la segunda es por dos cosas de las que se habla mucho en el foro.

la primera es la tan "comentadda" idolatria que hay en todo el mundo hacia nadal. ya que muchos afirman que nadal, es un icono mundial, que es supervalorado en todo el mundo, etc.

la segunda es por el tema de la comparacion de epocas, cosa de la que muchos, nos acusan a unos pocos como que "de esto solo se habla aqui, en este foro, y en ningun lugar mas del mundo"

bueno, lean lo siguiente, y valoren ustedes mismos....

aqui esta el tema:

hace unos meses, la pagina de eurosport, realizo una serie de articulos, que se titulaban ¿quien es el mas grande?

en esa serie de articulos, ponian a 16 de los mejores jugadores de la historia (de todas las epocas) en un cuadro, para que jugaran un "imaginario torneo"

el sistema, teoricamente era genial, porque en cada supuesto duelo, se les hacia jugar a los rivales, 3 sets, uno de ellos en hierba, otro en dura y otra en tierra.

curiosamente, en la pagina, se hacia un analisis (no se quien lo realizaba) por parte de alguna persona de eurosport. en ese analisis, el que escribia el articulo, daba su posible resultado.

pero despues, el que pasaba la ronda, no era el que el experto de la pagina habia designado, sino que pasaba ronda el que mas votos se llevara por parte de los aficionados.

bueno, pues se dio la puñetera casualidad, de que en la primera ronda, les toca a nadal, contra wilander.

este es el comentario del experto de europsort, matizando, quet el comentario es de marzo de 2010, con lo que nadal, aun no habia ganado roland garros 2010, ni wumbledon 2010, ni el us open 2010.

El tenista sueco, comentarista de  Eurosport y un habitual en todos los Grandes del año, puede presumir de haber ganado tres títulos de Grand Slam en un año, 1988, donde alcanzó la cima de la ATP; mientras el tenista español, con tan sólo 23 años, tiene una progresión sólo comparable a la de Bjorn Borg desde la Era Open.

Rafa Nadal
Títulos de Grand Slam 6. Open de Australia: G 2009; Roland Garros: G 2005, 2006, 2007 y 2008; Wimbledon G 2008, F 2006 y 2007 y US Open, SF 2008 y 2009.

Mats Wilander
Títulos de Gran Slam 7. Open de Australia G: 1983, 1984, 1988; Roland Garros G: 1982, 1985, 1988; Wimbledon QF: 1987, 1988, 1989; US Open: G 1988.

Se trata de una comparativa difícil, no en vano Wilander se retiró a finales de la década de los 80 y Nadal sigue en activo y es insultantemente joven pese a todo lo conseguido hasta la fecha. El techo del español es un misterio y a todas luces debería acabar su carrera deportiva con números superiores a los del su rival.

El balear y el sueco, salvando las distancias, son jugadores con perfiles parecidos en algunas facetas de su juego e intereses. Ambos destacan sobre manera en la tierra batida y a la vez son jugadores que saben adaptarse a todo tipo de superficies, prueba de ello es que Nadal tiene ya títulos de Grand Slam en hierba, tierra y dura, al igual que Wilander, ya que dos de sus títulos fueron en Flinders Park, donde se disputaba el Open de Australia hasta el año 1988 y se hacía hierba.

Otra de las cosas donde convergen estos dos tenistas es su pasión por la Copa Davis. El sueco convirtió a su país en una potencia durante las década de los 80, donde alcanzaron siete finales firmando tres títulos, mientras la actual Armada española ha conquistado cuatro títulos desde el año 2000 y en tres de ellas con Nadal como primera espada, salvo en la final del 2008 en Argentina, donde estuvo ausente por lesión.

Veredicto: El set sobre tierra batida es para Nadal, pese a las buenas prestaciones de su rival sobre esta superficie, a día de hoy el español ya es junto a Borg el mejor jugador de todos los tiempos sobre esta superficie (6-3). La manga sobre pista dura nos presenta unos intercambios durísimos, donde primaría el juego desde fondo de pista, pero sería el saque el que acabaría definiendo la manga a favor de Wilander, más consistente que el español en esta faceta del juego (7-6 (2)).

La hierba dictaría sentencia en un set donde la buena adaptación de ambos volvería a regalarnos unos largos peloteos impropios en este tipo de superficie, y aquí gana el balear en un apretado tie break (7-6 (8)).

Deja tus comentarios y VOTA EN LA ENCUESTA QUE TIENES EN LA PÁGINA DE TENIS. Publicaremos los resultados el próximo lunes.

bueno, segun esto, el partido, como se puede ver, y para el experto que hizo el comentario, seria muy duro e igualado.

bueno, pues el caso, es que para la segunda ronda del torneo, nadal no estaba....

eso quiere decir, que a pesar de que gano el "imaginario partido" a wilander, los votos que hubo, fueron mas a favor de wilander.....

eso seria una contradiccion, segun la teoria del foro, ya que todos coincidimos en que wilander era mas plasta que la ostia.

si a eso añadimos, que la mayoria de la gente que voto, es gente que ve tenis actualmente, seria como extraño, que pensara que wilander tenia que pasar la ronda en mayor medida, que los que pensaban que era nadal.

y por otro lado, esta serie de articulos, dejan claro, que el tema de la comparacion de epocas, no es en absoluto, restrictivo a este foro.

vosotros mismos....

saludos.

Yo creo que el saque y volea ya no es rentable por cosas como esta...

llega un medio terricola, 100 del mundo, a Wimbledon y te hace un traje a medida como este:

volvemos a lo mismo de siempre cevico.

me pones el peor partido de la historia de federer en wimbledon?

como prueba de que no es rentable subir?

si empezamos asi, te pongo yo esto:



y te digo "fijate si es rentable subir, que el 35 del mundo, le gano al 5 subiendole a la red en todos los puntos"

y entonces que me dirias, cevico?

Cita de: GERULAITIS en 12 de Marzo de 2011, 16:02
que el 35 del mundo, le gano al 5 subiendole a la red en todos los puntos"
y entonces que me dirias, cevico?

Que estaria lesionado 

No te confundas....que aqui nada tiene que ver lo que haga Federer...

tiene que ver con la calidad de los passings de un top-100...

son cosas distintas...

y que me dices de la calidad de pases de un top.6 (como berdych)  :preg:

porque en el video que te puse yo, no se le ve mucha....

y la calidad de un passing de un top-100, si enfrente tiene a un federer, que era un expectro de si mismo en ese partido, pues puede ser bastante mas alta de lo normal.

Hace 8 años de esto.

No me voy a creer que este tio estaria fuera del top 100 ni que le revanarian en mil pedacitos...

Claro, en un partido que Federer dio pena... y claro, luego habrá que tomar en serio el resto de cosas que pongas, o que contienen una gran sabiduría... pues no va así.

Por cierto, uno de los comentarios mejor valorados del vídeo anterior que colgaras:

nadal played as well as he could possibly play back then and still federer was never under serious threat at all, once he lost that third set tie-break he raced to a 5-1 lead in the fourth. this is federer in 2006 people, hed eat the 2008/2009 federer alive

Anda, si parece que no es cosa de los "antis" de aquí (bonita forma de referirse a los demás, by tha way). O eso o muchos antis de Nadal hay repartidos por el mundo  :grin:

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 12 de Marzo de 2011, 16:04

Cita de: GERULAITIS en 12 de Marzo de 2011, 16:02
que el 35 del mundo, le gano al 5 subiendole a la red en todos los puntos"
y entonces que me dirias, cevico?

Que estaria lesionado 

:grin: :grin: :grin: :grin:

que va. si todos sabemos que el unico que se lesiona es nadal.

los demas no se lesionan nunca

Hablando de Nadal....?estaba lesionado en Australia, si o no?...

que me da pereza ir a comprobar qué opinabais en esa fecha...

te refieres ante ferrer?

aunque no se que tiene eso que ver con el hilo....  :huh: