Cita de: nosoyelmejor en 15 de Julio de 2013, 02:29
Evidentemente para dar resultados no hay por qué haber visto los partidos, pero es que el tenis se mide por resultados, no por la vistosidad en la pista.  :tongue:

Y entonces cómo mides el talento aqui? Porque eso es lo que se pregunta. Si no fuera así, la pregunta ni existiria, se ven los numeros y todos coincidimos...

Cita de: wildeano en 15 de Julio de 2013, 02:58
A la que hay de palmares... que tu mas de una vez has hecho comentarios socarrones sobre Federer y su trayectoria, y por numeros es la mejor de largo.

Comentarios socarrones sobre Federer, muchos.
Sobre palmarés no creo que haya mucho que comentar, ya que tiene uno de los mejores en todos los aspectos.

Cita de: orion en 15 de Julio de 2013, 03:07

Cita de: nosoyelmejor en 15 de Julio de 2013, 02:29
Evidentemente para dar resultados no hay por qué haber visto los partidos, pero es que el tenis se mide por resultados, no por la vistosidad en la pista.  :tongue:

Y entonces cómo mides el talento aqui? Porque eso es lo que se pregunta. Si no fuera así, la pregunta ni existiria, se ven los numeros y todos coincidimos...

El talento no lo puedo medir, ya que hay jugadores con mucho talento y pocos resultados.
Me imagino que esto ya va en cuestión de gustos y simpatías.

Cita de: JackBurton en 15 de Julio de 2013, 00:44
Hay que sos gil gotera, puros resultados sin ver un sólo partido. Que bananero más grande eres.

Dejo un recordatorio que veo que a la gente con el tiempo se le olvida

Faltas de respeto, Motes hirientes etc.

http://www.forodeltenis.com/index.php/topic,84883.0.html

Supongo q le habras baneado. 

Cita de: nosoyelmejor en 15 de Julio de 2013, 04:06

Comentarios socarrones sobre Federer, muchos.
Sobre palmarés no creo que haya mucho que comentar, ya que tiene uno de los mejores en todos los aspectos.

Pues cada vez que te cachondees, recuerda.

Cita de: nosoyelmejor en 15 de Julio de 2013, 02:29
Evidentemente para dar resultados no hay por qué haber visto los partidos, pero es que el tenis se mide por resultados, no por la vistosidad en la pista.  :tongue:

Cita de: orion en 13 de Julio de 2013, 17:53
Para mi, Ríos, Nalvandian, Mecir, por mencionar algunos, son más talentosos que Ferrer. De calle...

Sigue midiendo a los jugadores por el talento, olvídate de todo lo demás. Tendrán un poco más de talento, pero en físico, mentalidad, táctica, tesón y garra les gana incluso a los 3.

Aquí parece que para ser un crack tengas que ser Federer  :huh: y comentarios como éste ya empiezan a cansar porque están fuera de lugar. Que manía con desprestigiar e infravalorar a jugadores como Nadal, Ferrer, Murray (aunque no me guste), incluso Djokovic por su estilo. Y ya no hablemos de Simon, que si hiciera caso a todo lo que se suelta por aquí el tío debería retirarse.

Al igual que infravalorais a estos jugadores deberíais ver lo que hay en la persona de Nalbandian o Ríos a la hora de jugar a tenis y el porqué no fueron mejores.

Es que es evidente. Si pudieron ser buenos (o mejores) pero no lo fueron esto último es lo que cuenta. Y es problema suyo.

Las excusas con lo de Nalbandian aburren, si no quería entrenar pues es que no vale para el tenis. Y ya decir que "ganaba cuando quería", pues que lástima que nunca le apeteciera en un GS  :grin: :grin:

Y si Ríos quería "llegar al 1 y luego retirarse" pues era un perdedor. Sin más.

yo si te entiendo davidanger. A mi Ferrer (sigue sin encandilarme) me ha ganado por su tesón y profesionalidad. Porque seguramente sera de los que mas se lo curra para estar a tope y cada año rompiendo barreras (este año su primera final en RG y ante la Bestia de la tierra)
Rios y Nalbandian sin lugar a dudas son mas vistosos que Ferrer y sus golpes seguramente eran mas letales y encima se veia que era innato su facilidad para jugar al tenis pero como les ha ido la fiesta y las barbocoas!! mucho mas vividores y menos profesionales.

Ferrer que carece de ese tenis espectacular se lo ha ganado todo a pulso, a base de entrenar como un cabron y de correr mas que nadie y para mi si no es el mejor de la historia sin un grande poco le queda. desde luego es impresionante lo que ha logrado Ferru conviviendo con 4 monsters del tenis

Rios ha sido muy bueno y fue num 1 por los pelos de buda (poco duro de num 1) pero lo dejo pronto y no ha ganado tanto como el gladiator Ferrer

22 titulos de Ferrer vs 18

pero lo que deja a Rios claramente lejos son los rdos en GS
Ahi Rios hizo F en AO 1998 vs F RG 2009 de Ferrer
pero Ferrer tiene SF en AO, en USO y 2 veces CF en WB  Y Rios en las demas superficies hizo 2 veces CF en RG , 1 vez CF en USO y 4ª ronda en WB. A un mundo de Ferru el chinito

El talento no se mide, por supuesto, pero si ves vídeos te puedes dar una mucho mejor idea de sus alcances y por supuesto saber quien es más talentoso, sino este hiló es un sinsentido... Por otro lado, entonces tendríamos que categorizar.

Mejores tenistas sin ser número uno, creo que no hay discusión. Se menciona a Mecir a Ríos y a Nalbandian.

mejores jugadores ( que no es lo mismo), podrían ser otros, Ferrer entre ellos, por supuesto.

No veo la diferencia entre "mejor jugador" y "mejor tenista". No al menos mientras se hable de jugadores de tenis, claro.

Sólo con talento no se va a ningún lado. Si no aguantas dos carreras (por ejemplo) o no tienes cabeza para mantener la tensión (por ejemplo también) ya puedes tener una muñeca prodigiosa que seguirás siendo un paquete.

Cita de: orion en 15 de Julio de 2013, 20:30
El talento no se mide, por supuesto, pero si ves vídeos te puedes dar una mucho mejor idea de sus alcances y por supuesto saber quien es más talentoso, sino este hiló es un sinsentido... Por otro lado, entonces tendríamos que categorizar.

Mejores tenistas sin ser número uno, creo que no hay discusión. Se menciona a Mecir a Ríos y a Nalbandian.

mejores jugadores ( que no es lo mismo), podrían ser otros, Ferrer entre ellos, por supuesto.

Ya lo expliqué más veces y creo que no estoy desencaminado. Un tenista o jugador (que para mí es lo mismo), está caracterizado por talento, mentalidad, táctica, físico, garra y todo lo que hace falta para ser un buen 'profesional'. Y como dije, Nalbandina y Ríos carecen de algunas de estas, por lo que para mí, no son tan grandes tenistas como algunos los encumbrais.

Yo no digo que Ferrer sea un crack ni que esté por encima de ellos, pero que no está muy por debajo SEGURO.

Y ya que defendeis y tú más que nadie orion la competencia supongo que la competencia de Nalbandian no la considerarás mejor que la que tiene Ferrer  :huh:

Según lo que dices, es mejor Federer que Sampras? Bastante mejor 'tenista' según tú que Sampras.  :rolleyes:

En el circuto hay muchos jugadores "habilidosos"...yo no los llamaria "talentosos"....

porque para mi el talento se compone de una serie de aptitudes...no solo es tener cierta habilidad...

jugadores que no se comen ni un rosco...

lo mas importante en un deportista...es la ACTITUD...si no la tienes...la habilidad vale para muy poco...

.

Cita de: orion en 15 de Julio de 2013, 20:30
El talento no se mide, por supuesto, pero si ves vídeos te puedes dar una mucho mejor idea de sus alcances y por supuesto saber quien es más talentoso, sino este hiló es un sinsentido... Por otro lado, entonces tendríamos que categorizar.

Mejores tenistas sin ser número uno, creo que no hay discusión. Se menciona a Mecir a Ríos y a Nalbandian.

mejores jugadores ( que no es lo mismo), podrían ser otros, Ferrer entre ellos, por supuesto.

pfff
estas muy equivocado. Pero ya en otros hilos se te ha visto con otro tenista. Que en el tenis no es  mejor tenista el que mas bonito pega y el que mejor pose tiene a la hora de jugar
Que ver a Rios y a Nalbandian era una delicia pero ferrer ha logrado mas con su entrega y garra que el chileno y el argentino

A parte de Nalbandian al tener 1 MC para mi queda fuera pero si lo metemos se ve que Nalbandian siempre fue a chispazos y tuvo momentos muy buenos y en cambio Ferrer ha tenido una regularidad increible y ha ido mejorando con los años como el buen vino.

Nalbandian hizo Final de GS en WB con 20 años y perdio con Hewitt. En esos momentos todos los aficionados flipabamos con su clase. El argentino prometia y e incluso al ppio del dominio de Federer veiamos a Nalbandian como el rival que podia luchar de tu a tu en los GS. Luego vimos que no le llego lo suficiente para disputar los GS,
Sus mejores años en GS fueron edl 2003 al 2006 y ahi hizo 3 CF en el 2005 y 2 SF en el 2006. A partir del 2007 no supero nunca la 4ª ronda y ese año si gana los MS de Madrid y paris es porque tenia esa genialidad y eran torneos indoor y a 3 sets.

Luego vemos a Ferrer y ya son unos cuantos años coseñando cada vez mejores rdos en GS.  1 F, 5 SF y 6 CF  ha hecho Ferrer frente las 5 SF y los 5 CF de Nalbandian

Y aun no ha terminado la carrera de Ferrer.

No hay discusión más allá del "bla, bla, bla" y el hooliganismo de algunos.
El mejor sin un GS (aún) es David Ferrer: un tenista muy profesional, trabajador, con garra, con muy buena cabeza y que, para su suerte o desgracia, está compitiendo con 4 de los mejores tenistas de todos los tiempos (en la época de Ríos o Nalbandian no podría ser el mejor sin un GS, porque lo tendría fijo).
Los que hablan del talento (más bien pose) de Nalbandian o Ríos, supongo que también ponderarán a Gulbis, quien este año prometió tomárselo más en serio (y así parece) pero sigue sin comerse un colín.
Y es que el tenis se compite punto a punto, partido a partido y un puntazo ganado con un winner, vale lo mismo que el ganado con un error no forzado del rival.

Cita de: IPPO en 15 de Julio de 2013, 19:52
yo si te entiendo davidanger. A mi Ferrer (sigue sin encandilarme) me ha ganado por su tesón y profesionalidad. Porque seguramente sera de los que mas se lo curra para estar a tope y cada año rompiendo barreras (este año su primera final en RG y ante la Bestia de la tierra)
Rios y Nalbandian sin lugar a dudas son mas vistosos que Ferrer y sus golpes seguramente eran mas letales y encima se veia que era innato su facilidad para jugar al tenis pero como les ha ido la fiesta y las barbocoas!! mucho mas vividores y menos profesionales.

Ferrer que carece de ese tenis espectacular se lo ha ganado todo a pulso, a base de entrenar como un coliflor y de correr mas que nadie y para mi si no es el mejor de la historia sin un grande poco le queda. desde luego es impresionante lo que ha logrado Ferru conviviendo con 4 monsters del tenis

Rios ha sido muy bueno y fue num 1 por los pelos de buda (poco duro de num 1) pero lo dejo pronto y no ha ganado tanto como el gladiator Ferrer

22 titulos de Ferrer vs 18

pero lo que deja a Rios claramente lejos son los rdos en GS
Ahi Rios hizo F en AO 1998 vs F RG 2009 de Ferrer
pero Ferrer tiene SF en AO, en USO y 2 veces CF en WB  Y Rios en las demas superficies hizo 2 veces CF en RG , 1 vez CF en USO y 4ª ronda en WB. A un mundo de Ferru el chinito

IPPO, estando de acuerdo en tu ponderacion de Ferru y de lo que se le minusvalora, poner a David por delante de Marcelo Rios, que ha sido numero 1 del mundo, ha ganado 5 Masters 1000 (incluyendo Indian Wells, Miami, Montecarlo) y finalista del Open de Australia, es una burrada... de verdad, no se puede comparar. De hecho, Nalbandian, Coria o Davydenko (ademas del Okker este, del que solo se sus resultados), me parecen del nivel de Ferru perfectamente. Es mas, Nikolay para mi es superior a David, y Nalbandian muy igualado con Ferru, igual que Coria.