Cita de: AngelRF en 25 de Marzo de 2010, 23:55
En finales de GS le ha ganado más porque se han jugado menos dos, todas en tierra. SE PILLA O NO?

Algunos no...

Cita de: P.Martin en 25 de Marzo de 2010, 23:48

por esa regla de tres nadal le ganaria al 100% a federer al 100% xq le gana 13 a 7 el h2h.  esta claro que eso no es asi.
te lo extrapolo al otro caso. x tener h2h favorable no quiere decir que le ganen a un nadal al 100%.

si yo no dudo de lo que tu crees....

simplemente, te digo, que yo opino de diferente manera.

mi opinion es que yuozhny al 100% le gana a nadal al 100% en dura.

que tu crees que nadal en dura a youzhny le mete 6-2 / 6-3, estando los 2 al 100% pues cojonudo...

pero yo opino de diferente manera.

por cierto, de esas 13 veces que nadal le ha ganado a federer, me podrias decir cuantas ha jugado federer al 100% incluidas las de tierra?

porque vamos....... hay que ver a federer en algunas de ellas.... de risa, por favor...

cuantas de esas 13 veces, crees que federer estuvo al 100%?

Cita de: Cevico en 25 de Marzo de 2010, 18:09

En mi opinion Rafa estaba mermado (como se confirmó despues que tuvo que estar casi 3 meses parado)....estaria a un 60%...

cevico eso no te lo crees ni tu. vi el partido en directo y cuando nadal empato 1-1 a sets estaba convencido de que ganaba. pero el amigo soderling le dio un repaso como dios manda en los dos sets siguientes  

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 25 de Marzo de 2010, 23:57

Cita de: AngelRF en 25 de Marzo de 2010, 23:55
En finales de GS le ha ganado más porque se han jugado menos dos, todas en tierra. SE PILLA O NO?

Algunos no...

Menos la de WB y AO, son todas en tierra. Federer le ha ganado dos veces, en WB.

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 25 de Marzo de 2010, 23:52
Y dale con el H2H...
Ostia si juegan la mayoria de veces en tierra normal que este asi, que no nos enteramos !

creo q el q no te enteras eres tu.

he dicho que tomando como ejemplo lo que ha dicho gerulaitis (sobre el h2h de youzhny y nadal y que el usa como razon para argumentar que youzhny le ganaria a nadal al 100%) como el h2h es favorable a nadal con federer se puede deducir que nadal ganaria a federer. PERO NO CREO QUE SEA ASI!!!! hace falta que ponga colores en plan cevico??

Cita de: AngelRF en 25 de Marzo de 2010, 23:55
EXPLICAMOS EL H2H DE NADAL Y FEDERER, POR ULTIMA VEZ

TIERRA: 9-2 FAVORABLE A NADAL

HIERBA: 2-1 FAVORABLE A FEDERER.

DURA: 3-3, EMPATADOS.

En finales de GS le ha ganado más porque se han jugado menos dos, todas en tierra. SE PILLA O NO?

te digo lo mismo que a steffi solo añadientote que te equivocas con tus datos. se han jugado todas menos 4 en tierra.(3 Wimbledon y AO)

nadal le ha ganado a federer en la unica final en dura que han disputado. se puede deducir de ahi que nadal sea mejor que federer en dura. MI OPINION ES QUE NO!! solo estaba debatiendo otro tema diferente con gerulaitis

Cita de: P.Martin en 26 de Marzo de 2010, 00:06

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 25 de Marzo de 2010, 23:52
Y dale con el H2H...
Ostia si juegan la mayoria de veces en tierra normal que este asi, que no nos enteramos !

creo q el q no te enteras eres tu.

he dicho que tomando como ejemplo lo que ha dicho gerulaitis (sobre el h2h de youzhny y nadal y que el usa como razon para argumentar que youzhny le ganaria a nadal al 100%) como el h2h es favorable a nadal con federer se puede deducir que nadal ganaria a federer. PERO NO CREO QUE SEA ASI!!!! hace falta que ponga colores en plan cevico??

Geru hace referencia al H2H en dura entre el ruso y Nadal. Por lo tanto, de un 3-3 en dura entre Federer-Nadal no  se puede deducir que uno le gane a otro

Cita de: P.Martin en 26 de Marzo de 2010, 00:06

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 25 de Marzo de 2010, 23:52
Y dale con el H2H...
Ostia si juegan la mayoria de veces en tierra normal que este asi, que no nos enteramos !

creo q el q no te enteras eres tu.

he dicho que tomando como ejemplo lo que ha dicho gerulaitis (sobre el h2h de youzhny y nadal y que el usa como razon para argumentar que youzhny le ganaria a nadal al 100%) como el h2h es favorable a nadal con federer se puede deducir que nadal ganaria a federer. PERO NO CREO QUE SEA ASI!!!! hace falta que ponga colores en plan cevico??

H2H 4-7 Para Nadal.

2008 Wimbledon
Great Britain Pasto R16 Nadal, Rafael
6-3, 6-3, 6-1  
2008 Chennai
India Cemento F Youzhny, Mikhail
6-0, 6-1  
2007 ATP Masters Series Paris
France Cemento Q Nadal, Rafael
6-4, 6-2  
2007 Wimbledon
Great Britain Pasto R16 Nadal, Rafael
4-6, 3-6, 6-1, 6-2, 6-2  
2007 ATP Masters Series Rome
Italy Arcilla R16 Nadal, Rafael
6-2, 6-2
2007 Dubai
U.A.E. Cemento Q Youzhny, Mikhail
7-6(5), 6-3
2006 US Open
NY, U.S.A. Cemento Q Youzhny, Mikhail
6-3, 5-7, 7-6(5), 6-1
2005 ATP Masters Series Rome
Italy Arcilla R64 Nadal, Rafael
6-0, 6-2
2005 Australian Open
Australia Cemento R64 Nadal, Rafael
6-1, 4-6, 4-6, 7-5, 6-3
2005 Doha
Qatar Cemento R32 Nadal, Rafael
6-3, 7-6(3)
2004 Dubai
U.A.E. Cemento Q Youzhny, Mikhail
6-2, 1-6, 6-1

7 veces jugadas en cemento 4-3 para Youznhy
2 veces en arcilla, sin discusion 2-0 rotundisimo para Nadal
2 en hierba, una ajustadisima en el 2007 a 5 sets, pero que gana Nadal, la otra en corridos facilmente.

Deduccion; fuera de hard no resulta peligroso, pero puede ser una amenaza en hard.

estoy de acuerdo cntigo en que en dura puede ser peligroso para nadal. pero como mas jugadores top 30 o top 40 ya que nadal tp es que sea una bestia en dura. pero no creo que con nadal al 100% tuviera demasiadas opciones. como dice gerulaitis son opiniones perfectamente respetables.

lo que esta claro, es que nadal le ha ganado finales de grand slam a federer en tierra, en hierba, y en dura.

y eso, hay que valorarlo.

si le ha ganado porque federer tiene losa, o porque jugo al 20%, o porque nadal tiene suerte, o por cualquier otra razon, es algo, que entra dentro de la especulacion.....

mi opinion es que nadal no tiene nivel para ganarle a federer en ningun sitio.....

ni siquiera en tierra....

o por lo menos, no para tener ese h2h tan exagerado en tierra....

pero es solo mi opinion.

lo que esta claro, es que nadal le ha ganado las 4 veces que se han cruzado en un grand slam en tierra, la unica vez que se han cruzado en un grand slam en dura, y 1 de las 3 veces que se han cruzado en un grand slam de hierba.

eso, solo se puede aplaudir, sea por la razon que sea.

otra cosa, es lo que estamos hablando, sobre si fulanito al 100%... o cosas de esas.

Cita de: GERULAITIS en 26 de Marzo de 2010, 00:27


mi opinion es que nadal no tiene nivel para ganarle a federer en ningun sitio.....

ni siquiera en tierra....

Discrepo, puede ser lo denominado como pasabolas, pero su juego encaja perfectamente para lastimar a RF.
Prodigio de derecha liftada que al ser zurdo va cruzada y lastima el reves a una mano del suizo, unido a un fisicazo y (anteriormente) una gran cabeza le daban todo lo necesario para pulirse a RF en tierra.

Cita de: Tenista_Argentino en 26 de Marzo de 2010, 00:17

Geru hace referencia al H2H en dura entre el ruso y Nadal. Por lo tanto, de un 3-3 en dura entre Federer-Nadal no  se puede deducir que uno le gane a otro

creo que nos estamos liando....

bueno, con perdon, pero algunos se estan liando.

los h2h son los que son.

si federer y nadal, tienen un h2h de 3-3 en dura, quiere decir, que por logica, lo normal, es que gane la mitad de las veces cada uno.

POR LOGICA. LO NORMAL.

pero todo este debate, surje a raiz, de que nadal habla de si esta al 100% en dura, o no lo esta......

como queriendo decir, que si esta al 100% le gana a todos.

entonces, yo sujeri, que igualmente que el, no esta al 100% en dura, TODAS LAS VECES, igualmente, hay jugadores, que aunque nadal este al 100% en dura, le ganarian....

y de hay, hemos pasado a hablar de fulanito, y menganitao, estando al 100%

pero claro, si decimos "federer y nadal 3-3 en cemento: estan igualados" pues es lo que dice el h2h.

pero como estamos hablando de los dos al 100% ese h2h ya no vale....

en cuantos de esos 6 partidos, federer estuvo al 100%

en mi opinion, solo en uno de ellos.....

en el que gano 6-4 / 6-1 en la copa master del 2007......

es el unico partido, en el que federer ha jugado al 100% ante nadal, en dura.

ni en las dos veces que jugaron en miami (aunque federer ganara una). ni las vez que jugaron en doha. ni la otra vez que jugaron en la copa master (aunque ganara federer igual). ni la vez que jugaron la final de australia....

de eso va el debate de las ultimas paginas....

pues los caso de youzhny, tsonga, etc, desde mi punto de vista, van por el mismo lado....

federer ha jugado 6 partidos con nadal en hard, ganando 3 de ellos (en los que solo uno jugo al 100%) y ha perdido 3 (pero en ninguno de ellos jugo al 100%)

es decir, que de las veces que jugo al 100% las gano todas (una unica vez)

y de las veces que jugo por debajo de ese nivel (las otras 5) aun asi gano 2.....

conclusion de lo que estamos hablando: federer al 100% le gana a nadal, siempre en pistas hard......

repito: si quereis, cambiamos de tema..... pero de lo que estamos hablando, es de esto....

Cita de: Cevico en 25 de Marzo de 2010, 17:42

Cita de: Sil en 25 de Marzo de 2010, 17:03

Con Soderling yo vi el partido dos veces, con el cuento de lesiones y no estar al 100% a otro.....

Eso confirma mi teoria:

los "antis" necesitan ayuda.... ven los partidos de Rafa dos veces...

o se quedan despiertos hasta las 4 de la madrugada para ver un partido de Rafa....

solo para babear espumarajos de odio por la boca....¡¡¡ Grrrrrrrrrrrrr......grrrrrrrrrrr.......grrrrrrrrrrr...¡¡¡¡¡....

los de federer tambien los miro dos veces cuando juega mal tambièn ....
Y no te confundas Cevico que los horarios en España son diferentes a los de Argentina, mas las repeticiones, ya que aqui como se babosean con el nadalete lo repiten a toda hora.
Eso si,  Australian Open, Safin Federer 2005 lo mirè cuatro veces y para babear de ver tenis de alto nivel  :clap: :clap: eso fue por placer

Cita de: Cevico en 25 de Marzo de 2010, 18:00
Joer, ¿antifederiano yo?....

si lo que yo digo de Roger es una millonesima parte de lo que oigo de Rafa....

que poca objetividad...podiós....

¿o no conoces a Sil?....¿y para qué entra al foro?....un poco de mas de vista... :shocked:

Tambien critico a Federer porque soy mas objetiva que vos..... no me desgarro las vestiduras por fanatismo, por lo demas leo a diario y no tengo mucho para opinar ni tiempo, prefiero leer a gente que sabe de tenis mas que yo.  Aunque tambien te leo a ti y veo tus fotos de culos y cacas a menudo y paso de largo.........

No hay mejor baremo para saber si los contendientes estaban al su mejor nivel....

que la ronda en que juegan...

SI PIERDES EN OCTAVOS, SE PUEDE PENSAR QUE NO ESTAS A TU MEJOR NIVEL..

pero si llegan a una final es porque han ganado SEIS PARTIDOS ANTES, O SEA QUE ESTABAN AL MEJOR O UN BUEN NIVEL...

decir que Roger solo estuvo a su mejor nivel en un partido es para mondarse de risa una semana entera...

despues de las finales que ha jugado...y a algunas Roger llegó sin perder un set....

a otro perro con ese hueso....¡¡ guau....guau....guau....¡¡