Cita de: orion en 07 de Febrero de 2011, 19:38

Cita de: hicolu en 07 de Febrero de 2011, 19:36
Federer es el mejor, rafa va en ese camino y espero que no le juegue mal su fisico....
:clap: :clap: :clap:

Ya llegaron los Nadalianos :rolleyes:

No soy Nadaliano, por estos tiempos creo que el único que puede ganar mas titulos que Federer es Nadal y si ganase mas que Federer seria el mejor (asi como dicen en teoria)
:txapeldun:

Cita de: AngelRF en 07 de Febrero de 2011, 16:19

Por supuesto, no tengo duda de ello. Un Sampras joven, le ganaría a ese Federer... ahora, si hablamos del Federer de proximos años, mejor no digamos nada.  

deberias de haber dicho de los siguientes años, y entonces se entenderia perfectamente, que te refieres a los siguientes años despues de 2001.

pero dicho "los proximos años" parece que se habla de años futuros, como 2011, 2012, etc.

en cuanto a lo que dices, no estoy de acuerdo angel.

yo siempre he afirmado, que el federer de 2000, de 2001, o de 2002, tenia ya todo (o el 99%) de su tenis.

la realidad, es que teniamos una epoca en la que quedaban viejos espadas de los 90, y habia algunos, como hewitt, que estaban jugando muy muy bien.

repito: el hewitt de 2005, de 2006, o el actual, esta a años luz, insisto: a años luz del hewitt de 2001 o de 2002.

y aun asim fue capaz de ganarle a federer el año pasado.....

esa fue la razon de que federer, con 19 años, con 20 años, o con 21 años, no dominara el circuito.

pero el tio ya estaba echo tenisticamente hablando. coño si hasta diria que juega mejor que de de 2008, o 2010 ¡¡¡¡

en cuanto estos se retiraron (henman, sampras, rafter, kafelnikov, etc) y los otros bajaron el nivel (los hewitt, safin, etc) el señor federer se hizo el "santo" amo del circuito....

Cita de: hicolu en 07 de Febrero de 2011, 20:03
Si tuviera genetica como dices, entonces pq siempre tiene mas lesiones que otros

Mira, no voy a discutir contigo.

La genetica juega un factor importante y mucho.

Sin ir mas lejos un ejemplo en musculacion.
Hay varios tipos de cuerpos, endomorfos, ectomorofos mesorformos..., nacemos con un tipo de cuerpo, a los ectomorfos (gente con metabolismo bastante acelerado, pueden comer mucho y no engordar, y suelen ser los tipicos tirillas) siempre se les va a dar muy bien el ser agiles y veloces, les va a costar coger masa muscular, esto es una realidad que cualquiera que haga ejercicio la sabe.
Los endomorfos son propicios para cuerpos grandes, anchos y musculosos, los ectomorfos para fibrados.


Sin la genetica, Nadal no correria tanto como corre por mucho entrenamiento que hubiera realizado.

Sin la genetica de Usain Bolt, no seria el jamaicano capaz de correr tanto.

Estamos limitados por la genetica, el entrenamiento nos permite llegar al maximo o a un punto cercano del limite biologico posible, si mi genetica me limita a "x" yo no puedo ir mas alla, por mucho que entrene.

El cuerpo que tiene Nadal es una bendicion de la naturaleza y le permite llegar a cuotas que otros solo pueden soñar, y ha logrado llevarlo al limite mediante el duro trabajo del entrenamiento.

Venga hasta luego.

Cita de: AngelRF en 07 de Febrero de 2011, 16:39

Esos chicos empezaban, tenian buen fisico pero 0 experiencia.

permiteme una risa angel:  

osea, que hewitt en 2001, que era el numero 1 del mundo, y gano wimbledon, no tenia experiencia ?

osea, que safin en 2000, que era numero 1 del mundo, y gano el us open, no tenia experiencia ?

coño, angel.....

no digas chorradas, ostias. TU NO, OSTIAS ¡¡¡¡¡

Osea lo de que Nadal exploto pronto y tenia ya soltura vale con el de Manacor, y con esos tios no vale...

Yo flipo 

Cita de: PrinceOftennis en 07 de Febrero de 2011, 20:00
No cite a todos cite nomas lo que estaban en discucion...pon mas atencion por favor

que yo ponga mas atencio?

en que tengo que poner mas atencion?

y esos no estaban en discursion: estaban en discursion, todos los de la decada.

si ademas, esto es muy facil.

agarramos a los 8 mejores tenistas de la decada.

y me refiero a jugadores "claros de la decada" por lo que poner a agassi, o a sampras, que tambien ganaron grand slam en esta decada, pero que se hicieron profesionales a finales de los 80, no sirve.

y pongamos lo que cada cual ha ganado (en grand slam)

por ejemplo, seria algo asi: federer(16), nadal(9), safin(2), hewitt(2), djokovic(2), gaudio(1), ferrero(1), del potro(1)

y ahora pon a los 10 mejores de la decada de los 90

por ejemplo, seria algo asi: sampras(14), agassi(8), becker(6), edberg(6), courier(4), kuerten(3), bruguera(2), rafter(2)

seria algo asi, no?

si algunos se empeñan, en que que sampras y agassi, son peores que nadal y federer, porque ganaron mas grand slam, habra que estar de acuerdo, igualmente, en que los rivales de sampras y agassi, tambien fueron mejores (y segun el numero de grand slam, bastante) que los de federer y nadal.

y de hay viene todo el lio.

por eso, se habla de la decada, y no de jugadores individuales......

y en conjunto, la decada de los 90, fue mejor, ya que lo que miramos SIEMPRE (a ver si ahora, que miramos siempre eso, no lo vamos a mirar esta vez ¡¡¡) es el numero de grand slam.

segu nel numero de grand slam, tenemos que federer y nadal, efectivamente, son mejores que sampras y agassi.

pero usando el mismo parametro, los rivales de federer y nadal, efectivamente, son peores que los de sampras y agassi.

Creo que tendriamos que esperar unos años mas tambien, porque la diferencia de edad es grande...

Sampras gano su primer grand slam 2 años despues de empezar a jugar, a Federer le llevo 5...

Agassi gano su primer grand slam 6 años despues de ser profesional, a Nadal le llevo 2...

Sampras duro 15 años jugando, Agassi 20; Federer lleva 12 y Nadal 8...  35 contra 20 años... en poco menos de la mitad del tiempo han obtenido mas...

Aun nos queda tiempo, nadie puede negar la grandeza de estos hombres en una epoca de grandes tenistas, la diferencia y el absolutismo creado por Federer y Nadal han hecho pensar que los tenistas de ahora son nada comparado a los de antes...

Son realmente los tenistas de ahora de tan bajo nivel o son Federer y Nadal tan constantes, tan dominadores y tan completos que crean una diferencia abismal con los demas?

salu2,

Cita de: RafaNadalRules en 07 de Febrero de 2011, 20:36

Son realmente los tenistas de ahora de tan bajo nivel o son Federer y Nadal tan constantes, tan dominadores y tan completos que crean una diferencia abismal con los demas?

esa es la pregunta del millon.

para mi, claramente ademas, lo primero.

Claramente Hay mucha diferencia entre el resto, el circuito esta muy competitivo, ya un top 100 le puede hacer fuerza a un top 15 por asi decirlo, pero los dos primeros del ranking (digo esto para evitar nombrar) tiene mucha diferencia del resto

como dije anteriormente que la epoca de los 90 haya sido mas competitiva tmb puede ser al revez, que federer y nadal haya sido tan buenos que haya opacado a muchos otros, quizas si estos fueron de menor nivel los gs estarian mucho mas repartidos entre roddick,murray,soderling,delpo,djokovic,etc.....

en cuanto al que federer de 2001 o 2002 ya tenia todo para ser el que fue en 2004-2007 no me parece que sea tan asi, aun era joven y quizas le faltaba mas madurez.

pero federer ha podido vencer a sampras,henman,agassi,ivanisevic,kuerten,etc... solo que tubo que pelearla un poco mas, pero eso no kiere decir ni afirmar que federer no los hubiese arrollado cuando alcanzo su auge maximo.

de hecho safin en 2005 junto con nalbandian fue el unico que le gano al mejor federer jugando a todo su nivel.

a hewitt tmb le ha ganado varias finales, quizas el nivel de hewitt no era que era muy super en 2001 o 2002 sino que se enfrento ya a un sampras que estaba en su recta final y a un nalbandian en wimbledon que llego de milagro a la final, en cuanto federer maduro y desplego su mejor tenis lo barrio a hewitt como en el 2004 en la final del us open, y no asi tanto con safin que vencio a roger en semis y en la final a hewitt en 2005.

tampoco creo que el hewitt de 2001-2002 sea muy superior al de 2004-2005.

nadal quizas maduro mas rapido por su gran ventaja en el polvo de ladrillo, pero no tenia ningun especialista de entidad en tierra batida, no estaban mas ya los kuerten,muster,etc.... en cambio federer se enfrento a grandes jugadores que eran buenos en todas las superficies incluidos la tierra batida

En conjunto se podría decir que la década de los 90 fue mejor, pero no todos esos jugadores coincidieron en su máximo nivel, Sampras empezó a dominar en los GS, cuando Edberg y Becker ya estaban en sus últimos años buenos en los GS

Cita de: PrinceOftennis en 07 de Febrero de 2011, 20:50
Claramente Hay mucha diferencia entre el resto, el circuito esta muy competitivo, ya un top 100 le puede hacer fuerza a un top 15 por asi decirlo, pero los dos primeros del ranking (digo esto para evitar nombrar) tiene mucha diferencia del resto

es tu opinion.

para mi la diferencia de los dos primeros para con el resto, no es porque ellos sean tremendamente buenos (que lo son) sino porque los demas son bastante peores de lo que creemos....

antes, pasar una primera ronda en un grand slam estaba mas barata, eso es cierto.

los top-100 de ahora, son mejores.

pero metidos en el berengenal, antes estaba mucho mas caro llegar a unos cuartos, o unas semis de un grand slam que ahora.

los top-2 de ahora, son tan buenos como los top-2 de cualquier epoca

los top-5 de ahora, son ligeramente inferiores a los top-5 de otras epocas

los top-100 de ahora, son mejores que los top-100 de otras epocas.

pero los top-20, o top-30 de ahora, son claramente inferiores a los top-20, o top-30 de otras epocas.

Cita de: orion en 07 de Febrero de 2011, 16:20

Cita de: R3 McEnroe en 07 de Febrero de 2011, 15:25

Cita de: orion en 07 de Febrero de 2011, 03:01
Eso sucede, siempre en este foro, ya nada más les da uno mejores argumentos que los que dan ustedes y ya no contestan...

O tal vez aquí eran las 3 de la mañana...

Para ti había muchos jugadores buenos y por eso se los repartieron (a pesar de que Sampras ganara 14 y Agassi 8, casi tanto reparto como en la época actual aunque eso sí en más tiempo, pero habrá que ver ahora que pasa en los próximos años, no?) igual para mucha gente ahora también hay mucha igualdad salvo los dos de siempre.

Es una opinión, anda más.

Para mí los 90 no se pueden poner como máximo ejemplo de competitividad, ni ahora tampoco claro. Los 80 en ese sentido barren.

SÍ, PERO ESO SE LO REPARTIERON EN MÁS DE 10 AÑOS... FEDERER Y NADAL, SÓLO EN 7... Perdón por las mayúsculas, ya me dió flojera cambiarlas...
PD: Lo de las 3 de la mañana, lo sé, pero sólo era un chistorete...

Uuuuuuuuh, en vez de 10 años 7... la gran diferencia...

Cita de: PrinceOftennis en 07 de Febrero de 2011, 20:50
Claramente Hay mucha diferencia entre el resto, el circuito esta muy competitivo, ya un top 100 le puede hacer fuerza a un top 15 por asi decirlo, pero los dos primeros del ranking (digo esto para evitar nombrar) tiene mucha diferencia del resto

Esto es lo que mas jode, que han coincidido dos no grandes ni muy grandes, don monstruos coincidieron por varios años juntos.
Le ha tocado un tio mu duro mentalmente a Federer respirandole y merodeando siempre; A Agassi le daban unos de repente que ya me diras, pero Nadal no pincha ni con un cohete por el C--
Pero con todo y eso Agassi se ganó lo suyo ganando 6 grandes en los noventas; con todo y despistao el tio y peluca se papó 6 grandes
Hay que ponderar que es mas complicado, si ganar un Grande fuera de (Nadal-Federer) con los que le siguen ó ganarlos con (S-Agassi) y los que le seguian que por lo menos daban respiro y dejaban algunas magdalenas para los que siguen; pero es que Federer y Nadal no dejan ni sobras de nada :cry:
El top-10 es inferior hoy dia a la mayoria de las semanas de los 90`s; pero el top-100 es mas bien lo contrario; yo creo que ponderar con medias es lo mejor para determinar.

Aunque nunca sabremos realmente lo que hubiera pasado con estos antes y lo contrario.

Cita de: FernandoM en 07 de Febrero de 2011, 20:55
En conjunto se podría decir que la década de los 90 fue mejor, pero no todos esos jugadores coincidieron en su máximo nivel, Sampras empezó a dominar en los GS, cuando Edberg y Becker ya estaban en sus últimos años buenos en los GS

pero eso pasa siempre.

todos los jugadores que hay compitiendo, pertenecen a varias generaciones.

pero lo podemos hacer por años, si quieres.

es decir, tenistas nacidos en tal o cual año, y asi queda claro, que generacion es mejor.

mira esta tabla: son las finales jugadas por año de nacimiento:

1970   24   Andre Agassi (15) Jim Courier (7) Todd Martin (2)
1971   26   Pete Sampras (18) Goran Ivanisevic (4), Sergi Bruguera (3) Richard Krajicek (1)
1972   8   Patrick Rafter (4) Michael Chang (4)

1980   8   Marat Safin (4) Juan Carlos Ferrero (3)
1981   25   Roger Federer (21) Lleyton Hewitt (4)
1982   7   Andy Roddick (5) David Nalbandian (1) Guillermo Coria (1)

las hay de todos los años, pero solo traje las concernientes a sampras, y a federer.

vamos a ver. federer nacio en 1981, y sampras nacio en 1971.

pongamos los jugadores que nacieron en su año, los que nacieron en el año anterior, y los que nacieron en el año posterior.

estamos hablando de una generacion (la de federer) con gente vomo ferrero, safin, hewitt, federer, roddick, nalbandian, y coria.

y otra generacion (la de sampras) con gente como agassi, courier, martin, ivanisevic, bruguera, krajiceck, rafter y chang.

puse esas dos, porque quitando a federer, no veo a los demas (rodick, nalbandian, coria, safin, etc) haciendo ninguna final mas de grand slam.

y hablo de finales, y no de titulos, para que no digais "es que claro, federer lo ha ganado todo"

pues bueno, lo gano todo, pero alguien tuvo que llegar a la final, no¿

pues tenemos, que en la epoca de sampras (en esos 3 años) 58 puestos de finalista en un grand slam (titulos + finales)

y tenemos, que en la epoca de federer (en esos 3 años) 40 puestos de finalista en un grand slam (titulos + finales)

que mas pruebas quereis, de que la generacion de sampras, era mejor que la de federer?

y agarre un año por delante y otro por detras....

se puede agarrar 2 por delante y 2 por detras (y hacer una generacion de 5 años)

o 4 por delante y 3 por detras y hacerla de 8 años....

siempre va a salir lo mismo: la del 70-71-72, domina claramente a la del 80-81-82