Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 07 de Febrero de 2011, 21:14

Cita de: juan88 en 07 de Febrero de 2011, 21:11
ENTONCES TU CREES QUE EN ESTA GENERACION NO HAY RIVALES???

es muy dificil comparar generaciones, no sabemos lo que roger hubiese hecho en los 90( podria haber ganado lo mismo, mas, o incluso menos) y tampoco que hubiese hecho sampras en este tenis mucho mas de fondo, con pistas mas lentas(australia,wimbledon y nose si hasta el us open) y cada vez mas fisico, en donde hoy te matan a passings y a bombazos de mas de 200 km/s.

y en cuanto a orion... que sampras le ganaria a roger en hierba es muuyy factible, pero ahora que se lo meriende no lo creo, y para ti quien es mejor que roger???

No joder, no soy tan radical.

Y si te matan hoy a passings, es entre otras cosas porque la bola pica mucho mas alto, mas facil de atacar las subidas a la red...

Mirate la final de wimbledon 2001 y me dices si sacan "lento" como algunos osaban a decir...

Incluso con la hierba cambiada, mirate wimbledon 2002 o 2003 que todavia quedaban jugadores de los 90, y me dices si jugaban lento...

Se ha estado ganando WB con saque y volea hasta 2001...

A partir del 99 yo empiezo a ver un tenis bastante rapido la verdad... (no mas que ahora, pero no es bestial la diferencia)

Mira a los jugadores de dobles, se han adaptado, te crees que Sampras le zumbaria con la velocidad que tenia en 1989 cuando empezo a jugar?

No way...

no digo qiue sampra sno se adaptaria...

pero por ahi le costaria mas ganar ya que la velocidad en los 90 era clave para su juego.

asi como federer quizas hubiese ganado menos en los 90, pete tmb podria haberle pasado ahora...

Si eso es lo mismo que pienso yo compi, si es que somos casi iguales. 

Lo unico que te digo, es que segun mi hipotesis, es que si Pete jugara hoy dia, pero con su hierba, podria ejecutar perfectamente su estratagema...

Cita de: GERULAITIS en 07 de Febrero de 2011, 21:26

Cita de: juan88 en 07 de Febrero de 2011, 21:24

bud collins siempre tubo la tendencia hacia sampras.

pero tmb menosprecio a lendl, incluso roger se nego a hacerse una entrevista con el, no esperes que collins le tire algo de onda a federer.

claro, claro.

no vale el comentario, porque es de collins.

si fuera de agassi, "chpandole el orto" a federer, entonces si valdria, juan  :preg:

los comentarios van y vienen como el viento.

antes era federer y ahora nadal, las grandes leyendas tmb van para la corriente.

pero collins tmb tiene su tendencia como cualquiera, pero collins menosprecio a lendl que era un grandisimo jugador y siempre tubo un grupo de jugadores que los tenia mas arriba, como explicas que haya hecho eso con lendl que fue una leyenda con todas las letras?

y nunca supe la verdad porque roger le tiene bronca a cdollins, alguien sabe xq?

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 07 de Febrero de 2011, 20:10

La genetica juega un factor importante y mucho.

Estamos limitados por la genetica, el entrenamiento nos permite llegar al maximo o a un punto cercano del limite biologico posible, si mi genetica me limita a "x" yo no puedo ir mas alla, por mucho que entrene.

El cuerpo que tiene Nadal es una bendicion de la naturaleza y le permite llegar a cuotas que otros solo pueden soñar, y ha logrado llevarlo al limite mediante el duro trabajo del entrenamiento.

Eso es justamente lo que he tratado de decirte a lo largo del post, cuando discutimos por el concepto de talento. Observo con beneplácito que estamos de acuerdo. Para mí, lo mismo aplica para la técnica, la cual si no explotas al límite, tampoco sirve para gran cosa. Pero el punto clave aquí es que sin la suma de las 3 cosas (mente, cuerpo, técnica), difícilmente podrás ser un grande. Esperemos que a Nadal le alcance (se lo merece por tesón, aunque no por técnica).

Cita de: PrinceOftennis en 07 de Febrero de 2011, 21:20
El dobles es muy diferente al singles no puedes decir que los jugadores de dobles se han adaptado al cambio de velocidad, no les queda otra porque se juega asi, saque y volea....

osea, que se han adapatado, o no se han adaptado?

porque no lo acabo de entender.

si te refieres a que no se han adaptado, porque el doble se juega igual que antes (saque-red)

que pasa, que las pistas de los dobles, si son igual de rapidas que hace 15 años, pero la de los individuales no?

porque claro, si son mas lentas, las voleas y los saques, seran menos efectivos, por lo que los passings seran mas efectivos.

pero ganan los mismos, luego si se han adapatado a esa velocidad.

un tio con el espiritu de sampras, no se habria acaptado a estas pistas actuales? o un agaasi (bueno, este se adapato, porque con 36 años, y en 2006, estaba ganando en 5 sets al 8 del mundo, un partido antes de retirarse)

Cita de: juan88 en 07 de Febrero de 2011, 21:38
y nunca supe la verdad porque roger le tiene bronca a cdollins, alguien sabe xq?

quizas es porque es de los pocos que habla sin dejarse llevar por la tendencia como los demas?

quizas es porque sigue pensando que el mas grande es sampras?

quizas es porque piensa que los rivales de federer son peores que los de sampras?

yo a bud collins, le tengo que reconocer una cosa: desde que lo leo, sigue el mismo rumbo, y dice las mismas cosas.

otros dicen quien va a ganar wimbledon, y en 2 semanas, cambian 3 veces de opinion.....

Cita de: PrinceOftennis en 07 de Febrero de 2011, 17:56

Cita de: orion en 07 de Febrero de 2011, 17:50

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 07 de Febrero de 2011, 17:43
¿Consideras a Nadal talentoso?

(talento tiene, si no no estaria donde esta, la cosa es cuanto de talento tiene para ti)

Nadal: Mental-Físico. Técnico

jaja Lo tecnico ahi en Nadal despues del punto significa que tiene Técnica o que no?
PD: Safin logro mucho en el circuito, todos tienen debilidades en el deporte, Safin las tuvo en la cabeza, pero no por eso es un pendejo....yo lo admiro mucho

+1

Cita de: juan88 en 07 de Febrero de 2011, 21:11
y en cuanto a orion... que sampras le ganaria a roger en hierba es muuyy factible, pero ahora que se lo meriende no lo creo, y para ti quien es mejor que roger???

Verdad que no se oyen bien ese tipo de comentarios satanizados? Eso es lo que caga cuando decís (no digo que tú), cosas como: "Ni a los talones", "De otro planeta", "De lejos" y otras jaladas de ese tipo... Por su puesto que serían partidos disputados, pero estoy seguro que, por lo menos en hierba, el talento del norteamericano, no tenía igual...

Quién es mejor que Roger? Para mí, Sampras, sólo él... Pero esa es sólo mi humilde opinión...

La única verdad absoluta en este debate es que aquella opinión, ya sea de un periodista, ex jugador o entrenador, que coincida con la del lector posee un valor mucho mayor que cualquier otra.  :pal

Cita de: GERULAITIS en 07 de Febrero de 2011, 21:44

Cita de: juan88 en 07 de Febrero de 2011, 21:38
y nunca supe la verdad porque roger le tiene bronca a cdollins, alguien sabe xq?

quizas es porque es de los pocos que habla sin dejarse llevar por la tendencia como los demas?

quizas es porque sigue pensando que el mas grande es sampras?

quizas es porque piensa que los rivales de federer son peores que los de sampras?

yo a bud collins, le tengo que reconocer una cosa: desde que lo leo, sigue el mismo rumbo, y dice las mismas cosas.

otros dicen quien va a ganar wimbledon, y en 2 semanas, cambian 3 veces de opinion.....

me parece que collins decia que el mas grande es laver.... por obtener el gs 2 veces.

y no creo que federer no le hable por eso, creo que era porke hace rpeguntas mala leche cuando uno pierde una final de gs o algo asi, fue cuando perdio en 2008 con nadal.

collins tmb dijo "no se puede dejar de lado que Laver ganó dos veces el Grand Slam. Y podría haberlo ganado más".  

"El mejor de todos los tiempos es algo imposible de determinar. Hay que medirlo según cada época".

pero porke geru menosprecio collins a lendl?

Cita de: GERULAITIS en 07 de Febrero de 2011, 20:01

Cita de: R3 McEnroe en 07 de Febrero de 2011, 15:25
Para ti había muchos jugadores buenos y por eso se los repartieron (a pesar de que Sampras ganara 14 y Agassi 8, casi tanto reparto como en la época actual aunque eso sí en más tiempo, p

esa es la vlave, r3mcenroe.

entre sampras y agassi ganaron 22 grand slam, y entre federer y nadal, 25.

la diferencia es que entre el primero del duo sampras-agassi (us open 1990, sampras), y el ultimo (aus open 2003, agassi) pasaron 13 años.

mientras que entre el primero del duo federer-nadal (wimbledon 2003, federer) y el ultimo (us open 2010, nadal) han pasado 7 años

osea, 3 titulos mas, casi en la mitad de tiempo.

creo que la diferencia es brutal......

Sí, pero Sampras y Agassi eran de la misma edad y a pesar de la longevidad de Agassi más o menos su ciclos vitales coinciden.
Federer y Nadal no, por tanto en cuanto empezó a bajar el nivel Federer ocupó el espacio un Nadal que en esos años estaba (está) en su pico máximo.

Hay que mirarlo todo.
Y si resulta que de aquí a 4 años Nadal sólo gana RG? y si en 12 o 13 años se reparten 6 más? al final miraremos.

La diferencia es brutal, pero Sampras y Agassi dominaron de forma bastante evidente aunque no tan dinámica, el paradigma de la competitividad es un invento.

Las opiniones son igual de respetables todas, tanto la de los veletas, como la del gran Bud.

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 07 de Febrero de 2011, 21:22
¿Si te digo que creo que el Agassi del 2000 le arreaba mas duro que contra Federer en el 2005 en la final?

Ese Agassi quizas hubiera provocado un quinto set epico.

Y aún dudas de quién es mejor? Ese Agassi épico, al menos en USOPEN, nunca hizo 5 sets con Sampras... Nunca!

Cita de: Solidus en 07 de Febrero de 2011, 21:57
La única verdad absoluta en este debate es que aquella opinión, ya sea de un periodista, ex jugador o entrenador, que coincida con la del lector posee un valor mucho mayor que cualquier otra.  :pal

tampoco es eso.

hay gente que cambie de criterio constantemente,

y todos sabemos comentarios de agassi poniendo por las nubes a murray "llega la epoca de murray", o criticando la manera de jugar de nadal "esta extendiendo cheque a su cuerpo, que algun dia pagara" y un monton de cosas asi.....

para luego, cuando nadal empieza a ganar, venir corriendo a hablar de "va a superar a federer" y cosas parecida.

para mi, tios que cambian de criterio, como quien se cambia de calcetines, me inspiran mucha desconfianza.

bud collins, estara equivocado o no. pero su discurso es el mismo ganen o pierdan los jugadores de los que habla.

otro que suele tener un criterio constante es wilander.

Cita de: R3 McEnroe en 07 de Febrero de 2011, 22:00
el paradigma de la competitividad es un invento.

que es un invento?

25 grand slam en 7 años, contra, 23 grand slam en 13 años.

eso no es un invento. es un dato. un dato real, cierto, y comprobable.

y para mi, ademas, bastante demostrativo de lo que opino.