Geru el problema que en este preciso instante vuelve un tema delicado y lamentablemente te cabrea demasiado; por eso prefiero ni profundizar, por que al final el cabreo es monumental y posiblemente yo responda y se arma la maria y morena.
Pero aqui entra lo que hablabamos estos dias; el DUETO; el 1-2; léase; one/two que han venido formando los que mejor no nombrar, hacen que en la final por cojones te toquen 2 paredes impermeables.
Sampras grandioso perfecto; pero ahora sucede que siempre hay 2 aunque llueve o truene que sabes que seguro no van a fallar.
En el USO ya sabes, estoy convencido que se cobra mas caro ahora el título que antes que se intercambiaban Agassi-Pete-Rafter.
Australia extra convencido de que es mas duro haber tumbado a Federer que a Pete-Courier-Becker (del 96), pero sin dudas.
Luego en R.Garros ahora el lema es; nadar y nadar y nadar, para luego morir en la orilla del rio con Rafa.
Pero te lo respeto como siempre, pero para nada creo que sea asi.

Son foros complementarios, decir competencia solo se dice en España que es el pais de los envidiosos, orgullosos etc..y soy español que conste
¿No te voy a decir yo neofito en esto de la informatica porque he tenido spectrum desde los 80 y en el año 1991 ya tenia un 8086..etc.etc..vivo de esto desde el 94..ha llovido??

Respetad a los compañeros que realmente creo es lo que son y a mi personalmente ambos foros me completan mas que un monopolio.....

Cita de: Marea en 10 de Febrero de 2011, 15:01
La diferencia es clara, en esta década te esperan Federer -en rápidas- y Nadal -en tierra, últimamente hasta en la esquina-. Tú hablas de Sampras y Borg, pero es que esos dos jugadores no son contemporáneos, con lo cual te podría esperar uno de ellos pero nunca los dos.

por eso dije, que el argumento de joragacu, era aceptable.

pero no veo ninguna diferencia a tener que jugar la final con sampras en wimbledon de los 90, o con federer en los 00.

o con tener que medirte a nadal en la final de roland garros, o tener que hacerlo con borg en los 70.

es la misma o superior dificultad.....

que ahora sabes que o esta nadal, o esta federer, en todos los torneos, vale.

pero sigue sin demostrar que son mejores que los de antes.

solo demuestra que dominan mas.

pueden dominar mas por ser mejores, por tener rivales peores, o por las dos cosas juntas.

pero es imposible determinarlo con total certeza.

la diferencia para mi, es que en los 90, no habia un dominador nato de la tierra.

es como si haces 4 escalones.

en el primero pones a nadal.

en segundo pones a federer, quizas puedas poner hasta a djokovic

en el tercero, ahora mismo no hay nadie.

en el cuarto, tienes a ferrer, almagro, melzer, monaco, verdasco, yo que se, casi cualquiera

en los 90, en el primer escalon no habia nadie (nadie, me refiero del nivel de nadal, vale, lo admito)

pero en el segundo tenias a 8 o 10 tios.... que si courier, que si muster, que si bruguera, que si kafelnikov, que si kuerten....

pero es que en el tercero, que ahora no hay nadie, tenias a 20.... estaba medevedev, norman, corretja, moya, rios, agassi, stich, berasategui......

joder, si hasta tu has dicho 1000 veces, que la clase media era superior en los 90 que ahora....

vas a hacer como joragacu, y cambiar tambien el argumentario?

Cita de: Joragacu en 10 de Febrero de 2011, 14:50
Exactamente, cuando eran 16, entonces le sumas una capa; pero hablando de la última capa, osea la final, ganar a Federer/Nadal ó a aquellos, sin duda que estoy convencido que antes habia mas margen; Osea decir que Lendl era mas confiable en una final que el Federer de los años que hablo es para FLIPAR, con todo el respeto Lendl pinchaba frecuentemente, Federer frenaba en seco en tierra por que justamente pinchaba ya sabes con quien.
Pero esa última capa, osea tu ganar todas tus rondas y saber que en la final de R.Garros te estaba esperando Nadal :preg:
Pero cada cual a su bola y la cree como quiere creerla.

Por que al final si nos alargamos en el tema va a resultar que todas las capas son mas faciles ahora :shocked:

Mirate contra quien palmo las finales Lendl...

Cita de: Marea en 10 de Febrero de 2011, 15:01
La diferencia es clara, en esta década te esperan Federer -en rápidas- y Nadal -en tierra, últimamente hasta en la esquina-. Tú hablas de Sampras y Borg, pero es que esos dos jugadores no son contemporáneos, con lo cual te podría esperar uno de ellos pero nunca los dos.

Gracias por explicarlo de una manera nítidida.
Por fuerza si no es uno es otro y lo grande es que ya Nadal tambien te va a finales de todos los grandes y las gana; osea el hueso ahora se propaga.
Digo esto por lo que venimos viendo.
Antes cojonudo, pero un dia Kafelnikov tuvo su oportunidad y ganó en Paris; en lugar de Marcelo Rios que ganaba Masters en tierra, pues pincharon y ganó el Ruso.
Ahora puedes arrasar todo lo que quieras, pero la sentencia en es la final, tumban a Rafa una vez por fin; el DUETO sigue; Federer campeon.

Cita de: paultenis en 10 de Febrero de 2011, 15:11
Son foros complementarios, decir competencia solo se dice en España que es el pais de los envidiosos, orgullosos etc..y soy español que conste
¿No te voy a decir yo neofito en esto de la informatica porque he tenido spectrum desde los 80 y en el año 1991 ya tenia un 8086..etc.etc..vivo de esto desde el 94..ha llovido??

Respetad a los compañeros que realmente creo es lo que son y a mi personalmente ambos foros me completan mas que un monopolio.....

Y esto a que viene?

Venga, hasta luego

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 10 de Febrero de 2011, 15:12

Cita de: Joragacu en 10 de Febrero de 2011, 14:50
Exactamente, cuando eran 16, entonces le sumas una capa; pero hablando de la última capa, osea la final, ganar a Federer/Nadal ó a aquellos, sin duda que estoy convencido que antes habia mas margen; Osea decir que Lendl era mas confiable en una final que el Federer de los años que hablo es para FLIPAR, con todo el respeto Lendl pinchaba frecuentemente, Federer frenaba en seco en tierra por que justamente pinchaba ya sabes con quien.
Pero esa última capa, osea tu ganar todas tus rondas y saber que en la final de R.Garros te estaba esperando Nadal :preg:
Pero cada cual a su bola y la cree como quiere creerla.

Por que al final si nos alargamos en el tema va a resultar que todas las capas son mas faciles ahora :shocked:

Mirate contra quien palmo las finales Lendl...

Es mejor las finales, por que si recuerdo lo que le paso con Chang Macho en el 89 en Paris era pa matarlo.
Willander en USO pa matarlo.
Pero Steffi recuerda que contigo lo que quieras; eres el mejor amigo del hombre :evil:

Cita de: Marea en 10 de Febrero de 2011, 14:58
El mejor golpe de Sampras era su saque, el de Federer su derecha, supongo que se refiere a que si les quitases su mejor arma Roger aún tendría otras importantes para seguir destacando y Sampras no. En resumidas cuentas, que Federer tiene más recursos que Pete. Digo yo que irán por ahí los tiros, vaya.

En mi opinión Sampras con un saque menos letal -hablo de un buen saque claro, si le pones un zurullo de saque, no- obviamente tendría un palmarés menor, pero desde luego igualmente habría ganado unos cuantos Grand Slams. Que nadie piense que el norteamericano ha obtenido esos logros gracias a un golpe. Eso sirve para un torneo aislado y poco más, para cimentar una carrera llena de logros como la de Pete hay que tener ese saque letal y muchas otras cosas más.

Creo que entendiste claramente mi idea... Sampras sin ese saque, también tiene más armas...
No se puede hablar de un único golpe... Cuánto no se ha escrito, debatiendo que el saque de Sampras no era mejor que el de Becker, Kracijek, Ivanisevic, Karlovik, Rodick, etc, defendiéndo el de uno u otros... Pues entonces si el saque de Sampras, era su mejor arma y hay mejores, cómo se explica uno 14 grandes?, Cómo se explica uno ser considerado el mejor tenista del siglo 20?, cómo se explica uno que para muchos, todavía sea considerado el mejor?
Pamplinas! Un jugador es la combinación de muchas cosas y de tremendo nivel, sino, ahí tienes, a un Karlovic, que dispara como cañón y no es nadie, en el top.
Y también te la volteo a ti, Marea: Si Federer tuviera una derecha pedorrilla, pues, sí tendría unos cuántos Slams... bla, bla, bla...

Cita de: Joragacu en 10 de Febrero de 2011, 15:07
Sampras grandioso perfecto; pero ahora sucede que siempre hay 2 aunque llueve o truene que sabes que seguro no van a fallar.

pero no van a fallar porque son tremendos, o porque los demas son incapaces de hacerles fallar?

si es que es lo de siempre....

son mas tremendos el duo federer-nadal en dura, que el duo agassi-sampras?

pues no.....

sampras tiene 7 grand slam en rapidas, y agassi 6. entre federer y nadal tienen 9 y 2

es mas tremendo el duo nadal-federer en hierba, que el duo sampras-agassi (por nombrarte a los mismos?

pues igualmente no.....

son parecidos.

es mas duro el duo nadal-federer en tierra, que el duo borg-lendl?

pues tampoco es mejor.....

joder, si es que lo del dueto invencible, es un invento tuyo....

son invencibles porque son invencibles, o son vencibles, pero los demas no son capaces?

si por muchas vueltas que le des, es lo mismo siempre.....

Cita de: Joragacu en 10 de Febrero de 2011, 15:15
Es mejor las finales, por que si recuerdo lo que le paso con Chang Macho en el 89 en Paris era pa matarlo.
Willander en USO pa matarlo.

ya empiezas con chang?

con chang perdio en octavos tio.... EN OCTAVOS....

y la final contra wilander, que pasa?

es que no viste ese partido? es que no viste el partidazo que jugo el sueco?

como para ganarle.....

ya te vas por donde no debes, joragacu.

habias encauzado bien tus comentarios.

pero ya te has desviado, y como siempre, por el camino equivocado.

la final del us open de 1988 es una de las mejores finales del torneo.

y wilander ese año, fue numero 1, y gano 3 torneos del grand slam llegando a los cuartos del otro, y estaba jugando como los angeles....

para que te enteres.....

Geru pero todas las decadas juntas contra el dueto no lo veo justo tio.
Piensa que Nadal está activo como jugdaor y Federer menos oxidado que sampras, digo yo no :preg:
Agassi con todos los respetos era lejos de Nadal como roca, como tio que siempre tiene su dia.
Bueno que nos recordaras que Agassi gano Wimbledon en aquel cesped de velocidad de vértigo.
Lo mismo, estos no dan tregua, se meten en finales como por contrato y antes al menos estaba la esperanza de que fallara Pistol o Agassi.

Cita de: Joragacu en 10 de Febrero de 2011, 15:07
Australia extra convencido de que es mas duro haber tumbado a Federer que a Pete-Courier-Becker (del 96), pero sin dudas.

pues yo estoy extraconvencido de que no.

por cierto, se me olvido:

Cita de: Joragacu en 10 de Febrero de 2011, 15:15

Es mejor las finales, por que si recuerdo lo que le paso con Chang Macho en el 89 en Paris era pa matarlo.
Willander en USO pa matarlo.

y no es para matarlo a federer lo de wimbledon 2008? o lo del us open 2009?

o lo de berdych este año en wimbledon? (si tambien octavos, como lendl ante chang)

o lo de djokovic en el us open 2010?

pues yo creo que hasta peor.....

Bueno, ya está bien por hoy Geru, por que al final ya lo sabia.
Aquella final que duró como 20 horas claro que la recuerdo como ayer, y Lendl no debió dejar esa final en su vida.
Luego la del 89 en R.Garros en 1/8 sin comentarios.
Avur

Perdon, en Wimbledon 2008 el finalista de Federer era el del DUETO
Lo de Djokovic 100% es cierto; aunque joba, pienso en Willander y aun flipo de lo que ganó

Wilander, que tio mas plasta.

Oh dios...