eso eso, qué tienes muy abandonado el mejor hilo del foro? 

Cita de: Marea en 10 de Febrero de 2011, 00:14
en multitud de post sacas a colación lo decadente del circuito sin venir a cuento.

es justo al reves.....

yo puedo decir que tal o cual tio es un paquete.

puedo incluso llegar a decir que el circuito es malo.

puedo hasta decir que nadal y federer se ponen las botas porque los demas no dan la talla.

pero eso no se que narices tiene que ver con los 80, los 90, o los 70.......

cuando yo digo que melzer es un paquete, obviamente, es una forma de hablar.

me refiero basicamente, a que para mi, repito PARA MI, no tiene calidad para estar entre los 10 mejores.

pero el caso es que lo esta. y si lo esta es porque los demas, no deben de hacerlo demasiado bien (me refiero a los que estan por detras)

y la expresion paquete, se usa en este foro desde antes de que yo llegara,

la diferencia es que si alguien llama paquete a alguien, por perder con federer, o por perder con cualquiera, no pasa nada.

como el geru diga que alguien es un paquete (o que todos lo son) se monta la de dios.

lo sabes de sobra.

y siguiendo con lo que decia, la cosa viene mas o menos asi:

yo digo que melzer es un paquete, y si con ese nivel es el 10, como estara el circuito...

y entonces alguien se pone a responderme que si connors no se que, que si ivanisevic no se cuantos, que si chang no se por cierto.....

pero cojones, que tendra que ver eso?

osea, es como que si yo ataco al circuito actual, en vez de venir a defender el circuito actual, se ataca el circuito de los 90, o el de los 80.

con lo que vuelvo a preguntar: que tendra que ver?

ademas, si yo digo que el circuito es una mierda, por tal o cual circunstancia, y lo que se me dice, es que en los 90 pasaba lo mismo, o que en los 80 pasaba lo mismo, en cualquier caso, no se esta intentando demostrar que el circuito actual sea bueno....

en todo caso, se estara intentando demostrar que el de los 90 o que el de los 80, era igual de malo, puesto que pasaba lo mismo (la misma mierda) que ahora....

de nuevo pregunto: pero que tendra que ver?

aun estoy esperando, que cuando yo digo que tal tipo es un paquete, alguien me venga y me diga: "pues mira, este tio le ha ganado a nose quien, o este tio gano no se cuantos partidos, o este tio, en tal torneo, mira que partido se jugo" o algun "santo" comentario asi....

pues no.

asi que perdona, pero no llevas razon.

yo no digo que no ataque al circuito actual.

lo hago porque me parece un mal circuito.

cuando hablo de que me sacais lo mismo siempre, me refiero a hablar de los 90, de sampras, de que si ivanisevic no se que, y que chang no se cuantos.....

si ataco al circuito actual, y alguien defiende al circuito actual, se establece un debate del circuito actual.....

pero yo ataco al circuito actual, y la respuesta es atacar al circuito de los 90 ¡¡¡¡¡

tendra huevos la cosa?

y entonces, yo, defiendo a ese circuito.

y es cuando entramos en la dinamica de hablar 10000 posts seguidos de cosas que le interesan a 5 y no le interesan a 5000.

ese es el problema.

es que tan pocos argumentos tiene la peña, para defender al circuito actual, que cuando yo lo critico (me da igual atacar, que criticar, porque para mi es lo mismo), lo unico que se les ocurre es hablar de connors, de chang, o de ivanisevic?

joder.......

sabes que es asi, de sobra.

yo no estoy diciendo que no voy a volver a sacar el tema del patetico (entrecomillado, coño, que ya sabemos que son profesioanales y juegan de huevos) circuito actual.

eso lo sacare cada vez que quiera......

y lo hare porque es lo que pienso.

cuando hablo de lo que no sacare, es hablar de los 90, o compararlo con este circuito.

y tampoco me quejo de que se acabe hablando de esto.

lo que me jode, es que los que provocais, y derivais el tema a esto, sois los que os quejais despues, de que soy reiterativo.

pero como no voy a ser reiterativo, si a mis palabras "el circuito actual es malo" lo unico que leo es "chang, connors, ivanisevic"

joder, si ataco a melzer, defender a melzer....

si ataco a nadal, defender a nadal, o a sus rivales.....

pero si ataco a nadal, o al circuito actual, no vengais con chang, y con ivanisevic....

y si venis con chang e ivanisevic, no os quejeis despues de mis continuas defensas a esos jugadores, ni digais que soy pesado, en algo que vosotros mismos habeis provocado.

asi que repito: no hablare de los 90, a menos que hable alguien....

y si quiero criticar al circuito actual, lo hare cada vez que guste, si asi lo estimo oportuno.

de la defensa que se haga a mis criticas, dependera lo que venga despues....

y conste, por ultimo, que me encanta hablar de los 90, porque para mi, nunca hubo mas grandes jugadores juntos compartiendo el circuito....

podria hacer 5000000 posts solo hablando de eso.

pero ya se nos ha criticado a muchos, por hablar constantemente de eso.

asi que yo lo dejo estar. lo vengo dejando estar desde hace muchos meses.....

pero siempre alguien viene a sacarlo....

criticarlo a el (que es el que tiene la culpa de todo lo que venga despues) y no a mi....

y si no lo criticais a el, por sacar el tema, joder, no me critiqueis a mi, por hacer 3000 posts sobre el asunto.

creo haberme expresado con la suficiente claridad.

por otro lado, si la defensa a "el circuito actual es malo", sigue siendo "chang, connors, ivanisevic" pues hablaremos de connors, chang, e ivanisevic, y seguramente, sere el que mas posts escriba sobre ese tema....

saludos

SAMPRAS ESTÁ DE ACUERDO CON LA ¨WEAK ERA¨ :grin: (a que éste también lee el foro?) :forte:

-Entrevista con James Blake:

IT: Did you see Sampras' comments that his game would hold up in any generation, that while he respects all their achievements, Federer and Nadal haven't necessarily faced the competition he did?

Dejo el link porque hay 3 o 4 preguntas sobre el tema y las rtas son medio largas...

http://www.insidetennis.com/2011/02/book-james/

Es que geru y pete son amigos en facebook. Geru publica estos mismo posts en su muro en face y sampras le da como loco al boton de "Like" 

Encima la encontré en insidetennis y veo que es de ahora!
Así que un poquito de más leña al fuego no viene mal, no? :evil:

sabes que pasa?

que la gente, se cree que en los foros internacionales de tenis, la gente piensa, y escribe las mismas cosas que aqui....

hay uno en el foro, que se mete bastante en foros internacionales, y me ha pasado ciertas cosas interesantes.

y muchos, os sorprenderiais de las cosas que se dicen fuera de españa.

o mejor dicho, fuera de los foros en español.

pero os sorprenderiais mucho....

yo no voy a decir que forero es, ya que es algo, que si el quiere decir, que diga.

solo digo, que es de los que mas activamente ha participado en este hilo, y de los que mas activos ultimamente, en el foro en general.

y no soy yo, os lo aseguro.

yo a veces me meto en ciertos foros internacionales (hay uno de roger federer, que flipais. todos son tremendamente fanaticos de federer) pero mi ingles no da para ver mas que 3 o 4 paginas.....

y repito: las tendencias de las opiniones de los foreros, son bastante distintas (en muchos casos) a lo que se opina por aqui.

Cita de: gaudista en 10 de Febrero de 2011, 01:55
Encima la encontré en insidetennis y veo que es de ahora!
Así que un poquito de más leña al fuego no viene mal, no? :evil:

claro que es de ahora.

el problema es el siguiente, y esto lo se por una entrevista completa que lei de sampras:

le hacen una entrevista a sampras, y le hacen como 100 preguntas.

si una de ellas, es "quien es el mejor jugador de la historia?" pues logicamente el tio, te responde "sin duda roger federer. nunca vi a nadie jugar tan bien como el, ademas me supero en grand slam, por lo tanto, esta claro que es el"

otra de esas preguntas, quizas es "superara nadal los records de federer?" el tio te dice "nadal es un portento, y tiene una forma de jugar increible. yo creo que si le respetan las lesiones, puede hacerlo"

pues el titular del marca, del dia siguiente es:

PARA SAMPRAS, FEDERER ES EL MEJOR DE LA HISTORIA, PERO NADAL JUEGA INCREIBLE, Y LO SUPERARA.

y eso es de lo que nos enteramos....

quizas una referencia a algun enlace con solo algunas preguntas, etc.

pero claro, despues hay preguntas que ni nos enteramos que le hicieron

y le pregunta por ejemplo, porque no gano roland garros, o si su epoca era mas competitiva, o si nadal hubiera sido tan dominador en tierra con los courier, bruguera, kuerten, etc, como los que el se midio, o si federer hubiera ganado 6 wimbledon en la hierba en la que jugo el, y otro monton de preguntas, de las que jamas, nos enteramos en españa......

para enterarte, te tienes que poner a buscar por internet, y con mucha, mucha suerte, encuentras la entrevista completa, si te tiras un buen rato buscandola....

ese es el problema

Cita de: Marea en 10 de Febrero de 2011, 00:14
Es gracioso el planteamiento que haces Gerulaitis. Gracioso y falso, porque en multitud de post sacas a colación lo decadente del circuito sin venir a cuento. No en respuesta a algún comentario previo como dices, no. Lo sacas porque te apetece y me parece estupendo, pero por favor, no vengas ahora de víctima esgrimiendo que tú tan sólo contestas a las provocaciones porque eso no te lo crees ni harto de vino.

Discúlpame, pero en defensa del sensei, por los múltiples hilos que he leido es que mientras no lo provoques y menos de mala leche, hace sus comentarios, directos y fríos, muy argumentados y como nadie aquí... 
Pero eso sí, si lo porvocais... Aguas... :forte:

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 07 de Febrero de 2011, 16:51
Sinceramente yo entiendo por talento, facilidad para hacer con poco esfuerzo, exitosamente una tarea.
Roger tenia un don, Pete era un virtuoso del saque y volea, pero mas artificial, hasta el punto de que se ve cierta similitud con Nadal en que su esquema tactico era meticulosamente elaborado.
El juego de Roger es fluido, no entiende de normas fijo, anarquico, tan pronto te sale una invertida, como una subida a red, de ahi mi afirmacion de que es el mas TALENTOSO que he visto nunca.

Sólo quería ahondar un poquito en tu concepto de talento... Vamos a suponer que lo acepto...
Hablas de los movimientos de Sampras un poco mecánicos... Yo te lo valgo, un poco, en algunos de sus golpes de derecha y revés, pero en su saque, me vas a decir que Roger se ve más natural que él? En la volea, se ve más natural Roger? (y mira que Sampras le saca bastantita ventaja en eso) y por último ese smatch de Sampras... Era simplemente increíble... Un vez vi a Roger hacer uno (que lo pudo hacer porque no hay golpes secretos para él) y mi hermano (que es un idólatra de Roger) y yo coincidimos en que se vió un poco artificial; ese tipo de golpes, donde Sampras es mejor, me hacían pensar "qué fácil se ve lo que hace este cuate" y cuando alguien te hace pensar eso, no puede ser otra cosa que  verse natural... Me explico?
Así que acepto eso de Roger, ya lo dije en otros post, pero que todos sus golpes sean más naturales que los de Pete... No lo creo... Y mira que el virtuosismo de Roger es impresionante... 

Cita de: paultenis en 10 de Febrero de 2011, 00:27
del potro pega duro pero sigo pensando fernando gonzalez es mas duro
Respecto a talentoso y completo, cada epoca es diferente ,entrenos, alimentacion ,preparacion ,contrincantes....quien sabe y a quien le importa...lo bonito es verlo!!

Cuando Soderling, eliminó a Federer en Roland Garros, le preguntaron que si la derecha más potente a la que se había enfrentado era la de Soderling, éste respondió: No, yo creo que es la de Juan Martín del Potro"... Así que ni hablar...

Cita de: orion en 10 de Febrero de 2011, 03:42

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 07 de Febrero de 2011, 16:51
Sinceramente yo entiendo por talento, facilidad para hacer con poco esfuerzo, exitosamente una tarea.
Roger tenia un don, Pete era un virtuoso del saque y volea, pero mas artificial, hasta el punto de que se ve cierta similitud con Nadal en que su esquema tactico era meticulosamente elaborado.
El juego de Roger es fluido, no entiende de normas fijo, anarquico, tan pronto te sale una invertida, como una subida a red, de ahi mi afirmacion de que es el mas TALENTOSO que he visto nunca.

Sólo quería ahondar un poquito en tu concepto de talento... Vamos a suponer que lo acepto...
Hablas de los movimientos de Sampras un poco mecánicos... Yo te lo valgo, un poco, en algunos de sus golpes de derecha y revés, pero en su saque, me vas a decir que Roger se ve más natural que él? En la volea, se ve más natural Roger? (y mira que Sampras le saca bastantita ventaja en eso) y por último ese smatch de Sampras... Era simplemente increíble... Un vez vi a Roger hacer uno (que lo pudo hacer porque no hay golpes secretos para él) y mi hermano (que es un idólatra de Roger) y yo coincidimos en que se vió un poco artificial; ese tipo de golpes, donde Sampras es mejor, me hacían pensar "qué fácil se ve lo que hace este cuate" y cuando alguien te hace pensar eso, no puede ser otra cosa que  verse natural... Me explico?
Así que acepto eso de Roger, ya lo dije en otros post, pero que todos sus golpes sean más naturales que los de Pete... No lo creo... Y mira que el virtuosismo de Roger es impresionante... 

federer es mas talentoso qe pete a mi entender porque se adapta a muchas situaciones y superficies.

si a sampras le fallara el saque y no tubiera ese grannn saque que tubo que practicamente le facilitaba muchisimo los partidos, tendria pete otros recursos?

federer puede jugar con su saque, y si el saque no le anda tiene muchas otras opciones ya sea jugando desde el fondo de la cancha como en la red, y se puede adaptar a todo tipo de superficies como la tierra batida en la que el peloteo es mucho mas largo, pete nunca gano rg porque el saque y volea no son tan efectivos ahi, en cambio federer con su gran talento pudo tener mas variantes tanto parta jugar de fondo como en la red, a pete lo ayudaron mucho las superficies ultra-rapidas de los 90 ya que su saque practicamente ganaba partidos.

por eso digo, hoy con las pistas mucho mas lentas , el saque no seria tan fatal como en los 90 y la volea mas dificil ejecutarla, tendria variantes sampras para jugar de fondo? como federer que si tubo variantes para jugar de todas formas

geru me interesa saber que se opina en foros internacionales?

tira alguna data

Gonzalez puede llegar a tener derechas "aisladas" más potentes que juan... puede, al igual que tsonga o djokovic (los he visto pegar drives de 190 km/h) pero si lo llevamos a la constancia, la derecha de juan es claramente la más potente que ha existido, al menos para mi. Esos palazos de arriba a abajo cruzados son lo más parecido a un sablazo con onda expansiva que he visto en mi vida   :forte:

Cita de: paultenis en 10 de Febrero de 2011, 00:27
del potro pega duro pero sigo pensando fernando gonzalez es mas duro

Nadie pega mas duro que Del Potro, ese planazo bombazo es unico

salu2,

Cita de: orion en 10 de Febrero de 2011, 03:42
Sólo quería ahondar un poquito en tu concepto de talento... Vamos a suponer que lo acepto...
Hablas de los movimientos de Sampras un poco mecánicos... Yo te lo valgo, un poco, en algunos de sus golpes de derecha y revés, pero en su saque, me vas a decir que Roger se ve más natural que él? En la volea, se ve más natural Roger? (y mira que Sampras le saca bastantita ventaja en eso) y por último ese smatch de Sampras... Era simplemente increíble... Un vez vi a Roger hacer uno (que lo pudo hacer porque no hay golpes secretos para él) y mi hermano (que es un idólatra de Roger) y yo coincidimos en que se vió un poco artificial; ese tipo de golpes, donde Sampras es mejor, me hacían pensar "qué fácil se ve lo que hace este cuate" y cuando alguien te hace pensar eso, no puede ser otra cosa que  verse natural... Me explico?
Así que acepto eso de Roger, ya lo dije en otros post, pero que todos sus golpes sean más naturales que los de Pete... No lo creo... Y mira que el virtuosismo de Roger es impresionante... 

Sampras , era EL SMASH









Te dejo de paso una chapuza que hice yo , un tributo a Sampras: