Cita de: juan88 en 10 de Febrero de 2011, 04:43
geru me interesa saber que se opina en foros internacionales?

tira alguna data

ya te digo, que "mi contacto" es quien me suministra informacion.

y no la voy a desvelar sin su permiso.

esta en el hilo ahora mismo, asi que quizas el quiera desvelar algo......

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 10 de Febrero de 2011, 08:06

Cita de: orion en 10 de Febrero de 2011, 03:42
Sólo quería ahondar un poquito en tu concepto de talento... Vamos a suponer que lo acepto...
Hablas de los movimientos de Sampras un poco mecánicos... Yo te lo valgo, un poco, en algunos de sus golpes de derecha y revés, pero en su saque, me vas a decir que Roger se ve más natural que él? En la volea, se ve más natural Roger? (y mira que Sampras le saca bastantita ventaja en eso) y por último ese smatch de Sampras... Era simplemente increíble... Un vez vi a Roger hacer uno (que lo pudo hacer porque no hay golpes secretos para él) y mi hermano (que es un idólatra de Roger) y yo coincidimos en que se vió un poco artificial; ese tipo de golpes, donde Sampras es mejor, me hacían pensar "qué fácil se ve lo que hace este cuate" y cuando alguien te hace pensar eso, no puede ser otra cosa que  verse natural... Me explico?
Así que acepto eso de Roger, ya lo dije en otros post, pero que todos sus golpes sean más naturales que los de Pete... No lo creo... Y mira que el virtuosismo de Roger es impresionante... 

Sampras , era EL SMASH

Te dejo de paso una chapuza que hice yo , un tributo a Sampras:

tio que go-za-da de videos. de "santo" lujo.

Cita de: juan88 en 10 de Febrero de 2011, 04:43
geru me interesa saber que se opina en foros internacionales?

tira alguna data

con decirte que a nadal le llaman nadull 

hombre, ya que estas en un foro recomendando otro foro del mismo tema(o sea, "competencia"), podrias al menos recomendar uno que estuviera mejor que este  :lipsrsealed: ... digo yo XD
vamos a ver, el foro por antonomasia de tenis es el menstennisforum, y de la wta el tennisforum o antiguo wta world...son los mejores foros del tenis y con mas usuarios del mundo, sin duda alguna
el otro foro, el .com es mucho mas nuevo que este y esta lleno de gente neofita(se de lo que hablo, porque estuve escribiendo alli una temporada cuando lo crearon, y no ha cambiado mucho.de hecho conozco a gente de alli incluso moderadores y tal, y se de lo que hablo), que no tengo nada en contra de esa gente, pero no estan a mis niveles de frikismo.he dicho  :forte:

gracias por la info... me daré un rulo a ver que se cuece por aquellos lares!

Cita de: juan88 en 10 de Febrero de 2011, 04:40
federer es mas talentoso qe pete a mi entender porque se adapta a muchas situaciones y superficies.
si a sampras le fallara el saque y no tubiera ese grannn saque que tubo que practicamente le facilitaba muchisimo los partidos, tendria pete otros recursos?
federer puede jugar con su saque, y si el saque no le anda tiene muchas otras opciones ya sea jugando desde el fondo de la cancha como en la red, y se puede adaptar a todo tipo de superficies como la tierra batida en la que el peloteo es mucho mas largo, pete nunca gano rg porque el saque y volea no son tan efectivos ahi, en cambio federer con su gran talento pudo tener mas variantes tanto parta jugar de fondo como en la red, a pete lo ayudaron mucho las superficies ultra-rapidas de los 90 ya que su saque practicamente ganaba partidos.

por eso digo, hoy con las pistas mucho mas lentas , el saque no seria tan fatal como en los 90 y la volea mas dificil ejecutarla, tendria variantes sampras para jugar de fondo? como federer que si tubo variantes para jugar de todas formas

Pues yo te la voy a voltear: Si Federer no tuviera esa derecha, no podría hacer lo que hace...
A Roger le ayudan las pistas más lentas, habría que verlo en ese tipo de superficies y sobre todo, aunque no te guste: con ese tipo de competencia...
Ni sé porque te contesto, este post. no era para ti :preg:

Cita de: juan88 en 10 de Febrero de 2011, 04:40
si a sampras le fallara el saque y no tubiera ese grannn saque que tubo que practicamente le facilitaba muchisimo los partidos, tendria pete otros recursos?

me paarece una pregunta insultante.

el mejor jugador de la historia del tenis, hasta 2009, el segundo mejor jugador de la historia del tenis actualmente, no tenia otros recursos aparte del saque verdad?

venga hombre, que alguien suelte esto, es algo lamentable,

y que cuando alguien dice semajente cosa, no se le pueda mandar a un sitio que huele muy mal, porque es "incorrecto" es mas lamentable aun,

por otro lado, decir que si a un tenista le quitas no se que, no seria el mismo, me vale para todos.

no te jode.....

quitale la velocidad de deplazamiento a nadal. quitale la derecha a federer. quitale el reves a murray. quitale la garra a ferrer.

repito: no te jode....

para decir cosas asi, mas vale y algunos se estuvieran callados.

Es cierto, estaba por ver a Federer en aquellas pistas muy rápidas; pero a sentido comun, el tio hubiera tenido todas las papeletas para haber ganado mucho en cualquier tipo de pistas y de velocidades (no quiero hacer paralelismos) pero hubiera ganado; de la misma forma que en esta actual hierba lenta y pistas mas lentas un tio como Sampras tambien hubiera ganado.
Pero en el asunto de los 4;
Es como si ganar un G.Slam es una cosa de un gran filtro de 7 capas con poros; ahora las primeras 3 capas pueden que sean mas dificiles de pasar, la permeabilidad puede que sea menos (hablando de filtro para pasar rondas de G.Slam).
Luego cuando llegan las capas de (1/8-1/4-y aveces "1/2) son posiblemente mas permeables que antes, puede que los poros sean mas permeables.
Luego hay una última capa (La gran final) osea el ganar el G.Slam que ahora se torna ó mejor dicho se tornó en estos últimos años una pared impermeable por el asunto este del dueto de la discordia.

Cita de: Joragacu en 10 de Febrero de 2011, 14:33
Es como si ganar un G.Slam es una cosa de un gran filtro de 7 capas con poros; ahora las primeras 3 capas pueden que sean mas dificiles de pasar, la permeabilidad puede que sea menos (hablando de filtro para pasar rondas de G.Slam).
Luego cuando llegan las capas de (1/8-1/4-y aveces "1/2) son posiblemente mas permeables que antes, puede que los poros sean mas permeables.
Luego hay una última capa (La gran final) osea el ganar el G.Slam que ahora se torna ó mejor dicho se tornó en estos últimos años una pared impermeable por el asunto este del dueto de la discordia.

es un comentario bastance aceptable, pero para mi erroneo

olvidas que antes del 2001, los torneos tenian solo 16 cabezas de serie?

o esto no cuenta?

antes, el primer cabeza de serie, podia perfectamente jugar en las 3 primeras rondas contra el 17, el 19, y el 23 del mundo.....

eso es mas facilidad que ahora, joragacu?

estas seguro de que para el top-16 medirse al 17 en la primera ronda de un grand slam, es lo mismo que medirse al 33?

justamente, cuando en esos puestos, (top-25 o top-30) es cuando mejores jugadores habia antes comparados con ahora.....

para mi era mucho mas complicado pasar las 3 primeras rondas antes que ahora.

precisamente por ese mismo motivo.

sabemos de hasta defensores del titulo, que perdian al año en la primera o segunda ronda por esa circunstancia percisamente.....

y por cierto, la ultima capa, a la que tu llamas, te pondre un ejemplo:

crees que era mas facil la ultima capa en los 90, en wimbledon con sampras, que ahora con federer?

crees que era mas facil la ultima capa en los 70, en roland garros con borg, que ahora con nadal?

crees que era mas facil la ultima capa en los 70, en el us open, con gente como newcombe, connors, mcenroe?

crees que era mas facil la ultima capa en los 80 en el us open, con gente como lendl, mcenroe, connors?

crees que era mas facil la ultima capa en los 90 en el us open, con gente como becker, sampras, agassi, edberg, courier?

pero de verdad lo crees, joragacu?

Exactamente, cuando eran 16, entonces le sumas una capa; pero hablando de la última capa, osea la final, ganar a Federer/Nadal ó a aquellos, sin duda que estoy convencido que antes habia mas margen; Osea decir que Lendl era mas confiable en una final que el Federer de los años que hablo es para FLIPAR, con todo el respeto Lendl pinchaba frecuentemente, Federer frenaba en seco en tierra por que justamente pinchaba ya sabes con quien.
Pero esa última capa, osea tu ganar todas tus rondas y saber que en la final de R.Garros te estaba esperando Nadal :preg:
Pero cada cual a su bola y la cree como quiere creerla.

Por que al final si nos alargamos en el tema va a resultar que todas las capas son mas faciles ahora :shocked:

En todos los años de los 90`s, la final era mas permeable que desde que llega Nadal a la escena, pero en todos eso años; luego hay que comparar el Ferrero en tierra del 2003-2002 con el Kafelnikov de el 96.
Comparar a Kuerten con Brugera; y luego Gaudio y Costa que son las cenicientas de R.Garros en los 00 sin duda.
No quiero decir que Gaudio no era tremendo, pero creo que junto a Albert son las cenicientas de R.Garros en esta década.

Cita de: GERULAITIS en 10 de Febrero de 2011, 14:30

Cita de: juan88 en 10 de Febrero de 2011, 04:40
si a sampras le fallara el saque y no tubiera ese grannn saque que tubo que practicamente le facilitaba muchisimo los partidos, tendria pete otros recursos?

me paarece una pregunta insultante.

el mejor jugador de la historia del tenis, hasta 2009, el segundo mejor jugador de la historia del tenis actualmente, no tenia otros recursos aparte del saque verdad?

venga hombre, que alguien suelte esto, es algo lamentable,

y que cuando alguien dice semajente cosa, no se le pueda mandar a un sitio que huele muy mal, porque es "incorrecto" es mas lamentable aun,

por otro lado, decir que si a un tenista le quitas no se que, no seria el mismo, me vale para todos.

no te jode.....

quitale la velocidad de deplazamiento a nadal. quitale la derecha a federer. quitale el reves a murray. quitale la garra a ferrer.

repito: no te jode....

para decir cosas asi, mas vale y algunos se estuvieran callados.

Entiendo que se refiere a la dependencia de un golpe por parte de un jugador. El mejor golpe de Sampras era su saque, el de Federer su derecha, supongo que se refiere a que si les quitases su mejor arma Roger aún tendría otras importantes para seguir destacando y Sampras no. En resumidas cuentas, que Federer tiene más recursos que Pete. Digo yo que irán por ahí los tiros, vaya.

En mi opinión Sampras con un saque menos letal -hablo de un buen saque claro, si le pones un zurullo de saque, no- obviamente tendría un palmarés menor, pero desde luego igualmente habría ganado unos cuantos Grand Slams. Que nadie piense que el norteamericano ha obtenido esos logros gracias a un golpe. Eso sirve para un torneo aislado y poco más, para cimentar una carrera llena de logros como la de Pete hay que tener ese saque letal y muchas otras cosas más.

no hay que sumarle ninguna capa.

siguein siendo 7 partidos. antes y ahora.

simplemente ahora, hasta el tercer partido, repito HASTA EL TERCER PARTIDO, ningun top-32 tiene que jugar con otro top-32....

antes, un top-16, podia jugar con los jugadores de entre el 17 y el 32, en el primero, en el segundo, o en el tercer partido.

incluso el 17 podia jugar en primera ronda contra el 18, en segunda contra el 19, en tercera con el 20, y en los octavos con cualquiera de los 16 primeros....

eso es "mas facilidad que ahora" ??

creo que eso es evidente que no

Cita de: Joragacu en 10 de Febrero de 2011, 14:50

Pero esa última capa, osea tu ganar todas tus rondas y saber que en la final de R.Garros te estaba esperando Nadal :preg:
Pero cada cual a su bola y la cree como quiere creerla.

pero que diferencia hay en los 90 con wimbledon, que sabes que te esparaba sampras, ganador de 7 wimbledon, y perdedor de 0 finales?

o que diferencia habia con los 70 en roland garros, que sabes que te esperaba borgo, ganador de 6 roland garros?

que diferencia hay?

para mi ninguna.

es lo mismo.

exactamente lo mismo....

si a exactamente lo mismo en la ronda final, y exactamente lo mismo en las 2 o 3 rondas finales, le sumas, mayor dificultad en las 3 primeras rondas antes, pues la cosa esta clara....

Cita de: Joragacu en 10 de Febrero de 2011, 14:55
En todos los años de los 90`s, la final era mas permeable que desde que llega Nadal a la escena, pero en todos eso años; luego hay que comparar el Ferrero en tierra del 2003-2002 con el Kafelnikov de el 96.
Comparar a Kuerten con Brugera; y luego Gaudio y Costa que son las cenicientas de R.Garros en los 00 sin duda.
No quiero decir que Gaudio no era tremendo, pero creo que junto a Albert son las cenicientas de R.Garros en esta década.

comparar? ferrero peor que kafelnikov.

kuerten y bruguera, cracks los dos en tierra. gaudio y costa, en fin.....

años 2002 y año 2004....

pues eso, que los terricolas ya se estaban estinguiendo.....

en 2001 gano aun kuerten (echo una mierda, pero gano) y en 2003 gano ferrero.

luego vino la epoca de nadal....

La diferencia es clara, en esta década te esperan Federer -en rápidas- y Nadal -en tierra, últimamente hasta en la esquina-. Tú hablas de Sampras y Borg, pero es que esos dos jugadores no son contemporáneos, con lo cual te podría esperar uno de ellos pero nunca los dos.