A mí la MC no me gusta. Por mucho que estén los 8 primeros, no me gusta nada el formato en que se juega. Ni el sistema de rotación de sedes, ni la elección, ni nada de nada.

Cita de: GERULAITIS en 22 de Diciembre de 2010, 12:31

Cita de: FYF en 22 de Diciembre de 2010, 11:11

Cita de: GERULAITIS en 22 de Diciembre de 2010, 01:31
lo unico que dije, repito, es algo constatable: las olimpiadas a nivel tenistico, para la mayoria, eran algo no demasiado importante

lo eran hasta que nadal lo gano en 2008. a partir de entonces, ganar las olimpidasa, es la resotia.

solo hay que leer comentarios anteriores a esa fecha, y posteriores para ver que estoy totalmente en lo cierto

No es cierto.

todo lo que dices a continuacion, es cierto.

pero tambien es cierto lo que dije yo.

para la gran mayoria de los aficionados, una medalla olimpica tenistica, fue muchisimo mas valorado despues de lo de nadal, que antes de lo de nadal.

y a las pruebas me remito.

los verdaderos aficionados al tenis, los de verdad, los que ven tenis desde siempre, y a los que les gusta el tenis (y no solo nadal) entre los que no dudo que te encuentres, claro que valoramos esos metales anteriores.

yo fui el primero que me emocione de lo de carlos costa, dejandole el puesto a arrese y que luego este consiguiera la plata, y como comente antes, me encanto seguir a emilio y a sergio en seul.

y lo de bruguera en atlanta tambien me encanto.

pero que la valoracion de una medalla olimpica en tenis, ha subido de modo impresionante desde lo de nadal, es innegable, fyf. innegable.

jamas, en los curriculum de bruguera, o en los de emilio sanchez, se nombra para nada los metales olimpicos.

pero para nada....

como no te vayas a wikipedia, o a paginas oficiales de los tenistas o cosas asi, pues ni se nombra.

a bruguera se le conocera como alguien que gano 2 grand slam.

y a emilio como el mejor jugador de dobles de la historia de españa.

pero sus metales, casi ni cuentan (joder, negar eso, es bastante extraño)

lo de arrese es mas normal, porque fue en españa, y fue lo mas grande que el consiguio jamas, luego es normal que se le recuerde por eso.

arrese no gano un masters-1000, ni hizo nada destacado en los grand slam, ni nada parecido...

ademas, el detalle de que carlos costa, le cediera su puesto, hizo que su consecucion, fuera mas mediatica.

pero lo que te dije antes es cierto.

preguntale a la gente por el palmares de arancha, o por el de bruguera, y de 100 que preguntes, 98 no te nombraran las medallas....

preguntale a la gente por el palmares de nadal, y de 100 que preguntes, 98, te incluiran el oro olimpico.

es asi, que quieres que te diga.

y conste que estoy de acuerdo contigo en casi todo lo que dices: los verdaderos aficionados de tenis, y que lo siguen desde hace años, sabemos y tenemos constancia de esas cosas.

pero la inmensa mayoria, para nada es asi.

Yo creo que la razón por la que pocas veces se mencionan las medallas de Arantxa, Bruguera, Arrese, etc, es que ninguna fue de oro. Estoy de acuerdo en que el tenis olímpico no tiene la importancia ni repercusión de un GS, pero estoy convencido que se les hubiese valorado el oro olímpico igual que a Nadal. Creo que en los JJ.OO., como en cualquier otra competición, el que pasa a la historia es el que gana.

Cita de: Cevico en 22 de Diciembre de 2010, 13:04
El Orden natural de importancia en el tenis....


1º Grand Slams (20 puntos) es lo maximo.

2º Copa Davis (16 puntos) por la tradicion y como se implica a todo un pais. (Moyá decia hace unos dias que la Copa Davis de Sevilla, es el recuerdo mas grande y emotivo de su carrera)

3º JJ OO (14 puntos), por motivos parecidos a la Copa Davis, ganar una medalla representando a tu pais no tiene precio.

4º ATP Finals  (11 puntos), vamos a ponerlo un pelin mas arriba de los M1000.

5º M1000 (10 puntos)

Al final voy a darle la razon a Geru en que sobrevalorais las olimpiadas al haber sido ganadas por Nadal...

Es cierto que en la MC se pueden perder incluso 2 partidos y alzarse campeón, pero tambien es cierto que en los JJOO no se accede en base a tu ranking exclusivamente, me explico. Si de tal pais hay 6 jugadores que entrarian a un torneo normal, aqui no podrían jugar los 6 ya que hay un cupo por país. Por lo tanto es un torneo un tanto descafeinado, en el que te puedes encontrar algun que otro paquetillo (con todos los respetos, es para entendernos) en las primeras rondas incluso que un jugador que al final solo despuntó en dobles como Leander Paes se cuelgue un metal.

Esa es la clave y no otra. El peso que tiene una medalla de oro no tiene nada que ver con el que tiene una de plata o de bronce.

Es un gran torneo, pero falla claramente en un par de cosas:

1- No entiendo porqué tiene que jugarse siempre en la misma superficie. Porqué no se puede rotar y jugarse tb en hierba o tierra??

2- Si las condiciones ambientales lo permiten, debería poder jugarse también outdor

Cita de: Marea en 22 de Diciembre de 2010, 13:33
Esa es la clave y no otra. El peso que tiene una medalla de oro no tiene nada que ver con el que tiene una de plata o de bronce.

Cierto marea, pero no comentas nada de los paquetones que te puedes encontrar en primeras rondas, y en la MC te encuentras desde el primer día con un top-8

Roger...conseguir el ORO en los JJ OO es muy complicado...tienes solo una oportunidad cada 4 años...

tambien juegan los mejores del mundo...mas de 8...seguro...

no puedes perder un partido...y se juega en diferentes superficies...

no como la ATP Finals...que es para especialistas....

Son Torneos diferentes, cada uno con sus características, una medalla en unos JJ.OO.es importante porque representas a tu país como en la Copa Davis, y en la Master Cup sólo juegan los 8 más regulares durante 12 meses, creo que andan bastante parejos, aunque bien es cierto que los JJ.OO. son cada 4 años.
Tanto uno como otro son una guinda a otros tantos Torneos que el jugador haya podido ganar como los G.S. y la Davis.

Bueno, Roger....mas paquetones que te encuentras en las primeras rondas de un GS...no lo encuentras en ninguna parte...

y eso no le quita importancia...

cobro fuerza tambien porque fueron algunos paridos buenos, ejemplo el de nole, aunque metio la cagada de su vida en el remate ese.

ejemplo: a graff se le recuerda por ganar los 4 torneos gs en un año y los juegos olimpicos no?
como era? golden slam? cada dos por tres inventan noseques slams!

Especialistas???

Creo que esa palabra pasó a la historia en el tenis. Bajo mi punto de vista ya no hay especialistas. Si con ello quieres decir que los terricolas estan en desventaja, habría que definir quienes son los terricolas actualmente...

Nadal: Ganador del Us open, Australia, torneos indoor...
Ferrer: Finalista de MC, ganador de torneos en dura e indoor, incluso finalista en hierba.
Ferrero: finalista de us open, finalista de MC, ganador de torneos en dura e indoor

o al revés

Soderling, el pegamamporros por excelencia llegando a dos finales de RG

Parece que los especialistas en tierra no son mancos en cemento, no?

Yo creo que no hay especialistas en nada, hoy en día hay jugadores polivalentes.

Cita de: Cevico en 22 de Diciembre de 2010, 13:48
Bueno, Roger....mas paquetones que te encuentras en las primeras rondas de un GS...no lo encuentras en ninguna parte...

y eso no le quita importancia...

Cierto, pero son partidos a 5 sets y cuadro de 128.

Salvo por lo que significa un oro olimpico y que se celebra cada cuatro años, si miramos estrictamente el cuadro de juego se podría equiparar a un atp 500, con la salvedad de que esta limitado el numero de jugadores por pais, lo cual según opiniones puede dejarlo incluso por debajo de un atp 500, en lo que al cuadro en sí se refiere

Pero se supone que van los mejores de cada pais, como ocurre en otros deportes. Lo de ponerlo por debajo de un ATP 500 ya me parece demasiado.

Cierto, Roger....por fortuna disfrutamos de unos jugadores en el circuito que juegan bien en todos los torneos...

pero, si hubiese que buscar los torneos para los mas especialistas....

seguramente pondriamos para pistas rapidas: la ATP Finals y el M1000 de Paris...

y al otro extremo, el menos rapido...la pista de tierra de Montecarlo...

Lo que ocurre que los mejores de cada país no suelen ser los mejores en general, mira por ejemplo en España que tiene 10 entre los 35-40 mejores, pues solo van 4, ya se están descartando buenos jugadores ahí, y luego hay países ejemplo República Dominicana con Víctor Estrella o gente así que si acaso llega al 300, o algunos asiáticos que bajan mucho el nivel general.