Mi lectura es que es una verguenza para los terricolas de la epoca que un saquevoleador como Mc...

subiendo mas de 140 veces a la red....fuera capaz de llegar a una final de RG y casi ganarla...

si Llodrá lograse llegar....sacando y voleando...aunque fuera a una semi de RG....

no me quiero imaginar lo que dirian los "talibanes de la relentizacion" sobre el asunto...

"Veis como todas las pistas son iguales?...qué gran catastrofe.."





.

A mi la verdad es que me gusta mucho ver jugadores desplegar un juego opuesto al bueno de la superficie... es una delicia ver a Mcenroe o Edberg haciendo saque y volea en tierra...

O ver intercambios desde el fondo en hierba como hacían Borg y Connors por ejemplo... o Nadal y Federer...

Las superficies creo que han de adaptarse a las condiciones de cada época, efectivamente algunas podrían ser un poco más rápidas....

Pero en general no creo que se hayan equivocado, se puede seguir haciendo un juego agresivo y directo en estas pistas, y tb se puede hacer saque y volea...

Si los jugadores ''agresivos'' no le ganan a los ''defensivos'' no es por las pistas, es porque Nadal, Djokovic y Murray son tremendamente superiores a Berdych, Tsonga o Del Potro

Y cuando ha habido jugadores agresivos que han jugado bien pues también han triunfado, Safín o Nalbandian podrían haber ganado en todas partes con esta velocidad de pista si hubiesen tenido continuidad...

Simplemente los mejores jugadores de ésta época no son de corte ''ataque total''

En hierba en ésta época se han visto partidos realmente buenos, las finales de 2.007, 2008 o la misma de este año fueron excelentes...

Cuáles serían los mejores partidos en esta época con la hierba antigua, un Federer vs Roddick?

Pues yo personalmente prefiero las cosas como están

Es que ahora que lo dices...

si buscamos las 6 mejores finales de la historia de Wimbledon...

con toda seguridad estarian las de 2007...2008....2009...

curiosamente... las que segun los talibanes....se han jugado sobre tierra verde...

Afortunadamente las pistas han cambiado, los jugadores actuales -con los materiales con los que cuentan- darían mucho menos espectáculo con las pistas de los noventa. La mayoría de partidos se reducirían a saque y más saque, con algún que otro punto suelo. Entiendo que esto sea atractivo para algunos, pero desde luego la inmensa mayoría de la gente prefiere otro tipo de tenis. La ATP no es tonta, si pone este tipo de pistas es por algo.

Vamos a ver...

supongo que la ATP no pondrá ningun impedimento para que un torneo ponga una pista de la maxima velocidad permitida...

¿o si?..pregunto..

si los que organizan los torneos..los que se juegan su dinero...optan por velocidades intermedias...

supongo que será para favorecer el espectaculo...y sus intereses...al fin...

y si no ponen pistas rapidisimas es porque no les resulta atractivo el tenis que se ve...

Es que Mc... era Mc. También ahora Nadal, jugador hiperdefensivo y de fondo tiene unos resultados impresionantes en WB. Según tu razonamiento "es una verguenza para los terricolas ¿herbívoros? (dejémoslo en jugadores ofensivos) de la epoca". Bueno, estamos de acuerdo 

Respecto a lo que dice Marea... pues no se de donde saca ese dato de que "la inmensa mayoría de la gente prefiere otro tipo de tenis". No se si habéis hecho alguna especie de encuesta o algo para afirmar repetidamente eso, pero que lo repitáis no lo hace cierto. Yo tampoco tengo datos evidentemente, pero guiándome por ejemplo por este foro, que quizás no sea lo más representativo del mundo, pero es más representativo que mi imaginación o la vuestra, es evidente que hay mucha gente que sí preferiría una mayor variedad, que las rápidas sean de verdad rápidas y no este fraude.

Lo de Nadal hiperdefensivo....no se traga ni el mas hiperanti... :rolleyes:

R3 predica con el ejemplo y suelta la misma mentira de siempre pensando que colará.

No cuela.

Hiperdefensivo no es Rafa, pero calificativos como contragolpeador y no dominador creo que si definen sus forma de jugar... e incluso especulativo.

Bien, yo lo que creo es que si vemos distintas formas de jugar los tenistas se vuelven mas completos y el juego se enriquece. Djokovic yo creo que, con su hipernivel, deberia saber volear mejor... no os parece? :smiley:

Si yo creo que lo hacen por dar por culo nada mas...

luego hay un torneo en pista super rapida...y si no estan Federer, Nadal, Nole o Murray...ni lo ven...fijo..

Cevico, se pilla antes a un mentiroso que a un cojo, y ya eres al segundo que pillo... A gusto del consumidor. Quien quiera ver los posts de los torneos de esta temporada, ATP 250, ATP 500 y Masters 1000, que mire los comentarios de los foreros... a ver en cuantos sales tu comentando los partidos y cuantos comentarios hay mios.  :azn:

Cita de: R3 McEnroe en 17 de Noviembre de 2012, 13:38
Es que Mc... era Mc. También ahora Nadal, jugador hiperdefensivo y de fondo tiene unos resultados impresionantes en WB. Según tu razonamiento "es una verguenza para los terricolas ¿herbívoros? (dejémoslo en jugadores ofensivos) de la epoca". Bueno, estamos de acuerdo 

Respecto a lo que dice Marea... pues no se de donde saca ese dato de que "la inmensa mayoría de la gente prefiere otro tipo de tenis". No se si habéis hecho alguna especie de encuesta o algo para afirmar repetidamente eso, pero que lo repitáis no lo hace cierto. Yo tampoco tengo datos evidentemente, pero guiándome por ejemplo por este foro, que quizás no sea lo más representativo del mundo, pero es más representativo que mi imaginación o la vuestra, es evidente que hay mucha gente que sí preferiría una mayor variedad, que las rápidas sean de verdad rápidas y no este fraude.

Concuerdo, adaemáscomo dije antes. Estas pistas homogeneas favorece el espectaculo que le gusta a la mayoría de personas que no son asiduos seguidores de tenis o lo empiezan a ver hace poco. A muchos, diría mayoría, de los que siguen en este deporte con suma frecuencia y desde antes de esta década no les gusta la homogenización. Por algo se habla tanto en los foros. Porque en los foros hay más gente "tenistica" mientras que a los torneos y demás va mucho más el tipo que paga por un espectáculo llamado Federer, Nadal, etc sin saber realmente el nivel que esta viendo. Esto obviamente a los intereses de los torneos, ATP favorece. Mucha más gente no tenística es más dinero. Pero no todo el consume un partido de tenis, es una persona que realmente le gusta el deporte y lo entiende por lo que es, y por lo que ha sido

Cita de: Cevico en 17 de Noviembre de 2012, 12:56
Es que ahora que lo dices...

si buscamos las 6 mejores finales de la historia de Wimbledon...

con toda seguridad estarian las de 2007...2008....2009...

curiosamente... las que segun los talibanes....se han jugado sobre tierra verde...

Pero que? La de 2008 seguramente este entre las mejores, no digo la mejor porque no me parece, pero de las mejores sin dudas.

Ahora, la de 2007 y la de 2009? Por Dios!!

Cita de: psikodelik en 17 de Noviembre de 2012, 12:48
A mi la verdad es que me gusta mucho ver jugadores desplegar un juego opuesto al bueno de la superficie... es una delicia ver a Mcenroe o Edberg haciendo saque y volea en tierra...

O ver intercambios desde el fondo en hierba como hacían Borg y Connors por ejemplo... o Nadal y Federer...

A mi me gusta en cierto punto lo mismo. Pero cuando son la expeción a la regla,dónde asume mayor rareza ver a un tipo ganando de una manera totalmente distintas al resto, no cuando todo el mundo juega igual

A mi me parecio mejor la final de este 2012 de Wimbledon que la de 2009 de Roger vs Roddick, francamente... :huh: