yo he jugado 2 veces a tenis en mi vida y tampoco fallo esa volea










:grin:

Tu tambien Fande, hijo mio??? :grin:

hasta mi sobrina de 3 años!! :grin:

Le estamos haciendo bullying a Wildeano con lo de la volea

Hasta la niña de la exhibición de Delpo Nadal metia esa volea  :grin:

para que la conozca Wildeano:
Funny and Amazing: Rafael Nadal and Ben Stiller play vs Juan Martin del Potro and a little girl

moriria por ver un encuentro geru y federer , geru entrevistando al suizo jajaja , y tambien con nadal ja.

o terminan de acuerdo todo , o geru a las piñas con federer o nadal jajjaja.

de todos modos , nadie deberia enfadarse , cada uno tiene su opinion , yo creo que borg era mas jugador que nadal , nose si en tierra batida pero que en general el sueco era mas tecnico , podia ganar haciendo juego desde la base o saque y volea.

un genioo el sueco.

entre federer y sampras a mi me gusta mas rogelio , pero creo que son jugadores que se complementan a la perfeccion , es como que el suizo fue una version mas moderna del americano , incluso sus carreras son muuy similares , con la excepcion de que los ultimos años de roger van siendo mejores q los de pete-

Cita de: juan88 en 11 de Marzo de 2013, 03:46


es como que el suizo fue una version mas moderna del americano

Lo comparto 100%, Federer teniendo el recurso de saque y red, tiene más juego de fondo... y bien Federer ha hecho cosas de Sampras, como el saltar al dar un smach.. aunque hay registros de que no siempre le salia jeje.

Cita de: JackBurton en 11 de Marzo de 2013, 03:53

Cita de: juan88 en 11 de Marzo de 2013, 03:46


es como que el suizo fue una version mas moderna del americano

Lo comparto 100%, Federer teniendo el recurso de saque y red, tiene más juego de fondo... y bien Federer ha hecho cosas de Sampras, como el saltar al dar un smach.. aunque hay registros de que no siempre le salia jeje.

Y la mentalidad de sampras la dejo por el camino???  :pal

Cita de: martin89 en 12 de Marzo de 2013, 03:26

Cita de: JackBurton en 11 de Marzo de 2013, 03:53

Cita de: juan88 en 11 de Marzo de 2013, 03:46


es como que el suizo fue una version mas moderna del americano

Lo comparto 100%, Federer teniendo el recurso de saque y red, tiene más juego de fondo... y bien Federer ha hecho cosas de Sampras, como el saltar al dar un smach.. aunque hay registros de que no siempre le salia jeje.

Y la mentalidad de sampras la dejo por el camino???  :pal

el juego en tierra batida y el RG de federer , lo dejo en el camino sampras???

por favor.......

Cita de: juan88 en 12 de Marzo de 2013, 04:08

Cita de: martin89 en 12 de Marzo de 2013, 03:26

Cita de: JackBurton en 11 de Marzo de 2013, 03:53

Cita de: juan88 en 11 de Marzo de 2013, 03:46


es como que el suizo fue una version mas moderna del americano

Lo comparto 100%, Federer teniendo el recurso de saque y red, tiene más juego de fondo... y bien Federer ha hecho cosas de Sampras, como el saltar al dar un smach.. aunque hay registros de que no siempre le salia jeje.

Y la mentalidad de sampras la dejo por el camino???  :pal

el juego en tierra batida y el RG de federer , lo dejo en el camino sampras???

por favor.......

No porque estamos hablando que federer es la evolucion de sampras, a ver un profesor a mi derecha...  :grin: :grin:
Aparte es por marcar solo algo, para mi no son muy parecidos...

Federer no es la evolucion de Sampras, no tiene que ver... Roger es claramente mejor.

Cita de: wildeano en 13 de Marzo de 2013, 01:30
Federer no es la evolucion de Sampras, no tiene que ver... Roger es claramente mejor.

cuestion de opiniones......

para algunos, es "claramente" mejor el americano....

Pues bravo esos algunos... desde luego, la amplisima mayoria de la gente no piensa como tu u Orion, por algo sera. Como dice la Navaja de Occam, la teoria mas logica tiende a ser la verdadera. Pues eso.

aqui nadie habla de teorias.

por numeros, federer es el mejor de la historia....

mejor que sampras.... en todo....

por numeros....

eso no quita, que yo, personalmente, considere que tiene mejor palmares que sampras, porque ha tenido rivales menos competitivos, de menor calidad, y mas debiles mentalmente....

y que de haberse medido ambos, a los mismos rivales (me da igual, que le pongas los rivales de sampras a federer, o los rivales de federer a sampras) sampras tendria mejor palmares que federer (no se si sampras tendria mas con los rivales de federer, o federer menos con los rivales de sampras, pero sampras tendria mejor palmares.

esto, obviamente, es una opinion personal.

basada en los partidos que he visto de ambos (sampras y federer), y en lo que entiendo de tenis (no entiendo mucho, pero si algo)

que tu no estas de acuerdo? sin problema.....

que el 99% de la gente no esta de acuerdo? igualmente, sin ningun problema.....

pero estoy totalmente convencido de ello.....

el palmares se logra por una combinacion de dos cosas: tu nivel, y el nivel de tus rivales

y para mi es algo, que no demuestra el total de las cosas....

para mi, por ejemplo, un jugador como henman, es superior en todos los terrenos, a un jugador como roddick...

en cambio, henman, no jugo nunca ni una final de grand slam, ni fue numero 1 del mundo...

roddick en cambio, tiene 1 grand slam, y 4 finales mas, y ha sido numero 1 del mundo....

cuestion de opiniones....

por numeros? roddick le pega 40 patadas al señor henman.

por nivel? en miopinion, henman, es mejor jugador que el americano, ademas, en todas las superficies....

pero repito: los numeros, el palmares, el ranking, los torneos que ganas, los puntos que consigues, etc, se consiguen con la combinacion de dos elementos, los cuales son tu nivel, y el nivel de los rivales a los que te mides...

te voy a poner un ejemplo, y ese ejemplo, soy yo mismo.

yo soy el actual campeon provincial de tenis, de mayores de 35 años (tengo 42) de mi provincia. gane el titulo en 2012

lo soy porque soy muy bueno?

pues en realidad no, aunque no considero que yo tenga mal nivel

lo soy, porque en mi provincia, el nivel de tenis es regular, y soy el mejor de todos los que participan en ese campeonato...

en el torneo del año pasado, en el partido que mas complicado lo tuve, gane 6-2/6-2

en la provincia de al lado de la mia, hay mas nivel, y conozco jugadores, al menos 3 o 4, que me puede ganar, perfectamente

se clasifican 2 jugadores de cada provincia, para el torneo regional.

yo me he clasificado en mi provincia, pero si hubiera estado en la de al lado, igual no me habria clasificado.

de echo, uno de la provincia de al lado, que no se clasifico para el regional, porque perdio en semis, me gano la ultima vez que jugue con el (aunque yo le gano 3-2 en el h2h)

pero yo podria decir "soy mejor que tu, porque soy campeon provincial, y tu no eres ni finalista"

pues no es asi.....

simplemente, yo tuve la buena suerte de jugar en esta provincia, y el tuvo la mala suerte de jugar en la provincia de al lado

eso, lo podriamos extrapolar a las epocas....

si el explendor de roddick, que fue en 2003 y 2004, hubiera sido en 1995 y 1996, pues posiblemente, tendria unos numeros inferiores a hemnan....

o al reves: si el explendor de henman, se hubiera producido en 2003, y 2004, en vez de en 1995 y 1996, quizas seria henman, el que tendria un grand slam (o tal vez mas) en su palmares....

se llevan 8 años, ya que roddick es de 1982, y henman es de 1974

pero en cambio, entre 2003 y 2004 (repito, los años de explendor de roddick) jugaron 5 veces entre ellos....

teniendo henman 29 y 30 años, y roddick 21 y 22. la primera vez que jugaron, roddick era el numero 1 del mundo y henman el 31

en cambio, el h2h es de 3-2 favorable a henman.....

resumiendo, y repitiendo: un palmares, es producto de tu nivel, mas el nivel de los rivales a los que te toca medirte......

Grande el Goat demostrando una vez mas que es el dominador del tenis XD

Cita de: GERULAITIS en 14 de Marzo de 2013, 19:55
aqui nadie habla de teorias.

por numeros, federer es el mejor de la historia....

mejor que sampras.... en todo....

por numeros....

eso no quita, que yo, personalmente, considere que tiene mejor palmares que sampras, porque ha tenido rivales menos competitivos, de menor calidad, y mas debiles mentalmente....

y que de haberse medido ambos, a los mismos rivales (me da igual, que le pongas los rivales de sampras a federer, o los rivales de federer a sampras) sampras tendria mejor palmares que federer (no se si sampras tendria mas con los rivales de federer, o federer menos con los rivales de sampras, pero sampras tendria mejor palmares.

esto, obviamente, es una opinion personal.

basada en los partidos que he visto de ambos (sampras y federer), y en lo que entiendo de tenis (no entiendo mucho, pero si algo)

que tu no estas de acuerdo? sin problema.....

que el 99% de la gente no esta de acuerdo? igualmente, sin ningun problema.....

pero estoy totalmente convencido de ello.....

el palmares se logra por una combinacion de dos cosas: tu nivel, y el nivel de tus rivales

y para mi es algo, que no demuestra el total de las cosas....

para mi, por ejemplo, un jugador como henman, es superior en todos los terrenos, a un jugador como roddick...

en cambio, henman, no jugo nunca ni una final de grand slam, ni fue numero 1 del mundo...

roddick en cambio, tiene 1 grand slam, y 4 finales mas, y ha sido numero 1 del mundo....

cuestion de opiniones....

por numeros? roddick le pega 40 patadas al señor henman.

por nivel? en miopinion, henman, es mejor jugador que el americano, ademas, en todas las superficies....

pero repito: los numeros, el palmares, el ranking, los torneos que ganas, los puntos que consigues, etc, se consiguen con la combinacion de dos elementos, los cuales son tu nivel, y el nivel de los rivales a los que te mides...

te voy a poner un ejemplo, y ese ejemplo, soy yo mismo.

yo soy el actual campeon provincial de tenis, de mayores de 35 años (tengo 42) de mi provincia. gane el titulo en 2012

lo soy porque soy muy bueno?

pues en realidad no, aunque no considero que yo tenga mal nivel

lo soy, porque en mi provincia, el nivel de tenis es regular, y soy el mejor de todos los que participan en ese campeonato...

en el torneo del año pasado, en el partido que mas complicado lo tuve, gane 6-2/6-2

en la provincia de al lado de la mia, hay mas nivel, y conozco jugadores, al menos 3 o 4, que me puede ganar, perfectamente

se clasifican 2 jugadores de cada provincia, para el torneo regional.

yo me he clasificado en mi provincia, pero si hubiera estado en la de al lado, igual no me habria clasificado.

de echo, uno de la provincia de al lado, que no se clasifico para el regional, porque perdio en semis, me gano la ultima vez que jugue con el (aunque yo le gano 3-2 en el h2h)

pero yo podria decir "soy mejor que tu, porque soy campeon provincial, y tu no eres ni finalista"

pues no es asi.....

simplemente, yo tuve la buena suerte de jugar en esta provincia, y el tuvo la mala suerte de jugar en la provincia de al lado

eso, lo podriamos extrapolar a las epocas....

si el explendor de roddick, que fue en 2003 y 2004, hubiera sido en 1995 y 1996, pues posiblemente, tendria unos numeros inferiores a hemnan....

o al reves: si el explendor de henman, se hubiera producido en 2003, y 2004, en vez de en 1995 y 1996, quizas seria henman, el que tendria un grand slam (o tal vez mas) en su palmares....

se llevan 8 años, ya que roddick es de 1982, y henman es de 1974

pero en cambio, entre 2003 y 2004 (repito, los años de explendor de roddick) jugaron 5 veces entre ellos....

teniendo henman 29 y 30 años, y roddick 21 y 22. la primera vez que jugaron, roddick era el numero 1 del mundo y henman el 31

en cambio, el h2h es de 3-2 favorable a henman.....

resumiendo, y repitiendo: un palmares, es producto de tu nivel, mas el nivel de los rivales a los que te toca medirte......

Si te entiendo perfectamente Geru... pero lo que no parece razonable pensar es que, curiosamente, desde que Federer esta arriba, y estamos hablando del lapso de tiempo 2004/2012, el circuito pego un bajon tremendo de nivel. No es logico. Que pasa, que desde la retirada de Sampras los 2000 tenistas profesionales siguientes de gran nivel curiosamente pegaron todos un bajon de nivel competitivo? Yo que se, una generacion vale. Podria cogerse con papel de fumar en la epoca de 2000, con Agassi volviendo a dominar, y luego el dominio de Hewitt en 2001 y 2002... pero con Federer, que ha jugado contra 4 generaciones de tenistas? Contra un jugador que con 31 palos ha sido numero 1 mundial por delante de Djokovic, Nadal y Murray??? No ves que atenta directamente contra la logica? No sera mas logico pensar que un jugador en concreto, Federer, es simplemente muy bueno. No sera mas logico pensar que estamos simplemente viendo a un tenista excepcional, capaz de ganar a un MAYUSCULO tenista como Djokovic, en su epoca de plenitud, en RG 2011, cortandole el invicto de 41/0, en Wimbledon 2012, en donde era defensor del titulo y numero 1 mundial, o en Cincinnati, hard outdoor, mejor superficie del serbio, metiendole 6/0 7/6? Es mas, no ves que Pete tiene un tremendo agujero en clay, y no puede eso solo ampararse en la competitividad del circuito? Me parece un debate interesantisimo, pero creo que nunca nos pondremos de acuerdo SR Laitis, si bien siempre es un placer aprender de tenis con usted, aunque casi nunca estemos de acuerdo!!! SEPPI GOAT!!! :grin:

pd. En donde si que estamos en consonancia es en la profunda admiracion que tenemos por el juego del gran Henman. Wimbledon le debera una final toda su vida... :cry: