Cita de: GERULAITIS en 16 de Marzo de 2013, 00:00

Cita de: wildeano en 15 de Marzo de 2013, 09:44
lo que no parece razonable pensar es que, curiosamente, desde que Federer esta arriba, y estamos hablando del lapso de tiempo 2004/2012, el circuito pego un bajon tremendo de nivel. No es logico. Que pasa, que desde la retirada de Sampras los 2000 tenistas profesionales siguientes de gran nivel curiosamente pegaron todos un bajon de nivel competitivo?

en absoluto es asi......

el top-4 actual, es muy bueno. buenisimo.....

pero el top-25 actual, es de verdadera lastima....

lees nombres en ese top-25 que nunca estarian hay (ni de coña) hace 15 años.....

justamente al reves que pasaba hace 15 años: habia un top-25 fuertisimo, con tios que podian quitar al numero 1 de un grand slam, en la primera ronda.....

y la cosa empezo a ir mal, a partir del año 2000, y no es porque federer llegara (que no llego hasta 2003) y fue de mal en peor hasta digamos 2006 o 2007, donde jugadores como del nadal(86), djokovic(87), murray(87), gulbis(87), del potro(88), cilic(88), nishikori(89) empiezan a apuntar cosas interesantes.....

que luego unos han llegado, otros estan a medio, y otros han sido un bluff....

pero el circuito se empezo a mover....

y ahora tienes a 4 muy muy muy buenos...

pero son 4, wilde. 4.....

los demas?

del 5 hacia abajo, no serian top-10 hace 15 años (algunos, ni top-20)

lo ideal hubiese sido este top-4 con el top-10 de 2004-2007.

Cita de: K-acer en 16 de Marzo de 2013, 00:11
A riesgo de sufrir un deja vu, te voy a decir Geru que yo no sé hasta que punto el nivel del top 100 actual es peor que el de los 90 o si es que el top 4 actual es la polla con cebolla, o simplemente que a lo mejor los mejores de los 90 no tenian la regularidad de juego y resultados que tienen los de ahora. Quizás no sea unas cosas U otras. Si no un compendio de todas...

no creo que un top-100 actual, sea peor que un top-100 de los 90

lo que si que creo es que un top-25, o un top-30 de los 90, era mejor (y bastante) que un top-25 o top-30 actuales

el top-4? sin duda muy bueno, de los mejores top-4 de la historia. jamas he puesto en duda eso.

pero el top-10 actual, es peor, que el top-10 de los 70, de los 80, o de los 90.

de eso, no tengo la menor duda.

y se extiende hasta el puesto 30 o 35 del ranking.....

luego, lo veo igualado hasta el 60 o 70 del ranking.

y de hay hacia atras, mejor los de ahora.

asi que resmumiendo:

en top-3 actual, es tan bueno o mejor que un top-3 de los 90

un top-8 actual, es peor que un top-8 de los 90

un top-15 actual, es peor que un top-15 de los 90

un top-25 actual, es peor que un top-25 de los 90

un top-50 actual, es similar a un top-50 de los 90

un top-85 actual, es mejor que un top-85 de los 90

una de GOAT en vena :forte:

Best of Federer - US Open 2006




ese resto-dejada

Fande, que me dices del rally ese de ambos a todo trapo, pegandoles como locos a la bola, que termina con una derecha invertida del GOAT??? :shocked:

Me hago eco de un forero de Marca que ha dejado una serie de articulos interesantisimos. Me parece idoneo ponerlo en la lucha de Federer contra el tiempo para hacernos una idea de lo que estamos viviendo. Considero que no se valora en muchas ocasiones lo que esta haciendo el suizo. A ver si esto ayuda, sobretodo cuando pierde, y vamos con el cuchillo detras. :sad:

FEDERER CONTRA EL TIEMPO, 2a Parte.

Federer esta haciendo mejores temporadas que Agassi o Sampras siempre. A los 20, a los 31, a los 29 y siempre. Sampras se retiró a los 31, así que a los 34 dificilmente podia ganar. Agassi, insisto, hasta los 31 lleva peor carrera que Federer. De ahora en adelante se verá. ¿Que igual entre los 31 y los 34 gana un GS y Federer no? Vale, y que? Antes perdio muchos más. En conjunto Federer es infinitamente mejor, y a la edad que tiene ahora Federer Agassi no ganaba tanto como él. Que tuviese dos torneos buenos en 2003 y 2004 no es óbice alguno para llegar a la conclusión de que mientes en eso. Federer, a partir de los 30, esta teniendo de los mejores numeros de la historia moderna (top-3, con Lenl y Connors): Pierde porque es ley de vida. Y los debates hipoteticos sobre generaciones...

Federer es el dominador de la suya. Djokovic el de la suya. Y Nadal es intergeneracional, de nacimiento es de la de Djokovic pero explota antes que él. De los demás... lo mismo da que da lo mismo. Murray tiene un h2h favorable por poco con un hombre con el que se lleva 6 años, tan bueno no debe de ser (por algo solo lleva un GS). Desde 2009 (con Federer con 28 años en adelante y Murray de 22 en adelante, esto es, ventaja de edad para Murray) se han enfrentado 14 veces. 7-7. Empate. No quiero pensar que habría hecho el Federer de 25 años (2006) con el Murray de 25 años (2011). El que tiene que dar gracias de no haber nacido al mismo tiempo que Federer es Murray, y no a la inversa. Y de Djokovic... el h2h es para Federer, 16-13. Y desde 2009 (22 años Djoko) se han enfrentado 20 veces. 11-9 para Djoko. Te digo lo mismo que para Murray (con todo que Djoko siempre es más rival que Murray).

Esperate a ver que hacen Murray, Djoko y demás a partir de 2015, que es su equivalente al 2009 de Federer. A ver que h2h tienen a desde ese momento hasta que cumplan los 31 (2018) con los nuevos campeones de nuevas generaciones (aunque las que vienen parecen huérfanas en cuanto eso, a ver si empiezan a explotar jaja). La respuesta la sabes de sobra. Perderán, por ley de vida, y probablemente más que Roger. Y nadie dirá que fueron unas farsas en su época por perder entonces, ni nada por el estilo. Así de simple, Y con todo, Federer lleva una de las mejores decadencias (de los 27 en adelante, o de los 30 en adelante, como quieras) del tenis moderno (como Connors y Lendl, o un poco mejor que ellos). Y antes llevaba la mejor carrera de la historia, tal y como ahora.

Tiene la mejor carrera tenistica de la historia a partir de los 27, edad de incio de decadencia de todos los grandes. Y siempre está en semis, finales y ganando. Cuando cae en cuartos os echais encima, diciendo lo malo que es... Pero tu sabes en cuantos torneos llego a cuartos Sampras desde 1998? (el 2008 de Federer). Entre Masters 1000, GS y Masters Cup jugó 49 torneos entre 1998 y 2002. Ganó 7 (7!!!!). Hizo 5 finales. 6 semis. Y 6 cuartos. El resto de las veces, en 31 de los 49 torneos, cayó en primera, segunda o tercera ronda. Y en GS, de 18 participaciones, 4 títulos, dos finales, dos semis y unos cuartos. La mitad de las veces consiguion llegar a cuartos!!!

Federer, en los años equivalentes, de 2008 a 2012, ha ganado 14 titulos. En GS, ganó 5, hizo 5 finales, 6 semis y cuatro cuartos. Nada por debajo de eso. NADA! Y en Masters 1000, ha ganado 7, 4 finales, 11 semis, y cuatro cuartos. En 38 participaciones. Es decir, entre Masters 1000 y GS, de 58 participaciones, en 48 ocasiones ha llegado de cuartos en adelante. 48/58 vs 18/49. Que me estas contando? Y eso sin contar los dos triunfos en Masters Cup, final, semis y una Round Robin.

NADAL Y FEDERER

20 a 14 de Sampras a Agassi. Eran especialistas en la misma superfice. 25 a 10 de Becker a Edberg. Por otra parte, a partir de 2009 la ventaja de edad es favorable para Nadal, ¿o te crees que tener 23 y 24 años no es una ventaja sobre tener 28 y 29? La respuesta es sí, y la demostracion esta en que la inmensa mayoría de los GS se ganan por jugadores menores de no más de 27 años. McEnore ganó su ultimo con 25. Connors, a partir de los 27 ganó solo tres GS (Federer ya lleva 4) y su mejor temporada fue con 22 años (1972). Lendl ganó su último GS con 30 años, y de los 27 en adelante ganó 4 (como Federer). Y puedes seguir con todos... nadie gana, apabulla y demás a partir de los 27 años. NADIE. Lo normal es que alcances tu cénit entre los 22 y los 26. Y si analizamos con esas perspectiva la rivalidad Nadal-Federer, las cosas no son tan claras.

Nadal empieza su momento de cénit, los 22 años, en el 2008. Que coincide con la última temporada de Federer antes de los 27, edad de inicio de decadencia en todos los puñeteros grandes de la historia, a los datos me remito. Hasta el 2008, hay superioridad de edad de Federer sobre Nadal. Y el h2h cuando acaba 2007 es de 6 a 8 para Nadal. De los 14 partidos, 7 se jugaron en tierra y los siete los ganó Nadal (por algo es el más grande de la historia en tierra), Los otros siete en el resto de superficies, los gano todos Federer menos el primero, en Miami 2004, en el cual a un joven Federer de 23 años le sorprende un aún más joven Nadal de 18. Hasta ahí todo en su sitio; Nadal gana siempre en tierra, Federer en lo demás. Nadal es un chico precoz que adelanta a los 21 (2007) el inicio de su apogeo, que presumiblemente durara hasta los 27.

En 2008 es el punto de inflexión. Nadal le juega mejor a Federer que Federer a Nadal (eso es indudable), y va a pasarle a Federer un poco lo que le paso a Borg con McEnroe. Ese año juegan 4 veces. Tres de ellas en tierra (hasta ahí gana Nadal, normal). La otra en hierba; Wimbledon. Gana Nadal en un partido larguisimo, 145 puntos a 131. Eso, querido amigo, entra dentro de los normal. Que un jugador que va a cumplir los 27 pierda con uno de 22 en un partido de 5 sets, siendo los dos grandes campeones, es nornal, ejemplos hay muchos en la historia. Y esa tendencia de tomar Nadal el relevo de Federer se consuma en el AO de 2009, donde nuevamente en 5 sets y ganando Nadal un punto menos que Federer en toda la final (104 a 103 para el suizo) se impone el manacorí. Nuevo partido épico, de los que hay muchos. Pierde Federer, bien pudo ganar.

En 2009 Federer ganaria en Madrid a Nadal. 1-1 ese año entre ambos. 7-13 para Nadal en el total. 9 triunfos en tierra, tres en dura y uno en hierba para el manacorí. Tres triunfos en dura, dos en hierba y dos en tierra para Federer. La balanza la decanta el año 2008, año de cruce de líneas ascendente y descendente, año de relevo en la cúspide del tenis. Y los datos demuestran adeás que Nadal juega mejor a Federer que Federer a Nadal. Más alla de eso, son todo chorradas.

A partir de 2010 y hasta ahora, el h2h es para Nadal por razones obvias. A Nadal siempre se le ha dado bien Federer, pero además Federer ya tienen 29, 30 y 31 año, y es evidente que no está igual que antes, mientras Nadal va en línea ascendente. 2010 acaba con 1-1. Nadal gana en tierra, Madrid. Federer en dura, la Masters. 2011 acaba 3-1 para Nadal. Normal. 2011 es a Nadal lo que 2006 a Federer (año en que Federer arrasaba a todos). Y Federer cumple 30 en agosto de ese año. Nadal gano dos en tierra y uno en dura. Federer una en dura. Y en 2012, 1-1 entre los dos. Los dos en dura. Con un Federer de 30-31.

CONCLUSIONES

En el punto de cruce de ambas carreras, que podriamos situar en W 08, el h2h es de 12-6 para Nadal. De los 18 partidos, 10 fueron en tierra y 9 los ganó Nadal y 1 Federer. En el resto de superficies, 5-3 para el suizo. Si hubiesen jugado mas veces fuera de tierra, el h2h sería más igualado. Seguría ganando Nadal, porque siempre se le dio mejor el suizo que a la inversa. pero sería distinto. Y a partir de 2009, el balance es de 7-4 para Nadal, lo normal dada la edad. 3-1 en tierra para Nadal. 4-3 fuera de ella. Es decir, numeros parecidos a los anteriores con la diferencia de que a un Federer en decadencia Nadal le sigue dominando en tierra y fuera de ella la cosa esta igualada. Mi pregunta es; a cuantos grandes campeones de 24, 25 y 26 años créeis que va a dominar Nadal en el futuro con 29, 30 y 31? Se llama ley de vida.

Nadal le ha jugado mejor a Federer que a la inversa? Negarlo es de necios. Es el principal lunar de Federer? Sin duda. Significa eso que Roger es una estafa? No. En si mismo el argumento no es válido, y lo sabes. Si por ejemplo, Federer hubiese sido un jugador menos completo y por lo tanto peor, y nunca hubiese llegado a finales de RG, M1000 d etierra y demás... el h2h estaría muy igualado, incluso favorable a Federer (eso sin contar el desgaste mental que supuso para el suizo ganar durante años en todas partes menos en tierra contra el martillo pilón que era Rafa y que se habría evitado de no enfrentarse con él tantas veces en tierra). ¿Y qué? Sería un dato tan falaz como el actual para decir lo que dices. El h2h está ahí y tiene el valor que tiene. Pero nada más.

la del 3:30?  :pal

Es que nadie es capaz de hacer eso.

Si alguna vez hubiera que verse forzados a reconocer que un tenis más antiestético y artificial es más efectivo (y ni siquiera digo que tenga que ser de la mano de nadie que juegue hoy día) pues todo para los resultadistas y amantes del catenaccio  :cool:

Es que ese US Open 2006 de Federer fue delicioso. Sobretodo desde este tramo hasta AO 2007 es cuando mejor yo creo que he visto jugar a Roger, junto a distintos trasmos de su vida. Adquirio una fiabilidad con el reves increible en esa epoca. Recordare toda la vida como en la final de la MC 2006 le casco a Blake como 11 winners de reves, y lo digo porque recuerdo que salio la estadistica... y ya en las semis contra Nadal le hizo unos golpes de reves tremendos. Wimbledon 2006 tambien maravilloso.

Como se puede ver, Davydenko es que jugaba un huevo... pero es que con su forma de jugar, a ese nivel de Federer, se lo come el suizo. Fijaros como la misma forma de jugar tan rapida, intensa y metido en la pista del ruso, de Blake o del mejor Youzhny le complicaban muchisimo a Nadal, y en cambio a Roger le venia de perlas. Lo que hacen los estilos en el tenis. :smiley:

Cita de: wildeano en 20 de Marzo de 2013, 01:24
Me hago eco de un forero de Marca que ha dejado una serie de articulos interesantisimos. Me parece idoneo ponerlo en la lucha de Federer contra el tiempo para hacernos una idea de lo que estamos viviendo. Considero que no se valora en muchas ocasiones lo que esta haciendo el suizo. A ver si esto ayuda, sobretodo cuando pierde, y vamos con el cuchillo detras. :sad:

FEDERER CONTRA EL TIEMPO, 2a Parte.

Federer esta haciendo mejores temporadas que Agassi o Sampras siempre. A los 20, a los 31, a los 29 y siempre. Sampras se retiró a los 31, así que a los 34 dificilmente podia ganar. Agassi, insisto, hasta los 31 lleva peor carrera que Federer. De ahora en adelante se verá. ¿Que igual entre los 31 y los 34 gana un GS y Federer no? Vale, y que? Antes perdio muchos más. En conjunto Federer es infinitamente mejor, y a la edad que tiene ahora Federer Agassi no ganaba tanto como él. Que tuviese dos torneos buenos en 2003 y 2004 no es óbice alguno para llegar a la conclusión de que mientes en eso. Federer, a partir de los 30, esta teniendo de los mejores numeros de la historia moderna (top-3, con Lenl y Connors): Pierde porque es ley de vida. Y los debates hipoteticos sobre generaciones...

Federer es el dominador de la suya. Djokovic el de la suya. Y Nadal es intergeneracional, de nacimiento es de la de Djokovic pero explota antes que él. De los demás... lo mismo da que da lo mismo. Murray tiene un h2h favorable por poco con un hombre con el que se lleva 6 años, tan bueno no debe de ser (por algo solo lleva un GS). Desde 2009 (con Federer con 28 años en adelante y Murray de 22 en adelante, esto es, ventaja de edad para Murray) se han enfrentado 14 veces. 7-7. Empate. No quiero pensar que habría hecho el Federer de 25 años (2006) con el Murray de 25 años (2011). El que tiene que dar gracias de no haber nacido al mismo tiempo que Federer es Murray, y no a la inversa. Y de Djokovic... el h2h es para Federer, 16-13. Y desde 2009 (22 años Djoko) se han enfrentado 20 veces. 11-9 para Djoko. Te digo lo mismo que para Murray (con todo que Djoko siempre es más rival que Murray).

Esperate a ver que hacen Murray, Djoko y demás a partir de 2015, que es su equivalente al 2009 de Federer. A ver que h2h tienen a desde ese momento hasta que cumplan los 31 (2018) con los nuevos campeones de nuevas generaciones (aunque las que vienen parecen huérfanas en cuanto eso, a ver si empiezan a explotar jaja). La respuesta la sabes de sobra. Perderán, por ley de vida, y probablemente más que Roger. Y nadie dirá que fueron unas farsas en su época por perder entonces, ni nada por el estilo. Así de simple, Y con todo, Federer lleva una de las mejores decadencias (de los 27 en adelante, o de los 30 en adelante, como quieras) del tenis moderno (como Connors y Lendl, o un poco mejor que ellos). Y antes llevaba la mejor carrera de la historia, tal y como ahora.

Tiene la mejor carrera tenistica de la historia a partir de los 27, edad de incio de decadencia de todos los grandes. Y siempre está en semis, finales y ganando. Cuando cae en cuartos os echais encima, diciendo lo malo que es... Pero tu sabes en cuantos torneos llego a cuartos Sampras desde 1998? (el 2008 de Federer). Entre Masters 1000, GS y Masters Cup jugó 49 torneos entre 1998 y 2002. Ganó 7 (7!!!!). Hizo 5 finales. 6 semis. Y 6 cuartos. El resto de las veces, en 31 de los 49 torneos, cayó en primera, segunda o tercera ronda. Y en GS, de 18 participaciones, 4 títulos, dos finales, dos semis y unos cuartos. La mitad de las veces consiguion llegar a cuartos!!!

Federer, en los años equivalentes, de 2008 a 2012, ha ganado 14 titulos. En GS, ganó 5, hizo 5 finales, 6 semis y cuatro cuartos. Nada por debajo de eso. NADA! Y en Masters 1000, ha ganado 7, 4 finales, 11 semis, y cuatro cuartos. En 38 participaciones. Es decir, entre Masters 1000 y GS, de 58 participaciones, en 48 ocasiones ha llegado de cuartos en adelante. 48/58 vs 18/49. Que me estas contando? Y eso sin contar los dos triunfos en Masters Cup, final, semis y una Round Robin.

NADAL Y FEDERER

20 a 14 de Sampras a Agassi. Eran especialistas en la misma superfice. 25 a 10 de Becker a Edberg. Por otra parte, a partir de 2009 la ventaja de edad es favorable para Nadal, ¿o te crees que tener 23 y 24 años no es una ventaja sobre tener 28 y 29? La respuesta es sí, y la demostracion esta en que la inmensa mayoría de los GS se ganan por jugadores menores de no más de 27 años. McEnore ganó su ultimo con 25. Connors, a partir de los 27 ganó solo tres GS (Federer ya lleva 4) y su mejor temporada fue con 22 años (1972). Lendl ganó su último GS con 30 años, y de los 27 en adelante ganó 4 (como Federer). Y puedes seguir con todos... nadie gana, apabulla y demás a partir de los 27 años. NADIE. Lo normal es que alcances tu cénit entre los 22 y los 26. Y si analizamos con esas perspectiva la rivalidad Nadal-Federer, las cosas no son tan claras.

Nadal empieza su momento de cénit, los 22 años, en el 2008. Que coincide con la última temporada de Federer antes de los 27, edad de inicio de decadencia en todos los puñeteros grandes de la historia, a los datos me remito. Hasta el 2008, hay superioridad de edad de Federer sobre Nadal. Y el h2h cuando acaba 2007 es de 6 a 8 para Nadal. De los 14 partidos, 7 se jugaron en tierra y los siete los ganó Nadal (por algo es el más grande de la historia en tierra), Los otros siete en el resto de superficies, los gano todos Federer menos el primero, en Miami 2004, en el cual a un joven Federer de 23 años le sorprende un aún más joven Nadal de 18. Hasta ahí todo en su sitio; Nadal gana siempre en tierra, Federer en lo demás. Nadal es un chico precoz que adelanta a los 21 (2007) el inicio de su apogeo, que presumiblemente durara hasta los 27.

En 2008 es el punto de inflexión. Nadal le juega mejor a Federer que Federer a Nadal (eso es indudable), y va a pasarle a Federer un poco lo que le paso a Borg con McEnroe. Ese año juegan 4 veces. Tres de ellas en tierra (hasta ahí gana Nadal, normal). La otra en hierba; Wimbledon. Gana Nadal en un partido larguisimo, 145 puntos a 131. Eso, querido amigo, entra dentro de los normal. Que un jugador que va a cumplir los 27 pierda con uno de 22 en un partido de 5 sets, siendo los dos grandes campeones, es nornal, ejemplos hay muchos en la historia. Y esa tendencia de tomar Nadal el relevo de Federer se consuma en el AO de 2009, donde nuevamente en 5 sets y ganando Nadal un punto menos que Federer en toda la final (104 a 103 para el suizo) se impone el manacorí. Nuevo partido épico, de los que hay muchos. Pierde Federer, bien pudo ganar.

En 2009 Federer ganaria en Madrid a Nadal. 1-1 ese año entre ambos. 7-13 para Nadal en el total. 9 triunfos en tierra, tres en dura y uno en hierba para el manacorí. Tres triunfos en dura, dos en hierba y dos en tierra para Federer. La balanza la decanta el año 2008, año de cruce de líneas ascendente y descendente, año de relevo en la cúspide del tenis. Y los datos demuestran adeás que Nadal juega mejor a Federer que Federer a Nadal. Más alla de eso, son todo chorradas.

A partir de 2010 y hasta ahora, el h2h es para Nadal por razones obvias. A Nadal siempre se le ha dado bien Federer, pero además Federer ya tienen 29, 30 y 31 año, y es evidente que no está igual que antes, mientras Nadal va en línea ascendente. 2010 acaba con 1-1. Nadal gana en tierra, Madrid. Federer en dura, la Masters. 2011 acaba 3-1 para Nadal. Normal. 2011 es a Nadal lo que 2006 a Federer (año en que Federer arrasaba a todos). Y Federer cumple 30 en agosto de ese año. Nadal gano dos en tierra y uno en dura. Federer una en dura. Y en 2012, 1-1 entre los dos. Los dos en dura. Con un Federer de 30-31.

CONCLUSIONES

En el punto de cruce de ambas carreras, que podriamos situar en W 08, el h2h es de 12-6 para Nadal. De los 18 partidos, 10 fueron en tierra y 9 los ganó Nadal y 1 Federer. En el resto de superficies, 5-3 para el suizo. Si hubiesen jugado mas veces fuera de tierra, el h2h sería más igualado. Seguría ganando Nadal, porque siempre se le dio mejor el suizo que a la inversa. pero sería distinto. Y a partir de 2009, el balance es de 7-4 para Nadal, lo normal dada la edad. 3-1 en tierra para Nadal. 4-3 fuera de ella. Es decir, numeros parecidos a los anteriores con la diferencia de que a un Federer en decadencia Nadal le sigue dominando en tierra y fuera de ella la cosa esta igualada. Mi pregunta es; a cuantos grandes campeones de 24, 25 y 26 años créeis que va a dominar Nadal en el futuro con 29, 30 y 31? Se llama ley de vida.

Nadal le ha jugado mejor a Federer que a la inversa? Negarlo es de necios. Es el principal lunar de Federer? Sin duda. Significa eso que Roger es una estafa? No. En si mismo el argumento no es válido, y lo sabes. Si por ejemplo, Federer hubiese sido un jugador menos completo y por lo tanto peor, y nunca hubiese llegado a finales de RG, M1000 d etierra y demás... el h2h estaría muy igualado, incluso favorable a Federer (eso sin contar el desgaste mental que supuso para el suizo ganar durante años en todas partes menos en tierra contra el martillo pilón que era Rafa y que se habría evitado de no enfrentarse con él tantas veces en tierra). ¿Y qué? Sería un dato tan falaz como el actual para decir lo que dices. El h2h está ahí y tiene el valor que tiene. Pero nada más.

Más o menos lo que se puede deducir desde el sentido común...

¿Que Nadal le tiene tomada la medida a Federer? Sí, ¿y?

Y además es que es lo que dice ahí, hasta los 27 años, la edad de declive de la mayoría de tenistas (declive no es empezar a perder con todos, sino bajar de tu óptimo) la cosa estaba más igualada. Ahora lógico por la edad no ¿y? ¿en qué quita eso los grandes años de dominio asfixiante del suízo?  :grin: :grin:

Has visto la comparativa con Sampras??? Es alucinante... este forero siempre hace estudios de los tenistas, digamos que es bastante experto. De hecho, fijate que dice que Federer es el mejor tenista de la Era Open en cuanto a longevidad, junto a Connors y Lendl.

Nuevas declaraciones del helvetico. :smiley:

Federer: "... Sí, ya superé los 30 años, PERO YO VOY A SEGUIR COMPITIENDO, demostrando que me gusta jugar tenis... la motivación es que yo quiero seguir jugando, quiero seguir ganando... Y además jugando en una época de muy dificil...

Federer: "... Después de haber ganado #RolandGarros la gente me pregunta: ¿y ahora que?"

Federer: "...Desde que cumplí 30 años porsupuesto que mi proceso ha sido un poco más lento...ya no he sido tan consistente como en otros años... Pero sigo peleando, sigo disfrutando de las cosas..."

Federer: "Mi calendario ha cambiado, ya ahora que soy padre,no es facil; tienes que igualmente trabajar aún más..."

Cita de: wildeano en 20 de Marzo de 2013, 01:35
Es que ese US Open 2006 de Federer fue delicioso. Sobretodo desde este tramo hasta AO 2007 es cuando mejor yo creo que he visto jugar a Roger, junto a distintos trasmos de su vida. Adquirio una fiabilidad con el reves increible en esa epoca. Recordare toda la vida como en la final de la MC 2006 le casco a Blake como 11 winners de reves, y lo digo porque recuerdo que salio la estadistica... y ya en las semis contra Nadal le hizo unos golpes de reves tremendos. Wimbledon 2006 tambien maravilloso.

Como se puede ver, Davydenko es que jugaba un huevo... pero es que con su forma de jugar, a ese nivel de Federer, se lo come el suizo. Fijaros como la misma forma de jugar tan rapida, intensa y metido en la pista del ruso, de Blake o del mejor Youzhny le complicaban muchisimo a Nadal, y en cambio a Roger le venia de perlas. Lo que hacen los estilos en el tenis. :smiley:

yo hasta 2007-8 que tuve internet solo pude ver el tenis que echaban en tve así que al mejor roger apenas lo vi :cry:

Entonces Fande no te haces una verdadera idea de la dimension real de Federer... Has podido ver muchos partidos de su mejor epoca??? Aunque sean resumenes, evidentemente.

los que jugaba en tierra que si que los echaban :grin:  más las finales de wimbledon..  Y cositas sueltas.  Tengo bajado de hace tiempo el federer-nalbandian del ao 03, aunque creo que perdió :grin:

Del 2007 hasta hoy....has visto al mejor Federer....seguro....

hay mucha fantasia y mito con el 2004-2006...

Cita de: wildeano en 20 de Marzo de 2013, 01:24
Me hago eco de un forero de Marca que ha dejado una serie de articulos interesantisimos. Me parece idoneo ponerlo en la lucha de Federer contra el tiempo para hacernos una idea de lo que estamos viviendo. Considero que no se valora en muchas ocasiones lo que esta haciendo el suizo. A ver si esto ayuda, sobretodo cuando pierde, y vamos con el cuchillo detras. :sad:

FEDERER CONTRA EL TIEMPO, 2a Parte.

Federer esta haciendo mejores temporadas que Agassi o Sampras siempre. A los 20, a los 31, a los 29 y siempre. Sampras se retiró a los 31, así que a los 34 dificilmente podia ganar. Agassi, insisto, hasta los 31 lleva peor carrera que Federer. De ahora en adelante se verá. ¿Que igual entre los 31 y los 34 gana un GS y Federer no? Vale, y que? Antes perdio muchos más. En conjunto Federer es infinitamente mejor, y a la edad que tiene ahora Federer Agassi no ganaba tanto como él. Que tuviese dos torneos buenos en 2003 y 2004 no es óbice alguno para llegar a la conclusión de que mientes en eso. Federer, a partir de los 30, esta teniendo de los mejores numeros de la historia moderna (top-3, con Lenl y Connors): Pierde porque es ley de vida. Y los debates hipoteticos sobre generaciones...

Federer es el dominador de la suya. Djokovic el de la suya. Y Nadal es intergeneracional, de nacimiento es de la de Djokovic pero explota antes que él. De los demás... lo mismo da que da lo mismo. Murray tiene un h2h favorable por poco con un hombre con el que se lleva 6 años, tan bueno no debe de ser (por algo solo lleva un GS). Desde 2009 (con Federer con 28 años en adelante y Murray de 22 en adelante, esto es, ventaja de edad para Murray) se han enfrentado 14 veces. 7-7. Empate. No quiero pensar que habría hecho el Federer de 25 años (2006) con el Murray de 25 años (2011). El que tiene que dar gracias de no haber nacido al mismo tiempo que Federer es Murray, y no a la inversa. Y de Djokovic... el h2h es para Federer, 16-13. Y desde 2009 (22 años Djoko) se han enfrentado 20 veces. 11-9 para Djoko. Te digo lo mismo que para Murray (con todo que Djoko siempre es más rival que Murray).

Esperate a ver que hacen Murray, Djoko y demás a partir de 2015, que es su equivalente al 2009 de Federer. A ver que h2h tienen a desde ese momento hasta que cumplan los 31 (2018) con los nuevos campeones de nuevas generaciones (aunque las que vienen parecen huérfanas en cuanto eso, a ver si empiezan a explotar jaja). La respuesta la sabes de sobra. Perderán, por ley de vida, y probablemente más que Roger. Y nadie dirá que fueron unas farsas en su época por perder entonces, ni nada por el estilo. Así de simple, Y con todo, Federer lleva una de las mejores decadencias (de los 27 en adelante, o de los 30 en adelante, como quieras) del tenis moderno (como Connors y Lendl, o un poco mejor que ellos). Y antes llevaba la mejor carrera de la historia, tal y como ahora.

Tiene la mejor carrera tenistica de la historia a partir de los 27, edad de incio de decadencia de todos los grandes. Y siempre está en semis, finales y ganando. Cuando cae en cuartos os echais encima, diciendo lo malo que es... Pero tu sabes en cuantos torneos llego a cuartos Sampras desde 1998? (el 2008 de Federer). Entre Masters 1000, GS y Masters Cup jugó 49 torneos entre 1998 y 2002. Ganó 7 (7!!!!). Hizo 5 finales. 6 semis. Y 6 cuartos. El resto de las veces, en 31 de los 49 torneos, cayó en primera, segunda o tercera ronda. Y en GS, de 18 participaciones, 4 títulos, dos finales, dos semis y unos cuartos. La mitad de las veces consiguion llegar a cuartos!!!

Federer, en los años equivalentes, de 2008 a 2012, ha ganado 14 titulos. En GS, ganó 5, hizo 5 finales, 6 semis y cuatro cuartos. Nada por debajo de eso. NADA! Y en Masters 1000, ha ganado 7, 4 finales, 11 semis, y cuatro cuartos. En 38 participaciones. Es decir, entre Masters 1000 y GS, de 58 participaciones, en 48 ocasiones ha llegado de cuartos en adelante. 48/58 vs 18/49. Que me estas contando? Y eso sin contar los dos triunfos en Masters Cup, final, semis y una Round Robin.

NADAL Y FEDERER

20 a 14 de Sampras a Agassi. Eran especialistas en la misma superfice. 25 a 10 de Becker a Edberg. Por otra parte, a partir de 2009 la ventaja de edad es favorable para Nadal, ¿o te crees que tener 23 y 24 años no es una ventaja sobre tener 28 y 29? La respuesta es sí, y la demostracion esta en que la inmensa mayoría de los GS se ganan por jugadores menores de no más de 27 años. McEnore ganó su ultimo con 25. Connors, a partir de los 27 ganó solo tres GS (Federer ya lleva 4) y su mejor temporada fue con 22 años (1972). Lendl ganó su último GS con 30 años, y de los 27 en adelante ganó 4 (como Federer). Y puedes seguir con todos... nadie gana, apabulla y demás a partir de los 27 años. NADIE. Lo normal es que alcances tu cénit entre los 22 y los 26. Y si analizamos con esas perspectiva la rivalidad Nadal-Federer, las cosas no son tan claras.

Nadal empieza su momento de cénit, los 22 años, en el 2008. Que coincide con la última temporada de Federer antes de los 27, edad de inicio de decadencia en todos los puñeteros grandes de la historia, a los datos me remito. Hasta el 2008, hay superioridad de edad de Federer sobre Nadal. Y el h2h cuando acaba 2007 es de 6 a 8 para Nadal. De los 14 partidos, 7 se jugaron en tierra y los siete los ganó Nadal (por algo es el más grande de la historia en tierra), Los otros siete en el resto de superficies, los gano todos Federer menos el primero, en Miami 2004, en el cual a un joven Federer de 23 años le sorprende un aún más joven Nadal de 18. Hasta ahí todo en su sitio; Nadal gana siempre en tierra, Federer en lo demás. Nadal es un chico precoz que adelanta a los 21 (2007) el inicio de su apogeo, que presumiblemente durara hasta los 27.

En 2008 es el punto de inflexión. Nadal le juega mejor a Federer que Federer a Nadal (eso es indudable), y va a pasarle a Federer un poco lo que le paso a Borg con McEnroe. Ese año juegan 4 veces. Tres de ellas en tierra (hasta ahí gana Nadal, normal). La otra en hierba; Wimbledon. Gana Nadal en un partido larguisimo, 145 puntos a 131. Eso, querido amigo, entra dentro de los normal. Que un jugador que va a cumplir los 27 pierda con uno de 22 en un partido de 5 sets, siendo los dos grandes campeones, es nornal, ejemplos hay muchos en la historia. Y esa tendencia de tomar Nadal el relevo de Federer se consuma en el AO de 2009, donde nuevamente en 5 sets y ganando Nadal un punto menos que Federer en toda la final (104 a 103 para el suizo) se impone el manacorí. Nuevo partido épico, de los que hay muchos. Pierde Federer, bien pudo ganar.

En 2009 Federer ganaria en Madrid a Nadal. 1-1 ese año entre ambos. 7-13 para Nadal en el total. 9 triunfos en tierra, tres en dura y uno en hierba para el manacorí. Tres triunfos en dura, dos en hierba y dos en tierra para Federer. La balanza la decanta el año 2008, año de cruce de líneas ascendente y descendente, año de relevo en la cúspide del tenis. Y los datos demuestran adeás que Nadal juega mejor a Federer que Federer a Nadal. Más alla de eso, son todo chorradas.

A partir de 2010 y hasta ahora, el h2h es para Nadal por razones obvias. A Nadal siempre se le ha dado bien Federer, pero además Federer ya tienen 29, 30 y 31 año, y es evidente que no está igual que antes, mientras Nadal va en línea ascendente. 2010 acaba con 1-1. Nadal gana en tierra, Madrid. Federer en dura, la Masters. 2011 acaba 3-1 para Nadal. Normal. 2011 es a Nadal lo que 2006 a Federer (año en que Federer arrasaba a todos). Y Federer cumple 30 en agosto de ese año. Nadal gano dos en tierra y uno en dura. Federer una en dura. Y en 2012, 1-1 entre los dos. Los dos en dura. Con un Federer de 30-31.

CONCLUSIONES

En el punto de cruce de ambas carreras, que podriamos situar en W 08, el h2h es de 12-6 para Nadal. De los 18 partidos, 10 fueron en tierra y 9 los ganó Nadal y 1 Federer. En el resto de superficies, 5-3 para el suizo. Si hubiesen jugado mas veces fuera de tierra, el h2h sería más igualado. Seguría ganando Nadal, porque siempre se le dio mejor el suizo que a la inversa. pero sería distinto. Y a partir de 2009, el balance es de 7-4 para Nadal, lo normal dada la edad. 3-1 en tierra para Nadal. 4-3 fuera de ella. Es decir, numeros parecidos a los anteriores con la diferencia de que a un Federer en decadencia Nadal le sigue dominando en tierra y fuera de ella la cosa esta igualada. Mi pregunta es; a cuantos grandes campeones de 24, 25 y 26 años créeis que va a dominar Nadal en el futuro con 29, 30 y 31? Se llama ley de vida.

Nadal le ha jugado mejor a Federer que a la inversa? Negarlo es de necios. Es el principal lunar de Federer? Sin duda. Significa eso que Roger es una estafa? No. En si mismo el argumento no es válido, y lo sabes. Si por ejemplo, Federer hubiese sido un jugador menos completo y por lo tanto peor, y nunca hubiese llegado a finales de RG, M1000 d etierra y demás... el h2h estaría muy igualado, incluso favorable a Federer (eso sin contar el desgaste mental que supuso para el suizo ganar durante años en todas partes menos en tierra contra el martillo pilón que era Rafa y que se habría evitado de no enfrentarse con él tantas veces en tierra). ¿Y qué? Sería un dato tan falaz como el actual para decir lo que dices. El h2h está ahí y tiene el valor que tiene. Pero nada más.

Suscribo el articulo 100% Si fuera tuyo wildeano mil karmas jajaj. Igual uno por publicarlo.

Lo que dice Cevico es imposible. Ningun jugador en la historia ha sido mejor despues de los 27 años. Lo que si puede inducir a error es la estetica. Segun mi parecer el juego de Federer se ha vuelto más estetico con los años. Incluso viendo ese video de las mejores jugadas del 2006 se puede apreciar. El federer del 2007 en adelante se vuelve más sutil. Agrego poco a poco a su repertorio el drop shot (dejada en españa). Le agrega los fakes y no intenta ganar tanto los puntos a palos. Pero el Federer de la mejor epoca era una maquina. Corria muchisimo mas, pegaba unos palos increibles y muy muy regulares. Me acuerdo que le podia estar pegando palazos a la pelota 10 -15 veces seguidas hasta q era punto. Increible  . Pero bueno es logico. Cualquiera que ha pasado los 25 años sabe que con el tiempo nos volvemos menos agiles , rapidos y fuertes lamentablemente  :sad: :grin:. Pero fue muy inteligente al adaptarse y prosupuesto su tecnica le ayudo ala conversion.