Vale, cojonudo....entonces Rafa como ya ha tenido sus 3-4 años de MAXIMO NIVEL...

que nadie se moleste si cuando pierda el proximo partido, decimos:

"A este lo pilla Rafa a su maximo nivel y se lo cepilla vivo"



Ah..no.. que Rafa tiene que estar al maximo nivel al mes de volver de siete meeses de lesion...(que torpe soy)... 





.

Si es que lo de decir que un jugador ha tenido 3 años a su máximo nivel es del todo ridículo (entendiéndose un periodo en donde el jugador rinde por encima de un 90% de su tope). Nadal lleva desde prácticamente el 2007 a ese nivel entonces, y estamos en el 2013 y perfectamente puede seguir rindiendo así un par de años más. Es decir, nos vamos a un periodo siete u ocho años... lo que es impresentable es vociferar periodos de dos o tres años. Cualquier día de estos alguien nos hablará de que el máximo nivel de fulanito fue de julio a octubre del año 2013.  :grin:

Es que eso depende marea de que es lo que vos especifícas como máximo rendimiento. Yo te hablo de un 95% o más, vos de un 90%..

ya tampoco nos pongamos quisquillosos. El maximo nivel de Federer todo el mundo lo sabe. Las cifras estan ahi tambien.

Federer explota definitivamente el 2003 con 22 años. Luego comienza su periodo de esplendor el 2004 que dura hasta el 2007 (4 años, lo pongo con manzanitas por si alguien lo confunde: 2004, 2005, 2006, 2007). De esos 4 años evidentemente hay mejores y peores , claramente el peor fue 2007 pero aun estaba a un nivel monstruoso, si la tecnica no le ayudabale ayudaba el fisico. Por ejemplo la final de WB 2007 no la jugo "bien" pero lo salvo sobre todo el saque. Sacar con esa regularidad no solo requiere tecnica sino que una constancia fisica que una persona de 26 años aun tiene.

En 2008 comienza su declive.... tampoco es un desastre de temporada. Es un desastre comparado a sus 4 años de esplendor pero ese año gana el US Open (su ultimo). Ese año no solo empieza a perder con Nadal en superficies duras sino que pierde con Fish, Simon (2 veces), Karlovic, Blake, Roddick, ademas con los consabidos Murray (2 veces) y Djokovic. Es decir con gente que no habia perdido usualmente.

En 2009 se afirma de nuevo pero jamas con el nivel del periodo de oro. Sus resultados son mejores pero nunca logro esa consistencia fisica que tenia antes. Igual sigue perdiendo con jugadores que antes no perdia como Davydenko, Del potro, Tsonga, o Wawrinka por mencionar algunas derrotas el 2009. El resto es historia.Algunos años peores (2010 o 2011) algunos mejores (2012 su mejor temporada desde 2007).

Pero vamos que 4 años de esplendor mas 1 año bueno 2003 son 5 años del mejor Federer. Y otro 5 años de un Federer ya no en su mejor periodo pero muy bueno 2008-2012 son suficientes para cualqueira. Me temo que 2013 es su año de despedida en el Top 5 pero espero me equivoque.

el maximo rendiento de federer fue de 2004 a princpios de 2007 , es decir el australian open , despues hizo una excelente masters cup tmb ese año.

despies siguio consevando el buen nivel , pero el esplendor de los mejores años ya no estaba mas , de hecho siguio ganando slams , masters1000 , masters cup y ser nº1 despues del 2008l.

nadal tubo si pico de 2008 a 2010 , quitando el wimbledon 2009. es decir 3 años

si yo lo entiendo , cuando aparecieron Nadal y Djokovic se acabo el mejor nivel de Federer  :evil: juassssss
en el 2008 justamente aparece con fuerza un Djokovic que lo funde en Ao y en RG y WB Nadal apabulla al suizo pero luego en USO gana el suizo de manera brillante. A quien quieren engañar? A wildeass? a ese fijo

Pues ya sabéis nadaliano, como Nadal estalla en el 2008 y estamos en 2013, (6 años para los manzaneros) todo lo que gane a partir de ahora será fuera de su momento de esplendor. Empezamos con estos tres torneos del 2013.  :clap: :clap: :clap:

Cita de: Guilax en 20 de Marzo de 2013, 21:45
ya tampoco nos pongamos quisquillosos. El maximo nivel de Federer todo el mundo lo sabe. Las cifras estan ahi tambien.

Federer explota definitivamente el 2003 con 22 años. Luego comienza su periodo de esplendor el 2004 que dura hasta el 2007 (4 años, lo pongo con manzanitas por si alguien lo confunde: 2004, 2005, 2006, 2007). De esos 4 años evidentemente hay mejores y peores , claramente el peor fue 2007 pero aun estaba a un nivel monstruoso, si la tecnica no le ayudabale ayudaba el fisico. Por ejemplo la final de WB 2007 no la jugo "bien" pero lo salvo sobre todo el saque. Sacar con esa regularidad no solo requiere tecnica sino que una constancia fisica que una persona de 26 años aun tiene.

En 2008 comienza su declive.... tampoco es un desastre de temporada. Es un desastre comparado a sus 4 años de esplendor pero ese año gana el US Open (su ultimo). Ese año no solo empieza a perder con Nadal en superficies duras sino que pierde con Fish, Simon (2 veces), Karlovic, Blake, Roddick, ademas con los consabidos Murray (2 veces) y Djokovic. Es decir con gente que no habia perdido usualmente.

En 2009 se afirma de nuevo pero jamas con el nivel del periodo de oro. Sus resultados son mejores pero nunca logro esa consistencia fisica que tenia antes. Igual sigue perdiendo con jugadores que antes no perdia como Davydenko, Del potro, Tsonga, o Wawrinka por mencionar algunas derrotas el 2009. El resto es historia.Algunos años peores (2010 o 2011) algunos mejores (2012 su mejor temporada desde 2007).

Pero vamos que 4 años de esplendor mas 1 año bueno 2003 son 5 años del mejor Federer. Y otro 5 años de un Federer ya no en su mejor periodo pero muy bueno 2008-2012 son suficientes para cualqueira. Me temo que 2013 es su año de despedida en el Top 5 pero espero me equivoque.

Brillante analisis Guilax. De hecho en 2003 tiene su gran boom con la consecucion de Wimbledon, y en la Masters Cup ya esta a un nivel estratosferico.

Marea, si tu consideras el cenit de Nadal entre 2008 y 2013, 6 temporadas, y en solo 2 ha sido numero 1 mundial... Dejas bien clarito la distancia que existe entre Federer y Rafa, que entre 2004 y 2007, 4 temporadas, nunca dejo de ser numero 1... de hecho, desde el final de AO 2004 hasta Cincinnati 2008 fueron 237 semanas consecutivas como numero 1 mundial, record absoluto, rompiendo la marca de 160 de Connors. GOAT!!! :forte:

No te enteras de ná, Nadal sigue en su esplendor, todavía le quedan años. Lo que no cuela son esos esplendores efímeros de tres añitos. 

Yo no he hecho ningun analisis de Nadal. Sino de Federer.

El año 2003 de Nadal fue más largo por que exploto mas temprano. 2005 a 2007 fue el 2003 Federiano de Nadal. Luego su esplendor llega el 2008 con 22 años, 1 año mas joven que Federer donde su esplendor le llego a los 23. El año 2009 de Nadal no se ve disminuido por su edad o nivel sino por una lesion por eso cuando se recupero y agarro ritmo sigio siendo arrollador en el año 2010. El año 2011 se distorciona por que explota Djokovic de forma irracional. Pero nadal el 2011 sigue siendo un monstruo juega a muy buen nivel y llega a la final de los 4 gs y no recuerdo cuantos m1000. 2012 se vuelve a lesionar pero sigue jugando a nivel esplendor ,el ritmo irracional de Djokovic no sigue y Nadal en su mejor epoca sigue ganando. Casi gana AO, gana los M1000 en tierra y RG y se lesiona. Mala suerte. Y ahi van los 4 años de esplendor de Federer pero ojo Nadal llega a su esplendor 1 año mas joven que Federer (22-23 años) es decir que el esplendor de Nadal se va alargar 1 año mas y estamos en 2013. Yo estoy 100% seguro. Miento 10000% seguro que 2014 es el año de la merma de rendimiento de Nadal. Ya con 27 años su nivel tiene que bajar. 2014 sera el 2008 de Federer , como 2015 va ser el 2008 Federiano de Murray y Djokovic.

Cita de: Tenista_Argentino en 20 de Marzo de 2013, 21:25
Es que eso depende marea de que es lo que vos especifícas como máximo rendimiento. Yo te hablo de un 95% o más, vos de un 90%..

No lo quieren entender y punto  :grin:

Decir que -lo normal- del máximo de un tenista pasa de 5 años, es de a) querer polémica b) ser fanático ciego c) no tener puta idea  :grin:

Yo ya se encuAdernar a MareA, no hay fallo  :grin:

Lo que me preocupa R3 es que los que han visto a Federer jugar, porque Marea lo ha tenido que ver en su epoca de esplendor, y lo haya visto a partir de 2008, e incluso ya en 2007, no reconozca lo que dijo el propio Roger ayer, que ha perdido su extrema regularidad y consistencia, cosa logica tras una epoca de dominio como no se ha visto cosa igual en la Era Open.

Cita de: wildeano en 20 de Marzo de 2013, 01:46
este forero siempre hace estudios de los tenistas, digamos que es bastante experto.

bastante experto?

pues mira, no iba a decir nada, pero como te pones en ese plan lo dire:

bastante experto?

pues en absoluto....

no hay ni un solo dato, ni un solo comenario, ni un solo numero, ni una sola cosa, que ese "quien sea" ha escrito, que aqui, en el foro, no supieramos todos ya....

ni una puñetera cosa...

no hay el mas minimo aporte nuevo a lo que ya conociamos....

que federer ha ganado mas que nadie? ya lo sabemos...

que ha llegado no se cuantas veces a cuartos, y a semis, y a no se que? tambien lo sabemos....

que en tal edad gano mas que todos los demas? que de tal edad a tal edad, los demas estaban echos mierda y el no?

que si, que si, pero que ya lo sabiamos....

todo lo que esa persona dice, lo sabiamos todos aqui.....

y todo, absolutamente todo, se puede rebatir con una sola cosa: el nivel de los rivales....

osea, que estamos en lo de siempre.....

si es muy muy bueno (que nadie lo ha negado jamas) y ha jugado contra rivales que no son verdaderos competidores, pues el resultado es obvio: habra ganado mas que nadie en la historia, y poseera casi todos los records....

y si ha ganado mas que nadie en la historia, cualquier comparacion con los demas, en edades, en palmares, en lo que quieras, saldra favorable al suizo....

si. pero ya lo sabiamos....

alguien me puede explicar, que cosa nueva aporta eses comentario?

porque yo no la veo por ningun lado...

he leido el post, y no hubo ni una sola cosa que dijera "anda, esto no lo sabia"

pero repito: se puede contraargumentar con lo de siempre....

asi que no le veo yo el interes a ese post, por ningun lado.....

:huh:

Si el propio Federer dijo hace un año o dos..que era mejor jugador que cuando ganaba tantos torneos..

pero..no..¿que coño va a saber Rogelio sobre Federer?...

los que mas saben sobre él son los expertos en años top del foro...

Geru, yo no se quien es el fulano. Pero wilde no ha dicho que sea experto POR ESE POST. Al menos yo no lo he leído, remárcalo si me equivoco.

Cevi querido, ya no engañas a nadie, para ti los tenistas dicen la verdad cuando te conviene mientras que ya te hemos pillado alguna vez diciendo que las declaraciones de otros son hechas "para quedar bien" (sic).

No se a quien crees que engañas la verdad  :grin: