Marea, Federer en IW y Miami 2007pierde contra Guillermo Canas... y contra Volandri en Roma 6/2 6/4. Por ejemplo, si Roger va y pierde contra un gran Djokovic en la final de Toronto por 7/6 2/6 7/6 como perdio, evidentemente puede suceder... Ahora, las tres derrotas antes mentadas no le pasaban a Roger en su epoca de mejor nivel, y quien haya visto los tres partidos lo sabe. Bien, extrapolarlo eso a 2008 es aun ver a Federer menos regular que en su etapa dorada, lo cual es logico porque el dominio del suizo durante 237 semanas consecutivas no se habia visto en la Era Open.

Que tiene de malo que el suizo bajara su rendimiento? Es humano!!! No hagas demagogia con que Nadal lleva a tal nivel desde 2007, porque el manacori solo en una temporada ha pasado de los 10 titulos, 2005, y NUNCA ha bajado de 10 derrotas por temporada. Federer perdio 15 partidos en 3. Repito, de Federer no se estaba hablando de la excelencia, se hablaba casi de un jugador de Play Station... y de lo que se habla es que bajo el nivel y se volvio mas terrenal. No olvidemos que recupero el numero 1 en dos ocasiones, 2009 y 2012.

El hecho de que pierda puntualmente no significa gran cosa. No sabemos cómo se encontraba físicamente en esas derrotas, por poner un ejemplo. A un jugador hay que medirlo en un periodo de tiempo razonable, un deportista de élite puede rondar su máximo durante cinco años perfectamente. Insisto, cualquier día de estos alguno saldrá contándonos que al máximo rendimiento de un tenista, que se dio durante cuatro meses, nadie le ganaría y bla, bla, bla. Hay que ser más razonables y hablar de los periodos en donde un tenista es competitivo de verdad y ronda su máximo.

Si un tenista tiene estos porcentajes, por poner un ejemplo: 2013 100%, 2014 100%, 2015 98%, 2016, 95%, 2017 92% y 2018 87% pues entendería que alguien me diga que su bajón se da a partir de 2018... lo que es inadmisible es que se cuenten tan sólo sus tres años estratosféricos. A eso se le llama rizar el rizo.

Rizar el rizo? Dime que jugador ha completado cuatro temporadas al nivel de Federer. Ya te lo digo yo, NADIE. 2004, 2005, 2006 y 2007  son un periodo de dominio como no se habia visto antes... Cuatro temporadas consecutivas sin ceder el numero 1, desde AO 2004 hasta Cincinnati 2008. Como te he dicho, coge desde Wimbledon 2003 o Masters Cup 2003, me valen ambas  como momento clave para la explosion de Roger, como fue la Davis Cup 2010 para Nole...y  fijate que el serbio ya en 2012 bajo su enorme nivel de 2011.

Vaya por dios... y justo justo en el 2008, cuando Nadal estalla, va el suizo y baja su nivel. Cachis la mar...

Pues sí, ¿tan raro es? ¿O es que QUIERES que sea raro?

Si no hay otra señal además de esa vale, pero si hay más ¿qué tiene de raro?

¿Es necesaria una alineación astral para que Federer baje su nivel en una edad en la que suele ser lo habitual? Es que desde luego  :grin: :grin:

Que curioso que justo Nadal se lesionara contra Soderling o contra Rosol, en sus dos derrotas más dolorosas en GS. Justo cuando pierde, es que está lesionado. Cachis la mar...

Cita de: Marea en 21 de Marzo de 2013, 17:56
Vaya por dios... y justo justo en el 2008, cuando Nadal estalla, va el suizo y baja su nivel. Cachis la mar...

Marea, te repito, es que no estas hablando de la excelencia, estas hablando de un dominio del tenis como no se ha visto antes.

Te estoy diciendo que en 2007 ya baja el nivel el suizo. 74/6 en 2004, 81/4 en 2005 y 92/5 en 2006. En 2007 hace un 68/9, esta claro, no??? Ahora, ese leve bajon de Roger, que es logico porque el margen de error de su etapa dorada es ENORME, que pierde 15 partidos en 3 temporadas, se obvia y se mete dentro de su epoca de dominio, logico pues gana 3 GS y hace final en RG, si bien gana 7 titulos y 2 Masters 1000, Hamburgo y Cincinnati, frente a los 11 titulos, y 3 M/1000 de 2004, 11 y 4 de 2005 y 12 y 4 de 2006. Ahora, en 2008 ya sobrepasa las 10 derrotas, ganando 4 titulos y conquistando el US Open, pero ningun Masters 1000, un ATP 500, Basilea, y y 2 ATP 250 como son Estoril y Halle. Creo que la cosa es obvia... y mas tu que has visto jugar al suizo en dichas temporadas.

Nada wildeano, ganó muchos menos torneos y jugó mucho peor en lineas generales. Pero eso fue porque lo frenaba siempre Nadal "que estalló", no hay causas propias  :grin:

Insisto, el nivel que muestra un tenista depende en gran medida del nivel que muestra quien tiene enfrente. El problema es que para vosotros todo depende única y exclusivamente de Federer.

Te pregunto wildeano, ¿es lo mismo enfrentarse al Djokovic del 2009 que al Djokovic del 2011? Pon a un Federer a gran nivel, pero mostrando el mismo nivel en ambos años, es Djokovick quien evoluciona.

Marea el problema es que el 99% de los tenistas aumenta su nivel a partir de los 22 años. Y el 99% de los tenistas con una carrera plagada de partidos (las leyendas) bajan el nivel a partir de los 27 años. Y justamente Nadal y Federer se llevan 5 años. No hay mas ciencia en esto.

Que Federer a los 27 años seguia siendo un monstruoso tenista: si. Que a partir de esa edad aparecieron Djokovic y Murray: tambien (logico era IMPOSIBLE que no apareciera jugadores de una nueva generacion). Pero el hecho es que como TODOS los tenistas Federer bajo su rendimiento dorado que tuvo sobre todo 2004- 2007. Tal como Nadal va a bajar su nivel en 2014. Y Djokovic lo va a bajar en 2015. Y del potro no va a tener el mismo nivel en 2017. Etc.

Si eso es obvio Guilax, es una cuestión de matices. En mi opinión cualquier tenista puede mantener su máximo nivel durante cinco años y tener uno más que aceptable durante unos siete u ocho. Yo he leído en este foro a gente que hablaba del mejor Federer y lo acotaban a dos años. A este paso, vuelvo a repetir, me hablarán de que el mejor Federer fue el de Wimbledon 2006, justo en esas dos semanas. E insisto y nadie me responde, ¿qué es eso de que todo depende de Federer? Los rivales cuentan y mucho en el rendimiento de Federer y de cualquier tenista, y los rivales varían y su nivel sube o baja. Eso también hará mejor o peor al suizo y a cualquier tenista. El ejemplo de Djokovic 2009 o Djokovic 2011 es brutal. Y hablamos sólo de dos años.

Casi siempre se habla del Federer de 2006 como el gran Federer... Pero el Federer de 2004 tienebastante mas merito en cuanto a calidad de rivales... Y en 2005 tp estaba a un nivel inferior

Simplemente los contrarios son los que delimitan los registros

Para mi por ejemplo el nadal de 2008 es muy superior al de 2010... Incluso creo que en 2011 o 2012 no estaba jugando peor... Pero en un caso no habia nadie y en otro djokovic a un nivel inalcaanzable

El Federer de 2006 es la mejor version del suizo, que continuo en AO 2007, el cual gano sin ceder un solo set.

Cita de: Marea en 21 de Marzo de 2013, 19:15
Insisto, el nivel que muestra un tenista depende en gran medida del nivel que muestra quien tiene enfrente. El problema es que para vosotros todo depende única y exclusivamente de Federer nadal.

cuando decimos eso, de una derrota de ferrer ante nadal, o de una derrota de federer ante nadal, o de una derrota de almagro ante nadal, no pareces opinar lo mismo.....

y si lo dices eres un anti!!! :grin: