Cita de: R3 McEnroe en 03 de Abril de 2013, 23:58
O sea, que el circuito bajó de nivel, TODO ÉL y de una forma ABRUPTA justo, mira tú que casualidad, cuando Sampras deja de ser competitivo. Que suerte tuvo que así no se cuestiona su historial y sus rivales  :grin: :grin: :grin:

Casualidades de la vida

pues si, fijate.....

aunque no fue de forma abrupta.....

hasta 2000 la cosa estaba mas o menos bien

y a partir de ese momento fue bajando la cosa de manera bastante constante, no abrupta, pero si constante.......

2001 y 2002 un desastre....

hasta llegar a su punto mas bajo en 2010......

que hasta en el foro mas importante del mundo del tenis, lo llamaron el peor año de la historia del tenis....

despues siguio bajando de nivel, aunque salvando las 2 o 3 posiciones altas de la tabla, que siempre tenian un nivel mas o menos bueno hasta donde nos encontramos ahora.....

con tal vez el peor top-10 (entre el 5 y el 10) desde la creacion de la atp (haya por principios de los 70) que hubo nunca, aunque con un top-4 bastante capacitado y de gran nivel

Tranquilo....tranquilo...ya pasó...ea..ea...

Veamos al gran Sampras en las temporadas 2001 y 2002, cuando el circuito ya era el chollazo que es hoy dia, visto el repentino bajon de nivel generalizado en el circuito, en donde Federe parece mejor de lo que es.

Cita de: wildeano en 27 de Enero de 2013, 00:25

Bien, Sampras se retiro con 31 precisamente, tras ganar el US Open 2002.

Sampras en 2002. Record de 27/17, es decir, llega a Nueva York con un record de 20/17. Pierde ante George Bastl, suizo y 145 del ranking, por  6/3 6/2 4/6 3/6 6/4 en 2a ronda de Wimbledon. Cae en 1a ronda de Roland Garros ante el italiano Andrea Gaudenzi, numero 69, por 3/6 6/4 6/2 7/6. En el Open de Australia pierde en 4a ronda contra Safin en 4 sets.

Veamos en 2001, 30 anos. Record de 35/16, sin ganar ni un titulo en toda la temporada, y no se clasifica para la Masters Cup. Resultados en GS. Final en el US Open, cediendo ante Hewitt por 7/6 6/1 6/1, 4a ronda en Wimbledon, perdiendo ante Federer en 5 sets, pierde en 2a ronda de Roland Garros ante Galo Blanco, entrenador actual de Milos Raonic, por 7/6 6/3 6/2 y en Australia 4a ronda cae ante Todd Martin, en 4 sets.

Ahora, antes de que me digan que Sampras estaba quemado por la exigencia del circuito, Pete gano 64 titulos, con un record de 762/222, lo cual deja 984 partidos en su carrera.

O sea, que Sampras en 2001 y 2002, citando al Sr Laitis,

Cita de: GERULAITIS en 03 de Abril de 2013, 23:52

es decir, 2001, es el primer año de la decada, dos años antes de que federer explotara.....

en 2001, y 2002, ya quedo claro como venia el circuito, cuando gente como jahansson, ivanisevic, agassi, sampras, o costa, ganaran grand slams, lejos de sus mejores dias....

mucho antes de que federer ganara ningun grand slams....

y lo ganaron precisamente, cuando nadie daba un duro por ellos, en los primeros años de la decada de los 00

igualmente agassi, con mas de 30 años, o sampras, lejos de su mejor momento, ganaron grand slams tambien en los primeros años de la decada

estas cosas, con un circuito hipercompetitivo, jamas habrian sucedido.....

pero nada, tu piensa, que el nivel era justamente una "santa" mierda hasta 2003, donde magicamente, se convirtio en el "mejor nivel de la historia".....

es mas, si vamos a la ultima temporada de la GRAN competitividad del circuito, segun el Sr Laitis, vemos que en...

Cita de: wildeano en 27 de Enero de 2013, 00:25

Vamos al 2000, con 29. Record de 42/13, con dos titulos, Wimbledon, ante Rafter, y el Masters 1000 de Miami, derrotando a Kuerten. Bien, empezamos, pierde la final del US Open contra Safin en sets corridos, pierde en 1a ronda de Roland Garros ante Phillipoussis, si, el paquete ese al que derroto Federer en la final de Wimbledon 2003 para ganar su primer GS  :rolleyes:, y cede en SF de Australia en 5 sets ante Agassi, en un partidazo que recuerdo perfectamente.

entonces, Sr Laitis, como se explican esas derrotas ante Gaudenzi, Galo Blanco, Bastl, Federer, Todd Martin en rondas tan tempranas??? Si a partir de 2000 esta chupado llegar a cuartos y semis, no es asi??? O es solo en el caso de Roger, ese jugador cuyos meritos valen menos por sistema??? :rolleyes:

Si, hombre el buen nivel...es cuando el 1 y el 2 del ranking pierden con cualquiera en los GS...

eso para el tenis es maravilloso...

mirar que cosas mas fantasticas hacia el numero 2  del año 2000..

Sydney 1ª ronda con el 79º

Open Australia 1ª ronda con el 472º (si el 472º no es error)

Marsella 1ª ronda con el 84º

Rotterdam 1ª ronda con el 23º   

London 1ª ronda con el 34º

Copenhagen semis coin el 80º

IW 2ª ronda con el 30º

Miami 1ª con el 62º


aqui este el resto...

http://www.atpworldtour.com/Tennis/Players/Sa/M/Marat-Safin.aspx?t=pa&y=2000&m=s&e=0#

....y este fue el año del numero 1....(le sacó solo 75 puntos al 2º)

http://www.atpworldtour.com/Tennis/Players/Ku/G/Gustavo-Kuerten.aspx?t=pa&y=2000&m=s&e=0#

Maravilloso...

Sin duda los top no eran tan dominadores como hoy dia. Vemos que Kuerten, por ejemplo, fue numero 1, aun perdiendo en Australia y US Open en 1a ronda, y en Wimbledon en 3a... ahi el ranking ATP no tendria que dar tanta importancia en puntos a los GS como hoy dia.

Cita de: wildeano en 04 de Abril de 2013, 01:13
ahi el ranking ATP no tendria que dar tanta importancia en puntos a los GS como hoy dia.

pues lo daba....

la diferencia, es que habia tanto nivel, en todos lados, que uno, podia perder prontamente en los grand slams, y estar muy alto en el ranking....

claro, eso en una epoca, en la que solo hay 4 candidatos a ganar cualquier torneo, y les llevan 5000000 puntos a los demas, pues no se puede entender eso de que uno pierda en 3ª ronda de un grand slams, y quede numero 1 con 75 puntos de ventaja sobre el segundo....

pero la diferencia de puntos era la misma.....

en esos años 1000 puntos por ganar un grand slams, y 500 por ganar un masters-1000. 750 por la masters-cup

ahora 2000 puntos por ganar un grand slam, y 1000 por ganar un masters-1000....

la misma diferencia, queridos foreros.....

asi que si, se daba la misma importancia a ganar un grand slam que ahora....

pero claro, ahora, pasa lo que pasa: 4 tios en todas las semis de grand slam, de todos los puñeteros torneos importantes....

antes no era asi. y eso que 2000, fue el ultimo año de la decada de oro del tenis....

pero aun asi, queda claro el tema:

ausopen 2000 semifinalistas: sampras, norman, agassi, kafelnikov

roland garros 2000 semifinalistas: kuerten, norman, squillari, ferrero

wimbledon 2000 semifinalistas: sampras, vochkov, agassi, rafter

usopen 2000 semifinalistas: sampras, safin, hewitt, martin

12 tios distintos, jugando las 8 semis de los 4 grand slams:

sampras 3 presencias en semis. norman y agassi 2. kafelnikov, kuerten, squillari, ferrero, volchkov, rafter, safin, hewitt y martin 1.

veamos 2012:

ausopen 2012 semifinalistas: federer, nadal, djokovic, murray

roland garros 2012 semifinalistas: federer, nadal, djokovic, ferrer

wimbledon 20012 semifinalistas: federer, djokovic, murray, tsonga

usopen 2012 semifinalistas: berdych, djokovic, murray, ferrer

7 tios distintos, jugando las 8 semis de los 4 grand slams:

djokovic 4 prsencias en semis. federer, y murray 3. nadal y ferrer 2. tsonga y berdych 1. (y teniendo a nadal fuera en el us open, que sino, posiblemente, estaria el en el usopen, en vez de berdych, o ferrer)

es que eran otros tiempos.

antes, habia mucho nivel, mucha igualdad, y mucha diferencia entre las superficies.

ahora no.... ahora ni hay nivel (salvo los 4 de arrib), ni hay igualdad, ni hay diferencia entre las superficies.....



en cuanto a lo de sampras, wilde:

si me estas dando la razon, tio.....  :grin: :grin:

sampras en 2001 estaba mas acabado que la segunda guerra mundial....

aunque de las derrotas que me dices, solo la de bastl y la de galo, serian extrañas.....

tood martin? un pedazo de jugador....

gaudenzi? un terricola de "santa" madre, que en estos tiempos, seria una especie de almagro, pero con reves a dos manos, y con bastante mejor cabeza....

asi que nada extraño, que gaudenzi, le ganara a sampras. o que le ganara martin, el cual, ya le habia ganado alguna vez en sus años buenos

por cierto, que poca memoria tienen algunos....

federer, en 2002, gano el torneo de hamburgo, su primer masters-1000 en tierra, dando claras muestras, de que en ese circuito, hasta en tierra, seria el hombre a batir (imaginaros, sin nadal, lo que habria ganado en tierra tambien)

bueno, pues el torneo de hamburgo, va despues del de roma...

en roma, federer era el 11 del mundo.

y perdio en la primera ronda...

sabes con quien? fijate que casualidad: andrea gaudenzi le gano a federer en la primera ronda de roma 2002.....

y ademas en dos sets.....


sampras gano el us open, porque simple y llanamente, era su torneo, delante de su gente, y donde siempre echaba el resto y daba su mejor nivel....

por eso en los 3 ultimos us open que jugo, 2000, 2001, y 2002, hizo partidazos.....

sampras, gano wimbledon en 2000. no volvio a ganar ni un solo torneo hasta el us open 2002

pero tanto en 2000, como en 2001, alcanzo la final del us open (tambien en 2002, aunque aqui, la gano)

en 2000 le gano a hewitt en semis, para perder con safin la final

y en 2001, justo al reves: le gano a safin en semis, para perder con hewitt la final

pero el partido de cuartos de final, entre agassi y sampras, y que fue ganado por sampras 6-7/7-6/7-6/7-6, es uno de los mejores partidos de tenis, que aun hoy en dia, se pueden ver...

a la altura del federer-nalbandian de la final de la master-cup 2005, o de la final de wimbledon-2008, o del famoso safin-federer de australia de 2005.

y en 2002, gano el torneo, a agassi en la final, que le habia ganado a hewitt en semis.

no olvidemos que hewitt, era el numero 1 del momento, ganador de wimbledon, del us open, y de la master-cup


pero nada, wilde....

tu sigue teniendo tu opinion....

lo que no entiendo, es porque cojones, tu puedes pensar lo que te de la "santa" gana, sobre federer, sobre sampras, sobre el circuito, sobre el nivel......

y yo no puedo hacerlo (pensar lo que me de la "santa" gana sobre federer, sobre sampras, sobre el circuito, sobre el nivel....)

eso es lo que no entiendo.....

Cita de: GERULAITIS en 04 de Abril de 2013, 00:14
que hasta en el foro mas importante del mundo del tenis, lo llamaron el peor año de la historia del tenis....

Que curioso, pues no me acuerdo de verlo publicado por aquí

:tongue:

 :grin: :grin: :grin:

Cita de: GERULAITIS en 04 de Abril de 2013, 01:41

lo que no entiendo, es porque cojones, tu puedes pensar lo que te de la "santa" gana, sobre federer, sobre sampras, sobre el circuito, sobre el nivel......

y yo no puedo hacerlo (pensar lo que me de la "santa" gana sobre federer, sobre sampras, sobre el circuito, sobre el nivel....)

eso es lo que no entiendo.....

muy sencillo, por lo mismo que te hemos dicho casi todos los foreros en varias ocasiones, porque es absolutamente ilogico razonar como tu, u Orion, haceis. Pensar que el nivel global del tenis se ha venido abajo, unilateralmente, a partir de 2001 no tiene sentido ni hay un solo motivo medianamente serio... tio, que han pasado ya 13 temporadas, 13!!!! Que podrias decir que la generacion de los New Balls te dececpciono??? Vale, no lo comparto, pero se ve mas factible... pero es que Federer ha jugado contra 4 generaciones, 4!!!! Agassi, ademas uno a gran nivel como fue el de 2003, y a bastante, bastante bueno en 2005, a los Roddick, Hewitt, Safin, Nalbandian... a los Nadal, Djokovic y Murray, y fijate de que generacion estamos hablando... y ante los Raonic, Tomic, Dimitrov, Harrison. Son 4 generaciones diferentes de jugadores, 4!!! Ante todos ellos, ante las 4, el suizo ha sido numero 1 mundial y campeon de GS. Sin embargo, no solo no modificas un apice tus opiniones, sino que las radicalizas mas. Eres capaz de hablar de un Sampras, segun tus palabras,

Cita de: GERULAITIS en 04 de Abril de 2013, 01:41

en 2001 estaba mas acabado que la segunda guerra mundial....

cuando tenia 29 palos... 29!!!! Sin embargo Federer, con 30 y 31, y con bastantes mas partidos en las espaldas que el gran Pete, es numero 1 mundial, gana la MC 2011, gana Wimbledon, gana 4 Masters 1000, algunos de la envergadura de Indian Wells o Cincinnati, 3 ATP 500, entre ellos Rotterdam y, sobretodo, Dubai, y leo que si es porque el circuito es una chusta... o como dicen Gandalf o Psicodelik, que Federer buitreo, o que esta para lo que esta. :huh: Eso es lo que no tiene ni pies ni cabeza, amigo Geru.

En cuanto al gran Andrea Gaudenzi, no dudo de sus dotes de terricola, como tampoco dudo de que Federer, tetracampeon en Hamburgo, 2002, 2004, 2005 y 2007, tenia un juego mucho mas propicio para jugarlo en el Rottembaum que en Roma, en donde apenas ha sido dos veces finalista, 2003 y 2006. Geru, que si ves los numeros y las derrotas de Sampras, que no tio... que esta hablando de una superioridad de Federer por todos lados y en todos los terrenos. Lo del palmares inflado y la baja competencia puede tener sentido una generacion, o en una superficie mas concreta, pero es que en hard outdoor, indoor, clay y grass de verdad hoy dia son todos los jugadores mucho mas asequibles? :rolleyes:

Hombre Geru yo he visto jugar a Gaudenzi y de gran terricola pues bueno... Almagro es bastante superior para mi gusto al italiano. Tenia mejor cabeza si, pero es que Nico no tiene para nada buena cabeza, casi cualquiera tiene mejor que el. Pero a nivel tecnico Nico lo desborda por todos lados.

Fijate de hecho que por muy terricola que fuera, perdio en RG con gente realmente normalita o inferior para un terricola de primera como tu dices. Perdio con gente como Haas, Rafter, Sargsian, Ulihrach, Costa (este si), Karbacher o Goellner. De hecho la unica vez (Creo) que llego a octavos en RG (vamos no mas que Seppi) perdio con Ivanisevic  :shocked: :shocked: :shocked:

Vale que le ganara a Sampras o a Roger, pero es que a Roger en sus primeros años le gano Lucas Arnold Ker, Horna, Rafter...

A mi Gaudenzi no me parece mucho mas que Andreev cuando el ruso estaba bien, o un Bellucci.

Cita de: GERULAITIS en 04 de Abril de 2013, 01:41
pero aun asi, queda claro el tema:

ausopen 2000 semifinalistas: sampras, norman, agassi, kafelnikov

roland garros 2000 semifinalistas: kuerten, norman, squillari, ferrero

wimbledon 2000 semifinalistas: sampras, vochkov, agassi, rafter

usopen 2000 semifinalistas: sampras, safin, hewitt, martin

12 tios distintos, jugando las 8 semis de los 4 grand slams:

sampras 3 presencias en semis. norman y agassi 2. kafelnikov, kuerten, squillari, ferrero, volchkov, rafter, safin, hewitt y martin 1.

veamos 2012:

ausopen 2012 semifinalistas: federer, nadal, djokovic, murray

roland garros 2012 semifinalistas: federer, nadal, djokovic, ferrer

wimbledon 20012 semifinalistas: federer, djokovic, murray, tsonga

usopen 2012 semifinalistas: berdych, djokovic, murray, ferrer

7 tios distintos, jugando las 8 semis de los 4 grand slams:

djokovic 4 prsencias en semis. federer, y murray 3. nadal y ferrer 2. tsonga y berdych 1. (y teniendo a nadal fuera en el us open, que sino, posiblemente, estaria el en el usopen, en vez de berdych, o ferrer)

es que eran otros tiempos.

antes, habia mucho nivel, mucha igualdad, y mucha diferencia entre las superficies.

ahora no.... ahora ni hay nivel (salvo los 4 de arrib), ni hay igualdad, ni hay diferencia entre las superficies.....

La escasez de diversidad en los nombres de los semifinalistas no tiene relación con el nivel del circuito. Toma como ejemplo el año 1987 y fíjate quiénes fueron los semifinalistas:

* AO: Edberg, Cash, Lendl, Masur.
* RG: Lendl, Wilander, Becker, Mecir.
* W: Cash, Lendl, Edberg, Connors
* USO: Lendl, Connors, Wilander, Edberg.

Como ves, variedad de nombres más bien poca y convendrás conmigo en que el ranking de esos años no se puede calificar de débil. Ahí tenías en el numero 60 a Izaga, que podría dar para el pelo a la mayoría de los terrícolas de hoy en día.

Técnica exquisita y revés maravilloso tenía el gran Jaime 

Eso si, en el 87 estaba con 19/20 años y aún tuvo mejores años por venir :cool:

Cita de: davidanger en 04 de Abril de 2013, 13:38
Vale que le ganara a Sampras o a Roger, pero es que a Roger en sus primeros años le gano Lucas Arnold Ker, Horna, Rafter...

A mi Gaudenzi no me parece mucho mas que Andreev cuando el ruso estaba bien, o un Bellucci.

estamos de acuerdo, aunque lo pondria mas del nivel de bellucci, porque pegaba mas plano que andreev, sobre todo la derecha

pero precisamente por eso lo nombre....

se ha nomrado muchas veces esta derrota de sampras ante el italiano en roland garros, para poner a sampras como "una mierda de terricola" sin contar nadie, que era en 2002, cuando sampras estaba lejos de sus mejores momentos....

nadie dice que es que sampras se retiro en ese mismo año, que ya no preparaba roland garros, que pasaba casi de la tierra, ni que las otras dos veces que jugaron en tierra, el y gaudenzi, gano sampras.....

eso nadie lo dice....

en cambio, si se disculpa la derrota de federer, ante el mismo jugador, en el mismo año, porque eran sus primeros años....

eso simplemente, no es justo

cuando federer perdio con gaudenzi 6-4/6-4 en tierra, en roma, federer era el numero 11 del mundo

cuando sampras perdio con gaudenzi 3-6/6-4/6-2/7-6 en tierra, en roland garros, sampras era el numero 12

tampoco hay tanta diferencia

asi que se puede afirmar, por sus rankings, que uno por estar ya quemado, y el otro por ser demasiado joven, estaban ahi ahi los dos.....

en cambio, como te digo, la derrota de sampras, lo situan como "una mierda en tierra" y la derrota de federer, "no pasa nada, es que era aun joven"

Cita de: raqueton en 04 de Abril de 2013, 15:53
La escasez de diversidad en los nombres de los semifinalistas no tiene relación con el nivel del circuito. Toma como ejemplo el año 1987 y fíjate quiénes fueron los semifinalistas:

* AO: Edberg, Cash, Lendl, Masur.
* RG: Lendl, Wilander, Becker, Mecir.
* W: Cash, Lendl, Edberg, Connors
* USO: Lendl, Connors, Wilander, Edberg.

Como ves, variedad de nombres más bien poca y convendrás conmigo en que el ranking de esos años no se puede calificar de débil. Ahí tenías en el numero 60 a Izaga, que podría dar para el pelo a la mayoría de los terrícolas de hoy en día.

efectivamente. de acuerdo en todo. la falta de variedad, no siempre es sintoma de bajo nivel.

ni tampoco la variedad, es siempre sintoma de alto nivel

aun asi hay 8 tios, y eso que es un año bastante rebuscado.....

7 habia en 2012.


pero es que, en 2011 habia 6.....

y si, la escasez de jugadores, no indica bajo nivel por si sola....

combinada con todas las demas cosas, en mi opinion, si lo indica....

en cuanto a lo de yzaga, totalmente de acuerdo.

pero no diria que era un gran terricola, sino que simplemente, diria que era un gran tenista.

capaz de ganar a cualquiera, en cualquier superficie.

vi la final de roland garros junior entre el y thomas muster, ganada finalmente por el peruano, y eso si que era jugar en tierra....

no lo de monaco, almagro, o bellucci......

por cierto, davidanger: gaudenzi fue campeon junior de roland garros tambien, en 1990....


aun recuerdo, cuando yzaga se cargo a sampras en el us open (creo que en 1994), ganando el match point, de un resto directo de reves cruzado, a subida del americano....

para quitarse el sombrero....

a partidos de esos, es a los que me refiero, cuando digo que antes, cuando habia una sorpresa, la mayoria de las veces es que el jugador que la habia dado, habia conseguido jugar a un nivel impresionante....

Jaime Yzaga vs Currier