Cita de: Cevico en 21 de Diciembre de 2012, 18:12
A Puerta, Gaudio y Coria.....Rafa ya se los cargó siendo apenas un bebé...

con Muster no sé si llegaria a jugar... ya que el austriaco era especialista en perder en las primeras rondas de RG...

nos queda solo Kuerten..pero yo creo que Guga no es mejor que Djokovic, en incluso que Federer en tierra...

por lo tanto....prueba superada de Nadal...

Nadal contra auténticos especialistas no pasaría de 4 ó 5 RG, y si además tuviera mayor competencia en el aciago año 2010 estaría con 6-7 GS a lo sumo.

Por lo tanto, prueba no superada para Nadal  :pal

Cuidado con el pitbull este que a la minima salta al cuello. Mejor dejar que discutan el y su ego monotematico sobre las hipotesis del tenis. Su señorito es la ostia y no pierde un "santo" partido si no es por lesion o por pasotismo.
Una pena que otro hilo mas se vea plagado por los insultos de este señor...

Cita de: wildeano en 21 de Diciembre de 2012, 19:36
jajaja, ya estamos con los Y SI... sabeis cual es la diferencia entre Federer y los demas? Que con el GOAT no hay Y SI, lo que hay son TIENE... con Roger no hay Y SI hubiera ganado... no, con el es TIENE tantos GS, tantas MC, tantos M/1000, ATP 500, ATP 250, semanas como numero 1. Eso es asi, y eso nadie lo puede mover.

Cevico, tampoco es dificil adivinar que si Federer no llega a hacerse un esguince antes de Madrid 2005, el suizo hubiera ganado este torneo en indoor, asi como Basila y la Masters Cup. Tampoco es dificil deducir que si no llega a ser por la mononucleosis que afecto a Roger, el Open de Australia 2008 y Wimbledon 2008 eran suyos, asi que Nadal tendria uno menos y el suizo dos mas... y en 2010, si no llega a ser porque una de las gemelas no le dejo dormir bien a Federer antes de su duelo de QF ante Berdych en Wimbledon, tambien hubiera sido suyo... Mas chorradas??? :tongue:

Además, en esos "Y SI" de Nadal... si no se hubiera lesionado sería porque tendría un juego mucho menos desgastante, y Nadal sin correr de punta a punta a por todas las bolas, dificilmente hubiera ganado algún torneo fuera de la tierra batida. Así que "Y SI" Nadal no se hubiera lesionado, sería hoy día un Moyá mejorado, 5,6,7 GS y fuera de eso algún 250 en cemento como mucho. Así que creo que Nadal y sus fans deberían estar agradecidos y tomarse las lesiones como un mal necesario. Sin ellas Nadal sería un tenista mucho menos importante 

Cita de: Cevico en 21 de Diciembre de 2012, 19:58
Lo que es absurdo...

ademas de una tontuna severa....

es decir que un tio que llega a la final de un GS... sin perder un solo set....

que venia de hacer final en Rg....perdiendo solo 3 sets en el camino..

que venia de ganar Haale...sin perder un solo set...

estaba afectado de mononucleosis...


.

Entonces tú debes ser muy absurdo normalmente y decir muchísimas tontunas. Porque decir que un tío que se cargó a Hewitt de paliza una ronda antes de caer eliminado, que en el partido que pierde corre como un animal de punta a punta de la pista... está lesionado, es una chorrada como un piano.

Parecido a decir que un tío que iba a tumba abierta contra Rosol estaba lesionado, eso es una tontuna es-pec-ta-cu-lar.



Pero ¿sabes lo que es realmente una chorrada enorme? decir que un tío que llega a SEMIfinal de un GS, tiene una fisura en no se que músculo del abdomen que le impide sacar bien.

¿No crees que eso está en el chorradómetro muy cerquita de decir que otro fulano que llega a la Final, sólo una ronda más, estaba aún afectado por una mononucleosis que le afectó sólo unos meses antes (y esta enfermedad se puede arrastrar muchos meses)? Siendo además estas molestias en teoría menos graves que esa rotura fantasma del USO 2009.

Yo creo que eso es una tontuna al nivel de la que dices tú. O más.

Cita de: Cevico en 21 de Diciembre de 2012, 20:46
o como presuponer que sin las lesiones...Nadal hubiera ganado esto o lo otro en 2009...

pues claro que lo puedo presuponer...cuando tengo dos referencias que pueden avalar esa teoria..los años 2008 y 2010...

¡¡ No estoy diciendo que Ferrer hubiera ganado X GS torneos en 2010...por ejemplo....del que no hay referencias de ganar GS ni el año antes ni el año despues..¡¡...eso si que seria una chorrada..

pero ¿con los antecendentes de Rafa....¿por que no?...

Yo también puedo presuponer que sin la mononucleosis Federer no se hubiera comido la paliza en RG en 2008. Y tengo buenos datos que lo avalan, y son los partidos anteriores, donde si bien perdió, al menos dio batalla y siempre arrancó un set. Incluso el año pasado con 30 tacos le dio guerra y hasta tuvo sus opciones de ganar.

Y por supuesto también puedo presuponer que sin esa misma mononucleosis Nadal jamás hubiera ganado WB 2008. Y tengo también datos (aunque menos, pero también dos, como tú) que son las dos derrotas anteriores ante el suízo en La Catedral.

Como verás por datos se pueden decir muchas cosas. Y por cosas como éstas tengo en la firma la frase que tengo 


Por cierto, este año por mucho que inventéis tú e IPPO (aquí ya no es inventarse explicaciones místicas, sino mentir descaradamente), Federer recuperó el Nº1 con Nadal y Djokovic sin perderse NI UN sólo torneo, ya que fue en WB. Así que lo recuperó con sus rivales en la pista y sin tener que esperar "infortunio" alguno. Infortunios que en todo caso, Nadal provocó con su juego de atleta.

Cita de: wildeano en 21 de Diciembre de 2012, 21:16
Mejores en la Era Open que Nadal en Wimbledon??? A ver, Federer, Sampras, Becker, Borg... McEnroe y Edberg andaran como Nadal mas o menos, no??? :preg:

El tenis no es sólo Era Open. Ahora mirad cuantos tienen más GS en hierba que Nadal.

Quizá normalito no es la palabra, pero vamos, que no es Top, que diría Mourinho.

Y no, en hard no es normalito, es mediocre.

El problema de base, R3, es que el analisis lo hacen al reves. Cualquiera que siga el tenis sabe que Nadal se lesiona por su forma de jugar. Todo el mundo que entiende de tenis, pongamos a Agassi de ejemplo, una leyenda, desde que vio jugar a Rafa dijo que sus apoyos forzadisimos, que sus estiradas, que correr todas las bolas, era lesivo... De hecho, por eso el propio Nadal ha dicho que no se ve jugando mas alla de los 30, y por eso mismo los que seguimos el tenis nos hemos aventurado a decir que Nadal o Djokovic no tendran una carrera, al mas alto nivel, tan extensa y longeva como la de Federer. Bien, pues Cevico o IPPO dicen, si no se llega a lesionar... claro, y si a Federer no se llega a ir la cabeza en las SF de RG 2005, en la F de RG 2006 o la de RG 2011, tendria mucho mas majors parisinos... pero son personas, seres humanos, no la Play Station, y como tal tienen sus virtudes y sus defectos, mucho mas acentuadas las primeras sobre los segundos. :smiley:

Cita de: R3 McEnroe en 22 de Diciembre de 2012, 01:28

Cita de: wildeano en 21 de Diciembre de 2012, 21:16
Mejores en la Era Open que Nadal en Wimbledon??? A ver, Federer, Sampras, Becker, Borg... McEnroe y Edberg andaran como Nadal mas o menos, no??? :preg:

El tenis no es sólo Era Open. Ahora mirad cuantos tienen más GS en hierba que Nadal.

Quizá normalito no es la palabra, pero vamos, que no es Top, que diría Mourinho.

Y no, en hard no es normalito, es mediocre.

A ver una cosa es estar en desacuerdo con endiosar a Nadal... a mi me cae mal el tipo por su forma de jugar. Pero a pesar de que ha pasado tiempo que no gana en cancha dura, decir que el tipo es mediocre ahí esta horriblemente mal.... por algo se llevó el us-open el 2010 y no muchos tenistas pueden contar eso.

Cita de: wildeano en 22 de Diciembre de 2012, 01:29
El problema de base, R3, es que el analisis lo hacen al reves. Cualquiera que siga el tenis sabe que Nadal se lesiona por su forma de jugar. Todo el mundo que entiende de tenis, pongamos a Agassi de ejemplo, una leyenda, desde que vio jugar a Rafa dijo que sus apoyos forzadisimos, que sus estiradas, que correr todas las bolas, era lesivo... De hecho, por eso el propio Nadal ha dicho que no se ve jugando mas alla de los 30, y por eso mismo los que seguimos el tenis nos hemos aventurado a decir que Nadal o Djokovic no tendran una carrera, al mas alto nivel, tan extensa y longeva como la de Federer. Bien, pues Cevico o IPPO dicen, si no se llega a lesionar... claro, y si a Federer no se llega a ir la cabeza en las SF de RG 2005, en la F de RG 2006 o la de RG 2011, tendria mucho mas majors parisinos... pero son personas, seres humanos, no la Play Station, y como tal tienen sus virtudes y sus defectos, mucho mas acentuadas las primeras sobre los segundos. :smiley:

Esa manera de apoyar le ha servido en parte para ser el GOAT en tierra batida a los 26 años  :smiley:
y aun tiene tiempo para ser el GOAT por derecho propio  :smiley:

yo tambien se poner stupid smiles  :azn:

Entonces IPPO no salgais con que si no se lesiona tendria tantos GS, porque tu mismo lo has dicho... esa forma de apoyar, de ir al limite, es lo que le ha dado tantos exitos, pero tambien lo que genera lesiones.

Lo de que aun tiene tiempo de ser el GOAT por derecho propio es cuestion de eso, de tiempo... pondra cada uno en su sitio. Yo de entrada ya te digo que apuesto a que no superara como leyenda a Sampras.

Para acabar con "Cuento de la Mononucleosis"

declaraciones del propio Federer a 9 de Marzo del 2008...

Federer habló de la enfermedad que padeció en los últimos meses y que, de algún modo, lo afectó en el Abierto de Australia, en el que llegó hasta la semifinal, y hace unos días, en el torneo de Dubai, en el que se despidió con una prematura caída frente a Andy Murray.

"Los médicos no estaban seguros de que lo hubiera superado, pero ahora produzco anticuerpos y eso demuestra que lo hice. Aunque perdí gran parte de mi estado físico", afirmó Federer.

Uno tiene que superar también estos momentos. A lo largo de una carrera, uno tiene que superar lesiones y enfermedades. La buena noticia ahora es que estoy curado. La mala es que todavía tengo que hacer bastante para ponerme al día y sentirme a pleno en el estado físico que yo debería tener en esta época del año"


O sea, desde el dia de estas  declaraciones hasta la paliza de RG faltaban 3 meses...y para WB cuatro meses...

tiempo mas que suficiente para ponerse en forma...

forma que demostró tener muy pronto: en Montecarlo jugando la final contra Nadal...

en Hamburgo jugando un partidazo y estando aun pelo de ganar a Rafa en la final tambien....

CUENTO DE LA MONONUCLEOSIS DESMONTADO POR EL PROPIO FEDERER


http://www.lanacion.com.ar/994094-la-mononucleosis-puso-en-jaque-el-reinado-de-federer

La mala es que todavía tengo que hacer bastante para ponerme al día y sentirme a pleno en el estado físico que yo debería tener en esta época del año"

ah, entonces esto no le afecta al rendimiento de la temporada? Lo que hay que leer... :clap:

O sea, que pretendes hacernos creer que Federer necesita 9 meses para ponerse en forma..?.... :grin: :grin:

Me vas a vender la burra de que no poder hacer una pretemporada normal no incide en el rendimiento fisico de un deportista a lo largo de la temporada? :huh:

Cevico, de todas formas, simplemente estaba caricaturizandote. No tengo intencion de abrir un debate sobre si la mononucleosis de Roger tuvo mas o menos incidencia. Las cosas fueron asi y el 2008 se dio como se dio, eso ya es historia.

Federer a primeros de marzo estaba...

TOTALMENTE CURADO DE LA MONONUCLEOSIS

SEGUN SUS PROPIAS PALABRAS...Y LA DE SUS MEDICOS...(no con invenciones)

Despues de eso jugó: Indian Wells... Miami... Estoril...Montecarlo....Roma... Hamburgo..

O SEA, DESDE QUE ESTUVO RECUPERADO DE LA MONONUCLEOSIS ...

JUGÓ NADA MENOS QUE 6 TORNEOS...EN DOS MESES... (del 13 de marzo, IW..  al 11 de mayo, Hamburgo)

(una locura que los medicos no hubieran permitido de no estar estar total y absolutamente curado)...

O SEA QUE TUVO TIEMPO Y TORNEOS MAS QUE SUFICIENTES PARA PONERSE EN FORMA...

UNA FALACIA MENOS...