Más claro, que lo diga Murray:
"Es uno de los más grandes", dijo Murray sobre Nadal, antes de calificar su reciente victoria en el Grand Slam estadounidense como "un gran logro" y de señalar que necesita mejorar físicamente para ganarle al español.

Nadal ya no tiene nada q demostrar , a ganao los 4 grandes ahora quizá se pase al fútbol  q el Barca va a necesitar recambios muy pronto x gente como Puyol o Xavi.   La defensa ideal sería    Maxwell-Piqué-R.Nadal-Alvés    aunque quizá podría encajar de centrocampista, pronto lo sabremos.

Cita de: gaudista en 23 de Septiembre de 2010, 22:10
Más claro, que lo diga Murray:
"Es uno de los más grandes", dijo Murray sobre Nadal, antes de calificar su reciente victoria en el Grand Slam estadounidense como "un gran logro" y de señalar que necesita mejorar físicamente para ganarle al español.

Lo que le falta a Murray mas que físico es TENIS.

Bien podría dedicarse también al cine porno, jugando al tenis ya ha dado por culo a todo el circuito y a medio foro.

Cita de: vete en 23 de Septiembre de 2010, 21:55

Cita de: jandos en 23 de Septiembre de 2010, 20:39

Cita de: vete en 23 de Septiembre de 2010, 12:24
Nadal tiene un fisico che le permite mas.............si no como se pueden esplicar que aparte de ahora jugando tres metros fuera de la pista pueda tirar los golpes que tira y con la potencia que tira por cinco oras........hombre si no es tener un fisico superiror  a lo demas...........io no veo nadien pero nadien que pueda aguantatar cinco oras a estos niveles jugando tan fuera de la pista como hacia NADAL

Sí señor. Se puede decir más alto pero no más claro... 

Muy bien jandos,por lo meno emos vistos los mismos partidos,aveces me parece que estos partidos lo vi solo yo..................

Claro que no los has visto tú solo, y fíjate que no es que lo que tú dices lo haga Nadal en un solo torneo, que ya de por sí sería algo increíble físicamente hablando, sino que encima mantiene esa alucinante prestación física desde primeros de Abril hasta la fecha actual que estamos, en el caso de esta temporada... esto es lo realmente increíble...

Incluso Boris Becker en la entrevista, al hablar de la característica del tenis de nadal, habla de un tenis marcadamente físico... Agassi dice "es tan físico", etc....

Algunos, sobre todo fans de Nadal, parece que ven algo malo en esto de la superioridad física, como si se estuviera desmereciendo su tenis, y prefieren negarlo, y aludir a la mentalidad de Nadal como punto diferencial... Pero ni Bercker, ni Agassi, hablaban de tema mental al referirse al tenis de nadal, sino de tema físico...

En fin yo creo que con el tiempo todo el mundo irá poco a poco dandose cuenta de la gran diferencia física que tiene este tenista con todos los demás... es una diferencia enorme, pero enorme...

Yo, que me considero Nadaliano, comparto la opinión de que físicamente es un portento. El problema radica en que muchos parecen centrarlo todo única y exclusivamente en eso, y en ese punto no estoy para nada de acuerdo. Para ser el número 1 del mundo y tener 9 Grand Slams a tus espaldas a la edad de 24 años tienes que ser muy bueno en todo y portentoso en alguna faceta. En mi opinión ese es el caso de Nadal. Un portento físico con una buena mentalidad, un gran juego con más técnica de lo que muchos se piensan y una ambición sin límites.

Pues si lo miras bien, tampoco ha sido necesario que sea bueno en todo: por ejemplo, en volea no es bueno, en saque tampoco si exceptuamos el USOpen último, pero quitando éste último torneo ya era no.1 y una leyenda por así decirlo, sin saque, su revés cortado tampoco es una maravilla de sutileza, el toque sutil nunca ha sido lo suyo, etc....

Quiero decir que no ha sido necesario que sea bueno en todo, sino que en lo que es bueno, lo es realmente con mucha diferencia sobre los demás...

Cita de: Marea en 23 de Septiembre de 2010, 22:57
Para ser el número 1 del mundo y tener 9 Grand Slams a tus espaldas a la edad de 24 años tienes que ser muy bueno en todo y portentoso en alguna faceta.

vale "circuito patetico" como cualidad portentosa  :preg:

Cita de: jandos en 23 de Septiembre de 2010, 23:20
Pues si lo miras bien, tampoco ha sido necesario que sea bueno en todo: por ejemplo, en volea no es bueno, en saque tampoco si exceptuamos el USOpen último, pero quitando éste último torneo ya era no.1 y una leyenda por así decirlo, sin saque, su revés cortado tampoco es una maravilla de sutileza, el toque sutil nunca ha sido lo suyo, etc....

Quiero decir que no ha sido necesario que sea bueno en todo, sino que en lo que es bueno, lo es realmente con mucha diferencia sobre los demás...

Su volea esta por encima de la media del circuito, su saque en tierra es intrascendente, en hierba es un buen servicio y su gran deficiencia en pista dura en este US Open la ha subsanado (veremos si se confirma), su reves es de los mejores del circuito, probablemente su cruzado sea el mejor, su cortado ha mejorado una burrada y es un armada que muy pocos tenistas poseen en la actualidad (la mayoria ni lo usan) ..

Si le sumamos que tiene el mejor drive del circuito y el mejor fisico del circuito (como Borg en su epoca por ej) pues apaga y vamonos (a por un par de slams mas el año que viene )

Cita de: jandos en 23 de Septiembre de 2010, 23:20
Pues si lo miras bien, tampoco ha sido necesario que sea bueno en todo: por ejemplo, en volea no es bueno, en saque tampoco si exceptuamos el USOpen último, pero quitando éste último torneo ya era no.1 y una leyenda por así decirlo, sin saque, su revés cortado tampoco es una maravilla de sutileza, el toque sutil nunca ha sido lo suyo, etc....

Quiero decir que no ha sido necesario que sea bueno en todo, sino que en lo que es bueno, lo es realmente con mucha diferencia sobre los demás...

Cuando me refiero a bueno en todo hablo de jugar al tenis, no de un golpe en particular. Redundando en el comentario de DavidCG, su volea no es mala y además en este circuito es un arma que nadie utiliza, no creo que esté por debajo de los demás en ese aspecto salvo contadas excepciones. Su saque, como bien indicaba DavidCG, únicamente era una rémora en pistas rápidas y desde luego en el Us Open ha subsanado el error. En hierba no era un mal saque y en arcilla es un arma menos decisiva. El revés cortado al menos lo utiliza, cosa que pocos pueden decir y en cuanto a lo de la sutilieza no estoy para nada de acuerdo. Nadal tiene más mano que la mayoría de tenistas. Ahora añádele la mejor derecha del circuito, un buen revés -especialmente el cruzado- y el mejor passing del circuito. Todo eso te da un muy buen juego de tenis, que es a lo que iba yo.

¿El circuito es patético de por sí o lo ha "patetizado" Nadal?  :grin: :grin:

Ahí dejo la pregunta  :huh:

La respuesta es sencilla. Si Nadal hubiese perdido la final de Roland Garros con Soderling, la de Wimbledon con Berdych y la del Us Open con Djokovic correrían rios de tinta sobre la competitividad del circuito con 4 ganadores distintos de Grand Slam. Se hablaría de la confirmación entre los grandes del sueco y del checo, del enorme presente y futuro de Dojokovic y lo que es más importante, de la debilidad mental de Nadal por perder 3 finales de Grand Slam.

La cruda realidad para algunos es que el español ha ganado 3 Grand Slam y se ha colocado con un total de 9, amén de todos los demás logros obtenidos. Hay gente a la que todavía no le entra en la cabeza que estamos ante un súpertenista que aparecerá en los libros de este deporte como uno de los más grandes. Con el mérito añadido de que es contemporáneo de Federer, el mejor tenista de la historia. De esa cruda realidad nacen las tempestades del circuito actual.

Si pero eso no me responde a la pregunta. Es lo de siempre.

¿Nadal es demasiado bueno o los demás son demasiado malos? (Geru no hace falta que contestes  :grin: )

Y la siguiente preguenta es:

¿Si son demasiado malos es por si mismos o por que Nadal los hace ser tan malos?

En el sentido de la teoría "milenaria" de la "losa" mental.

Lo que nos lleva a:

¿La "losa" afecta sólo a Rogelio o tb al resto de tenistas?

Lo que me lleva a una nueva pregunta no menos rayante:

A parte de la losa mental ¿Hay "losa" física por parte de sus rivales o Nadal es la reencarnación de Hércules?
... ....

Filosofando a primera hora de la mañana
...
...

Cita de: K-acer en 24 de Septiembre de 2010, 09:12
¿El circuito es patético de por sí o lo ha "patetizado" Nadal?  :grin: :grin:

Ahí dejo la pregunta  :huh:

creo que ya he comentado varias veces (bastante mas de varias, la verdad) que el circuito lleva asi toda la decada.

aunque cada vez que lo diga, algunos salten corriendo a hablar de nadal....

QUE NO COÑO, QUE NO ES POR NADAL ¡¡¡¡

LO PILLAIS YA?

CUANTAS VECES TENDRE QUE REPETIR QUE FEDERER TAMBIEN HA GANADO MUCHO DE LO QUE HA GANADO POR ESO?

CUANTAS VECES TENDRE QUE REPETIR QUE EL CIRCUITO LLEVA MAL DESDE EL 2001?

joder, es que es increible que lo tenga que especificar todas las veces....

Cita de: K-acer en 24 de Septiembre de 2010, 09:46
¿Nadal es demasiado bueno o los demás son demasiado malos? (Geru no hace falta que contestes  :grin: )

efectivamente, ya sabeis todos lo que yo pienso.

Cita de: K-acer en 24 de Septiembre de 2010, 09:46
¿Si son demasiado malos es por si mismos o por que Nadal los hace ser tan malos?

si SOLO perdieran con nadal, serian malos porque nadal los hace.

pero si los tops. me pierden con gulbis, con troicki, con fish, con wawrinka, con llodra, con baghdatis, con montañes, con granollers, con lu, etc, esta claro que son malos por si mismos, no porque nadal los haga......

si fuera asi, siempre llegarian a medirse con nadal, y entonces si tuvieran un bagaje negativo, simplemente podriamos decir que ellos son muy buenos (porque les ganan a todos) pero nadal es mejor (porque les gana a ellos)

eso creo que esta bastante claro....

solo hay que ver la retahila de jugadores mediocres, que ha derrotado a federer, djokovic, nalbandian, davydenko, murray, roddic, verdasco, cili, sodrrling, etc en las ultimas dos temporadas....

Cita de: K-acer en 24 de Septiembre de 2010, 09:46
En el sentido de la teoría "milenaria" de la "losa" mental.

Lo que nos lleva a:

¿La "losa" afecta sólo a Rogelio o tb al resto de tenistas?

la losa es algo que afecta a quien es mejor y pierde.

por lo tanto, afecta a federer, que es infinitamente mejor que nadal, y a pesar de eso pierde con el.

murray puede perder con nadal, en un dia que no este al 100%, cosa que le pasa amenudo, y tambien pierde con otros tenistas y no solo con nadal.

a djokovic, a del potro, a davydenko, y a otro monton de jugadores, que tienen muchos altibajos, cuando estan en uno de ellos, y nadal les gana no se puede hablar de losa, sino de que simplemente ese dia, no jugaron bien.

otro tema es el de federer (y no se habla de este federer, sino del de 2005, 2006, 2007, cuando destrozaba a todos, y despues la cagaba contra nadal.

eso es la losa.

ganarles a todos, y despues llegar ante nadal, siendo superior, y hacer un desastre de partido.

Cita de: K-acer en 24 de Septiembre de 2010, 09:46
Lo que me lleva a una nueva pregunta no menos rayante:

A parte de la losa mental ¿Hay "losa" física por parte de sus rivales o Nadal es la reencarnación de Hércules?

si podeis darle todas las vueltas que querais.

podeis intentar burlaros....

yo simplemente he tratado de responder a tus preguntas, con seriedad. dando mi opinion, evidentemente, pero con seriedad.

losa fisica?

eso es de chiste.

fisicamente, nadal es superior a todos.

por lo tanto no existe ninguna losa fisica de otros tenistas. simplemente hay inferiridad fisica de los demas.

espero haber disipado tus dudas