Cita de: DavidCG en 24 de Septiembre de 2010, 17:27

Cita de: gaudista en 24 de Septiembre de 2010, 17:23
Pero por qué toooodo es para ¨desmerecer¨ a nadal? :huh: Eso es lo que no entiendo.
Olvidemos de que existe nadal (a ver si algunos pueden) aunque sea 2 minutitos, please! :cheesy:
Si nadal no estuviera en el circuito:
-djoko sería el ¨number 1¨ habiendo ganado sólo dubai. (quizás hubiese ganado el US, quizás no)
-federer sería el 2, y desde el AO viene perdiendo hasta con Hewitt, Montañés, etc. (Quizás hubiese ganado Madrid, o no)
-Murray con 1 MS sería el 3.... (tal vez hubiese ganado a berdych en wimbledon, tal vez no)
-y así podemos seguir con todos.

Se te olvida el "pequeño" matiz de que si Rafa no estuviera alguien habría ganado Roland Garros (Almagro por ej), alguien Wimbledon (Murray probablemente) y alguien el US Open (Djokovic probablemente), ademas de Montecarlo, Roma y Madrid, con lo cual hablariamos de un circuito super competitivo tal cual y pascual.

para mi el dominio de roger y rafa opaco a muchos, y no solo eso, los desmoralizo a todos!!!!!!!

cada vez que intentan vencer a roger y rafa en alguna final( savo delpo) fracasan y para mi ya estan desmoralizados de entrada

Sí, eso seguro... Quizás Soderling hubiese ganado rolanga.
Pero me refería principalmente a quienes son los supuestos ¨capos¨ del circuito (djoko, federer y murray)
Murray seguro en tierra, na de na.
Djoko perdió con verdasco en tierra y con nomeacuerdoquién.
Y federer con cualquiera.

-O quizás estos supuestos ¨capos¨ del circuito no serían ni el 1, 2 ni 3... serían el 7, 8 y 9 :preg:

Cita de: gaudista en 24 de Septiembre de 2010, 17:34
Sí, eso seguro... Quizás Soderling hubiese ganado rolanga.
Pero me refería principalmente a quienes son los supuestos ¨capos¨ del circuito (djoko, federer y murray)
Murray seguro en tierra, na de na.
Djoko perdió con verdasco en tierra y con nomeacuerdoquién.
Y federer con cualquiera.

-O quizás estos supuestos ¨capos¨ del circuito no serían ni el 1, 2 ni 3... serían el 7, 8 y 9 :preg:

guadista, pero es que eso pasaba en los 90 tambien, en tierra tenias a Bruguera, Muster y cia que en rapidas hacian bastante poco, y a la inversa estaban Sampras, Ivanisevic y otros tantos que en tierra hacian bien poco. El mas completo era Agassi sin duda.

Cita de: DavidCG en 24 de Septiembre de 2010, 17:49

Cita de: gaudista en 24 de Septiembre de 2010, 17:34
Sí, eso seguro... Quizás Soderling hubiese ganado rolanga.
Pero me refería principalmente a quienes son los supuestos ¨capos¨ del circuito (djoko, federer y murray)
Murray seguro en tierra, na de na.
Djoko perdió con verdasco en tierra y con nomeacuerdoquién.
Y federer con cualquiera.

-O quizás estos supuestos ¨capos¨ del circuito no serían ni el 1, 2 ni 3... serían el 7, 8 y 9 :preg:

guadista, pero es que eso pasaba en los 90 tambien, en tierra tenias a Bruguera, Muster y cia que en rapidas hacian bastante poco, y a la inversa estaban Sampras, Ivanisevic y otros tantos que en tierra hacian bien poco. El mas completo era Agassi sin duda.

quizas si federer o nadal no hubiesen existido o hubiesen tenido un nivel mas bajo.

otros tendrian 4 o 5 gs, algunos 2 o 3 mas,etc...

y seria tan parejo como en los 90, que habia mas judores con mayor numero de gs.

agassi era sin duda el mas completo, pero las pistas rapidas en su enfretamiento con sampras lo perjudicaban mucho especialmente por el gran saque de pete.

Cita de: DavidCG en 24 de Septiembre de 2010, 17:49

guadista, pero es que eso pasaba en los 90 tambien, en tierra tenias a Bruguera, Muster y cia que en rapidas hacian bastante poco, y a la inversa estaban Sampras, Ivanisevic y otros tantos que en tierra hacian bien poco. El mas completo era Agassi sin duda.

Agassi más completo que Sampras? :preg: Eso es una blasfemia... La completes debería ir de la mano en ser dominante con su generación y en palmares... El dominador fue Pete, en palmares ganó la mitad que Pete y en enfrentamientos quedó  20-14 con Pete...Repito: Agassi más completo que Sampras? :preg:

Cita de: orion en 25 de Septiembre de 2010, 05:22

Cita de: DavidCG en 24 de Septiembre de 2010, 17:49

guadista, pero es que eso pasaba en los 90 tambien, en tierra tenias a Bruguera, Muster y cia que en rapidas hacian bastante poco, y a la inversa estaban Sampras, Ivanisevic y otros tantos que en tierra hacian bien poco. El mas completo era Agassi sin duda.

Agassi más completo que Sampras? :preg: Eso es una blasfemia... La completes debería ir de la mano en ser dominante con su generación y en palmares... El dominador fue Pete, en palmares ganó la mitad que Pete y en enfrentamientos quedó  20-14 con Pete...Repito: Agassi más completo que Sampras? :preg:

Imagino que DavidCG debía querer decir el más "versátil" :wink:

Cita de: brazolatigo en 24 de Septiembre de 2010, 14:35
Han preguntado al gran Pete Sampras (considerado por la inmensa mayoría el segundo mejor jugador de la historia, tan sólo por detras de Rogelio) si consideraba que Rafa puede superar el record de 16GS del suizo y la respuesta ha sido clara " si es listo planificando su calendario y teniendo en cuenta todos los que ya tiene siendo tan joven lo puede lograr sin dudas".
Lo que me hace gracia es que apostilla diciendo que en realidad Rafa tampoco lo necesita porque ya ha ganado todos los grandes, ha ganado los juegos olimpicos y ha dominado a su gran rival, Rogelio (14-7).

http://www.bloomberg.com/news/2010-09-24/nadal-may-beat-federer-s-record-haul-of-16-major-titles-pete-sampras-says.html

bueno eso que dijo es una estupidez...

sino agassi seria mejor porque gano todos los grandes , fue tmb nº1 y los juegos olimpicos.

sin embargo agassi no es mejor porque sampras gano mucho mas majors y fue mucho ams tiempo nº1.

nadal todavia no gano ni una copa masters........

lastima que pete se olvido que la gran mayoria de los partidos cuando federer estaba a su pico de rendimiento fueron casi todos en tierra.

dicho sea de paso, roger tmb tiene una medalla olimpica

La medalla de oro de dobles es una patata que no sirve pa na.

Cita de: Estranged en 26 de Septiembre de 2010, 00:02

Imagino que DavidCG debía querer decir el más "versátil" :wink:

Eso sí, "versatil", entre comillas, Agassi de versatil no tenía gran cosa, no iba a la red, se la pasaba en la linea de base, tenía revés a 2 manos y en su carrera tuvo muchos altibajos... No, no, no, de ninguna manera se puede comparar con Pete, de la misma forma que Nadal no se puede comparar con Roger, aunque los Nadalistas insistan en ello...

Pete y Roger, se cuecen aparte... Duelale a quien le duela...

Hombre, comparar a Pete con Roger... creo que el suizo, por palmarés y juego está un peldaño por encima de un Sampras que no olvidemos que no completó el Grand Slam. Con unos resultados además muy pobres en arcilla cuando de un mega campeón se habla. Lo del suizo son palabras mayores y desde luego hasta la fecha es el único que se cuece en puchero. Lo de Sampras lo dejaremos en un sofrito de calidad al que le faltan algunos ingredientes.

la cosa esta muy clara.

vamos a ver si nos dejamos de historias, y hacemos lo siguiente.

y asi, centramos el debate.

porque parece que siempre damos vueltas a lo mismo. a si los 90, o a si los 00.

y lo peor es que siempre se me acusa a mi de sacar el tema.

y jamas lo saco.

si os fijais en los ultimos mensajes ni postee

y sin embargo se siguio hablando de lo mismo....

yo no saco estos temas.

entro en el debate, y a saco, cierto, pero una vez que ya alguien hablo del tema...

pero como decia, pongamonos en situacion.

y simplifiquemos mucho las cosas.

si lo que mas cuenta, lo que mas se mira, y lo que mas se valora, es el numero de grand slam, lo que es mas logico, para determinar de una manera mas o menos equitativa, quienes son los mejores de la historia, habria que hacer una lista de los jugadores que mas grand slam han ganado.

eso es lo mas logico.

y esta es la lista:

16: Roger Federer

14: Pete Sampras

11: Björn Borg

09: Rafael Nadal

08: Jimmy Connors, Ivan Lendl, Andre Agassi

07: John McEnroe, Mats Wilander

06: Boris Becker, Stefan Edberg

05: Rod Laver, John Newcombe

04: Ken Rosewall, Guillermo Vilas, Jim Courier

03: Arthur Ashe, Gustavo Kuerten, Jan Kodeš

02: Stan Smith, Lleyton Hewitt, Marat Safin, Patrick Rafter, Ilie Năstase, Yevgeny Kafelnikov, Johan Kriek, Sergi Bruguera

01: Goran Ivanišević, Andy Roddick, Richard Krajicek, Michael Stich, Pat Cash, Manuel Orantes, Gastón Gaudio, Juan Carlos Ferrero, Albert Costa,

01: Carlos Moyá, Thomas Muster, Andrés Gómez, Michael Chang, Yannick Noah, Adriano Panatta, Andrés Gimeno, Thomas Johansson, Petr Korda,

01: Brian Teacher, Roscoe Tanner, Mark Edmondson, Vitas Gerulaitis, Novak Đoković, Juan Martín del Potro.

los que estan en negrita son los que estan aun en activo, y por lo tanto podran aumentar su palmares, aunque dudo que gente como moya, o como hewitt lo hagan, pero el caso es que oficialmente estan en activo aun.

ojo, es una lista solo de la era open, pero hay gente como laver, como perry, como tilden, como cochet, lacoste, etc, que estarian en los primeros puestos, pero que simplemente, son de antes de la era open.

para mi habria que hacer una lista de toda la historia, pero quien ha visto jugar a perry y a sus rivales? quien ha visto jugar a tilden y a sus rivales?

nadie, asi que hablemos de lo que todos hemos podido ver (sino en vivo, si a traves de videos)

para mi, para diferenciar claramente las cosas, habria que coger a los 4 primeros, y repartirles los rivales que tuvieron (o tienen) para asi, sin lugar a dudas, determinar quien fue el que mas duro lo tuvo en su epoca.

eso es complicado, porque por ejemplo, agassi fue rival sampras, fue rival de federer, y fue hasta rival de nadal.

pero evidentemente, de quien mas fue rival, es de sampras....

igualmente, hewitt fue rival de federer, y fue rival de sampras, pero tambien de nadal.

pero logicamente, por edad, por momento algido de su carrera, y por todo, fue mas rival de federer que de los demas.

esa distribucion la podeis hacer vosotros.

yo hare la mia, pero cada cual que haga la suya.

yo agarraria a los 4 mejores jugadores de la historia, y les repartiria al resto entre ellos, pero solamente ponienco a un jugador en un grupo.

es decir, a agassi por ejemplo, lo pondria en el grupo de sampras, y no en el de federer, aunque tambien jugo varias veces con el.

y esta es mi distribucion:

grupo sampras: andre agassi, boris becker, jim courier, gustabo kuerten, patrick rafter, yevgeny kafelnikov, sergi bruguera, goran ivanisevic, richard krajiceck, michael stich, thomas muster, michael chang, thomas johanson, petr korda,

grupo nadal: novak djokovic, juan martin del potro

grupo borg: jimmy connors, ivan lendl, john mcenroe, john newcombe, guillermo vilas, arthur ashe, jan kodes, ilie nastase, johan kriek, manuel orantes, adriano pannata, brian teacher, roscoe tanner, marck edmonson, vitas gerulaitis,

brupo federer: lleyton hewitt, marat safin, andy roddick, gaston gaudio, juan carlos ferrero, albert costa, carlos moya,

despues hay una serie de jugadores, que no estan en ninguna lista, como por ejemplo matts wilander, pat cash, rod laver, ken rosewall, stan smith, gimeno, etc, que o son jugadores de los 60 y principios de los 70 (con lo que aun no habia llegado borg) o son jugadores de los 80 (despues de borg, pero antes de sampras)

despues de hacer esta lista, creo que podrian quedar claras ciertas cosas....

y ne empeceis con las puñetas.....

yo plantee una premisa, una proposicion, y en base a ella, hice mi lista.

el que crea que es incorrecta, que haga la suya.....

a ver como os las apañais, para hacer una lista, en la que nadal, o federer (incluso uniendolas las dos) salen con una mayor cantidad de rivales....

me gustaria ver como os las apañais.

asi que repito, no vegais con coñas, y chorradas: hacer una lista igual vosotros....

y luego, hablamos del tema

Qué curioso, ni Nadal aparece en tu lista de Federer, ni Roger en la de Nadal.

te se a olvidao feli.

En mi opinión este tipo de listas sirven de bien poco, aparte de que en la tuya hay fallos garrafales díficilmente explicables, como el hecho ya comentado de que Federer y Nadal no aparezcan en sus respectivas listas como rivales. Yo tenía entendido que era una de las rivalidades históricas de este deporte y sin embargo tú pareces obviarla.

Y digo que sirven de bien poco principalmente por dos motivos:

1- Tendría algún sentido si todos los jugadores hubiesen terminado sus carreras, pero ese no es el caso, por poner un ejemplo, de Nadal y Federer, que siguen en activo y con posibilidades reales de sumar títulos y rivales a tener en cuenta.

2- Parece ser que en tu lista, y esto es algo que siempre has dicho, valoras enormemente el hecho de tener rivales con algún Grand Slam en su palmarés. Para mí, por poner un ejemplo, tiene mucho más mérito Nadal, ganando 5 finales de Grand Slam al mejor de la historia -con 16 Grand Slam a sus espaldas-, que un hipotético jugador que hubiese ganado 5 finales de Grand Slam a 5 diferentes rivales con un Grand Slam en su palmarés.

Es decir, Nadal ha ganado 5 veces a un jugador que cuando finalice su carrera, como mínimo, tendrá en sus vitrinas la friolera de 16 Grand Slams. 5X16= 90 Grand Slams.

El otro jugador tendría también 5 Grand Slams, pero sus rivales sólo sumarían 5 títulos, por los 90 que sumarían las 5 victorias ante Federer.

Evidentemente tiene mucho más mérito ganarle 5 veces al mejor de la historia, que ganarle 5 veces a 5 tenistas que entre todos suman 5 Grand Slams.

Esta sí sería una lista interesante y quién sabe, lo mismo hay que hacerla porque los datos serían realmente asombrosos. Tú estás empeñado en medir la grandeza de los tenistas en función de sus rivales, pues bien, el Señor Rafael Nadal, simplemente con las cinco victorias sobre Federer, habría derrotado a 90 títulos de Grand Slam.

Cita de: Marea en 26 de Septiembre de 2010, 12:14
Qué curioso, ni Nadal aparece en tu lista de Federer, ni Roger en la de Nadal.

a veces no se si no lees las cosas, o no te enteras de lo que has leido:

si parto de estas dos bases:

Cita de: GERULAITIS en 26 de Septiembre de 2010, 12:04

yo agarraria a los 4 mejores jugadores de la historia, y les repartiria al resto entre ellos, pero solamente ponienco a un jugador en un grupo.

y ne empeceis con las puñetas.....

yo plantee una premisa, una proposicion, y en base a ella, hice mi lista.

el que crea que es incorrecta, que haga la suya.....

en vez de quejarte, marea, haz tu lista.....

y por cierto, esto no lo hemos entendido nadie:

Cita de: Marea en 26 de Septiembre de 2010, 13:11
el Señor Rafael Nadal, simplemente con las cinco victorias sobre Federer, habría derrotado a 90 títulos de Grand Slam.

o si alguien lo entendio, que me lo explique.

tambien es curioso, como cuando yo hago una proposicion (hacer una lista, en base a unas condiciones) algunos recurran corriendo a proponer otra serie de cuestiones, en vez de aceptar el reto propuesto, y hacer su propia lista.

lo mas curioso es que yo debo de ser lolo, al esperarme otra cosa diferenta a la respondida.....

en que estaria pensando, si creia que "algunos" le echarian cojones y tratarian de hacer su propia lista...  :preg: