Así es, lo que pasa es que a muchos les interesa crear sus propilas listas. Estas listas valen de muy poco, en el tenis lo que cuenta son los títulos; lo demás son zarandajas de patio de colegio con las que entretenerse.

Pero vaya, que puestos a sacarnos listas de la chistera, pues lo dicho, cada uno tiene la suya.  :pal

Cita de: youtekr8195 en 26 de Septiembre de 2010, 16:28
desde el 2003 hasta ahora hay 2 titanes que se roban todos los torneos importantes que hay

bueno, yo tengo otra opinion.

desde 2003 hay 2 tios que dan la talla, y tropecientos mil que no la dan....

logicamente, los 2 que la dan, se hinchan.....

por cierto, marea, que pasa, que en tu lista, solo cuentan los triunfos en las finales, no?

osea, si le has ganado en semis a un tio que gano 3 grand slam, eso no vale, no cuenta, verdad?

por cierto, lo que realmente es increible, es que esa lista que hiciste, alguien le haga caso....

porque no hablamos de rivales distintos?

osea, de los 81 puntos de nadal 80 son de federer.....



y aun quieres que nos la tomemos en serio  :preg:

:pal :pal :pal :pal :pal :pal :pal :pal :pal

Supongo que cualquiera que entienda de tenis le dará el justo valor a ganarle 5 finales al mejor jugador de la historia. Un señor que suma 16 títulos de Grand Slam.

Yo no pretendo darle ninguna seriedad a mi lista, simplemente hago ver que ni la mía ni la tuya tienen ningún valor. Ambas son subjetivas. Lo único que no es objetivo es el palmarés. Eso es lo que cuenta, aunque a ti parezca joderte un rato.

:toqes:

respondeme esto:

gerulaitis escuchame, es demasiado inutil hacer las listas que haces, pero te lo digo de buena onda y con argumento, imaginate que federer nadal laver borg lendl mcenroe vilas dolgopolov (L), estuvieran en la misma epoca, pero tambien hay otro jugador mucho mejor que los anteriores, y gana el 80% de los grand slam.
si pasa esto, vos dirias que este jugador  no tuvo rivales bla bla bla xq sus rivales no ganaron nada y que se yo, pero como queres que ganen si hay un monstruo que le roba todos los torneos.



ademas por la evolucion logica que hay en el tenis, siempre las nuevas generaciones van a jugar mejor, por la tecnologia, entrenamientos avanzados bala bla bal ba, es estupido decir que epoca era mejor, lo unico q se sabe es que antes se repartian mas los torneos que ahora, y que los de ahora le pegan mas fuerte y corren mucho mas, eso se puede decir
pd: cuantas horas por dia estas haciendo esas listas en cada post que haces? cuantos años tenes? (no me vas a reponder, no se poruque)
es solo para saber, ademas date cuenta que pocos estan de acuerdo qoue tus boludeses

Lógicamente la mayoría de finales las ha disputado con Federer. Por algo el suizo es el mejor de la historia y es quien ha llegado a esas finales. Si Roger hubiese jugado en otra década los rivales de Nadal serían distintos, y probablemente muchos de ellos tendrían en su palmarés más Grand Slams de los que tienen ahora.

Es decir, que eso demuestra bien poco, salvo el mérito de arrebatarle cinco finales al mejor tenista de toda la historia. 

Cita de: Marea en 26 de Septiembre de 2010, 16:35

Yo no pretendo darle ninguna seriedad a mi lista, simplemente hago ver que ni la mía ni la tuya tienen ningún valor. Ambas son subjetivas. Lo único que no es objetivo es el palmarés. Eso es lo que cuenta, aunque a ti parezca joderte un rato.

joder marea, de verdad crees que la mia pretende ser "seria"  :preg:

evidentemente, de palmares si podemos hablar

y hay no existe objetividad.

existen datos.

y yo, siempre me baso en palmares.

puede que nalbandian sea mejor jugador que chang, eso no lo sabe nadie.

lo unico que sabemos, es el palmares total de chang, y el palmares actual de nalbandian.

y ese palmares resulta favorable a chang, aunque a algunos les pueda parecer mejor jugador el argentino.

eso no es objetivo ni subjetivo: es una realidad.

y en base al palmares, los datos son interpretables, pero no son manipulables

Es que hasta que se demuestre lo contrario Chang ha sido mejor tenista de lo que ha sido Nalbandian. Luego ya podemos valorar los gustos estéticos, las hipótesis de que hubiese sido de la carrera del argentino con una mayor implación, etc. Pero la realidad es el palmarés, y ahí Chang gana y de largo a Nalbandian.


Voy a sestear, luego seguimos.

Cita de: youtekr8195 en 26 de Septiembre de 2010, 16:37
ademas por la evolucion logica que hay en el tenis, siempre las nuevas generaciones van a jugar mejor, por la tecnologia, entrenamientos avanzados bala bla bal ba, es estupido decir que epoca era mejor, lo unico q se sabe es que antes se repartian mas los torneos que ahora, y que los de ahora le pegan mas fuerte y corren mucho mas, eso se puede decir
pd: cuantas horas por dia estas haciendo esas listas en cada post que haces? cuantos años tenes? (no me vas a reponder, no se poruque)
es solo para saber, ademas date cuenta que pocos estan de acuerdo qoue tus boludeses

punto 1, estas equivocado.

no en todos los deportes los jugadores lo hacen mejor por el avance de la tecnologia.

vete al salto de longitud, a ver si ahora saltan mas que hace 15 años.

vete al salto con pertiga, a ver quien sigue siendo el record mundial aun...

vete a muchos deportes, a ver si estas atasacados desde hace 15 o 20 años, o si han seguido avanzando.

punto 2, estas equivocado, porque a mi me puede parecer mejor sampras que federer, aunque aquel jugara con unos materiales menos avanzados.

ademas si me hablas de borg, sus raquetas y sus zapatillas, si habia una diferencia abismal.

pero no las habia tanto entre sampras y federet.

punto 3, te equivocas, porque no paso muchas horas haciendo esas listas. las hago en 5 minutos. no es tan dificil, porque la mayoria de ellas, ya las hizo alguien, y estan en algun lado. solo hay que saber buscar.

punto 4, te equivocas tambien (ya van unas cuantas) porque tengo 39 años, y no se porque mierda he de ocultarte mi edad.

punto 5, y te equivocas para acabaro, porque pelotudeces, boludeces, y estupideces, las diras tu......

alguna cosa mas?

Gerulaitis siempre os va a ganar puesto que:

A) Nadie esta dispuesto a pasarse horas y horas escribiendo parrafadas sobre cada tema, al segundo mensaje la gente pasa bastante del tema.
B) Habla de los rivales de Sampras y los incluye a lo largo de los 12 años que Pete estuvo en la élite, entoces esta abarcando pues 15/18 años de jugadores mientras que Nadal solo incluye sus 6 años de carrera y ademas quita a la mitad de los jugadores interesadamente.

Estoy escribiendo el libro pero no sé qué cálculos aplicar para que Gaudio sea el mejor de la historia!!! :huh:
Los avanzados en artimañas después me darán una ayudita, espero

No entiendo nada 

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 26 de Septiembre de 2010, 16:56
No entiendo nada 

Están haciendo una competencia matemática para que sus respectivos señoritos sean los mejores de la historia. :grin:

Bacalá

Cita de: GERULAITIS en 26 de Septiembre de 2010, 16:45

Cita de: youtekr8195 en 26 de Septiembre de 2010, 16:37
ademas por la evolucion logica que hay en el tenis, siempre las nuevas generaciones van a jugar mejor, por la tecnologia, entrenamientos avanzados bala bla bal ba, es estupido decir que epoca era mejor, lo unico q se sabe es que antes se repartian mas los torneos que ahora, y que los de ahora le pegan mas fuerte y corren mucho mas, eso se puede decir
pd: cuantas horas por dia estas haciendo esas listas en cada post que haces? cuantos años tenes? (no me vas a reponder, no se poruque)
es solo para saber, ademas date cuenta que pocos estan de acuerdo qoue tus boludeses

punto 1, estas equivocado.

no en todos los deportes los jugadores lo hacen mejor por el avance de la tecnologia.

vete al salto de longitud, a ver si ahora saltan mas que hace 15 años.

vete al salto con pertiga, a ver quien sigue siendo el record mundial aun...

vete a muchos deportes, a ver si estas atasacados desde hace 15 o 20 años, o si han seguido avanzando.

dije en el Tenis  nunca hable de otros deportes, en 50años probablemente los locos saquen a 260 kmh y corran mas que nadal, pero eso no quiere decir que sean mas talentosos que los de ahora, aunque si jugaran seguro los del 2060 le ganen a los de ahora... no se puede comparar epocas en un deporte como el tenis, si se puede decir que epoca era mas pareja, o decfir, para mi ahora son todos malisimos menos 2, pero no afirmarlo y querer justificarlo.
tmb se puede decir que federer es el que mas gano, pero eso no quiere dcir que sea el que mejor juega de la historia
capas que nalbandian al 100% le gana a cualquiera al 100%, entonces es el que mejor juega de la historia, si es el que llego a un punto maximo de nivel.
pero no, decir quien es el mejor de la historia es la opinion de cada uno, almenos que haya alguien que se destaque por mucho, incluso mas que federer

pd: para mi el mejor de la historia es federer pero nadie sabe si lo es o no

Cita de: gaudista en 26 de Septiembre de 2010, 16:55
Estoy escribiendo el libro pero no sé qué cálculos aplicar para que Gaudio sea el mejor de la historia!!! :huh:
Los avanzados en artimañas después me darán una ayudita, espero

el que gana un gran slam levantando match points suma 1000 puntos por cada uno ( solo valido si el rival se hace el acalambrado)
por lo tanto la lista queda asi
gaudio : 2000
nadal: 81
etc