Cita de: Marea en 26 de Septiembre de 2010, 18:23


A lo que voy, es que tiene más mérito ganarle 5 finales al mejor jugador de la historia que ganarle 5 finales a Andre Agassi, Jim Courier, Cédric, Pioline, Todd Martin y Goran Ivanisevic, que son, por ejemplo, los cinco primeros rivales que tuvo Sampras en sus cinco primeros títulos de Grand Slam.

¿ qué tiene que ver esto? Es bien sabido que el estilo de juego de Federer beneficia a Nadal  mientras que el juego liftado de Nadal perjudica a Roger.  Al margen de que Nadal sea muy fuerte mentalmente , los resultados adversos en finales de grand slam se deben exclusivamente a dos factores, 1 ) la mayoría fueron en tierra donde Nadal es muy superior , pues al ser una pista lenta sus golpes liftados tienen más sentido y efectivos 2) por el defecto del revés de Roger contra las bolas tan altas.

¿ qué mérito tiene Más bien que suerte tiene de haberse enfrentado en todas estas finales  a Roger en lugar de algún jugador llamado Nalbandian en su máximo esplendor , Del Potro o el gran Safin.

Cita de: Marea en 26 de Septiembre de 2010, 18:23
A lo que voy, es que tiene más mérito ganarle 5 finales al mejor jugador de la historia que ganarle 5 finales a Andre Agassi, Jim Courier, Cédric, Pioline, Todd Martin y Goran Ivanisevic, que son, por ejemplo, los cinco primeros rivales que tuvo Sampras en sus cinco primeros títulos de Grand Slam.

para mi no es asi.

porque si juegas con un tio, que por lo que sea, por lo que coño sea, se te da bien, tiene menos merito ganarle a ese, que haberle ganado a 5 o a 10 tios distintos....

y eso si que es totalmente subjetivo, lo que tu dices, me refiero....

jajajajajajaja, coño, eso mismo se decía hasta hace poco. Este mismo año Nadal ha ganado 3 finales de Grand Slam a 3 jugadores distintos y ninguno de ellos ha sido Federer. Por cierto, 3 finales que ha ganado con bastante más solvencia que las que ha ganado a Roger. Además te recuerdo que hay un Wimbledon y un AO. Déjate de cuentos de revés liftado y tonterías. Nadal le ha ganado con todo mericimiento esas finales y ahí están los resultados.

Otro que viene con el cuento de la suerte de Nadal por enfrentarse al mejor de la historia. Venga ya.  :pal

Cita de: nosoyelmejor en 26 de Septiembre de 2010, 18:16
Si basas todos tus argumentos en los títulos obtenidos, te puedes encontrar con una época en que dos grandes figuras acaparan todo y logicamente al acaparar ellos todo hacen que los demás parezcan unos incompetentes.

bueno, y en que nos basamos entonces, nosoyelmejor?

hasta donde yo se, la unica vara de medir objetiva, es el palmares.

poniendo en el lugar mas alto de ese palmares, a mucha distancia de lo demas, los titulos de grand slam....

conoces otra vara de medir mas justa?

osea, que si a mi me gustan mas, no valen para declararlos mejor....

si eran mas competitivos, tampoco valen para declararlos mejor....

y ahora resulta que el palmares tampoco vale para declararlos mejor....

entonces como medimos la valia de un tenista, nosoyelmejor?

quizas deberiamos de decir "nadal es el "santo" amo de la historia" y asi todos contentos?

porque es lo que parece.....

Si hombre, sí... que arrebatarle 5 finales de Grand Slam al mejor jugador de la historia es menos meritorio que ganárselas a Martin y compañía.  :pal

Por eso... si nos ponemos a inventar cálculos raros, a basarnos en el H2H y demás vamos a terminar en que Simon es mejor que federer y davydenko mejor que nadal. Pero como Simon tiene h2h positivo ante davydenko, el mejor de esta década es Simon.

Cita de: Marea en 26 de Septiembre de 2010, 18:41
Si hombre, sí... que arrebatarle 5 finales de Grand Slam al mejor jugador de la historia es menos meritorio que ganárselas a Martin y compañía.  :pal

repito, que para mi si lo es.

federer ser el mejor de la historia, en numero totales.

pero enfrentandose a nadal, ha demostrado ser mas incompetente que gente como djokovic, como murray, como del potro, como davydenko, o como otro monton de jugadores.

por eso mismo, ganar una final de wimbledon a berdych, una final de roland garros a soderling, y una final del us open a djokovic, para mi, tiene mas merito, tratandose de nadal, que haberselas ganado todas a federer.

tu piensa lo que quieras.

pero no trates de que lo que tu piensas, sea la verdad absoluta.

principalmente porque no lo es ni de lejos...

Tío Toni mete baza en el debate.  :cool:

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/09/26/baleares/1285491811.html

gran enlace.

las preguntas del periodista, dejan claro, que el debate de las epocas, es algo que ESTA POR ENCIMA DEL FORO, COSA QUE ALGUNOS NIEGAN ROTUNDAMENTE, ya que le hace varias preguntas sobre el asunto.

de las respuesta de "cuentacuentos" no hablare, ya que sabeis lo que pienso de las entrevistas y lo que se suele decir en ellas.

Menudo iluminado el tito Toni:

Fíjese en Pete Sampras, que fue uno de los mejores tenistas que he tenido la oportunidad de ver en mi vida. Era extraordinario, pero llegaba a Roland Garros y no sé lo que le pasaba, pero nunca pudo ganarlo y en muchas ocasiones fue eliminado en las primeras rondas. Ahora, en cambio, los e arriba afinan jueguen donde jueguen, les da igual incluso la superficie.

Quitando que Sampras no era un crack en tierra, lo de que ahora les da igual donde juegen a los de hoy en dia, creo que tiene cierta explicacion..., las diferencias entre las velocidades en las pistas actuales se han reducido y eso ha permitido...

Ya sabeis... 

ya te digo, dice varias cosas que me parecen destacables, pero no entrare en ellas.

desde luego, lo que si queda claro, y me alegro, es que se nota claramente que el debate sobre si los de ahora son peores, ni es nuevo, ni esta unicamente restringido al foro.

a algunos se les acaba de caer un mito con eso.

es mas, me da la impresion de que cuantas mas cosas gane nadal, mas se va a ampliar ese debate....

no se, me da en la nariz.

No sé, me da la sensación que habla de la boca pa´fuera, como que no dice lo que realmente piensa :preg:. Primero dice que Borg no ganó el US, por lo tanto +1 pa´rafita, ya que él y su sobrino lo lograron (Se ve que juegan dobles :grin: ). Luego dice que borg es mejor que rafita. En qué quedamos?
Ah, y la perlita ¨djoko jugó una barbaridad, corrió igual o más que rafa¨ (era una maratón y no me enteré?) :shocked:


PD: Sí, leí mal. Confundí la pregunta con la respuesta de titotoni.

¨Yo podría añadir que Borg jamás fue capaz de ganar el Abierto de Estados Unidos. Lo digo por los que establecen siempre comparaciones entre el sueco y Rafa...¨  Era la pregunta.

Buen aporte, sí señor. Eterno debate, gracias a dios. Si no acabaríamos hablando de la belleza de las camisetas de los jugadores. Toni viene a decir lo que muchos pensamos, el palmarés marca las diferencias y por eso, a día de hoy y para la inmensa mayoría del planeta, Roger Federer es el mejor jugador de la historia.

Cita de: gaudista en 26 de Septiembre de 2010, 19:04
No sé, me da la sensación que habla de la boca pa´fuera, como que no dice lo que realmente piensa :preg:. Primero dice que Borg no ganó el US, por lo tanto +1 pa´rafita, ya que él y su sobrino lo lograron (Se ve que juegan dobles :grin: ). Luego dice que borg es mejor que rafita. En qué quedamos?

Quedamos en que no te has enterado, y eso que no es muy difícil de comprender lo que quiere decir. Rafa tiene cosas muy meritorias que Borg no ha logrado pero el sueco, al menos de momento, es mejor porque tiene 11 títulos de Grand Slam.

Cita de: GERULAITIS en 26 de Septiembre de 2010, 18:41

Cita de: nosoyelmejor en 26 de Septiembre de 2010, 18:16
Si basas todos tus argumentos en los títulos obtenidos, te puedes encontrar con una época en que dos grandes figuras acaparan todo y logicamente al acaparar ellos todo hacen que los demás parezcan unos incompetentes.

bueno, y en que nos basamos entonces, nosoyelmejor?

Estoy de acuerdo que nos basamos en el palmarés.
Lo que digo es que hay jugadores como Roddick que si no han conseguido más no es por que su nivel sea malo ni por que él sea un melón, sino porque se ha visto desplazado por grandisimos jugadores.