Cita de: DavidCG en 26 de Septiembre de 2010, 16:53
Gerulaitis siempre os va a ganar puesto que:

A) Nadie esta dispuesto a pasarse horas y horas escribiendo parrafadas sobre cada tema, al segundo mensaje la gente pasa bastante del tema.
B) Habla de los rivales de Sampras y los incluye a lo largo de los 12 años que Pete estuvo en la élite, entoces esta abarcando pues 15/18 años de jugadores mientras que Nadal solo incluye sus 6 años de carrera y ademas quita a la mitad de los jugadores interesadamente.

a quien quite de los rivales de nadal, querido?

es mas, dije esto mismo:

Cita de: GERULAITIS en 26 de Septiembre de 2010, 12:04
a ver como os las apañais, para hacer una lista, en la que nadal, o federer (incluso uniendolas las dos) salen con una mayor cantidad de rivales....

asi que ves y junta las listas.

tu es que seguramente quieres que a agassi, que jugo unas cuantas veces con nadal cuando tenia 35 o 36 años, lo ponga como rival de nadal, en vez de como rival de sampras.

a que si? a que van por hay los tiros.....

pues va a ser que no.

que agassi llegara aun a jugar con nadal, es prueba de su longevidad.

pero me vas a poner a agassi, que es nacido en 1970, de rival de nadal, que es del 1986....



o a ivanisevic, porque jugo con nadal cuando estaba acabado?

pues va a ser que tampoco.

roddick ha jugado con nadal.

pero de quien ha sido mas rival?

de nadal o de federer?

fijate sus años de plenitud, sus titulos, su ranking, y te quedara claro de quien ha sido mas rival.

nadal es nacido en 1986, los rivales que tenia que tener son los de su generacion, los nacidos en 1983, 1984, 1985, 1986, 1987, 1988.....

esos son sus rivales, aunque coyunturalmente, haya jugado algun partido con ivanisevic, con henman, o con agassi.

y si miras los nombres de su rivales, te da la risa, porque todos los rivlaes del 83, del 84 o del 85, no han ganado ni un grand slam entre todos......

me gustaria saber cuantos tenistas profesionales nacidos entre 1983, y 1986, ha habido....

porque de todos esos (seguro que sin cientos) solo uno ha sido capaz de ganar un grand sla,

vaya generacion de "maquinas, ehh?"

Esas listas no tienen ni pies ni cabeza.
Están tan sesgadas que no hay por donde cogerlas.
El criterio que se saca de la manga Gerulaitis para asignar los rivales de cada tenista (y básicamente desacreditar a Federer y Nadal) es una auténtica ******** (por que no aparece Murray por ningún lado?)

Roger es el mejor jugador de la historia. Tanto por juego como por número de grandes en sus vitrinas. Y así lo reconoce la inmensa mayoria. Aunque siempre hay alguno que se empecina en defender lo indefendible.

Un Sampras en su "prime" no era tan completo como el Roger de hace 4 años. Pete no solo tiene menos GS que Roger, es que ni siquiera completó el GS. Sampras fuera de las pistas rápidas / indoor no asustaba a nadie. Así que me temo que el debate sobre la supremacia entre Federer y Sampras simplemente no existe. Roger Federer es claramente superior a Pete Sampras.

Si en una misma generación compiten 2 de las 4 mejores tenistas de la era Open que es lo que pasa? Pues que se reparten todos los títulos.

Algo he leído por ahí acerca de quien era mejor, si Chang o Nalbandian. Chang era un pasabolas, con una cabeza privilegiada y las piernas más rápidas del circuito, pero no era más que un pasabolas. Era un Simon de la vida. No tenía ningún golpe ganador. Ninguno.
Comparar a Chang con Nalbandian es un sacrilegio.
Nalbandian es talento en estado puro, un jugador increible, y Chang era un pasabolas aburridísimo.

Total, que para proclamar quienes son los mejores tenistas de la historia hay que basarse en su palmarés. Nada nuevo, lo que se lleva haciendo toda la vida aunque algunos quieran hacer listas paralelas trucadas.

Es decir, que de momento lo que está claro es que Federer es el mejor tenista de la historia. Punto y final.

Mismamente Boris Becker no hizo mucho mas que por ejemplo Andy Murray durante la década de dominio de Sampras vaya.

Pasemos a otro tema, este ya está finiquitado. 


¿A quién le suena esto?  :grin: :grin:

Ni pies ni cabeza. Repito.

Lo importante es que Feli nació en el 81  y aunque suma los mismos grand slam que Murray fue capaz d derrotar al mejor Nadal en Queens. Eso solo quiere una cosa, Feli tiene tenis para rato y Nadal tuvo suerte en Wimbledon pues sus máximos rivales no encontraron la regularidad adecuada para llegar a las rondas finales.  Que un matao como Berdych llegara a  la final nos dice el nivel que hubo en ese Wimbledon.
Nadal se ha aprovechado de la circustancia de forma brillante, Federer ya lo hizo durante varios años pero siempre tuvo la amenaza de Safin, Roddick  y sobretodo Nalbandian para arrebatarle algunas finales.
La generación de Nadal es lamentable. Peor aún que la que tuvo Federer antes de que este apareciera.  Ferrero, Moyá, Agassi, Kuerten estos si eran grandes jugadores en aquellos tiempos y Nadal de haber nacido unos años antes habría visto disminuir su cuenta de Grand Slam significativamente.  

La prueba irrefutable de que vivimos en tiempos de sequía tenística es que el gran maestro Feliciano ocupe el puesto 24º del ranking ATP, que si bien es uno de los mejores jugadores de nuestros tiempos, su irregularidad no debería permitir que estuviera tan arriba.  Es el hecho de que haya tantos melones en la actualidad lo que posibilita que Feliciano avance en el ranking .
Cuando veo que un tipo tan limitado técnicamente como Roddick permanece en el top durante 6  largos años ( y probablemente este año también lo hará) te quedas con la sensanción de que ¿ dónde está el talento?? Y si existe,  ¿ está tan desaprovechado?    
Sabemos que Delpo esta lesionado y se acaba de recuperar, no tengo ninguna duda de que al año que viene Juan Martín del Potro hará el Grand Slam, quedaos con eso.  Es que ahora mismo no tiene rivales Delpo, en cuanto vuelva va a dejar en rídiculo al mismísimo Nadal en pistas rápidas al menos.
6-2 6-2 6-2   Y no me digais que Nadal no estaba al 100% en aquel US OPEN, eso son excusas . Del Potro jugó a un gran nivel y a la postre se hizo con el título.
El jugador argentino volverá a ganar y espero que también Feliciano se aproveche de este bajón de nivel del circuito que permite que tipos pasabolas  como Simon ganen torneos ATP .

Cita de: Marea en 26 de Septiembre de 2010, 17:59
Total, que para proclamar quienes son los mejores tenistas de la historia hay que basarse en su palmarés. Nada nuevo, lo que se lleva haciendo toda la vida aunque algunos quieran hacer listas paralelas trucadas.

Es decir, que de momento lo que está claro es que Federer es el mejor tenista de la historia. Punto y final.

si, pero hablabamos de los rivales, no es cierto?

por eso mismo, si federer es el mejor jugador de la historia, porque lo dice el palmares, tambien se podra poner una lista en la que esten los rivales que tuvo cada cual, y poner una lista con el palmares de esos rivales, no?

y entonces comparar quien tuvo rivales con mayor palmares.

no?

y haciendo eso, llegas a la conclusion que llegas.

por cierto, marea, una pregunta:

quienes son los 6 mayores rivales que ha tenido nadal en toda su carrera para ti?

quienes son los 6 mayores rivales que ha tenido sampras en tosda su carrera para ti?

Cita de: DavidCG en 26 de Septiembre de 2010, 18:02
Mismamente Boris Becker no hizo mucho mas que por ejemplo Andy Murray durante la década de dominio de Sampras vaya.

:shocked: :shocked: :shocked: :shocked:

cual fue la decada del dominio de sampras?

sampras gano su primer grand slam, en el us open en 1990, y gano su ultimo grand slam en el us open en 2002.

asi que la decada del dominio de sampras, puede ser, o del 90 al 99, o del 91 al 00, o del 92 al 01, o del 93 al 02.

a cual te refieres?

es facil rebatir lo que has dicho, elijas la que elijas.

pero es por no poner los datos multiplicados por 4.






ahora es cuando miras a ver en cuales de esos años, becker gano menos, verdad  :preg:   

Si no nos fijamos en el palmáres para establecer a los mejores de la historia, Nadal no estaría ni en el top 20 pues su estilo de juego es demasiado heterodoxo y extravagante cuya máxima de su juego durante años ha sido esperar el error del rival.  Ello ha conllevado que las derrotas más dolorosas de Nadal hayan llegado por parte de jugadores no considerados " cracks" mundiales pero que hicieron el partido de su vida contra Rafa sin apenas errores y le fulminaron .   Baghdatis, Tsonga, Söderling, etc    La cuestión es, ¿ Sampras les hubiera parado? ¿ Federer les habría parado? ¿ Agassi también?  ¿ Nalbandian al 100%?  La respuesta es si . Al 100% estos jugadores han sido muy superiores a Rafael Nadal. Y por supuesto que a Novak Djokovic el tira líneas.   Estoy seguro que estas leyendas no se habrían dejado sorprender por estos jugadores en un Grand Slam . En cambio vimos como humillaban a Nadal . ¿ por qué ?
Simplemente porque les funcionó el ataque a la perfección.  
Como dijo Carbonell , Nadal se aprovecha de los defectos del rival,  pues bien, esos días sus rivales no tuvieron defectos en su juego. Obviamente interiormente siempre tienen esos errores técnicos o errores naturales pero apenas se intensificaron en el partido pues no fallaron los golpes ganadores que les dejaba Nadal a mitad de la pista, porque admitámoslo,  el valor esperado de jugar con melones liftados en una pistá rápida es negativo . No otorga ventaja al melonero.

GOAT= ETQMMG   
-O sea, ¨El mejor de todos los tiempos = El tenista que más me gusta¨.
CASO CERRADO. 

No puedo estar de acuerdo contigo Geru.
El mayor rival de Federer ha sido Nadal con independencia de cuando comenzó cada uno su carrera.
No tengo ni idea ni lo voy a buscar, pero cuantos partidos ha jugado Nadal contra Federer y cuantos ha jugado Roddick? No hablo de torneos en los que ambos participaron, sino de enfrentamientos directos.
Según tu teoría gente que ha ganado GS siendo ya mayores para esto del tenis, no eran rivales para nadie de los que participaron en ese GS.
Estoy de acuerdo que el relevo generacional lo hagan bien mal o regular van a terminar desplazando a los veteranos, pero simplemente porque estos últimos no tienen la capacidad de recuperación y aguante de cuando eran jovenes. Esto ha sido siempre así y seguirá siendo.
Pero rivales como tales son todos contra los que te enfrentas.
Le debería de quitar merito al Wimbledon que le ganó Roger a Sampras?
Porqué? Por que era más joven?
Es el rival que llegó hasta esas instancias y con el que tuvo que pelear.
Agassi ya no era rival para nadie cuando se reincorporó a la competición?
Si basas todos tus argumentos en los títulos obtenidos, te puedes encontrar con una época en que dos grandes figuras acaparan todo y logicamente al acaparar ellos todo hacen que los demás parezcan unos incompetentes.
Lo que más me sorprende es que luego los jugadores que a tí más te suelen gustar no han conseguido grandes cosas. Justificas a veces los pocos logros de algunos por la cantidad de buenos tenistas que había en su época, y llamas melones a los de ahora.

Cita de: GERULAITIS en 26 de Septiembre de 2010, 18:13
asi que la decada del dominio de sampras, puede ser, o del 90 al 99, o del 91 al 00, o del 92 al 01, o del 93 al 02.

quiero entender, que la decada, se habla de la decada de los 90, es decir, que seria del 91, al 00.

en esa decada, becker gano 2 grand slam y jugo la final de otros 2 grand slam.

ademas de ser numero 1, de ganar varias mastercup,

Cita de: nosoyelmejor en 26 de Septiembre de 2010, 18:16
No puedo estar de acuerdo contigo Geru.
El mayor rival de Federer ha sido Nadal con independencia de cuando comenzó cada uno su carrera.
No tengo ni idea ni lo voy a buscar, pero cuantos partidos ha jugado Nadal contra Federer y cuantos ha jugado Roddick? No hablo de torneos en los que ambos participaron, sino de enfrentamientos directos.

es que nadie duda de eso.

ni se habla de lo contrario.

por cierto, lo que dices, todos sabemos que independientemente de los que cada cual haya ganado federer ha jugado 21 veces con nadal.

federer ha jugado las mismas veces ante roddick.

roddick y nadal, se han enfrentado exactamente 8 veces.

yo no hable de nadal, o de federer.

lo que comente, es si roddick (que es de quien se habla) ha sido mas rival para nadal, o para federer, aunque haya jugado con los dos.....

eso es lo que comente.

Cita de: nosoyelmejor en 26 de Septiembre de 2010, 18:16
Según tu teoría gente que ha ganado GS siendo ya mayores para esto del tenis, no eran rivales para nadie de los que participaron en ese GS.

eso es muy inexacto, y no tiene nada que ver con lo que yo estoy comentando.....

agassi gano grand slam con mas de 30.

era rival de todos los que tomaron parte en ese torneo?

joder, claro.

pero si me preguntas si agassi era mas rival de sampras que de nadal, como me podrias decir que de nadal?

era mas rival de sampras, porque tiene mas enfrentamientos directos, a lo largo de mas años, y en la cumbre de la carrera de los dos, cosa que no paso en el caso de nadal-agassi.

no estoy diciendo que uno sea rival y el otro no (que es lo que pareces sujerir)

estoy hablando de para quien era mas rival....

No sé si es que no lees o es que no te interesa, Gerulaitis. El máximo rival que ha tenido Nadal es Federer, algo lógico tratándose del mejor jugador de la historia. Fíjate si lo es, que de los 9 títulos que tiene Nadal, más de la mitad los ha ganado en la final al suizo. Eso lo que indica es el enorme nivel de Roger y por ende, el brutal mérito de Nadal al arrebatarle 5 finales de Grand Slam, más otra semifinal de Roland Garros.

A lo que voy, es que tiene más mérito ganarle 5 finales al mejor jugador de la historia que ganarle 5 finales a Andre Agassi, Jim Courier, Cédric, Pioline, Todd Martin y Goran Ivanisevic, que son, por ejemplo, los cinco primeros rivales que tuvo Sampras en sus cinco primeros títulos de Grand Slam.

Si Federer hubiese jugado en otra década sus 16 títulos estarían repartidos entre otros tenistas. Por lo que en la actual seguramente los Djokovic, Murray, etc. tendrían un palmarés mucho mejor del que tienen. Incluso el de Nadal podría ser mejor porque no veo un peor posible rival que el número 1 de la historia.