muy cierto steffi.

y ademas en roland garros.

y ademas a un federer que ya ganaba masters-1000 en tierra (tenia 2)

y ademas a un federer que ya era el numero 1

y ademas a un federer que ya le habia ganado al propio kuerten en tierra antes (a 3 sets, eso si)

y ademas fue el unico partido que perdio federer en los 4 torneos del grand slam ese año.

y ademas kuerten le gano los 3 sets seguidos........

No voy a entrar en comparaciones ni en opinar si ganaría o no a Nadal porque es una chorrada discutirlo, pero sin duda Kuerten era un "santo" monstruito de la tierra batida

Cita de: GERULAITIS en 30 de Septiembre de 2010, 23:04

Cita de: DavidCG en 30 de Septiembre de 2010, 22:50
4 no, 10 veces mejor jugador en tierra :cheesy:

Por favor ...

pues no se si 10.

tampoco se si 4.

pero desde luego, kuerten era mejor jugador de tierra, no de lo que es federer, sino de lo que jamas sera federer......

coño, no decimos que lo que hay que mirar es el palmares?

pues 3 titulos en roland garros, son bastante mas (exactamente 3 veces mas) que 1...

asi que rectifico.

kuerten es 3 veces mejor que federer en tierra, no 4. me habia equivocado.

por cierto, mirate quien fue el ultimo jugador que derroto a federer en roland garros, antes de que le ganara nadal en 2005, 2006, 2007, y 2008.....

te vas a llevar una alegria.....

¿A qué Federer? Porque su nivel ese año en tierra, a excepcion de en Hamburgo que hizo un torneazo dejo bastante que desear, en ese RG perdio en 3R y luego Kuerten perdio en CF con Nalbandian, y en Roma mismamente se lo habia cargado ya en 2R Albert Costa con más años que Santoro. Hasta 2006 Roger en tierra jugaba bien en su pista talisman, Hamburgo, en el resto rara vez pasaba de CFs. Eso si el Roger en tierra de 2006 y 2007 estaba a un nivel superlativo.

Kuerten te lo reitero las pasaba "Putas" con Ferrero siempre porque le costaba aguantar el ritmo de fondo del valenciano, ¿de verdad crees que podria con el de Nadal?

Sí, le ganó en el 2004, es cierto. Por un momento pensé que había sido en el 2003, cuando aún Federer no había ganado ningún GS. En todo caso, estaremos de acuerdo en que el mejor Federer no es el del 2004 (y menos en tierra, donde ha ido progresando año a año). También admito que el mejor Kuerten ya había pasado. De todos modos sólo fue un partido y no se puede juzgar por él. Es lo mismo que el caso de Federer y Sampras en Wimbledon. Además esa derrota marcó un punto de inflexión en la carrera de Federer en RG. Vio que no era tan competitivo en RG y se propuso mejorar. Desde entonces sólo le ha ganado el mejor terrícola de la historia hasta este año, y ha disputado 4 finales.

Yo soy de los que piensan que Federer también es de los más grandes sobre tierra, y que su coincidencia con Nadal le ha impedido acumular los triunfos que su excelso tenis merecía. He visto a unos cuantos grandes terrícolas, pero salvo Rafa no me atrevo a poner a nadie por encima del suizo. Aunque su estilo es más de pistas rápidas, se adaptó a la tierra tan brillantemente como lo ha hecho Nadal a sus superficies más adversas. Desde luego, y visto con perspectiva, el triunfo en 2009 de Federer en RG es un premio justo a la tenacidad del suizo en su peor terreno. Se lo merecía más que nadie.        

que vamos, que lo de siempre......

que todas las derrotas de nadal, tienen alguna excusa distinta a "el rival ese dia jugo bien"

lo peor, es que eso ya lo tenia claro.

ahora encima, hacemos lo mismo con las de federer....  :shocked:

acojonante......

que si no estaba en su mejor forma, que si mejoro a partir de entonces, que si un partido no cuenta, que si patatin, que si patatan.

por cierto, davidgc, ferrero, era un COJONUDO JUGADOR DE TIERRA, que en 2008, lejos de su mejor forma, fue capaz de meterle 7-5 / 6-1 a nadal en tierra....

AHHH, COÑO, PERDONAR, QUE ESA DERROTA, ES OTRA DE LAS QUE NO CUENTA.....

os pregunto a todos, podriais darme el listado de las derrotas de nadal, que si cuenten ....  :preg:

Cita de: Solidus en 30 de Septiembre de 2010, 23:47
Sí, le ganó en el 2004, es cierto. Por un momento pensé que había sido en el 2003, cuando aún Federer no había ganado ningún GS. En todo caso, estaremos de acuerdo en que el mejor Federer no es el del 2004 (y menos en tierra, donde ha ido progresando año a año). También admito que el mejor Kuerten ya había pasado. De todos modos sólo fue un partido y no se puede juzgar por él. Es lo mismo que el caso de Federer y Sampras en Wimbledon. Además esa derrota marcó un punto de inflexión en la carrera de Federer en RG. Vio que no era tan competitivo en RG y se propuso mejorar. Desde entonces sólo le ha ganado el mejor terrícola de la historia hasta este año, y ha disputado 4 finales.

Yo soy de los que piensan que Federer también es de los más grandes sobre tierra, y que su coincidencia con Nadal le ha impedido acumular los triunfos que su excelso tenis merecía. He visto a unos cuantos grandes terrícolas, pero salvo Rafa no me atrevo a poner a nadie por encima del suizo. Aunque su estilo es más de pistas rápidas, se adaptó a la tierra tan brillantemente como lo ha hecho Nadal a sus superficies más adversas. Desde luego, y visto con perspectiva, el triunfo en 2009 de Federer en RG es un premio justo a la tenacidad del suizo en su peor terreno. Se lo merecía más que nadie.        

+100000 tiene que ser muy duro perder 3 finales seguidas y aquella semi y seguir trabajando duro y pasando rondas año tras año, al final quien la sigue la consigue.

Cita de: Solidus en 30 de Septiembre de 2010, 23:47
Yo soy de los que piensan que Federer también es de los más grandes sobre tierra, y que su coincidencia con Nadal le ha impedido acumular los triunfos que su excelso tenis merecía.

Totalmente de acuerdo, aunque creo que la coincidencia con Nadal también contribuyó a que Federer mejorara mucho en arcilla gracias a su trabajo, trabajo que quizás le costó perder otras de sus cualidades, pero que le quiten lo bailado, quería ganar un RG y lo consiguió

Cita de: Solidus en 30 de Septiembre de 2010, 23:47
En todo caso, estaremos de acuerdo en que el mejor Federer no es el del 2004 (y menos en tierra, donde ha ido progresando año a año).

La mejor época de Federer fue del 2004 al 2006. En 2004, desde luego, era intratable y su juego brillante. Más tarde, su obsesión por ganar RG le llevó a "terricolizar" su estilo.

Cita de: Solidus en 30 de Septiembre de 2010, 23:47
Se lo merecía más que nadie.        

:clap: :clap: :clap:
:clap: :clap: :clap:


Fijate que algunos dicen no obstante que no se lo merece, que si Nadal, que si la abuela, que si la muela.., que si Federer se encontro el trofeo...

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 01 de Octubre de 2010, 00:01
que si Federer se encontro el trofeo...

Se lo encontró Steffi... pero se lo merecía más que nadie

Cita de: Estranged en 01 de Octubre de 2010, 00:03

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 01 de Octubre de 2010, 00:01
que si Federer se encontro el trofeo...

Se lo encontró Steffi... pero se lo merecía más que nadie

Se lo encuentra cada vez que va a la vitrina de trofeos, exactamente igual que todos.

Suena feo decir que se lo encontro con desprecio..., que hubiera ganado Nadal su partido, a no las rodillas, el no se que..., todo el mundo tiene problemas, el resultado es el que es y punto.

Tu ganas tus eliminatorias, te llevas la copa, el dinero y las p... y te conviertes con todas las de la ley en el put.o amo.

Aplicase a Nadal tambien.

Que luego se debatan sobre las circunstancias, mero pasatiempo, y muy divertido, pero el hecho objetivo plasmado en ese trozo de hierro de copa, esta ahi.

Cita de: raqueton en 30 de Septiembre de 2010, 23:59

Cita de: Solidus en 30 de Septiembre de 2010, 23:47
En todo caso, estaremos de acuerdo en que el mejor Federer no es el del 2004 (y menos en tierra, donde ha ido progresando año a año).

La mejor época de Federer fue del 2004 al 2006. En 2004, desde luego, era intratable y su juego brillante. Más tarde, su obsesión por ganar RG le llevó a "terricolizar" su estilo.

Yo me refería sólo a su rendimiento en tierra. Obviamente 2004 fue el primer gran año de Federer, con 3 títulos de GS. Pero su total potencial como tenista lo desarrolló en 2005 y 2006, cuando prácticamente sólo perdía partidos con Nadal en tierra y estuvo en el 95% de victorias, algo casi inaudito. Y no se si se obsesionó con ganar RG, pero finalmente consiguió ese objetivo que, en gran medida, marca la diferencia respecto a Sampras como mejor jugador de la era moderna. 

Para mí las temporadas 2004 y 2007 de Federer fueron sobresalientes, las de 2005 y 2006 summa cum laude.       

Cita de: GERULAITIS en 30 de Septiembre de 2010, 23:52
que vamos, que lo de siempre......

que todas las derrotas de nadal, tienen alguna excusa distinta a "el rival ese dia jugo bien"

lo peor, es que eso ya lo tenia claro.

ahora encima, hacemos lo mismo con las de federer....  :shocked:

acojonante......

que si no estaba en su mejor forma, que si mejoro a partir de entonces, que si un partido no cuenta, que si patatin, que si patatan.

por cierto, davidgc, ferrero, era un COJONUDO JUGADOR DE TIERRA, que en 2008, lejos de su mejor forma, fue capaz de meterle 7-5 / 6-1 a nadal en tierra....

AHHH, COÑO, PERDONAR, QUE ESA DERROTA, ES OTRA DE LAS QUE NO CUENTA.....

os pregunto a todos, podriais darme el listado de las derrotas de nadal, que si cuenten ....  :preg:

Ferrero era un gran jugador de tierra y habre visto decenas y decenas de partidos del mosquito al que Nadal se ventila de cada 20 veces 19 en tierra al 80% de su potencial y si de verdad crees que en 2008 Nadal perdio en 2º ronda con el 7-5 y 6-1 sin estar lesionado pues es cosa tuya, igual tambien crees que en la final aquella de Chennai con Herbaty no le pasaba nada tras comerse dos roscos y jugar sin correr. Ferrero ademas es que en aquel Roma perdio a la ronda siguiente no recuerdo con quien.

No pondre en duda las ampollas, pero...


ES QUE NADIE RESPONDE Y ME PICA LA CURIOSIDAD!

¿Cuando Rafa no pierde por que justamente al ir al estadio se golpeo la uña izquierda del 3º dedo del pie derecho?

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 01 de Octubre de 2010, 00:06

Suena feo decir que se lo encontro con desprecio

Eso no lo dirás por mí, poca gente hay en el foro tan "deportiva" como yo el que gana es porque se lo ha merecido, mira el Valencia, últimos minutos, sale Chicharito y.... ¿ganó el Manchester merecidamente? ¿o acaso no mereció el Valencia mejor suerte?

Federer estuvo donde tenía que estar, Nadal perdió su partido y no estuvo, así que no hay discusión posible, pero como diría Geru ¿Y si Nadal hubiera estado al 100%? :grin: :grin: :grin: