Cada vez vamos un poquito más lejos. Ya hemos leído mil veces que esta década es mala en comparación con los 90. La "nueva realidad"es que al principio era mediocre, pero justo se volvió trágicamente desastrosa el día en que Nadal ascendió al número 1.  :grin: :grin:  (Sé que nadie ha dicho esto tal cual, pero es lo que se desliza de algunos comentarios).

El palmarés a mí no me sirve cuando se compara a jugadores retirados con veinteañeros que posiblemente aún no han dado su mejor tenis. A Murray, sin ir más lejos, lo veo un jugador más talentoso que Hewitt, y sobre todo con mejor saque. Es posible que nunca tenga el mismo palmarés, pero para mí no es peor tenista, simplemente tuvo la desgracia de coincidir con dos de los cinco jugadores más grandes de la historia (igualito que el australiano  ). En cuanto a la comparación entre Djokovic y Safin... bueno, quizá la mejor versión del ruso sea superior a la del serbio, pero no se vio más que en un partido de cada cien. A fin de cuentas Djokovic es más regular, un rival mucho más estable para Federer y Nadal. Que les haya batido en pocas ocasiones es otra historia, y obviamente tienen mucho que ver las raquetas geniales del suizo y el español.   

Cita de: Solidus en 20 de Octubre de 2010, 01:14
Cada vez vamos un poquito más lejos. Ya hemos leído mil veces que esta década es mala en comparación con los 90. La "nueva realidad"es que al principio era mediocre, pero justo se volvió trágicamente desastrosa el día en que Nadal ascendió al número 1.  :grin: :grin:  (Sé que nadie ha dicho esto tal cual, pero es lo que se desliza de algunos comentarios).

El palmarés a mí no me sirve cuando se compara a jugadores retirados con veinteañeros que posiblemente aún no han dado su mejor tenis. A Murray, sin ir más lejos, lo veo un jugador más talentoso que Hewitt, y sobre todo con mejor saque. Es posible que nunca tenga el mismo palmarés, pero para mí no es peor tenista, simplemente tuvo la desgracia de coincidir con dos de los cinco jugadores más grandes de la historia (igualito que el australiano  ). En cuanto a la comparación entre Djokovic y Safin... bueno, quizá la mejor versión del ruso sea superior a la del serbio, pero no se vio más que en un partido de cada cien. A fin de cuentas Djokovic es más regular, un rival mucho más estable para Federer y Nadal. Que les haya batido en pocas ocasiones es otra historia, y obviamente tienen mucho que ver las raquetas geniales del suizo y el español.   

Djoker se ha cargado 6 veces a Federer y 7 a Nadal, no me parecen pocas ... Murray 8 a Federer y 4 a Nadal.

En realidad el circuito está tan mal que si desaparecieran Roger y Rafa no habría nadie capaz de ganar un GS. 

Cita de: Solidus en 20 de Octubre de 2010, 01:14
Cada vez vamos un poquito más lejos.

cierto.

antes criticabas a los que ponian mal la decada.

pero ahora no criticas a los que solo ponen mal la decada del 2005 hacia atras, y dicen que era poco menos que una mierda.

a esos los apoyas totalmente......

asi que si, cada vez vamos un poquito mas lejos....

Cita de: Solidus en 20 de Octubre de 2010, 01:14
La "nueva realidad"es que al principio era mediocre, pero justo se volvió trágicamente desastrosa el día en que Nadal ascendió al número 1. 

lamentable que hables de esto, cuando precisamente lo que se ha dicho en este hilo es justamente lo contrario.....

solo tienes que volver a los primeros posts, y releerlos, y veras que lo que algunos afirmas, es precisamente que la decada era un asco, hasta que de pronto (coincidiendo con los logros de cierto jugador) la decada se volvio asombrosamente competitiva y plagada de maquinas tenisticas.....

esa es la "nueva realidad" que pareces no querer ver solidus....

que alguien diga que el circuito actual es patetico, te molesta, pero comentarios de esta indole:

Cita de: DavidCG en 18 de Octubre de 2010, 16:44
¿Hewitt? Sin comentarios, nunca entendí como este jugador pudo ser nº1 y ganar 2 GS y 2 MC, bueno sí porque en ese momento el nivel del circuito era patético no, lo siguiente, proablemente el peor nivel desde 1969. Safin, un colgao que hacía un buen torneo de cada 10 y Agassi estaba mas quemado que la pipa de un indio, pero aprovechaba tambien el bajo nivel del circuito para seguir arriba, con decir que Nadal le gano la final de Montreal sin tener ni idea de jugar al tenis y limitandose a correr como un poseso y 3 semanas despues hizo final del US Open...

te parece cojonudos......

repito, lamentable.

no por el hecho en si, sino por proceder de un forero, hasta ahora serio, logico, con argumentos coherentes, y ademas bastante objetivo en sus comentarios.

osea, que si decirmos que el circuito es una mierda somos malos.

pero si alguien dice que el circuito hasta 2005 era una puta mierda, entonces si te vale?

y si alguien dice eso, encima tienes los huevos de decir, que la nueva realidad es que el circuito era malo, pero se volvio peor en 2005, cuando precisamente el argumento usado en este hilo fue justamente el contrario?

te repito lo que te dije antes solidus: te leo y no me creo lo que leo.....

Como siempre modificas a tu antojo todo lo que digo y de ahi mis enfados, lo primero he hablado del periodo 2002-2006, en el cual por cierto Nadal gano 2 GS 6 TMS y 17 ATP y por supuesto que gracias al nivel del circuito pudo ganar con un nivel de juego pesimo en pistas duras en Montreal, Madrid, Pekín, Dubai, Indian Wells y hacer finales en Auckland, Miami y demás, lo cual con un par de jugadores del nivel de Djokovic y Murray actualmente se me antojaria imposible, ahora bien lo que pasa es que si dejamos a Roger a un lado, sus rivales eran Agassi con 34 tacos, Ljubicic, Coria y cía a los que podía batir simple y llanamente con un despliegue fisico sin precedentes, CORRIENDO. Actualmente además de un Federer venido a menos, en un torneo importante en pistas rapidas tienes un Djokovic, un Murray y un Del Potro (salvando este 2009 lesionado) preparados para ganarte y para ganar el torneo.


2010 Djokovic: CF en Australia y Roland Garros, SF en Wimbledon y F en el US Open; SF en Monte Carlo, Canadá y Shangai y CF en Roma y Cincinatti , además de títulos en Dubai y Pekín. Lleva a Serbia a la final de la Davis.
2009 Djokovic: 3R en RG, CF en Australia y Wimbledon y SF en el US Open; títulos en Dubai, Belgrado, Pekín, Basilea y París; finalista en Miami, Montecarlo, Roma, Halle y Cincinatti, SF en Madrid y Shangai y CF en Canada e IW, es decir 10 FINALES EN 2009 y pasando de CFs en todos los masters.
2008 Djokovic: Ganador de Australia y el Masters, SF en Roland Garros y el US Open, 2R en Wimbledon; ademas gana Roma en tierra e Indian Wells, F en Cincinatti, Queens y Bangkok y SF en Montecarlo y Hamburgo.
2007 Djokovic: 4R en Australia, SF en Roland Garros y Wimbledon y F en el US Open, ademas gana en Miami, Canadá, Adelaida, Estoril y Viena y hace F en Indian Wells y SFs en Madrid, ademas de cuartos en Roma y Hamburgo.

Esta regularidad de Novak Djokovic no la tuvo ningun jugador en el intervalo 2004-2006, y no pongo esta cifra como algo negativo respecto a Roger, sino la marco como referencia porque es la epoca en que el suizo comienza a arrasar, ya desde 2001 aprox para mi hay una epoca de transicion entre las viejas glorias Sampras, Agassi y cia y las nuevas encabezadas por Federer.

Y añado de los últimos 16 slams ha llegado al menos a CFs en 13 de ellos. Amen de la medalla de broce en los JJOO de Pekín (que debió ser oro).

Y qué pinta la regularidad de djoko? Sorry, es q no entiendo

Cita de: gaudista en 20 de Octubre de 2010, 02:32
Y qué pinta la regularidad de djoko? Sorry, es q no entiendo

Pues reitero que mientras Federer estuvo de nº1 del mundo hasta la llegada de Nole y posteriormete de Murray, ninguno de sus rivales, vease Roddick, Nalbandian, Agassi, Ljubicic, Hewitt etc etc mantuvo una regularidad ni si quiera cercana a los registros del serbio en estas cuatro temporadas.

Cita de: gaudista en 20 de Octubre de 2010, 02:32
Y qué pinta la regularidad de djoko? Sorry, es q no entiendo

lo que "don experto" pretende hacernos creer, es que el serbio logro regularidad porque era "una puta maquina de jugar al tenis"

mientras que su regularidad, podria entenderse perfectamente por la mediocridad y bajo nivel del resto de tenistas actuales (aparte de nadal y federer, claro)

la regularidad de djokovic, podria ser perfectamente consecuencia tanto de lo uno (su excelente nivel) como de lo otro (el bajo nivel de los demas)

por lo que demostrar, lo que es demostrar, no demuestra nada.....

igualmente, quizas roddick, nalbandian, agassi, ljubicic, hewitt, etc, no lograron esa regularidad, porque habia mas gente "buena" que se lo impedia, o porque ellos eran muy malos.

asi que demostrar, exactamente no ha demostrado una mierda....

Ah, que por regularidad djoko es mejor que los de antes?  A ver qué opina Greg Garber? :evil:
 

Cita de: GERULAITIS en 20 de Octubre de 2010, 02:57

Cita de: gaudista en 20 de Octubre de 2010, 02:32
Y qué pinta la regularidad de djoko? Sorry, es q no entiendo

lo que "don experto" pretende hacernos creer, es que el serbio logro regularidad porque era "una "santa" maquina de jugar al tenis"

mientras que su regularidad, podria entenderse perfectamente por la mediocridad y bajo nivel del resto de tenistas actuales (aparte de nadal y federer, claro)

la regularidad de djokovic, podria ser perfectamente consecuencia tanto de lo uno (su excelente nivel) como de lo otro (el bajo nivel de los demas)

por lo que demostrar, lo que es demostrar, no demuestra nada.....

igualmente, quizas roddick, nalbandian, agassi, ljubicic, hewitt, etc, no lograron esa regularidad, porque habia mas gente "buena" que se lo impedia, o porque ellos eran muy malos.

asi que demostrar, exactamente no ha demostrado una mierda....

¿Y quién era esa "gente buena" que competia con los Roddick, Nalbandian, Agassi, Ljubicic o Hewitt entre 2004 y 2006? Y simplemente acoto estos tres años para tener una situación similar a la actual con un jugador dominante en el circuito, 2001-2003 para mi es engañoso porque no hay un capo que se cepille 8-10 titulos años y por tanto se reparten.

si bien creo que gerulaitis agranda mucho a los 90 y le quita meritos a federer y rafa.

si creo que muchos de ese jugadores entre los que estaban hewitt,safin,roddick,blake,gonzalez,youznhy,haas,gronsjean,nalbandian,coria,gaudio,bjorkman,etc...... eran mejores que muchos los del top ten actuales como soderling,berdych,verdasco,tsonga,ferrer(salvo 2007 que fue una maquina),etc..

si un federer medio bajo de nivel pudo vencerlos a estos en su mejor momento como murray en australia y djokovic en varias ocasiones en el usa open, ese federer de 2004-2007 los hubiera barrido

¿Pero qué me estás contando, Geru? Yo simplemente di mi opinión sobre los rivales de Federer, ni siquiera he leído el hilo completo. Lo que me parece ridículo es que se defienda que el circuito está peor ahora (cuando tenemos a dos de los mejores de la historia, uno en plenitud y el otro todavía competitivo, y otros jugadores de nivel y regularidad detrás de ellos) que en la época de Hewitt. El australiano debe de ser el número 1 estable más flojo de la historia, o por lo menos de los tiempos modernos. Para mí el circuito estaba mal en esos años en los que la rivalidad entre Agassi y Sampras ya se había apagado y cuando hubo unos cuantos jugadores que fueron número 1 por breve tiempo. A principios de la década, antes de la aparición de Federer... fue una etapa de transición y para mí de escaso interés tenístico. Se podría hablar de algo parecido a lo de la WTA hoy en día. No es que el circuito fuera desastroso, pero no había ningún jugador sobresaliente.

A partir del 2003, con la explosión de Roddick, Ferrero y Federer la cosa empieza a mejorar un poco, si bien creo que Federer no tuvo mucha oposición, no se enfrentó a ningún tenista grande de verdad hasta la llegada de Nadal. Pero insisto, estamos hablando de Federer, el mejor de la historia según muchos... sin duda habría dominado a un Djokovic o un Murray también. Esa no es la cuestión.

Mi opinión es que el circuito lleva unos años en los que cada vez es más competitivo, porque Federer y Nadal se mantienen ahí y se van incorporando otros tenistas de calado que son capaces, si no de discutir la supremacía de estos dos monstruos, al menos de ganarles en alguna ocasión. Cuando Federer y Nadal se retiren o bajen mucho su nivel probablemente entraremos en otra fase de transición, y jugadores que ahora son menospreciados tal vez se hinchen a ganar títulos.       

Cita de: juan88 en 20 de Octubre de 2010, 05:53
si creo que muchos de ese jugadores entre los que estaban hewitt,safin,roddick,blake,gonzalez,youznhy,haas,gronsjean,nalbandian,coria,gaudio,bjorkman,etc...... eran mejores que muchos los del top ten actuales como soderling,berdych,verdasco,tsonga,ferrer

Pero eso no es lo que se discute. Ese grupo de jugadores son comparadas con Murray, Djokovic o Del Potro, es decir, los principales rivales en los dos últimos años para Nadal y Federer. Y claro, si hablamos de palmarés algunos les superan, pero como es lógico los actuales todavía pueden ganar muchas cosas, en especial cuando los dos que todavía dominan el circuito vayan bajando más su nivel. Todos esos que mencionas se encontraron con un circuito caótico y desgobernado... los de hoy lograron destacar a pesar de hallarse en el imperio regido por Nadal y Federer, dos auténticos emperadores del tenis.   

Cita de: Solidus en 20 de Octubre de 2010, 12:16
¿Pero qué me estás contando, Geru? Yo simplemente di mi opinión sobre los rivales de Federer, ni siquiera he leído el hilo completo.       

diciendo lo que dices, no me extraña que no leyeras el hilo completo.

quizas deberias de haberlo echo (total, solo son dos paginas) ya habrias visto por donde venian los tiros desde el primer momento.

que solo das tu opinion?

anda coño, igual que yo, mira por donde...

Cita de: Solidus en 20 de Octubre de 2010, 12:16
Para mí el circuito estaba mal en esos años en los que la rivalidad entre Agassi y Sampras ya se había apagado y cuando hubo unos cuantos jugadores que fueron número 1 por breve tiempo. A principios de la década, antes de la aparición de Federer... fue una etapa de transición y para mí de escaso interés tenístico.

es tu opinion.

para mi esa epoca tenia mejores jugadores en conjunto que la actual. o mi opinion es "ridicula" (como acabas de afirmar) y al tuya es dogma de fe?

Cita de: Solidus en 20 de Octubre de 2010, 12:16
A partir del 2003, con la explosión de Roddick, Ferrero y Federer la cosa empieza a mejorar un poco,

osea que hewitt era un manta, pero rordick, y ferrero, "explosinaron" haciendo tremendamente grande el circuito?

ostias, ultimamente, te leo, y no creo lo que te leo tio (creo que ya te lo he dicho un par de veces)

osea, que para hacer grande a federer (y en consecuencia, a quien le gana siempre) ahora ponemos a roddick, y a ferrero por las nubes, y hundimos en la miseria a hewitt?

osea, lo dire en dos palabras solidus: VAYA TELA ¡¡¡¡¡

Cita de: Solidus en 20 de Octubre de 2010, 12:16
Mi opinión es que el circuito lleva unos años en los que cada vez es más competitivo, porque Federer y Nadal se mantienen ahí y se van incorporando otros tenistas de calado que son capaces, si no de discutir la supremacía de estos dos monstruos, al menos de ganarles en alguna ocasión.   

osea, que como ahora, alguno, le gana de vez en cuando a nadal y a federer, esto ya es la ostia de circuito no?

cuando eso, ha pasado siempre....

me apuesto lo que quieras, a que en 2005, 2006, y 2007, federer y nadal, perdian mas partidos de los que perdieron en 2008, 2009, o 2010

que te apuestas?

y si eso es asi, seria mas competitivo antes, puesto que perdian mas partidos (segun tu propia apreciacion)

Cita de: Solidus en 20 de Octubre de 2010, 12:16
Cuando Federer y Nadal se retiren o bajen mucho su nivel probablemente entraremos en otra fase de transición, y jugadores que ahora son menospreciados tal vez se hinchen a ganar títulos.       

logicamente.

si no estan ellos, alguien ganara los titulo, nos ha jodio....

osea, que lo dicho: si estan federer y nadal, el circuito es la recontraostia, pero antes de llegar, y cuando se vayan, estaremos en una epoca de transicion....

luego si la epoca de transicion, antes de federer, era una mierda (segun indicas) tambien sera una mierda cuando se vayan (porque sera exactamente igual para ti: una epoca de transicion)

no me cuadra....

si tan buenos son del potro, djokovic, o murray, no deberia de comenzar una epoca de transicion al irse federer y nadal, sino una epoca de dominio de estos "grandisimos jugadores", en la que demostrarian lo buenos que son, y que no ganaron mas porque estaba los dos cocos....