Cita de: Solidus en 20 de Octubre de 2010, 12:16
Mi opinión es que el circuito lleva unos años en los que cada vez es más competitivo, porque Federer y Nadal se mantienen ahí y se van incorporando otros tenistas de calado

otros tenistas de calado?

djokovic, murray, y del potro?

osea 3?

3, que entre los 3, llevan menos grand slam que hewitt, o que safin?

ahh, ya, que el palmares, para comparar a hewitt con djokovic, no vale una mierda.....

eso, lo del palmares, vale para decir que federer es mejor que sampras, o que nadal es de los grandes de la historia.....

ya, claro.....

asi es verdad.

estos tienen poco porque los otros son "mu guenos"

sino tendria la ostia de titulos.

por eso no se puede hablar de palmares para comparar a safin o a hewitt con murray, djokovic, o del potro.......

tiene que ser cojonudo eso de buscar un argumento que me de la razon, sea el que sea (aunque sea el contrario que use la ultima vez, o aunque sea el contrario que usare la proxima vez)

Cita de: Solidus en 20 de Octubre de 2010, 12:23

Todos esos que mencionas se encontraron con un circuito caótico y desgobernado... los de hoy lograron destacar a pesar de hallarse en el imperio regido por Nadal y Federer, dos auténticos emperadores del tenis.   

si despues de decir esto, aun me criticas por cualquier cosa que yo diga, calificandola de anti, o de algo parecido, sera ya lo mas increible que se pueda leer en el foro, la verdad.

Veamos ....

Federer (nº derrotas/año):

2004: 6 derrotas (93% Vict)
2005: 4 derrotas (95% Vict)
2006: 5 derrotas (95% Vict)
2007: 8 derrotas (88% Vict)

2008: 15 derrotas (81% Vict)
2009: 12 derrotas (84% Vict)
2010: 12 derrotas (faltan 4 torneos) (81% Vict)

Nadal:

2005: 10 derrotas (89% Vict)
2006: 12 derrotas (83% Vict)

2007: 15 derrotas (82% Vict)
2008: 11 derrotas (88% Vict)
2009: 14 derrotas (82% Vict)
2010: 9 derrotas (faltan 2 torneos) (88% Vict)

Cita de: GERULAITIS en 20 de Octubre de 2010, 12:51

Cita de: Solidus en 20 de Octubre de 2010, 12:16
Mi opinión es que el circuito lleva unos años en los que cada vez es más competitivo, porque Federer y Nadal se mantienen ahí y se van incorporando otros tenistas de calado

otros tenistas de calado?

djokovic, murray, y del potro?

osea 3?

3, que entre los 3, llevan menos grand slam que hewitt, o que safin?

ahh, ya, que el palmares, para comparar a hewitt con djokovic, no vale una mierda.....

eso, lo del palmares, vale para decir que federer es mejor que sampras, o que nadal es de los grandes de la historia.....

ya, claro.....

asi es verdad.

estos tienen poco porque los otros son "mu guenos"

sino tendria la ostia de titulos.

por eso no se puede hablar de palmares para comparar a safin o a hewitt con murray, djokovic, o del potro.......

tiene que ser cojonudo eso de buscar un argumento que me de la razon, sea el que sea (aunque sea el contrario que use la ultima vez, o aunque sea el contrario que usare la proxima vez)

Claro es lo mismo ganarle GS a Roddick, Safin, Agassi 35.0 que a Roger Federer y Rafa Nadal :grin:

marquemos las reglas de los debates, para que no caigamos en errores.

REGLA NUMERO 01: la medida de la cosas es el numero de grand slam

REGLA NUMERO 02: la primera regla, no se aplicara jamas para valorar los logros de los rivales de nadal o federer

REGLA NUMERO 03: los rivales de federer y nadal, siempre seran mejores jugadores que cualquier otro, aunque su palmares sea ridiculo

REGLA NUMERO 04: el circuito era una hecatombe desde 2000 hasta 2003.

REGLA NUMERO 05: desde el momento en que federer empieza a ganar, el circuito esta algo mejor

REGLA NUMERO 06: desde que aparece nadal, el circuito empieza a mejorar a pasos agigantados (aunque no sepamos porque, da igual)

REGLA NUMERO 07: desde que nadal empieza a dominar, el circuito se vuelve absolutamente tremendo, y el mas duro de la historia sin duda

REGLA NUMERO 08: en este circuito tenemos a los 10 mejores de la historia, pero hay 8 que no ganan una mierda porque esta nadal y federer

REGLA NUMERO 09: la calidad de los rivales de nadal, sera inversamente proporcional al palmares que tengan

REGLA NUMERO 10: nadal es el mejor jugador de la historia, a pesar de encontrar la epoca mas competitiva de la historia del tenis

REGLA NUMERO 11: llegar a una semifinal de grand slam actualmente, vale como 1 grand slam de antes, al estar ahora nadal y federer.

REGLA NUMERO 12: llegar a una final de grand slam actualmente, vale como 2 gran slam de antes, al estar ahora nadal y federer.

REGLA NUMERO 13: ganar un grand slam actualmente, vale como 4 grand slam de los de antes, al estar ahora nadal y federer.

REGLA NUMERO 14: cualquiera que ponga en duda cualquiera de las dudas anteriores, sera calificado de anti, y de cosas mucho peores.

Cita de: DavidCG en 20 de Octubre de 2010, 12:57
Claro es lo mismo ganarle GS a Roddick, Safin, Agassi 35.0 que a Roger Federer y Rafa Nadal :grin:

que va hombre.

no has leido las reglas numero 11, 12 y 13, del reglamento de las discursiones sobre esto?

Cita de: GERULAITIS en 20 de Octubre de 2010, 13:03

REGLA NUMERO 11: llegar a una semifinal de grand slam actualmente, vale como 1 grand slam de antes, al estar ahora nadal y federer.

REGLA NUMERO 12: llegar a una final de grand slam actualmente, vale como 2 gran slam de antes, al estar ahora nadal y federer.

REGLA NUMERO 13: ganar un grand slam actualmente, vale como 4 grand slam de los de antes, al estar ahora nadal y federer.

esta clarisimo.

djokovic tiene 6 semis (6 slam), 2 finales (4 slam), y 1 titulo (4 slam) asi que tiene 14 grand slam (con la conversion oficial del foro)

murray tiene 2 semis (2 slam), y 2 finales (4 slam) asi que tiene 6 grand slam (con la conversion oficial del foro)

del potro tiene 1 semi (1 slam) y 1 titulo (4 slam) asi que tiene 5 grand slam (con la conversion oficial del foro)

:txapeldun: :txapeldun: :txapeldun: :txapeldun: :txapeldun: :txapeldun: :txapeldun: :txapeldun:

pido que estas reglas se reformen, y que unas semis valgan 2 grand slam, 1 final que valga 3, y que un titulo valga 5.

asimismo, pido a los moderadores, que incluyan los cuartos de final, y sean convertibles por 1 grand slam de los de antes....

creo que asi, sin dida, seria mas justo todo, para valorar a los grandisimos talentos que tenemos actualmente

Tienes razón la verdad nose como osamos compararlos con 2 slams ante nadie Hewitt, 1 slam ante Ferrero Roddick, 0 slams Ljubicic, Nalbandian y demás.

Tranquilo Geru, la cosa es mutua. Ya te dije que hace tiempo tus post me parecían muy interesantes, y ahora siempre estás repitiendo las mismas cuatro cosas. Debatir contigo es igual que hacerlo con una pared. Simplemente no puedes admitir que un jugador como Nadal sea el dominador del circuito sin que éste sea una basura. Cada triunfo de Nadal te hace menos objetivo y más radical en tus planteamientos, y ahora lógicamente estás en tus peores momentos. Antes por lo menos tenías a Federer, que estaba por encima de Nadal, y el circuito aún te parecía soportable. Ahora, como el suizo ha sido superado, has pasado a ser medio antifederiano también.

Confundes la competitividad con la calidad. Que muchos tenistas se repartan los títulos supone que el circuito es la leche, pero sí uno o dos lo ganan casi todo, por fuerza es que los demás son malos. A otro perro con ese hueso. Sí, en el año 2000 había más tenistas candidatos para ganar un GS, pero a partir del 2004 llegó un tío que los ganaba casi todos, y eso supuso UNA MEJORA en el nivel del circuito, simplemente porque el ganador tenía más calidad que cualquiera de los anteriores. Si mencioné a Ferrero y a Roddick es porque se incorporaron a la batalla... de hecho Roddick fue el único capaz de terminar un año de número 1 estando ya Federer entre los mejores, hasta la llegada de Nadal. Hewitt siguió estando ahí y se llevó unos cuantos correctivos de Federer.

Tenemos una forma distinta de ver las cosas. Yo prefiero que haya una rivalidad fuerte entre pocos jugadores que sean de los mejores de la historia, antes que ver a muchos jugadores buenos, pero no extraordinarios. Para mí esta época es magnífica porque han coincidido dos de los 5 mejores de la historia al mismo tiempo, lo que nunca se había visto antes. Ha habido grandes duelos en todas las superficies. Ahora, poco a poco, Federer ha ido bajando su nivel, y han aparecido otros tenistas que también tienen mucho que decir. Cuando se retiren Nadal y Federer espero que supongan un mejor relevo que los de principios de la década. Pero una época como esta, con dos mitos haciendo historia y completando el GS, tal vez sea irrepetible. Yo la he disfrutado mucho, aún la disfruto, y lamento que tú no hayas podido hacerlo, y sigas añorando cualquier tiempo pasado.        

Cita de: Solidus en 20 de Octubre de 2010, 13:35
Confundes la competitividad con la calidad. Que muchos tenistas se repartan los títulos supone que el circuito es la leche, pero sí uno o dos lo ganan casi todo, por fuerza es que los demás son malos. A otro perro con ese hueso. Sí, en el año 2000 había más tenistas candidatos para ganar un GS, pero a partir del 2004 llegó un tío que los ganaba casi todos, y eso supuso UNA MEJORA en el nivel del circuito, simplemente porque el ganador tenía más calidad que cualquiera de los anteriores. Si mencioné a Ferrero y a Roddick es porque se incorporaron a la batalla... de hecho Roddick fue el único capaz de terminar un año de número 1 estando ya Federer entre los mejores, hasta la llegada de Nadal. Hewitt siguió estando ahí y se llevó unos cuantos correctivos de Federer...

.... Yo prefiero que haya una rivalidad fuerte entre pocos jugadores que sean de los mejores de la historia, antes que ver a muchos jugadores buenos, pero no extraordinarios.....Pero una época como esta, con dos mitos haciendo historia y completando el GS, tal vez sea irrepetible. Yo la he disfrutado mucho....        

:clap: :clap: :clap:

Creo que el meollo de la cuestión era comparar a tenistas como Safin, Hewitt, o Roddick con Djokovic, Murray, y DelPotro. NO comparar niveles de circuito. En ese caso sí coincido que actualmente es mejor que en la etapa 2001-2002, una de las etapas más pobres de la historia del tenis. En la última mitad de década hubo dos cracks como Federer y Nadal que, lógicamente, le subieron nivel al panorama tenístico. Ahora bien, una cosa es ver eso y otra muy diferente es comparar a los tenistas de distintas épocas que he citado en conjunto. Aquí creo que, no solamente por palmarés, los primeros han demostrado más que lo que han hecho todavía los actuales. Por supuesto, que todavía tienen tiempo, pero hasta ahora no han demostrado esa supuesta superioridad planteada. Si se fueran federer y nadal, este circuito actual se volvería un circuito impredecible, pero con la calidad por los suelos.

Cita de: Solidus en 20 de Octubre de 2010, 13:35
Tranquilo Geru, la cosa es mutua. Ya te dije que hace tiempo tus post me parecían muy interesantes, y ahora siempre estás repitiendo las mismas cuatro cosas. Debatir contigo es igual que hacerlo con una pared. Simplemente no puedes admitir que un jugador como Nadal sea el dominador del circuito sin que éste sea una basura. Cada triunfo de Nadal te hace menos objetivo y más radical en tus planteamientos, y ahora lógicamente estás en tus peores momentos. Antes por lo menos tenías a Federer, que estaba por encima de Nadal, y el circuito aún te parecía soportable. Ahora, como el suizo ha sido superado, has pasado a ser medio antifederiano también.

Confundes la competitividad con la calidad. Que muchos tenistas se repartan los títulos supone que el circuito es la leche, pero sí uno o dos lo ganan casi todo, por fuerza es que los demás son malos. A otro perro con ese hueso. Sí, en el año 2000 había más tenistas candidatos para ganar un GS, pero a partir del 2004 llegó un tío que los ganaba casi todos, y eso supuso UNA MEJORA en el nivel del circuito, simplemente porque el ganador tenía más calidad que cualquiera de los anteriores. Si mencioné a Ferrero y a Roddick es porque se incorporaron a la batalla... de hecho Roddick fue el único capaz de terminar un año de número 1 estando ya Federer entre los mejores, hasta la llegada de Nadal. Hewitt siguió estando ahí y se llevó unos cuantos correctivos de Federer.

Tenemos una forma distinta de ver las cosas. Yo prefiero que haya una rivalidad fuerte entre pocos jugadores que sean de los mejores de la historia, antes que ver a muchos jugadores buenos, pero no extraordinarios. Para mí esta época es magnífica porque han coincidido dos de los 5 mejores de la historia al mismo tiempo, lo que nunca se había visto antes. Ha habido grandes duelos en todas las superficies. Ahora, poco a poco, Federer ha ido bajando su nivel, y han aparecido otros tenistas que también tienen mucho que decir. Cuando se retiren Nadal y Federer espero que supongan un mejor relevo que los de principios de la década. Pero una época como esta, con dos mitos haciendo historia y completando el GS, tal vez sea irrepetible. Yo la he disfrutado mucho, aún la disfruto, y lamento que tú no hayas podido hacerlo, y sigas añorando cualquier tiempo pasado.        

OFF TOPIC: Es cierto algunas cosas que decís sobre Geru. Pero creo que él no ha cambiado mucho la esencia, sí los modos (más repetitivo, en parte también porque lo pinchan más ahora) pero su visión tenística se mantiene más o menos inalterable, como ya demostró en el post de Cevico sacando sus dichos del pasado. Pero al que sí noto, y lo digo con honestidad, que ha cambiado significativamente es a tí.

Cita de: marlaver en 20 de Octubre de 2010, 14:31

Cita de: Solidus en 20 de Octubre de 2010, 13:35
Tranquilo Geru, la cosa es mutua. Ya te dije que hace tiempo tus post me parecían muy interesantes, y ahora siempre estás repitiendo las mismas cuatro cosas. Debatir contigo es igual que hacerlo con una pared. Simplemente no puedes admitir que un jugador como Nadal sea el dominador del circuito sin que éste sea una basura. Cada triunfo de Nadal te hace menos objetivo y más radical en tus planteamientos, y ahora lógicamente estás en tus peores momentos. Antes por lo menos tenías a Federer, que estaba por encima de Nadal, y el circuito aún te parecía soportable. Ahora, como el suizo ha sido superado, has pasado a ser medio antifederiano también.

Confundes la competitividad con la calidad. Que muchos tenistas se repartan los títulos supone que el circuito es la leche, pero sí uno o dos lo ganan casi todo, por fuerza es que los demás son malos. A otro perro con ese hueso. Sí, en el año 2000 había más tenistas candidatos para ganar un GS, pero a partir del 2004 llegó un tío que los ganaba casi todos, y eso supuso UNA MEJORA en el nivel del circuito, simplemente porque el ganador tenía más calidad que cualquiera de los anteriores. Si mencioné a Ferrero y a Roddick es porque se incorporaron a la batalla... de hecho Roddick fue el único capaz de terminar un año de número 1 estando ya Federer entre los mejores, hasta la llegada de Nadal. Hewitt siguió estando ahí y se llevó unos cuantos correctivos de Federer.

Tenemos una forma distinta de ver las cosas. Yo prefiero que haya una rivalidad fuerte entre pocos jugadores que sean de los mejores de la historia, antes que ver a muchos jugadores buenos, pero no extraordinarios. Para mí esta época es magnífica porque han coincidido dos de los 5 mejores de la historia al mismo tiempo, lo que nunca se había visto antes. Ha habido grandes duelos en todas las superficies. Ahora, poco a poco, Federer ha ido bajando su nivel, y han aparecido otros tenistas que también tienen mucho que decir. Cuando se retiren Nadal y Federer espero que supongan un mejor relevo que los de principios de la década. Pero una época como esta, con dos mitos haciendo historia y completando el GS, tal vez sea irrepetible. Yo la he disfrutado mucho, aún la disfruto, y lamento que tú no hayas podido hacerlo, y sigas añorando cualquier tiempo pasado.        

OFF TOPIC: Es cierto algunas cosas que decís sobre Geru. Pero creo que él no ha cambiado mucho la esencia, sí los modos (más repetitivo, en parte también porque lo pinchan más ahora) pero su visión tenística se mantiene más o menos inalterable, como ya demostró en el post de Cevico sacando sus dichos del pasado. Pero al que sí noto, y lo digo con honestidad, que ha cambiado significativamente es a tí.

Tienes razón ... que tiempos aquellos en que Sampras era un paquete en tierra :smiley:

No teniendo tu mensaje davidcg. Quizás querías citar mi mensaje anterior.

Cita de: Solidus en 20 de Octubre de 2010, 13:35
Tranquilo Geru, la cosa es mutua. Ya te dije que hace tiempo tus post me parecían muy interesantes, y ahora siempre estás repitiendo las mismas cuatro cosas. Debatir contigo es igual que hacerlo con una pared. Simplemente no puedes admitir que un jugador como Nadal sea el dominador del circuito sin que éste sea una basura. Cada triunfo de Nadal te hace menos objetivo y más radical en tus planteamientos, y ahora lógicamente estás en tus peores momentos. Antes por lo menos tenías a Federer, que estaba por encima de Nadal, y el circuito aún te parecía soportable. Ahora, como el suizo ha sido superado, has pasado a ser medio antifederiano también.

Confundes la competitividad con la calidad. Que muchos tenistas se repartan los títulos supone que el circuito es la leche, pero sí uno o dos lo ganan casi todo, por fuerza es que los demás son malos. A otro perro con ese hueso. Sí, en el año 2000 había más tenistas candidatos para ganar un GS, pero a partir del 2004 llegó un tío que los ganaba casi todos, y eso supuso UNA MEJORA en el nivel del circuito, simplemente porque el ganador tenía más calidad que cualquiera de los anteriores. Si mencioné a Ferrero y a Roddick es porque se incorporaron a la batalla... de hecho Roddick fue el único capaz de terminar un año de número 1 estando ya Federer entre los mejores, hasta la llegada de Nadal. Hewitt siguió estando ahí y se llevó unos cuantos correctivos de Federer.

Tenemos una forma distinta de ver las cosas. Yo prefiero que haya una rivalidad fuerte entre pocos jugadores que sean de los mejores de la historia, antes que ver a muchos jugadores buenos, pero no extraordinarios. Para mí esta época es magnífica porque han coincidido dos de los 5 mejores de la historia al mismo tiempo, lo que nunca se había visto antes. Ha habido grandes duelos en todas las superficies. Ahora, poco a poco, Federer ha ido bajando su nivel, y han aparecido otros tenistas que también tienen mucho que decir. Cuando se retiren Nadal y Federer espero que supongan un mejor relevo que los de principios de la década. Pero una época como esta, con dos mitos haciendo historia y completando el GS, tal vez sea irrepetible. Yo la he disfrutado mucho, aún la disfruto, y lamento que tú no hayas podido hacerlo, y sigas añorando cualquier tiempo pasado.       

Cita de: marlaver en 20 de Octubre de 2010, 14:31
OFF TOPIC: Es cierto algunas cosas que decís sobre Geru. Pero creo que él no ha cambiado mucho la esencia, sí los modos (más repetitivo, en parte también porque lo pinchan más ahora) pero su visión tenística se mantiene más o menos inalterable, como ya demostró en el post de Cevico sacando sus dichos del pasado. Pero al que sí noto, y lo digo con honestidad, que ha cambiado significativamente es a tí.

totalmente de acuerdo.

ademas es de lo que me quejo.

yo decia y sigo diciendo que la decada (en su conjunto) es mala.

otros me ponian verde por eso.

ahora vienen otros diciendo que no, que la decada es mala, solo hasta que llego nadal, cuando de pronto, se conviirtio en la ostia....

pero a esos, nadie les dice nada.

al contrario: les hacen la ola.

osea, que si dices que la decada es mala hasta la llegada de nadal, esta de puta madre.

pero si dices que la decada es mala, incluido el periodo en que nadal existe, entonces te ponen a parir....

por otro lado, lo que dices es cierto: mi discurso es el mismo. simplemente, algunos, estan ahora muy subidos con los exitos de nadal.

y en consecuencia, tocan mas lo huevos.

evidentemente, si me tocan los huevos en el 25% de los mensajes, respondere de mala manera en el 25% de los mensajes.

pero si me tocan los huevos, en el 45% de los mensajes, pues respondere de mala manera en el 45% de los mensajes.

es asi de simple.

Cita de: Solidus en 20 de Octubre de 2010, 13:35
Confundes la competitividad con la calidad.

te equivocas.

en los primeros años de la decada, no habia calidad, y si competitividad.

y siempre digo que esos años fueron malos, horribles, y faltos de tenistas grandes.

siempre.....

pero la cosa no esta mucho mejor.

no hay 4 o 5 tenistas tremendos ahora.

hay 2 tenistas tremendos ahora.

los demas, en mi opinion, son comparables a los de los primeros años de la decada, o incluso inferiores.

quizas eres tu el que confunde "hay dos buenos, y el resto muy malos" con que el circuito sea la leche....