Freedom. Xq tus suposiciones son favorables para tu jugador favorito?   Yo no hago suposiciones, ni a favor ni en contra.  Y ten un poco mas de respeto xq yo estoy debatiendo con educacion , lo de " se pierde" como si yo fuera un pobrecito ingnorante sobra.  Q a mi me da igual  q un pescador....... T conteste y t dije q ganaria menos  con  las leyendas. Pero es q tu ejemplo es irreal e imposible.

Cita de: davidanger en 18 de Junio de 2014, 23:47

Cita de: GERULAITIS en 18 de Junio de 2014, 22:48

Cita de: Nostromo en 18 de Junio de 2014, 22:06
Para mi Rafa, no digo indudablemente,  pero si mejor. Voy a usar tambien registros estadisticos.
Ambos tienen 14 GS, pero Rafa es competitivo en todas las superficies y Sampras no es q no llegara a una final de RG, es q excepto 1 SF y 3 QF caia en primeras rondas, algo para mi muy grave.

grave?

todo lo contrario

si nadal tuviera 7 u 8 tios mejores que el en cesped, cuantas finales de wimbledon crees que tendria?

pues igual ninguna....

por cierto:

roland garros: nadal 9 / sampras 0

us open: sampras 5 / nadal 2

wimbledon: sampras 7 / nadal 2

aus open: sampras 2 / nadal 1

masters-cup: sampras 5 / nadal 0

Cita de: Nostromo en 18 de Junio de 2014, 22:06
Wosniaki

Aunque yo opino que Nadal con la hierba de antaño no ganaría nunca, me parece más jugador Nadal en hierba que Sampras en tierra. Incluso en la hierba de los 90.

Yo dudo que Sampras en esta época hiciera algo más en RG de lo que hizo entonces. También Nadal haría mucho menos que ahora en aquella hierba, igual que en pista dura, carpeta, moqueta...

si, pero Sampras es más en dura que Nadal en dura... Ni por superficies ese mejor...

Orion. Ya he dado mi opinion sobre quien es mejor y la he argumentado. Tu también lo has hecho. Son opiniones distintas, no hay problema.  Ya no me voy a repetir mas, no tengo nada extra q decir sobree este asunto

Cita de: Nostromo en 19 de Junio de 2014, 01:12
Freedom. Xq tus suposiciones son favorables para tu jugador favorito?   Yo no hago suposiciones, ni a favor ni en contra.  Y ten un poco mas de respeto xq yo estoy debatiendo con educacion , lo de " se pierde" como si yo fuera un pobrecito ingnorante sobra.  Q a mi me da igual  q un pescador....... T conteste y t dije q ganaria menos  con  las leyendas. Pero es q tu ejemplo es irreal e imposible.

Hay muchos "humos" y prepotencia sueltos por el foro, Nostromo. A mi me parece que has tenido muchísima paciencia y aguante. 

Respondiendo al hilo.evidentemente SI.
14 GS ganando en los 4 gas diferentes y tiene mas finales de GS que sampras.

Respecto a la competencia se suele sobrevalorar la que hubo en los 90. Como siempre ha habido tiburones , peces medianos y pececitos para hacerse con la carnada mas jugosa

Cita de: Nostromo en 19 de Junio de 2014, 01:12
Freedom. Xq tus suposiciones son favorables para tu jugador favorito? 

??

¿Y quien es mi jugador favorito?... Esa parte si no la entiendo Nostromo, y te lo digo con todo respeto

Yo puse una suposición para llegar a conclusiones sobre la competitividad. Y hable de Nadal vs otros rivales, así como Nadal pude decir CUALQUIER jugador. Si en vez de Nadal le pones Sampras, Federer o Djokovic vs los rivales que te dije la argumentación sigue siendo la misma

Asi que no entiendo a qué te refieres

Cita de: Nostromo en 19 de Junio de 2014, 01:12
Y ten un poco mas de respeto xq yo estoy debatiendo con educacion , lo de " se pierde" como si yo fuera un pobrecito ingnorante sobra.

Nostromo, si te sentiste ofendido pues te ofrezco disculpas, pero solo repetí tus propias palabras

Cita de: Nostromo en 18 de Junio de 2014, 17:16
T he dicho q estoy perdido ya con tantas cosas...

Eso me dijiste en relación a las suposiciones, que la verdad no fueran nada complicadas

No fue gracia mía lo de "perdido", tú mismo dijiste eso Nostromo

Saludos

Cita de: Brisa en 19 de Junio de 2014, 01:48

Cita de: Nostromo en 19 de Junio de 2014, 01:12
Freedom. Xq tus suposiciones son favorables para tu jugador favorito?   Yo no hago suposiciones, ni a favor ni en contra.  Y ten un poco mas de respeto xq yo estoy debatiendo con educacion , lo de " se pierde" como si yo fuera un pobrecito ingnorante sobra.  Q a mi me da igual  q un pescador....... T conteste y t dije q ganaria menos  con  las leyendas. Pero es q tu ejemplo es irreal e imposible.

Hay muchos "humos" y prepotencia sueltos por el foro, Nostromo. A mi me parece que has tenido muchísima paciencia y aguante. 

Gracias Brisa, un saludo :smiley:

Cita de: davidanger en 18 de Junio de 2014, 23:47
Aunque yo opino que Nadal con la hierba de antaño no ganaría nunca, me parece más jugador Nadal en hierba que Sampras en tierra. Incluso en la hierba de los 90.

Yo dudo que Sampras en esta época hiciera algo más en RG de lo que hizo entonces. También Nadal haría mucho menos que ahora en aquella hierba, igual que en pista dura, carpeta, moqueta...

yo opino lo contrario. en la hierba de entonces, nadal no tendria 5 finales, ni un titulo, ni de coña.

no solo por la hierba, sino por los rivales

en cambio, en la tierra actual (mas rapida que entonces) y con estos jugadores, sampras quizas tampoco habria ganado el torneo

pero tendria mas rondas finales de las que hizo en los 90, seguro

en los 90 hizo 3 cuartos de final y 1 semi. actualmente tendria mas de eso, sin ninguna duda

a sampras en tierra, actualmente, le ganaria ferrer, le ganaria federer, le ganaria djokovic, y cuantos crees que mas, davidanger?

ves a un sampras yendo a por el torneo (como hizo algunos años) perdiendo en tierra con almagro? o con raonic? o con murray? porque yo no, te lo aseguro......

los años en los que sampras fue al torneo a por el (del 92 al 96) hizo 3 cuartos, y 1 semi en 5 años

y perdio con agassi en el 92, con bruguera en el 93, con courier en 1994, y con kafelnikov en 1996, todos ellos, ganadores del torneo

y solo en 1995, perdio en primera ronda ante schaller, en un grandisimo partido del austriaco.

yo veo a sampras, perfectamente capacitado para llegar mas veces a cuartos, y a semis, que en los 90

Mira Freedom, ambos sabemos la intención, pero no pasa nada, tampoco es un drama. Disculpa aceptada. "¿Y quien es mi jugador favorito?... " Cierto, nunca te he leído decir que Sampras, me la envaino. Si quieres seguimos con el tenis.
Yo en lo de la competencia no entro, pero ya que estas con lo de los tiburones y demás, hablemos un poco de ello, me interesa tu opinión, pero no sobre tenis ficción, si no sobre el real. Rafa y Sampras tienen 14 GS cada uno, ¿Quién crees que tuvo mas dificultad para conseguirlos?

Me sigo quedando con los 14 de Nadal, porque por muuuucho que se haya ralentizado la hierba ha ganado en todas las superficies. Tiene más merito completar el GS.
Lo mismo que, viendo la competencia, tienen más mérito los 14 de Nadal y Sampras que los 17 de Federer. Pero esto es opinable y por otro lado vuelvo a lo mismo, Federer ha completado el GS y Sampras no.

En el supuesto de que Sampras (3º matemático en el ranking histórico) hubiese sido contemporáneo de Federer, Nadal, Djokovic..., estaría ocupando el lugar de Murray, o aún mas bajo.

En todo deporte se baten las marcas de los antepasados, y el tenis no es una excepción. Punto... :boun

Cita de: Nostromo en 19 de Junio de 2014, 09:57
Rafa y Sampras tienen 14 GS cada uno, ¿Quién crees que tuvo mas dificultad para conseguirlos?

esa pregunta es en serio?

vale que nadal tenga el grand slam, y vale que haya ganado en todos lados, y vale que las masters-cup no querais contarlas, y vale que si el oro olimpico y vale que.......

pero de verdad estas comparando las dificultades de nadal, con las de sampras?

mira, un solo dato:

nadal en los 14 grand slam que ha ganado, ha perdido 32 sets

sampras en los 14 grand slam que ha ganado, ha perdido 49 sets

alguna pregunta mas?

Cita de: GERULAITIS en 19 de Junio de 2014, 09:49

ves a un sampras yendo a por el torneo (como hizo algunos años) perdiendo en tierra con almagro? o con raonic? o con murray? porque yo no, te lo aseguro......

los años en los que sampras fue al torneo a por el (del 92 al 96) hizo 3 cuartos, y 1 semi en 5 años

y perdio con agassi en el 92, con bruguera en el 93, con courier en 1994, y con kafelnikov en 1996, todos ellos, ganadores del torneo

y solo en 1995, perdio en primera ronda ante schaller, en un grandisimo partido del austriaco.

yo veo a sampras, perfectamente capacitado para llegar mas veces a cuartos, y a semis, que en los 90

Yo la verdad sí lo creo, hay muchos jugadores muy buenos que tranquilamente lo podían echar en tierra como Robredo, Berdych, Del Potro, Verdasco, Soderling (si le tocara su época), Monfils, Davydenko, Ferrero, González, Gulbis...

Y luego muchos jugadores top 50-100 en un día espectacular tendrían más ocasión de ganar a Sampras que a otro de los top 3.

Luego hay jugadores que por juego sería una invitación subirle a la red y machacarlos, como Simon, Murray, Monfils (aunque estos dos últimos sí le podrían ganar).

Pongamos un ejemplo: la tierra más rápida de aquel entonces (y sino lo crees lo discutimos y cogemos otra) era Roma: Sampras perdió en Roma contra estos jugadores:

Mantilla, gran jugador, que jugando aquí sería mejor que Robredo en mi opinión y sería un aspirante a top 5 alguna vez, peor que Ferrer. Gran jugador. Derrota asumible.

Harel Levy, poco más que decir, jugador que hacía saque y volea y solo tuvo una semana buena en su carrera que ganó o hizo final en un MS.

Meligeni, zurdito, jugador correcto sin más, peor que Almagro y Verdasco. Tipo Montañés en mi opinión (otro que en un buen día ganaría a Sampras).

Chang, que más decir, mejor que Ferrer. Derrota dentro de lo normal.

Jim Courier, lo mismo, mejor que Ferrer, mejor que Murray en tierra sin duda. Derrota normal.

Fabrice Santoro, todos lo conocemos, en un buen día hacía cosas extraordinarias, pero le ganó en primera ronda.

Ganó la edición del 94 ganando a gente como Corretja, Krickstein, Gaudenzi, Becker o Chesnokov, gran torneo de Pete.

Perdió con Ivanisevic... en tierra poco que decir, derrota pésima.

Perdió con Korda, aunque tenga una final, aunque me encante, aunque fuera un auténtico espectáculo, nunca me pareció un gran jugador en tierra. Espectacular como digo en otras superficies, pero en tierra no. Derrota asumible.

De nuevo con Santoro, lo mismo de antes.

davidanger, ese argumento, no vale de nada

osea "contra quien perdio sampras en noseque torneo en tierra" no vale de nada, para decir que sampras no llegaria lejos en roland garros....

hablamos de contra que jugadores ha perdido ferrer en tierra, por ejemplo?

venga, te voy a poner los rivales que le han ganado a ferrer en tierra, desde 2011 (que es desde que esta asentado en el top-5 o top-6)

dolgolpolov, monfils, monaco, bellucci, davydenko, tursunov, gabashvili.....

entonces, en base a eso, dire que es muy malo en tierra, no?

ademas, me pones de ejmplo roma, que fue el unico masters-1000 en tierra, que gano sampras (cosa que por cierto, ferrer no hizo nunca, ganar un masters-1000 en tierra)

no me vale esa argumentacion

sampras perdia en tierra muchos partidos que no tenia que perder

sobre todo de un tiempo hacia adelante (cuando se mentalizo de que roland garros no lo ganaria)

eso no indica nada

de la lista que has dado, a sampras, en tierra, no le ganan ni la mitad, davidanger

ademas, creo que lo sabes....

Geru.Ok, para ti los rivales de Sampras son mas duros q los de rafa.
Si tengo alguna pregunta mas, de hecho dos.
¿ Que rival tuvo Sampras mejor q Roger?
la siguiente
¿ Que rival tuvo Sampras mejor q Djokovic?
Para q no t vuelva a asaltar la duda y ahorrarte q vuelvas a  preguntae y ademas  agilizar la conversacion, t digo de antemano q no son preguntas de broma, es en serio