Es un ejemplo totalmente válido, si esos jugadores le han ganado a Sampras, jugadores de la misma calidad le podrían ganar a Sampras en RG.

Por ejemplo, Bellucci, no crees que en un buen día lo pudiera echar?

Claro que no son malos ni Ferrer ni él en tierra, porque los dos son excelentes jugadores, Sampras con mucha diferencia claro está. Pero es que a Ferrer también le podían ganar esos jugadores, de hecho fuera de Nadal le ha ganado:

Melzer, cierto es que fue para mi el mejor partido que le he visto a Melzer.

Soderling, lo mismo, tan bueno como el partido contra Nadal.

Monfils dos veces. Un partido relativamente fácil y otro apuradísimo en el quinto con 8-6.

Es un ejemplo porque como digo, si a Ferrer o a Sampras le han ganado Dolgopolov y Santoro por qué no le iban a ganar en RG?

Por eso digo que dentro de los top 5 ellos serían los más fáciles de ganar, Murray también.

No me imagino a Djokovic, Federer o Nadal perdiendo con Dolgopolov, Bellucci, Mónaco, Robredo y cía en tierra salvo que su nivel ya no sea de primera línea. A los otros sí me los imagino.

Geu, " vale que las masters-cup no querais contarlas, y vale que si el oro olimpico y vale que......." Cuando he dicho yo que la MC no cuente? Cuando he usado el oro olímpico para comparar a Rafa con Sampras? Yo respondo de lo que digo, no de lo que digan otros. Vale, o no vale?

Cita de: GERULAITIS en 19 de Junio de 2014, 11:00

Cita de: Nostromo en 19 de Junio de 2014, 09:57
Rafa y Sampras tienen 14 GS cada uno, ¿Quién crees que tuvo mas dificultad para conseguirlos?

esa pregunta es en serio?

vale que nadal tenga el grand slam, y vale que haya ganado en todos lados, y vale que las masters-cup no querais contarlas, y vale que si el oro olimpico y vale que.......

pero de verdad estas comparando las dificultades de nadal, con las de sampras?

mira, un solo dato:

nadal en los 14 grand slam que ha ganado, ha perdido 32 sets

sampras en los 14 grand slam que ha ganado, ha perdido 49 sets

alguna pregunta mas?

Ese dato no significa nada.

De los 14 GS de Nadal 9 son RG, Nadal es el mejor jugador de la historia en tierra, lleva una década (!) dominando la tierra. Está claro por que se ha dejado menos sets para ganar sus 14 GS.

Cita de: davidanger en 19 de Junio de 2014, 11:21
Por ejemplo, Bellucci, no crees que en un buen día lo pudiera echar?

es que es justo el problema, davidanger

gilbert schaller, echo a sampras de roland garros en la primera ronda de 1995. era un jugador correcto en tierra. poco mas. pero ese dia se salio.....

y se cargo a sampras.

tu me preguntas por bellucci. claro que EN UN BUEN DIA DEL BRASILEÑO podria ganarle a sampras en roland garros

pero es que en un buen dia, bellucci, podria ganarles a todos, menos quizas a nadal.....

pero cuantos dias buenos tiene bellucci? o mejor, cuantos dias buenos tiene bellucci CUANDO LOS TIENE QUE TENER? contra los buenos? ese es el problema

todos los que dijistes, podria ganar a ferrer, o a sampras, como dijiste, PERO EN UN BUEN DIA....

te reto a algo, davidanger

vamos a hacer un ejercicio de imaginacion (como al fin y al cabo, son todos estos comentarios)

vamos a coger los 10 roland garros que ha jugado nadal, y vamos a poner en su lugar a sampras

quitamos a nadal, y ponemos a sampras

a ver si coincidimos a donde hubiera llegado el americano

te parece?

pongo los rivales, y el ranking. y tu me dices, donde crees que hubiera llegado el americano.

hablo del sampras de los roland garros del 92 al 96, no del sampras que perdia luego con philipoussis, y que iba a roland garros porque no tenia mas huevos.

esta es mi opinion:

2005: bursmuller(96), malisse(46), gasquet(31), grosjean(24), ferrer(21), federer(1), puerta(37)

podria haber perdido contra ferrer, aunque no se si con ese ferrer. pero sino, habria perdido con federer.

2006: soderling(50), kim(116), mathieu(32), hewitt(14), djokovic(63), ljubicic(4), federer(1)

ese año habria perdido contra mathieu casi seguro. porque el frances jugo muy bien contra nadal, aunque contra sampras dudo que hubiera jugado igual. de superar a mathieu se habria metido en la final seguro. djokovic se retiro contra nadal en cuartos, y ademas, no era nada del otro mundo aun. segunda ronda aqui

2007: del potro(59), cipolla(179), montañes(50), hewitt(16), moya(26), djokovic(16), federer(1)

moya en cuartos, quizas, aunque dudo que ese moya. contra el moya del 97, o el del 98, habria perdido. contra el del 2007 lo dudo. ese djokovic tampoco le habria ganado. creo que habria hecho final. pero pongamos cuartos de final, y que pierde con moya

2008: bellucci(76), devilder(148), nieminen(26), verdasco(23), almagro(20), djokovic(3), federer(1)

sin duda, habria ganado a ese verdasco y a ese almagro. yo creo que tambien a ese djokovic. pero dejemoslo en semis

2009: daniel(97), gabashivili(72), hewitt(48), soderling(25)

evidentemente, soderling ante sampras no habria jugado asi. pero vale, pongamos que le ganaria soderling

2010: mina(655), zeballos(44), hewitt(33), bellucci(29), almagro(21), melzer(27), soderling(7)

ese año, podria haber perdido contra almagro, que lo hizo muy bien ante nadal.

de momento, no sigo, mas que nada, para que me digas, que opinas......

Cita de: brazolatigo en 19 de Junio de 2014, 11:32
Ese dato no significa nada.

ya lo se brazo

ya se que cualquier dato que decante la balanza hacia el lado de sampras "no significara nada" y que en cambio, cualquier dato que decante la balanza hacia el lado de nadal, sera un "dato demoledor"

nadal es el mejor de la historia en tierra? si. sampras es el mejor de la historia en hierba (o uno de los dos mejores)

comparamos los sets que pierden nadal en tierra y sampras en hierba?

no lo se, pero seguro que mas sampras en hierba, que nadal en tierra.....

por cierto, davidanger. que los datos de roma, extrapolados a roland garros, indican bastante poco

en el año 2009, en roma (la tierra mas rapida) nadal le metio 6-0/6-1 a soderling

apenas unas semanas despues, soderling le gano a nadal en paris (tierra lenta) en 4 sets

Nada de eso, hay argumentos de sobra para defender que los logros de Sampras superan a los de Nadal (semanas como número 1, homogenización de las superficies, Trofeo de Maestros, generación más igualada...), pero el número de sets que se dejaron por el camino para ganar sus 14 GS no es uno de ellos.

"comparamos los sets que pierden nadal en tierra y sampras en hierba?no lo se, pero seguro que mas sampras en hierba, que nadal en tierra....." Pues claro que  Rafa ha perdido menos en tierra, pero es que en hierba es mucho mas difícil romper el saque, y jugar tie-break es mucho mas común en hierba que en tierra, con lo que perder sets es mas facil

Está claro, es más fácil que salte la sorpresa en un set que dura 20 min que en uno que dura 45. En hierba si tienes un día acertado con el servicio llegas a la lotería de la muerte súbita.

Hola brazolatigo. "Nada de eso, hay argumentos de sobra para defender que los logros de Sampras superan a los de Nadal (semanas como número 1, homogenización de las superficies, Trofeo de Maestros, generación más igualada...". No estoy de acuerdo en dar como argumento la homogenización de las pistas, las superficies son las que son, es como si alguien dice que si la MC se jugase en tierra en vez de indoor, Sampras no tendría ninguna y Rafa 6 o 7. Tampoco estoy de acuerdo en lo de la generación mas igualada. Como he dicho antes, yo no utilizo para comparar a ambos la competencia, pero, para quien la compare, lanza dos preguntas.
¿ Que jugador de la época de Sampras es mejor que Roger? y ¿ mejor que Novak?. Un saludo

Pero son argumentos que si puedes defender.
Lo de los sets no tiene ni pies ni cabeza.

Lo que tengo claro es que Federer no tiene nada que envidiar a Sampras sobre hierba y Nadal acabó superándole en WB. Y nunca he visto a nadie jugar mejor que a Nole, cuando está inspirado, en dura y Nadal es capaz de presentarle batalla y de batirle (de vez en cuando).

Entonces se puede decir que Rafa no tiene MC y Sampras tiene 5 xq se juega en indoor ?. OJo, no estoy de acuerdo con esto, el circuito es el que es.

Brazolatigo, es que el argumento de la competencia es muy complicado y subjetivo. A mi que me diga alguien que jugador de la época de Sampras es mejor que Roger y Djokovic y porque.

Ninguno era superior. Lo que esgrimen es que el top 10, 20, 50  era más competitivo, y que las superficies eran más "variadas", más para especialistas.