Cita de: brazolatigo en 19 de Junio de 2014, 11:52
Está claro, es más fácil que salte la sorpresa en un set que dura 20 min que en uno que dura 45...

Exacto!

Hay esta el tema de los cuadros igualados anteriormente a 2002-3 en Wimbly y en pista rápida, lo cual era totalmente cierto pero no por la calidad de los jugadores sino por la velocidad de las pistas que hacia que los jugadores estuviesen igualados.

En mi caso siempre diré que era más jodido un Wimbledon de entonces por esto, mas que nada porque te tocaban unos cuantos sacadores y flojeabas en el saque ese dia y pa casa.

- En los 90 Wimbledon era un pimpampum con una media de 4 golpes por punto. RG lo de siempre 10-15 golpes de media.
- Ahora ves juegos largos en los 2.

La igualación de las pistas (que no el meteorito) se ha cargado a los ultraespecialistas de rápida y ha ralentizado el juego. Solo hay que ver la cantidad de finales a 5 horas en pista rápida de los últimos tiempos.

- Pero vamos, que Sampras no sacó RG antes y tampoco los iba a sacar ahora.
- Probablemente Nadal tampoco hubiese sacado Wimblys de los 90s, probablemente se lo hubieran merendoleado en alguna ronda de las primeras.
- Fed seguramente habria ganado menos en rápida en los 90 y sin Nadal si que hubiese tenido más posibilidades de levantar RG.

** Los Stich, Ivanisevic & company en el Wimbledon de ahora tampoco se comerian un torrado.

Hola Rod Laver."En mi caso siempre diré que era más jodido un Wimbledon de entonces por esto, mas que nada porque te tocaban unos cuantos sacadores y flojeabas en el saque ese dia y pa casa." Esto también pasa en la actualidad, WB es el GS con mas sorpresas

Cita de: Nostromo en 19 de Junio de 2014, 12:39
Hola Rod Laver."En mi caso siempre diré que era más jodido un Wimbledon de entonces por esto, mas que nada porque te tocaban unos cuantos sacadores y flojeabas en el saque ese dia y pa casa." Esto también pasa en la actualidad, WB es el GS con mas sorpresas

Perdón por el offtopic, pero me gustaría avisarte porque veo que no eres capaz de citar los posts de los demás corrrectamente y se hace más difícil seguirte.

Si quieres hacer referencia citando a otro forero, en lugar de pinchar en "responder" es más fácil que pinches en "citar". Sólo tienes que ponerte en el mensaje que quieres citar y lo verás arriba a la derecha del mensaje.

Al pincharlo te aparecerá la misma pantalla para responder pero antes aparecerá algo así

Cita de: Nostromo en 19 de Junio de 2014, 12:39
...........

Sólo tendrás que empezar a escribir la respuesta en una línea por debajo del último "[/quote]". De esta forma en tu post quedará diferenciado lo que has citado de tu propia respuesta.

Te lo digo de buen rollo porque veo que al ser nuevo quizás no te has dado cuenta de que es posible hacerlo así... 

Cita de: rodlaver en 19 de Junio de 2014, 12:24

Cita de: brazolatigo en 19 de Junio de 2014, 11:52
Está claro, es más fácil que salte la sorpresa en un set que dura 20 min que en uno que dura 45...

Exacto!

Hay esta el tema de los cuadros igualados anteriormente a 2002-3 en Wimbly y en pista rápida, lo cual era totalmente cierto pero no por la calidad de los jugadores sino por la velocidad de las pistas que hacia que los jugadores estuviesen igualados.

En mi caso siempre diré que era más jodido un Wimbledon de entonces por esto, mas que nada porque te tocaban unos cuantos sacadores y flojeabas en el saque ese dia y pa casa.

Gracias Rasapabollos. Si lo sabia, era para no citar todo, solo la parte a la que quería contestar, no sabia que asi era mas complicado de seguir, usare la de citar.

Cita de: GERULAITIS en 19 de Junio de 2014, 11:43
por cierto, davidanger. que los datos de roma, extrapolados a roland garros, indican bastante poco

en el año 2009, en roma (la tierra mas rapida) nadal le metio 6-0/6-1 a soderling

apenas unas semanas despues, soderling le gano a nadal en paris (tierra lenta) en 4 sets

Me hiciste referencia a que Sampras en esta tierra más rápida haría más, tan sólo te puse el ejemplo de Roma de los 90 porque era la más rápida de aquel entonces. Ahora te respondo a lo anterior.

Cita de: Nostromo en 19 de Junio de 2014, 12:53
Gracias Raspabollos. Si lo sabia, era para no citar todo, solo la parte a la que quería contestar, no sabia que asi era mas complicado de seguir, usare la de citar.

Pero eso puedes hacerlo una vez citado el post borras la parte que no necesitas citar y te quedas sólo con la parte que te interesa, al menos yo lo hago así. Mientras no borres las líneas de los "quotes" no tendrás problema.

Además de esta forma puedes "modificar" el post como por ejemplo introduciendo negritas como yo he hecho en el tuyo, o cualquier otra cosa...

Cita de: GERULAITIS en 19 de Junio de 2014, 11:36

2005: bursmuller(96), malisse(46), gasquet(31), grosjean(24), ferrer(21), federer(1), puerta(37)

podria haber perdido contra ferrer, aunque no se si con ese ferrer. pero sino, habria perdido con federer.

2006: soderling(50), kim(116), mathieu(32), hewitt(14), djokovic(63), ljubicic(4), federer(1)

ese año habria perdido contra mathieu casi seguro. porque el frances jugo muy bien contra nadal, aunque contra sampras dudo que hubiera jugado igual. de superar a mathieu se habria metido en la final seguro. djokovic se retiro contra nadal en cuartos, y ademas, no era nada del otro mundo aun. segunda ronda aqui

2007: del potro(59), cipolla(179), montañes(50), hewitt(16), moya(26), djokovic(16), federer(1)

moya en cuartos, quizas, aunque dudo que ese moya. contra el moya del 97, o el del 98, habria perdido. contra el del 2007 lo dudo. ese djokovic tampoco le habria ganado. creo que habria hecho final. pero pongamos cuartos de final, y que pierde con moya

2008: bellucci(76), devilder(148), nieminen(26), verdasco(23), almagro(20), djokovic(3), federer(1)

sin duda, habria ganado a ese verdasco y a ese almagro. yo creo que tambien a ese djokovic. pero dejemoslo en semis

2009: daniel(97), gabashivili(72), hewitt(48), soderling(25)

evidentemente, soderling ante sampras no habria jugado asi. pero vale, pongamos que le ganaria soderling

2010: mina(655), zeballos(44), hewitt(33), bellucci(29), almagro(21), melzer(27), soderling(7)

ese año, podria haber perdido contra almagro, que lo hizo muy bien ante nadal.

de momento, no sigo, mas que nada, para que me digas, que opinas......

2005, exacto, yo creo que perdería con Ferrer. David llegaba jugando muy bien, eliminando a Gaudio en octavos donde ambos jugaron un estupendo partido, aunque al final en el quinto la cagó Gaudio.

El primer set de QF de David contra Nadal, cuando aún no había losa David se lo tuvo que llevar, pero un par de errores y un passing en carrera de Rafa con 5-5... luego dos sets cómodos de Rafa. La cuestión es que David venía de hacer sus dos primeras semis de MS y venía embalado ganando a Gaudio.

Pero ojo, Gasquet en 2005 junto con 2007 y 2013 ha sido de sus mejores años, no sé como llegó a RG no recuerdo, pero tanto él como Grosjean serían dos duros escollos. Yo apostaría por QF, pero tanto en 3ª como en 4ª podría perder perfectamente.

2006, Soderling de primeras... no es el Soderling de 2009 ni 2010 pero es Robin al fin y al cabo. Pero a Soderling se le dan especialmente mal jugadores del perfil de Sampras, creo que hubiera perdido. Luego llegaría a Mathieu, que contra Nadal realizó un partidazo contra Nadal y creo que a Pete podría echarlo perfectamente.

Mathieu no es un jugador que aguante la presión y le viene grande muchas situaciones, pero ese partido lo perdió simplemente porque Nadal en tierra es el mejor, pero Mathieu jugó a un nivel altísimo. Muchas veces tú defiendes que algunos de los 90 llegaban embalados y jugando muy bien, este año si Mathieu no juega con Nadal podría haber hecho algo más en RG.

2007, Montañés, Hewitt, Moyá, Djokovic, veo casi imposible que en uno de esos no hubiera perdido. Dejémoslo en 4ª ronda o QF.

2008, como en 2007, Nieminen, Verdasco les hubiera ganado, si Verdasco hubiera jugado bien no lo sé, pero estuvo lesionado en su partido con Nadal y perdería fácil también con Sampras. Pero Almagro venía jugando muy bien, solo que para mi Nadal jugó a un nivel extraordinario, incluso superior al de la final. Nieminen, Verdasco, Almagro, Djokovic son demasiadas trabas para poder llegar a la final.

2009, Soderling le hubiera ganado a Pete en mi opinión.

2010, difícil debut con Zeballos (perdón el debut fue Mina), que a pesar del resultado jugó muy bien ese día, luego Hewitt que a pesar del marcador también jugó mejor que en 2009 y luego Bellucci. Cuadro durillo, pero creo que llegaría contra Nico y ahí perdería.

PD: Como ves, coincidimos en la mayoría. Sampras era un superclase y un genio y hasta en tierra jugaba bien. Muchos de esos partidos que puse como duda lo normal es que los ganara porque era mejor de cabeza y mentalmente una roca, así que a pesar de jugar 'peor' en tierra que muchos de ellos hubiera ganado.

Cita de: brazolatigo en 19 de Junio de 2014, 12:04
Lo que tengo claro es que Federer no tiene nada que envidiar a Sampras sobre hierba

exacto. tu. tu lo tienes claro

a mi entender, el federer del 2006 en adelante, si tenia que envidiar a sampras muchas cosas en hierba

de hecho, su tactica jugando contra nadal en las ediciones de 2006, 2007,y 2008, es lo que le llevo a perder con el un año, y a estar a punto de perder otro año

sel federer de las semifinales y la final de 2012, tampoco tiene que envidiar a sampras nada

por otro lado, todos sabemos (eso si que creo que nadie en el foro lo discute) que sampras era mas duro moralmente y mentalmente que federer y que ese, el tema mental, es la clave de los duelos nadal-federer

asi que porque nadal le gana a federer, asegurar que tambien le ganaria a sampras, no tiene ni pies ni cabeza

tambien es mejor federer que murray o que otros jugadores, que le cuestan bastante mas a nadal, que el propio federer.

Cita de: davidanger en 19 de Junio de 2014, 13:13
PD: Como ves, coincidimos en la mayoría. Sampras era un superclase y un genio y hasta en tierra jugaba bien. Muchos de esos partidos que puse como duda lo normal es que los ganara porque era mejor de cabeza y mentalmente una roca, así que a pesar de jugar 'peor' en tierra que muchos de ellos hubiera ganado.

esa es la clave, davidanger. el tema mental. sampras ganaba muchos partidos (al igual que le pasa a nadal) jugando peor que el rival, por el tema mental

Cita de: davidanger en 19 de Junio de 2014, 13:13
Mathieu no es un jugador que aguante la presión y le viene grande muchas situaciones, pero ese partido lo perdió simplemente porque Nadal en tierra es el mejor, pero Mathieu jugó a un nivel altísimo. Muchas veces tú defiendes que algunos de los 90 llegaban embalados y jugando muy bien, este año si Mathieu no juega con Nadal podría haber hecho algo más en RG.

asi es davidanger

y lo he reconocido el primero:

Cita de: GERULAITIS en 19 de Junio de 2014, 11:36
ese año habria perdido contra mathieu casi seguro. porque el frances jugo muy bien contra nadal,

fijate si te digo, que hasta que jugo contra djokovic, en la semifinal de 2013, creo que nadie le habia creado tantos problemas a nadal jugando de fondo de pista en roland garros, como pau henri ese dia

Cita de: rodlaver en 19 de Junio de 2014, 12:24

Cita de: brazolatigo en 19 de Junio de 2014, 11:52
Está claro, es más fácil que salte la sorpresa en un set que dura 20 min que en uno que dura 45...

Exacto!

Hay esta el tema de los cuadros igualados anteriormente a 2002-3 en Wimbly y en pista rápida, lo cual era totalmente cierto pero no por la calidad de los jugadores sino por la velocidad de las pistas que hacia que los jugadores estuviesen igualados.

En mi caso siempre diré que era más jodido un Wimbledon de entonces por esto, mas que nada porque te tocaban unos cuantos sacadores y flojeabas en el saque ese dia y pa casa.

- En los 90 Wimbledon era un pimpampum con una media de 4 golpes por punto. RG lo de siempre 10-15 golpes de media.
- Ahora ves juegos largos en los 2.

La igualación de las pistas (que no el meteorito) se ha cargado a los ultraespecialistas de rápida y ha ralentizado el juego. Solo hay que ver la cantidad de finales a 5 horas en pista rápida de los últimos tiempos.

- Pero vamos, que Sampras no sacó RG antes y tampoco los iba a sacar ahora.
- Probablemente Nadal tampoco hubiese sacado Wimblys de los 90s, probablemente se lo hubieran merendoleado en alguna ronda de las primeras.
- Fed seguramente habria ganado menos en rápida en los 90 y sin Nadal si que hubiese tenido más posibilidades de levantar RG.

** Los Stich, Ivanisevic & company en el Wimbledon de ahora tampoco se comerian un torrado.

coincido en todo, menos en lo ultimo

stich e ivanisevic, si tendria sus opciones en hierba actualmente

solo hay que ver partidos como las semis y la final de wimbledon 2012, o el partido de stakovsky-federer el año pasado, o el dustin brown - nadal de hace unas semanas

ese juego, no es efectivo hoy en dia en tierra (igual que tampoco lo era demasiado antes, aunque mas que ahora si)

ese juego, es menos efectivo en rapida, tambien

pero en hierba, en cualquier hierba, ese juego, sigue siendo incontestable si se hace bien

el problema no es que sea incontestable o no, que lo es

el problema es que no lo ejecuta nadie

los pocos que lo ejecutan de vez en cuando, y lo hacen bien, suelen derrotar al que tengan enfrente. se llamen esos como se llamen

en el partido de nadal-brown, tengo anotadas las bolas que toco nadal en cada punto. ya publicare ese estudio

te puedo decir, que hay juegos en los que nadal, tocaba 2 veces la pelota en todoel juego...

concretamente, en el primer juego del segundo set, dustin brown lo gano haciendo dos dobles faltas, dos aces, y dos puntos en los que saco, subio, y gano de volea directa el resto de nadal

es decir, que en 6 puntos, nadal toco 2 veces la pelota.....

recuerdo cuando nadal se fue a sentarse con 6-4/1-0, que no habia roto aun ni a sudar......

ese seria el juego que le harian ivanisevic, stich, u otros

que podria no salirles? que podrian perder? claro. pero si ese juego se hace, y se hace bien, es imparable aun en esta hierba

Cita de: GERULAITIS en 19 de Junio de 2014, 14:26

Cita de: rodlaver en 19 de Junio de 2014, 12:24

Cita de: brazolatigo en 19 de Junio de 2014, 11:52
Está claro, es más fácil que salte la sorpresa en un set que dura 20 min que en uno que dura 45...

Exacto!

Hay esta el tema de los cuadros igualados anteriormente a 2002-3 en Wimbly y en pista rápida, lo cual era totalmente cierto pero no por la calidad de los jugadores sino por la velocidad de las pistas que hacia que los jugadores estuviesen igualados.

En mi caso siempre diré que era más jodido un Wimbledon de entonces por esto, mas que nada porque te tocaban unos cuantos sacadores y flojeabas en el saque ese dia y pa casa.

- En los 90 Wimbledon era un pimpampum con una media de 4 golpes por punto. RG lo de siempre 10-15 golpes de media.
- Ahora ves juegos largos en los 2.

La igualación de las pistas (que no el meteorito) se ha cargado a los ultraespecialistas de rápida y ha ralentizado el juego. Solo hay que ver la cantidad de finales a 5 horas en pista rápida de los últimos tiempos.

- Pero vamos, que Sampras no sacó RG antes y tampoco los iba a sacar ahora.
- Probablemente Nadal tampoco hubiese sacado Wimblys de los 90s, probablemente se lo hubieran merendoleado en alguna ronda de las primeras.
- Fed seguramente habria ganado menos en rápida en los 90 y sin Nadal si que hubiese tenido más posibilidades de levantar RG.

** Los Stich, Ivanisevic & company en el Wimbledon de ahora tampoco se comerian un torrado.

coincido en todo, menos en lo ultimo

stich e ivanisevic, si tendria sus opciones en hierba actualmente

solo hay que ver partidos como las semis y la final de wimbledon 2012, o el partido de stakovsky-federer el año pasado, o el dustin brown - nadal de hace unas semanas

ese juego, no es efectivo hoy en dia en tierra (igual que tampoco lo era demasiado antes, aunque mas que ahora si)

ese juego, es menos efectivo en rapida, tambien

pero en hierba, en cualquier hierba, ese juego, sigue siendo incontestable si se hace bien

el problema no es que sea incontestable o no, que lo es

el problema es que no lo ejecuta nadie

los pocos que lo ejecutan de vez en cuando, y lo hacen bien, suelen derrotar al que tengan enfrente. se llamen esos como se llamen

en el partido de nadal-brown, tengo anotadas las bolas que toco nadal en cada punto. ya publicare ese estudio

te puedo decir, que hay juegos en los que nadal, tocaba 2 veces la pelota en todoel juego...

concretamente, en el primer juego del segundo set, dustin brown lo gano haciendo dos dobles faltas, dos aces, y dos puntos en los que saco, subio, y gano de volea directa el resto de nadal

es decir, que en 6 puntos, nadal toco 2 veces la pelota.....

recuerdo cuando nadal se fue a sentarse con 6-4/1-0, que no habia roto aun ni a sudar......

ese seria el juego que le harian ivanisevic, stich, u otros

que podria no salirles? que podrian perder? claro. pero si ese juego se hace, y se hace bien, es imparable aun en esta hierba

Compro.

Cuando me refiero que no se comerian un torrado es que estos probablemente no ganarian Wimbledon (por probabilidad), pero, coincido plenamente en que podrian ganar a cualquiera, especialmente en primeras rondas.

Para Djoko, Fed pero especialmente para Nadal unas rondas así serian un campo de minas constante.

Supongamos q Rafa no ganaria lo q ha ganado en la epoca de Sampras. Supongamos q Sampras no ganaria lo q ha ganado en la epoca actual. De q sirve hacer esas suposiciones para determinar quien es mas grande? Es como preguntar q hora es y decir q hace sol

Cuanto hace que no veis un partido de Wimbledon de los años 90...?

pero bien visto...es decir por la tele...con buena imagen....y su velocidad real....no por youtube...

porque ayer estuve viendo un rato la final entre Krajicek y Malivai Washinton del 96 creo que era...

y lo de la super velocidad que hablais algunos.... parece una coña marinera...

procurar verlos si podeis, eh?....que os vais a llevar mas de una sorpresa...

La velocidad de bola puede no ser mayor, pero la velocidad de las pistas? Estamos de coña?

Cita de: davidanger en 19 de Junio de 2014, 13:13
2007, Montañés, Hewitt, Moyá, Djokovic, veo casi imposible que en uno de esos no hubiera perdido. Dejémoslo en 4ª ronda o QF.

que me digas moya, o djokovic, vale

pero hewitt en tierra nada de nada. ninguna opcion con un buen sampras.

y montañes no le gana a sampras, ni en arenas movedizas, davidanger.

ese reves a una mano del español (ese reves a una mano si) seria un coladero por donde sampras lo destrozaria solo con el saque, sin tener que hacer demasiado mas

djokovic a principios de 2007, no era nada del otro mundo en tierra. solo tenia un titulo (estoril) y no habia pasado de cuartos en ningun masters-1000 en tierra.

asi que no se yo....

moya....

moya y sampras nunca se enfrentaron en tierra. moya era mejor claro. pero no el de 2007.....

ademas, moya siempre perdia con sampras, y facil

la unica vez que le gano moya a sampras, fue en la copa masters-1997, en el que creo, que es el unico partido, que he visto a sampras jugar sin ganas de toda su vida....

fue en el ultimo partido de la fase de grupos. sampras habia apalizado a a rafter y ganado en dos sets a rusedski

moya habia perdido contra rafter, tambien de paliza, y habia ganado a muster, que entro en el puesto del ingles

sampras estaba clasificado ya matematicamente como primero, y moya tenia que ganar para clasificarse.

sampras, claramente jugo como si de un entrenamiento se tratara y sin apenas esforzarse, perdio en 3 sets

fueron los unicos dos sets que perdio en todo el torneo

machaco despues en semis a bjorkman, y en la final a kafelnikov

no creo que ese moya del 2007, le hubiera ganado a sampras

pero vamos, podria aceptarlo. o ese djokovic tampoco. pero igualmente. podria aceptarlo

montañes? hewitt? ni se hubieran acercado a la victoria....