Orion, me equivoque, fue el US open, cierto.Todavia no estaba acabado, gano un GS.
Para mi esa pregunta tiene todo el sentido del mundo xq tu dices q Sampras ganaria a Rafa en dura, y yo digo q si Safin y Hewitt ganaro  al americano,  Rafa q es mejor jugador q ambos xq no va a poder?

Cita de: Nostromo en 21 de Junio de 2014, 16:09
Orion, me equivoque, fue el US open, cierto.Todavia no estaba acabado, gano un GS.
Para mi esa pregunta tiene todo el sentido del mundo xq tu dices q Sampras ganaria a Rafa en dura, y yo digo q si Safin y Hewitt ganaro  al americano,  Rafa q es mejor jugador q ambos xq no va a poder?

Es lo mismo entonces, Rafa es mejor jugador que hewwit y Safin en dura? Perdóname, pero en el momento que estaban cuando ganaron a sampras, no es mejor Rafa que ellos en dura. Lo de Rafa es la arcilla, en lo demás ha tenido resultados, pero comparado con muchos no es de los buenos. Es mi opinión.

Orion, para mi Rafa es mejor en dura q Hewitt desde luego, y Safin creo q tambien, aunque cuando al ruso le da por jugar....En todo caso indemostrable

Bueno, yo creo que hay que determinar que significa ganarle a un jugador en una determinada superficie. Porque si nos referimos a un partido puntual, claramente Nadal le podría haber ganado un partido en hard a Sampras. Pero si ganarle lo asociamos a un predominio, ahí el ganador sería Sampras. Por ejemplo en hard outdoor, de unos 10 partidos, perfectamente Nadal le podría ganar, en mi opinión, unos 3 a Sampras, pero el predominio sería del estadounidense.

Cita de: bringsacktothepack en 21 de Junio de 2014, 16:26
Bueno, yo creo que hay que determinar que significa ganarle a un jugador en una determinada superficie. Porque si nos referimos a un partido puntual, claramente Nadal le podría haber ganado un partido en hard a Sampras. Pero si ganarle lo asociamos a un predominio, ahí el ganador sería Sampras. Por ejemplo en hard outdoor, de unos 10 partidos, perfectamente Nadal le podría ganar, en mi opinión, unos 3 a Sampras, pero el predominio sería del estadounidense.

la gente es que comete dos errores graves con nadal

el prpblema, es que solo los comete con nadal, y no con los demas

el primero es presuponer que como federer es mejor (teoricamente) que sampras, y nadal domina a federer, dominaria igualmente a sampras

el segundo es presuponer que djokovic, murray, nadal y el propio federer, son mejores que todos los demas jugadores de la historia, en todas las superficies (o casi) y dan por descontado, que si de ese cuarteto, eres el mejor, nadie de ninguna otra epoca, podra dominarte jamas....

lo peor de todo, es que algunos se llenan la boca de "nadal, nadal, nadal, nadal" pero cuando les argumentas otra cosa, es indemostrable

te sueltan "nadal es mejor". les dices "no por esto y lo otro". y entonces usan su palabra favorita ultimamente: indemostrable......

curiosisimo....

afirman. y cuando afirmas lo contrario, "indemostrable"

:grin: :grin: :grin: :grin: :grin:

ejemplos

ellos sueltan eso

Cita de: Nostromo en 21 de Junio de 2014, 16:09
Para mi esa pregunta tiene todo el sentido del mundo xq tu dices q Sampras ganaria a Rafa en dura, y yo digo q si Safin y Hewitt ganaron al americano,  Rafa q es mejor jugador q ambos xq no va a poder?

y cuando les dices que no:

Cita de: Nostromo en 21 de Junio de 2014, 16:19
indemostrable

Cita de: Nostromo en 21 de Junio de 2014, 16:19
Orion, para mi Rafa es mejor en dura q Hewitt desde luego, y Safin creo q tambien, aunque cuando al ruso le da por jugar....En todo caso indemostrable

Y entonces porque te empeñas en preguntar a la gente si Nadal podría o no podría con Sampras?
Si total, como luego dices, es indemostrable.

justamente, nosoyelmejor.......

justamente.

el pregunta. si le dijeras que si, que nadal es mejor, entonces todo guay. te aplaudiria, diria que totalmente de acuerdo, o cosas asi

pero si le dices que sampras, entonces te dice "indemostrable"

:grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin:

Es que hay algunos que se les llena la boca con su jugador favorito y parece ser que el resto de los jugadores son meros comparsas.  :sad:

y encima, hablan del supercircuito.....

y resulta, que cada vez que su idolo pierde, es porque le pasaba algo......

yo es que no lo entiendo.

si hablan de un supercircuito, se entenderia que otros jugadores pudieran ganar a tu idolo, sin necesidad de que ese idolo estuviera a un bajo nivel

pues no.....

para ganar a nada, hay que hacer el mejor partido de tu vida, y que a el encima, le pase algo....

sino es imposible.....

pues vaya mierda de circuito, no  :preg:

Es que... que Federer es mejor que Sampras....lo sabe hasta el apuntador...

cuando Federer dominaba el circuito y dava clases magistrales de tenis...

solo se estaba esperando a que ganara 13 o 14 GS....

para que esa superioridad en la calidad de su juego, comparado con el de Sampras, se viera reflejado en el ranking historico...

o sea, que la comparacion....como jugador....Sampras siempre la tuvo perdida con Federer...

Si como jugador eres peor...tienes menos titulos....y no hubo una confrontacion directa para medir el cara a cara..

pues no hubo ningun debate...ni por calidad...ni por cantidad...

salvo por tres o cuatro gatos de algun foro...claro..

Cita de: nosoyelmejor en 21 de Junio de 2014, 16:49

Cita de: Nostromo en 21 de Junio de 2014, 16:19
Orion, para mi Rafa es mejor en dura q Hewitt desde luego, y Safin creo q tambien, aunque cuando al ruso le da por jugar....En todo caso indemostrable

Y entonces porque te empeñas en preguntar a la gente si Nadal podría o no podría con Sampras?
Si total, como luego dices, es indemostrable.

Porque la gente q afirma q Sampras dominiria a Rafa, tiene q argumentarlo. Para mi no se puede saber, ya q no han competido juntos. No he dicho nunca q Rafa dominaria a Sampras, ni q la competencia ahora es mayor q en los 90. He leido varios argumentos  y ninguno m ha hecho cambiar de opinión.  Un saludo

Mira, Nostromo...si Nadal y Federer no hubieran sido de la misma epoca...

imaginemos que Federer hubiera sido de los 90...

los federianos estarian diciendo que Federer, salvo en tierra....

apabullaria a Nadal en dura, hierba indoor y en todas partes...vamos que no le ganaba tres partidos fuera de arcilla..

y sin embargo vemos que la realidad es completamente distinta...

Nadal es especial...puede con todas la barreras...y contra Sampras seria todavia mas superior...fuera de la hierba...

Cita de: Nostromo en 21 de Junio de 2014, 17:16

Cita de: nosoyelmejor en 21 de Junio de 2014, 16:49

Cita de: Nostromo en 21 de Junio de 2014, 16:19
Orion, para mi Rafa es mejor en dura q Hewitt desde luego, y Safin creo q tambien, aunque cuando al ruso le da por jugar....En todo caso indemostrable

Y entonces porque te empeñas en preguntar a la gente si Nadal podría o no podría con Sampras?
Si total, como luego dices, es indemostrable.

Porque la gente q afirma q Sampras dominiria a Rafa, tiene q argumentarlo. Para mi no se puede saber, ya q no han competido juntos. No he dicho nunca q Rafa dominaria a Sampras, ni q la competencia ahora es mayor q en los 90. He leido varios argumentos  y ninguno m ha hecho cambiar de opinión.  Un saludo

Yo no sé si no entiendes o no quieres entender.
Como te van a hacer cambiar de idea, si es indemostrable?

Cita de: Cevico en 21 de Junio de 2014, 17:14
Es que... que Federer es mejor que Sampras....lo sabe hasta el apuntador...

cuando Federer dominaba el circuito y dava clases magistrales de tenis...

solo se estaba esperando a que ganara 13 o 14 GS....

para que esa superioridad en la calidad de su juego, comparado con el de Sampras, se viera reflejado en el ranking historico...

o sea, que la comparacion....como jugador....Sampras siempre la tuvo perdida con Federer...

Si como jugador eres peor...tienes menos titulos....y no hubo una confrontacion directa para medir el cara a cara..

pues no hubo ningun debate...ni por calidad...ni por cantidad...

salvo por tres o cuatro gatos de algun foro...claro..

Poca gente pone  a Sampras por encima de Roger. Para mi la diferencia es abismal, ya q Roger domina, hierba, dura y tierra, y Sampras en tierra era un cero a la izquierda. A los q ponen a Sampras como GOAT, les diria q en todo caso ( q para mi no) habria q añadir el adjetivo en pista rapida, igual q a Rafa se le pone el adjetivo en tierra. Alguien q ni siquiera ha pisado una final de RG se le puede clasificar como GOAT.

Cita de: Cevico en 21 de Junio de 2014, 17:24
Mira, Nostromo...si Nadal y Federer no hubieran sido de la misma epoca...

imaginemos que Federer hubiera sido de los 90...

los federianos estarian diciendo que Federer, salvo en tierra....

apabullaria a Nadal en dura, hierba indoor y en todas partes...vamos que no le ganaba tres partidos fuera de arcilla..

y sin embargo vemos que la realidad es completamente distinta...

Nadal es especial...puede con todas la barreras...y contra Sampras seria todavia mas superior...fuera de la hierba...

Nunca se sabrá. Por qué iba a ser más correcto tú criterio que el mío o el de otros que piensan que Nadal lo pasaría realmente mal con Sampras fuera de la tierra?

Yo sí creo que el H2H estaría parejo, no como con Roger, ya no digo superior a favor de Sampras, pero parejo. Y más conociendo el tipo de jugadores que le hacen daño a Nadal.