Si, claro....yo es que soy un fanatico, un abducido... y un exagerao...

¿mira que ser fan de un tenista español que esta a un pelo de ser el Mejor de la Historia? 

a quien se le ocurre?...si es que soy mas raro que un perro verde, la verdad...


:grin: :grin:


.

Y Federer es el mejor y tiene fanáticos igualmente, que tiene que ver.

mal reves sampras?

www.youtube.com/watch?v=Bvis7gAArVk

Cita de: davidanger en 21 de Junio de 2014, 18:17
Y Federer es el mejor y tiene fanáticos igualmente, que tiene que ver.

yo entiendo, que la gente que no viera jugar a sampras, piense, que siendo el mejor jugador de la historia haciendo saque-red, y con uno de los saques mas decisivos de la historia, tuviera un juego de fondo mediocre o incluso malo

seguramente piensan que su reves era una miegda, o que no era capaz de aguantar 4 pelotas sin fallar, o que era incapaz de ir a un lado de la pista a buscar una bola, y llegar luego a la siguiente......

pero sampras, tenia una derecha, que era igual o superior a la de federer en casi todo. no tan estetica, pero si mas efectiva (por no hablar de su derecha en carrera). un reves liftado, que si que es inferior al de federer, pero que a diferencia del suizo, el del americano no hacia aguas cuando se encontraba con liftadores o en momentos de presion, como si le pasa al suizo

ademas, el cortado de sampras, era mejor que el de federer

saque y volea, ni hablar. mejor el del americano.

en fisico es superior federer, pero sampras luchaba siempre hasta la extenuacion, y era muy rapido en la pista (posiblemente mas que federer)

el problema de sampras, era la resistencia en ciertos partidos, pero nunca la velocidad o la elasticidad

ese video, lo he puesto, porque es un video, deonde sampras apenas hace saque-red, que es una pista hard-lenta (indian wells) y ante el mejor jugador del año 95 (agassi) y quizas uno de los mejores fondistas, restadores, y pasadores que ha dado el tenis en toda su historia

en 1995, agassi gano el open de australia, gano san jose, y gano posteriormente a ese partido miami, llego a semis en wimbledon, gano canada, cincinatti, new haven y llego a la final del us open, acabando el año como numero 1

este partido, es la final del torneo. agassi se habia cargado sin ceder un set, en las rondas anteriores a wilander, enqvist, ferreira y becker, sin ceder un solo set.....

mirar el video, y decir si sampras corre o no corre, si juega de fondo o no juega, si aguanta peloteos o no los aguanta, y si tiene un reves poco consistente, o tiene un revesaco........

solo hay que mirar el video, para darse cuenta

Cita de: nosoyelmejor en 21 de Junio de 2014, 17:55
Una cosa es ser un cabezota y cerrarse en banda y otra muy distinta que alguien te convenza de algo que es en sí mismo indemostrable.
Yo por ejemplo soy ateo. No creo en la existencia de ningún dios y lo considero indemostrable. Y ya me pueden dar todos los razonamientos o argumentos que quieran que seguirá siendo indemostrable. Es lo que se llama una cuestión de fe. O sea, o crees o no crees. No hay terminos medios.

Bueno, para ti es indemostrable independientemente de lo q t diga otro. Para Orion y Freedom es demostrable q Sampras tuvo mas competencia q Rafa, y para mi es indemostrable hasta q alguien utilice un metodo q m convenza.

Todo esto vale para pasar el rato, pero coincido con Gerulaitis cuando afirmó lo siguiente después del último triunfo de Rafael Nadal en Roland Garros:

Cita de: GERULAITIS en 08 de Junio de 2014, 22:14

3.- este titulo coloca a nadal como indiscutible numero 2 de la historia. mismo numero de grand slam que sampras, pero mas finales disputadas que el americano (6 de nadal, por 4 de pete), decanta la balanza a favor del español, por muchas master-cup que tenga el americano

Hay que agradecerle que siga dando vidilla al hilo después de haber reconocido las cosas como son. Indiscutible, como él mismo bien comenta. Este tío es muy grande, un animador social incansable.

:clap:

no se que tiene que ver, marea, ese comentario, ahora....  :preg:

yo ya dije, que sumando todo lo que ambos tienen, todo todo todo, nadal estaba por delante.

y no lo he discutido en ningun momento

lo que hago es defender a sampras, de los que lo tildan de algo que no es......

igualmente, que es licito, para el que quiera, defender que sampras aun esta por delante

de hecho, es segundo donde hagas el corte....

si cuentas los grand slam, estan empatados

si a esto le sumas lo siguiente en importancia (masters-cup) sampras supera a nadal

si sumas mas cosas, depende de que pongas delante (si masters-1000, semanas de numero 1, torneos totales, etc) y de donde hagas el corte

igualmente que dije que historicamente y por palmares, para mi, nadal esta por delante, por nivel no lo coloco por encima ni lo colocare nunca

No estoy muy de acuerdo con el reves de Sampras, sin ser mal reves tampoco lo era excelente, simplemente tenia buen reves.

Y los grandes liftadores si que le hacian daño, solo hay que ver los partidos de Bruguera o Correjta como cargaban con mucho peso el reves de Sampras. La diferencia que radica con Federer, es que el suizo opta mas por adelantarse al golpe, mientras que Sampras cuando andaba apurado la cortaba, lo que le permitia respecto a Federer defenderse algo mejor. uno de los problemas de Federer es que su reves natural es el cortado, y lo tiene muy bueno, pero por lo motivos que sea no lo utiliza tanto como deberia, eligiendo el liftado que tiene mayor riesgo si no lo golpea bien.

Claro que Sampras podía pelotear de fondo, hablamos de uno de los mejores tenistas de la historia, por dios. Pero es innegable que su revés hacía aguas cuando la batalla transcurría desde el fondo. El partido ante Safin que se colgó el otro día es significativo, con un Sampras que busca desesperado la red en todo momento para evitar entrar en peloteos. Podía jugar de fondo en un momento dado, pero su estrategia se basaba en un poderoso saque y su gran volea... fuera de eso era un jugador correcto, sin más.

Cita de: Nostromo en 21 de Junio de 2014, 18:50

Cita de: nosoyelmejor en 21 de Junio de 2014, 17:55
Una cosa es ser un cabezota y cerrarse en banda y otra muy distinta que alguien te convenza de algo que es en sí mismo indemostrable.
Yo por ejemplo soy ateo. No creo en la existencia de ningún dios y lo considero indemostrable. Y ya me pueden dar todos los razonamientos o argumentos que quieran que seguirá siendo indemostrable. Es lo que se llama una cuestión de fe. O sea, o crees o no crees. No hay terminos medios.

Bueno, para ti es indemostrable independientemente de lo q t diga otro. Para Orion y Freedom es demostrable q Sampras tuvo mas competencia q Rafa, y para mi es indemostrable hasta q alguien utilice un metodo q m convenza.

Vayamos por partes y usemos las palabras con el significado que tienen.
Sampras tuvo más competencia, no hay nada más que ver que tardó más tiempo en ganar los 14 GS, precisamente porque tenía más competencia.
Competencia.- Oposición o rivalidad entre dos o más que aspiran a obtener la misma cosa.
Si le estás dando otro sentido a la palabra, tal vez deberías de utilizar otro término que se ajuste más o mejor a aquello que quieres expresar.
Otra cosa bien distinta es querer demostrar que esos jugadores eran mejores o peores que los de ahora. Eso sí es indemostrable. Nos podrán gustar más unos jugadores que otros, pero no hay manera de demostrar si eran mejores o no, si tenían más nivel o no. Para eso se tendrían que enfrentar entre si, algo que no va a ocurrir porque pertenecen a épocas distintas.

Cita de: GERULAITIS en 21 de Junio de 2014, 18:21
mal reves sampras?

www.youtube.com/watch?v=Bvis7gAArVk

no era malo Sampras evidentemente.

Creo que no estoy capacitado para profundizar mucho en este debate, aparte de que soy de los que tienden a considerarlo estéril , lo que si puedo decir (y creo que es algo que no me pasa solo a mí) que no en la comparación Nadal/Sampras muy difícil entre dos jugadores tan diferentes, en la comparación Federer/Sampras dos jugadores más comparables, frios, perfectos técnicamente los dos , Federer me transmite muchísimo más , me causa mucha mayor admiración lo que puede hacer con una raqueta, aunque no sería capaz de analizarlo golpe por golpe y también es posible que sean cualidades más estéticas que puramente tenísticas...

La competencia dependerá siempre muy mucho del nivel de cada tenista. Nadal y Federer, por ser tan buenos, han tenido menos competencia que otros. Por ejemplo que Tsonga o que David Ferrer, el circuito es el mismo, pero la competencia que han tenido el galo y el español ha sido bestial.

Lo mismo pasa con Sampras, ¿competencia dura? Pues hombre, no tanta, no hay más que ver su palmarés. Ahora, si le preguntásemos a Medveded o a Ivanisevic seguramente dirían que fue terrible.

Evidentemente, si ganas en algo todo no tienes competencia porque tus rivales no están a tu altura.
Cuantos más rivales sean capaces de ganarte más competencia tendrás.
Imagina la competencia que tiene Sousa.

Cita de: GANDALF en 21 de Junio de 2014, 19:23
No estoy muy de acuerdo con el reves de Sampras, sin ser mal reves tampoco lo era excelente, simplemente tenia buen reves.

Y los grandes liftadores si que le hacian daño, solo hay que ver los partidos de Bruguera o Correjta como cargaban con mucho peso el reves de Sampras. La diferencia que radica con Federer, es que el suizo opta mas por adelantarse al golpe, mientras que Sampras cuando andaba apurado la cortaba, lo que le permitia respecto a Federer defenderse algo mejor. uno de los problemas de Federer es que su reves natural es el cortado, y lo tiene muy bueno, pero por lo motivos que sea no lo utiliza tanto como deberia, eligiendo el liftado que tiene mayor riesgo si no lo golpea bien.

me podrias decir, en tu opinion, gandalf, cuantos reveses mejores que el del americano, hay actualmente en el circuito?

porque si me dices 7 u 8, podremos estar de acuerdo.

si me dices 15 o 20 no lo estaremos

y me reafirmo: sampras no sufria con los grandes liftadores. sampras sufria con los jugadores que le planteaban un partido duro a nivel fisico. y en momentos puntuales de la temporada.

me hablas de corretja y bruguera, y son buenos ejemplos, pero precisamente para lo que yo afirmo

bruguera siempre le creo problemas a sampras. de hecho, es de los jugadores que le tiene ganado el h2h a sampras

y es cierto que en este caso, lo hacia por liftar mucho la bola. siempre he dicho que nadal liftara la bola como nadie en la historia. pero que bruguera, tenia una derecha y un reves, de los mas liftados que he visto nunca.

seria como decir que como nadal le gana a federer, los jugadores pasabolas que liftan la bola, le crean problemas a federer, cuando no es asi.

mira los h2h de federer contra los mejores liftadores que ha habido en el circuito en los ultimos años, y los tiene ganados y con diferencia con otros.

con quien pierde federer los h2h? o con quien los tienen igualados? con los jugadores que le plantean un partido duro a nivel mental y fisico: nadal, djokovic, y murray. pero no por ser liftadores, sino por ser fisicos

con sampras pasaba lo mismo

y lo de corretja es un falso mito

tiene solo 2 victorias contra sampras en 6 duelos.

lo curioso, es que sampras perdio contra corretja donde mas deberia de haberle ganado, y le gano donde mas deberia de haber perdido

corretja le gano en hierba, y en la copa masters. luego esta el partido famoso del us open. pero ese partido no fue complicado para sampras porque corretja le liftara bolas. lo fue porque el partido fue duro, y sampras estaba destrozados fisicamente

en cambio, en tierra o en dura normal, siempre ganaba sampras

dime casos de otros liftadores, que le crearan problemas a sampras, gandalf?

no conozco mucho.

simplemente, corretja y bruguera, eran mejores jugadores fuera de la tierra, de lo que la gente cree, y se le atragantaban a sampras, igual que a federer se le atragantan otros jugadores

ademas, corretja era un jugador muy solido, muy bueno en tierra, pero no era un liftador como lo pudieran ser bruguera o berasategui, o mantilla, u otros

un caso parecido, es simon. siempre le crea problemas a federer, por ser un pasabolas, pero no es que sea un liftador excepcional

Nosoyelmejor, competencia no es la palabra adecuada, tienes razon. Digamos dificultad en ganar titulos. Un saludo