Cita de: kurodo77 en 20 de Septiembre de 2013, 22:38

Cita de: gandalfese es un problema que tiene Federer que cree que esta para ganar a muchos, y mas bien esta para perder con muchos.

A priori nadie se sospechaba que Federer iba a perder(y más de una manera tan aplastante) con Robredo. Más con un 10-0 a su favor en el h2h.... Y apriori el doble campeón de wimbledon Rafael Nadal  tampoco nadie sabía que iba a perder con Darcis(eso si dando guerra pero en tres sets).....

A posteriori es fácil decir: si yo supuse que nadal lo iba a aplastar(o que Federer le pasaba por arriba o lo que quieras). pero apriori no se sabe que va a pasar....

Federer esta mal, ya ha dado muchos sintomas. Por lo tanto es una sorpresa, pero desgraciadamente para el relativa.

Lo de Wimbledon, fue una sorpresa mayuscula no dire que no, pero es tan poco habitual, como que llueva en el desierto.

Yo también quiero que me pongan pegas para entrar al congreso nadaliano. ¿Por qué si Nadal gana un GS más ya no habría debate? Estarían igualados en lo más importante, mientras que en otros aspectos cada uno tiene logros que le faltan al otro. Atendiendo al palmarés actualmente Sampras está un poco por encima, si Nadal suma otro GS habría mucha discusión, si sumara dos el español le superaría. Y no porque solo cuenten los GS, es que además los dos tienen otros méritos para seguir alimentando y complicando el debate. Quizá sería diferente si Sampras tuviera un GS más, pero estuviera por debajo en todo lo demás, pero no es así... hay logros del americano a los que Nadal difícilmente va a acercarse. 

Si empatan a 14 GS Nadal estaría por delante porque tiene el GS completo y Sampras no, no es tan difícil de entender  :huh: y si me sacas las MC o las semanas como número 1 yo te puedo sacar la brutal diferencia en los Masters 1000, el oro olímpico, la Copa Davis, ganar al menos un GS 9 años consecutivos, mejor porcentaje de victorias y derrotas...

De eso no hay dudas, con los mismos GS la balanza se decanta totalmente hacia Nadal por haber ganado dos GS o más en cada una de las superficies en las que juega. Sampras no pudo ni llegar a la final de RG.

No estoy de acuerdo en que Djokovic juegue mejor en el Us Open que en Australia... sólo hay que ver en pistas duras rápidas tiene mucho menos porcentaje de efectividad, ahi están las 4 finales perdidas en el Us Open y las otras 4 en Cincinnatti....

Djokovic en Australia es un jugador durísimo, para nada estoy de acuerdo en que tenerle como primerísimo rival sea no tener oposición, un jugador con 4 títulos en Melbourne...

Por otra parte, si bien es cierto que Nadal le ha derrotado las últimas dos veces, no hay que olvidar que las mismas fueron partidos muy duros, en los que el serbio pasó por encima del español durante buena parte del partido...

Primero hay que ver como se desarrolla el último tramo de la temporada... aún queda mucho...

Djokovic nunca ha perdido una final en Australia, de 4-4

Asi que yo diria que Australia es su casa, como Roland Garros es de Nadal.

Cita de: Pablo1989 en 22 de Septiembre de 2013, 17:13
Si empatan a 14 GS Nadal estaría por delante porque tiene el GS completo y Sampras no, no es tan difícil de entender  :huh: y si me sacas las MC o las semanas como número 1 yo te puedo sacar la brutal diferencia en los Masters 1000, el oro olímpico, la Copa Davis, ganar al menos un GS 9 años consecutivos, mejor porcentaje de victorias y derrotas...

Aquí como en el resto del planeta, la copa Davis y la medalla no tienen el peso que tiene los años de numero uno, las semanas de número uno y las master cup, así que no eso como sólo con los master mil se decanté a favor de Rafa...

Por encima de las MC, de los años como número 1 o de los Masters 1000, está el hecho de haber completado el GS. Esa es la verdadera razón de peso por lo que a igualdad de GS Nadal estará por delante de un Sampras qe ni siquiera llegó a pisar una final en París.

No seré yo quien defienda que Sampras es mejor que Nadal porque no es esa mi opinión, pero no me parece que haber completado el GS decante indiscutiblemente la balanza del lado del español. Como mucho eso significaría que es más completo, pero no mejor necesariamente, ya que Pete le supera claramente en hierba y en dura. Las MC de Sampras podrían quedar compensadas por la superioridad en MS de Nadal, pero el americano estuvo muchos años de número uno y eso también cuenta. Dominó el tenis por más tiempo que Rafa, aunque fuera con un estilo que a algunos no nos emocionara demasiado.

Muy respetable tu opinión, aunque en desacuerdo en lo primero, Solidus... Y yo creo que completo no es la palabra... Versátil podría ser.

1) Porque veamos, PARA MI:
                 Dura.    Pasto.     Arcilla
Sampras.     9.7.       9.8.         8

Nadal.          9.         8.5.        10


Las sumas darían 27.5 para Sampras y 27.5 para Nadal... Así que no le veo prácticamente nada de diferencia. Sampras domina más superficies brutalmente y Nadal es más parejo en su dominio.

2)Ahora, vayamonos por golpes (más importantes):

Saque: Sampras
Derecha: Sampras
Volea: Sampras
Revés: Nadal

3)Mentalmente son unas rocas los dos, tácticamente muy parejos y físicamente  superior Nadal, sin discusión... Donde esta el dominio claro del español?

4) por último, vayamonos en enfrentamientos por superficie... De cada 10

Pasto: Sampras 8-2
Dura: Sampras 7-3
Arcilla: Nadal: 10-0
Serían 15-15, como debería de ser el de Federer que por su culpa no es... Entonces, por que tan categóricamente Nadal?

Yo en realidad nunca he tenido un tercer mejor jugador. A mi todos esos, Borg, Mac, Agassi, Laver y compañía, nunca me convencieron... Nadal, si... Pero eso, es el tercero aunque llegue a sumar más... Tendría que batir muchas marcas para subirlo encima de ellos dos. Es mi opinión...

Para mí, si le das un 8 a Sampras en arcilla deja de tener consistencia tu opinión en ese mensaje.

Para mi orion le da demasiado a Sampras en arcilla- 1 m1000 y 0 GS en la superficie no da para un 8 ni en sueños. Pero tambien le da demasiado a Nadal en dura. 9 sobre 10 es mucho. Es bueno en dura sobre todo esta ultima versión pero ya llega a los 27 años. Que es entonces Federer, Agassi, Djokovic, Connors? 10 sobre 10 no pueden ser todos.

El otro problema que veo es que cuentas las superficies actuales. Pero Sampras además competia sobre Carpet/moqueta. En esa superficie era aun mejor que en dura. De hecho personalmente encuentro mejor a Agassi en dura que Sampras (aunque es discutible). Sampras fue el maestro del pasto y la moqueta, muy bueno en dura y mediocre en arcilla (considerando a los mejores).

La moqueta no la quise incluir pero es innegable que la domino a placer, lo cual lo hace dominador de 3 superficies, como dices, pero para difiero de ti en que Agassi sea mejor que Sampras en duras. Cada vez que jugaron en Usa Sampras lo domo. Y no se diga dominio en master cup. Donde salió ganon Agassi fue en Australia...
No puede se menos en arcilla. Yo si creo que la camada que Sampras enfrento le hizo la venda de cuadritos y también creo que sólo 3 de los de arriba actuales son mejores que el... Así que para mi si alcanza para un 8... Ahora bien, quítale medio punto pero hagamoslo justo, como dices, 9 es demasiado para Nadal en duras, ponle 8.5 y sigue la cosa igual... Gracias por debatir de forma respetuosa... 

orion, la derecha de Sampras mejor que la de Nadal? really?  :shocked: yo creo que la derecha de Nadal es el golpe más efectivo de la historia del tenis...

Yo creo que si haces un porcentaje de partidos jugados/ganados en cada superficie, les podrías dar una nota mucho más acertada.
Me he tomado la molestia (que no lo ha sido) de calcularlo y me sale lo siguiente.


                 Dura.    Pasto.     Arcilla    Moqueta
Sampras.     8          8,3         6,2          7,6   = 30,1  si descuento la moqueta = 22,5

Nadal.          7,7       7,9         9,3          2,5   = 27,4  si descuento la moqueta = 24,9

Esto no es una opinión, está calculado en base a porcentajes