Que yo sepa aún no hemos visto ningún jugador que gane un partido solo a base de winers. Anda que!! Algunos son la leche, cada cual tiene su juego, Nadal prefiere golpear sin forzar hasta que tenga el golpe franco. Federer juega más directo esta claro, pero en la variedad está el gusto, si todos jugasen igual vaya tela.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Mirate el partido de Halle en el que Brown gano a Nadal. Es muy atipico eso pero el tio se las jugaba todas y gano de esa manera al number one. Aunque cierto es es poco habitual esa manera de jugar. Haberlo haylo  :tongue:

Ese partido lo vi, se las jugaba, pero me refiero a que todo winners es imposible. Jugársela y que te salga como a el puede pasar eso esta claro


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Cita de: GERULAITIS en 24 de Junio de 2014, 16:37
he visto el video que puso ippo....

y evidentemente, ahora entiendo algo mas a los nadalianos......

porque claro, hay que tener algo de idea para saber de lo que se habla

hay 5 golpes en ese video

1 es reves

los otros 4, son derechas.....

si alguien de verdad cree (aparte de cevico, y de ippo) que esas derechas, son planas, que venga y nos lo explique.....

porque hay 1 derecha, 1, que se podria considerar plana

las otras 3, son derechas liftadoas. rapidas, altas, potentes. pero liftadas......

y encontes claro, cuando un cree que un golpe, que va fuerte, es porque va plano.....

o cuando alguien no entiende la diferencia entre plano y liftado, pues es complicado hablar de tenis con el...

Lo más curioso, se dan cuenta que esta Nadal en clara desventaja global y se retiran a su cueva... :grin:

La distinción entre derecha plana y liftada a la hora de valorar es absurda, la derecha plana como tal prácticamente no existe, todo golpe lleva algo de carga de liftado que lo ayude a bajar (salvo contadas excepciones).

Partiendo de esa base, me parece mucho más interesante dividir la derecha en ofensiva, de construcción (peloteo/desgaste) y defensiva (donde incluiría los passings). La carga de liftado que le des a cada una de dichas derechas es irrelevante, siempre y cuando consigan su objetivo.

Con esa distinción, la derecha de construcción y defensiva de Nadal me parecen ampliamente superiores a las de Sampras. En la derecha agresiva, hasta 2013, le hubiese dado el punto al americano, pero actualmente, vista la evolución, con el paralelo que ha sacado Rafa que parece una bombarda creo que, como mínimo, están a la par (y prefiero personalmente la de Nadal).

En mi opinión la objeción más seria que se puede hacer a la carrera de Sampras es Roland Garros . De los "grandísimos" es quizás al que se le ha visto más flojo en un Gram slam y en una superficie (Borg pasaba de Australia pero no tenía nada que ver con la superficie).Dio la sensación de rendirse. McEnroe en Roland Garros o Lendl en Wimblendon sin conseguirlo jugaron finales históricas. Como atenuante se puede decir que la de Sampras parece la época con mayor diferencia entre superficies, pero a eso se puede responder que Agassi, el gran rival de su generación si que ganó en todas las superficies .

Como objeción a la carrera de Nadal se puede decir que durante poco tiempo ha sido dominador del circuito. No solo que esté muy por detrás de otros grandes en semanas como nº 1 , es que excepto durante parte de 2008/2009 y 2010, casi siempre durante su carrera ha habido la sensación de que , fuera de la tierra batida, es decir en casi todo el circuito podía haber un jugador o dos mejores que él.

Yo no me pronuncio porque pienso que hay sitio para todos y eran dos jugadores estupendos, no creo mucho en esta obsesión por ponerlos en fila. En cualquier caso para los que les guste el juego hay argumentos serios, aparte de tenerle asquito a Rafa  :grin:,  para poner a Sampras delante de Nadal...pero Nadal no sé ha retirado y de momento está de número 1.

Cita de: mibema en 24 de Junio de 2014, 23:58
Como objeción a la carrera de Nadal se puede decir que durante poco tiempo ha sido dominador del circuito. No solo que esté muy por detrás de otros grandes en semanas como nº 1 , es que excepto durante parte de 2008/2009 y 2010, casi siempre durante su carrera ha habido la sensación de que , fuera de la tierra batida, es decir en casi todo el circuito podía haber un jugador o dos mejores que él.

Realmente ser el 6º en semanas como nº 1 (por ahora) debe ser una gran objeción.  :mand:

Cita de: GERULAITIS en 23 de Junio de 2014, 10:29
el ranking de un jugador, no demuestra nada, brisa

y menos en los 90, donde un jugador, podia ser el 50, pero un especialista en hierba, y mas complicado de ganar, que un top-10 que fuera especialista en tierra

un ejemplo de esto es el siguiente. en 1994 sampras jugo en segunda ronda de wimbledon ante reneberg que era el 35. y en cuartos contra chang, que era el 8.

pero en cesped, era mas complicado de derrotar a reneberg, que a chang

pero no lo digo por sampras.

te pondre otro ejemplo con nadal:

en 2006, nadal alcanzo la final. en segunda ronda jugo contra robert kendrick que era el 237. en las semis jugo ante baghdatis, 16 atp

en hierba, era mucho mas rival (en 2006) kendrick, teniendo el ranking que tenia, que baghdatis, que era el 16 del mundo

entiendes a que me refiero?

asi que puntuar a los rivales, segun el ranking, tiene poco sentido. y tiene menos aun, hacerlo con las superficies de los años 90

lo peor no es esto.

lo peor, si yo hubiera hecho, un analisis parecido, como hice varios (aunque con bastante mas logica y con bastante mas sentido que este) y hubiera dado favorable a sampras, habrian salido un monton de foreros a decir que eso no demuestra nada....

en cambio, cada vez que alguien hace un analisis, que es favorable a nadal, salen los nadalianos aplaudiendolo, y hablando de "datos demoledores" y cosas asi

eso es lo peor...

El ránking puede que no lo sea todo, Gerulaitis, pero sí es todo lo que queda cuando van pasando los años; la historia se escribe con números, no hay más. El jugador nº 50, de los 90 o de los 60, podría haber sido un gran especialista en una superficie... pero era el 50, y eso es inamovible si de comparar méritos en la consecución de GS se trata.

Pertenece al género de la ciencia ficción tratar de saber que nº 50, o 60, o 30, era más rival.... como lo es el intentar demostrar que Sampras apabullaría a Nadal, o viceversa. Porque eso es INDEMOSTRABLE... no se ha dado ni se dará jamás un partido entre ellos, y por lo tanto cualquier opinión al respecto es totalmente subjetiva u onírica.

La realidad es la que es.... no existe otra paralela, por eso, para comparar solo se puede echar mano de los números reales... y para comparar a los rivales de cada uno de ellos, a los que tuvieron que derrotar para ganar, uno a uno, sus 14 GS .... pues otro tanto de lo mismo: números puros y duros.

La puntuación que Enrique da en esa lista que deje, es totalmente objetiva y neutral. Y el resultado también lo es, nos guste más o nos guste menos.

Que conste que, pese a que no he tenido el placer de ver jugar a Sampras, entiendo que tú, que sí lo has hecho, consideres aquella época como la más dorada del tenis.... De la misma forma que a mi, que he crecido y empezado a amar el tenis con esta generación, me lo parezca la actual.... porque, para gustos.. colores.  Pero los pareceres personales en eso se quedan.. en meras opiniones nada imparciales.

Saludos.

Cita de: Brisa en 25 de Junio de 2014, 02:22
Que conste que, pese a que no he tenido el placer de ver jugar a Sampras, entiendo que tú, que sí lo has hecho, consideres aquella época como la más dorada del tenis.... De la misma forma que a mi, que he crecido y empezado a amar el tenis con esta generación, me lo parezca la actual.... porque, para gustos.. colores.  Pero los pareceres personales en eso se quedan.. en meras opiniones nada imparciales.

Saludos.

No se entendí bien, Brisa, pero si es lo que creo, lo que dices no tiene sentido, porque la opinión de Geru esta basado en que ha visto varias épocas. Si tú sólo has visto esta, no tienes punto de comparación para saber si es mejor que otras.

Es que saber, saber, nadie lo sabe. Como tu bien dices son opiniones. Y las opiniones se basan en gran medida en nuestros gustos, tanto da que sea un aficionado como un erudito.
Es como los que escriben la historia. Quieren hacer prevalecer sus opiniones sobre las otras. Y como se suele decir la historia la escriben los vencedores.
Por ejemplo, me imagino que habrás estudiado a Homero. Sí el de la Odisea y la Iliada. En que libro de los que has estudiado se comenta que posiblemente nunca ha existido ese personaje? Pues en la actualidad es lo que se cree. Otro personaje también muy conocido, y del que también se duda de su existencia es Jesucristo, y como estos bastantes. Pero como no estabamos allí para comprobarlo, pues nos lo creemos o no.
En este foro sin ir más lejos la gente quiere hacer prevalecer sus opiniones sobre las de los demás, y al final cada uno se queda con la suya. Y en una cosa tiene razón Brisa, al final todos echan mano a los números. Si alguien pierde un partido por jugar mal o porque ese día tenía pupita a nadie le va a importar dentro de 50 años, el caso es que perdió. Y eso es una realidad, el resto son especulaciones.
Pero como nos lo pasamos muy bien especulando nos metemos en discusiones sobre lo que podría haber sido y nunca fue.
Habría ganado más partidos Nadal a Sampras o viceversa?
Los seres humanos somos así.
Para mi, por ejemplo, como aficionado me parece que hubo más nivel en los 80 que en los 90. Pero es simplemente mi opinión.
Reconozco, eso sí, que no tengo ni de lejos tantos conocimientos como Geru (mis conocimientos son mínimos). Lo mío es una simple afición. Veo los partidos, me divierto y seguramente al año siguiente no me acuerdo de casi nada de lo que pasó en él. Me acordaré (en algunos casos, no en todos) de quien ganó y quien perdió las finales, y de las primeras rondas no me acordaré ni de eso si no voy a consultarlo.
La importancia sublimada que se le da a lo de ser el nº 1 es algo que no entiendo muy bien, ya que son una consecuencia de los partidos ganados. Y algunos años como el pasado año la diferencia entre el nº 1 y el 2 es mínima. Pero eso sí, todos se acordarán que acabó como nº 1 Nadal. Lo cual es un poco injusto para Djokovic.

Por supuesto que alguien puede opinar sobre si le parece mejor una época u otra. Pero eso son opiniones.
Si la cosa fuese tan clara todos serían de la misma opinión. Pero el caso es que no es así, ni entre los aficionados ni entre aquellos que llamamos entendidos.

Pese a que estoy de acuerdo en todo lo que dices, creo que hablamos de dos cosas distintas... Yo para poder opinar algo tengo que haberlo visto. Por ejemplo no se sí lo has notado, pero yo jamás he mencionado a Laver en ninguna discusión.... Muy sencillo, porque no lo vi, ni lo puedo comparar con ninguno de la era open. Y creo que Geru opina igual. Sin embargo, por lo que leí, Brisa no vio ninguna otra época y dice que esta es la mejor, eso desde mi punto de vista, no es justo.

Cita de: nosoyelmejor en 25 de Junio de 2014, 02:11

Cita de: mibema en 24 de Junio de 2014, 23:58
Como objeción a la carrera de Nadal se puede decir que durante poco tiempo ha sido dominador del circuito. No solo que esté muy por detrás de otros grandes en semanas como nº 1 , es que excepto durante parte de 2008/2009 y 2010, casi siempre durante su carrera ha habido la sensación de que , fuera de la tierra batida, es decir en casi todo el circuito podía haber un jugador o dos mejores que él.

Realmente ser el 6º en semanas como nº 1 (por ahora) debe ser una gran objeción.  :mand:

pues si , evidentemente ser el 6º  en algo es una objeción para ser considerado el  1º  ....al igual que haber ganado "solo"  tres gran slams es una objeción para Sampras

No me parece comparable. Nadal problabemente este entre los 5 que mas tiempo estuvo de número 1 cuando acabe su carrera. Sampras no sera nunca de los pocos tenistas que logro los 4GS.  :azn:

Lo de las semanas como nº 1 es el penúltimo argumento de los antis para demeritar a Rafa e intentar contrarrestar el H2H con Federer.

Lo de las semanas de nº 1 es un dato que está muy bien dentro del mundo de los records pero depende de numerosos factores circunstanciales del circuito y no dice nada por sí mismo ni cuenta gran cosa en el palmarés de un jugador fuera de lo que realmente aporta chicha a las vitrinas que son los torneos gordos ganados: es decir los GS.

Ahí tenemos por ejemplo a Caroline Wozniacki con 67 semanas de nº 1 sin un puñetero Grand Slam que llevarse a la buchaca y nuestra Aranchita Sánchez Vicario con 12 semanas sólo y creo que 4 GS.

Por supuesto que a igualdad de GS lo que marca la diferencia es lo completo que sea un jugador en las diferentes superficies y en eso Nadal ya ha superado a Pistol.

Cita de: federote en 25 de Junio de 2014, 09:27

Lo de las semanas de nº 1 es un dato que está muy bien dentro del mundo de los records pero depende de numerosos factores circunstanciales del circuito y no dice nada por sí mismo ni cuenta gran cosa en el palmarés de un jugador fuera de lo que realmente aporta chicha a las vitrinas que son los torneos gordos ganados: es decir los GS.

Claro, que...

Cita de: federote en 25 de Junio de 2014, 09:27

Lo de las semanas como nº 1 es el penúltimo argumento de los antis para demeritar a Rafa e intentar contrarrestar el H2H con Federer.

Entonces doy por sentado que tu argumento de "los factores circunstanciales", que por supuesto solo atañen a las semanas de 1, no al inobjetable y axiomatico h2h Nadal vs Roger, es de anti para demeritar a Federer, correcto? :smiley: