Hombre wildeano es que si las derrotas y las victorias empezamos también a considerarlas circunstanciales y que no cuentan según haya losas superficies de tierra??? , etc, pues entonces ya sólo cuenta el gusto de cada cual.

Te remito al ejemplo que puse antes:

Cita de: federote en 25 de Junio de 2014, 09:27

Ahí tenemos por ejemplo a Caroline Wozniacki con 67 semanas de nº 1 sin un puñetero Grand Slam que llevarse a la buchaca y nuestra Aranchita Sánchez Vicario con 12 semanas sólo y creo que 4 GS.

Por supuesto que a igualdad de GS lo que marca la diferencia es lo completo que sea un jugador en las diferentes superficies y en eso Nadal ya ha superado a Pistol.

Tú quien crees que tiene mejor palmarés ¿Wozniacki o Arancha?

Como dijo Ortega y Gasset, "yo soy yo y mis circunstancias". Tu crees que si Roger, en su epoca de maximo esplendor, no hubiera jugado tantas y tantas finales contra Nadal en clay (a saber, SF de RG 2005, Montecarlo, Roma y RG 2006, Montecarlo y RG 2007 y 08), el h2h seria el que es? Crees que eso no ha tenido peso? Eso es igual de circunstancial y es contexto, igual que lo que me cuentas de Wozniacki, de igual forma que un jugador, un dia concreto, como Dustin Brown, puede meterle a un top 5 historico 6-4 6-1 en menos de una hora en Halle. Igual que Davydenko le puede ganar el h2h a Nadal por 6-5, y luego perderlo ante Federer por 2-19. Si tu relativizas la importancia del hecho de estar al frente del ranking ATP, entonces no esperes que no se haga con el h2h.

Cita de: orion en 25 de Junio de 2014, 05:13
Pese a que estoy de acuerdo en todo lo que dices, creo que hablamos de dos cosas distintas... Yo para poder opinar algo tengo que haberlo visto. Por ejemplo no se sí lo has notado, pero yo jamás he mencionado a Laver en ninguna discusión.... Muy sencillo, porque no lo vi, ni lo puedo comparar con ninguno de la era open. Y creo que Geru opina igual. Sin embargo, por lo que leí, Brisa no vio ninguna otra época y dice que esta es la mejor, eso desde mi punto de vista, no es justo.

Geru ha visto los 90 y la actual, y dice que el nivel en los 90 era mayor, totalmente respetable. Agassi dice lo contrario. Por que ha de tener mas valor la opinion de Geru? No tendra que ver con que Sampras es tu jugador favorito?

Cita de: wildeano en 25 de Junio de 2014, 10:34
Como dijo Ortega y Gasset, "yo soy yo y mis circunstancias". Tu crees que si Roger, en su epoca de maximo esplendor, no hubiera jugado tantas y tantas finales contra Nadal en clay (a saber, SF de RG 2005, Montecarlo, Roma y RG 2006, Montecarlo y RG 2007 y 08), el h2h seria el que es? Crees que eso no ha tenido peso? Eso es igual de circunstancial y es contexto, igual que lo que me cuentas de Wozniacki, de igual forma que un jugador, un dia concreto, como Dustin Brown, puede meterle a un top 5 historico 6-4 6-1 en menos de una hora en Halle. Igual que Davydenko le puede ganar el h2h a Nadal por 6-5, y luego perderlo ante Federer por 2-19. Si tu relativizas la importancia del hecho de estar al frente del ranking ATP, entonces no esperes que no se haga con el h2h.

El H2H es el que es xq Roger no puede con Rafa, fin. Si Roger en su epoca de maximo esplendor hubiera ganado en Miami04,Dubai06,WB08,AUS09, y un par de partidos en tierra( solo 2, no es ninguna machada, ejemplo Novak), el H2H  seria un 17-16, que es un H2H igualado, en vez de un sonrojante 23-10.

Y las semanas de numero 1 de uno y otro son las que son porque uno es mejor que otro. Fin. 302-140 es sonrojante. A esto sabemos jugar todos. :smiley:

Cita de: wildeano en 25 de Junio de 2014, 11:05
Y las semanas de numero 1 de uno y otro son las que son porque uno es mejor que otro. Fin. 302-140 es sonrojante. A esto sabemos jugar todos. :smiley:

Estamos hablando del H2H, y tu pones la excusa de las finales en tierra. Yo te he hecho ver, que no es asi. Como te quedas sin argumentos, sales con las semanas de N1, que nada tiene que ver con el debate que tenemos. Roger NO tiene ese H2H por la tierra batida, si hubiera ganado los partidos que te he dicho( de ellos 4 fuera de tierra, y si tener 30 años) ahora nadie hablaria del H2H.

quise decir y sin tener 30 años, tenis 27 en AUS09

Cita de: Nostromo en 25 de Junio de 2014, 11:09

Cita de: wildeano en 25 de Junio de 2014, 11:05
Y las semanas de numero 1 de uno y otro son las que son porque uno es mejor que otro. Fin. 302-140 es sonrojante. A esto sabemos jugar todos. :smiley:

Estamos hablando del H2H, y tu pones la excusa de las finales en tierra. Yo te he hecho ver, que no es asi. Como te quedas sin argumentos, sales con las semanas de N1, que nada tiene que ver con el debate que tenemos. Roger NO tiene ese H2H por la tierra batida, si hubiera ganado los partidos que te he dicho( de ellos 4 fuera de tierra, y si tener 30 años) ahora nadie hablaria del H2H.

No, Federote ha hablado del caracter circunstancial de las semanas de numero 1, y yo le he dicho que circunstancias y contexto tambien podemos verlo en el h2h Fedal, lo cual tu confundes con excusas. :smiley: Al menos rebateme a lo que digo. Me voy a citar.

Cita de: wildeano en 25 de Junio de 2014, 10:34
Tu crees que si Roger, en su epoca de maximo esplendor, no hubiera jugado tantas y tantas finales contra Nadal en clay (a saber, SF de RG 2005, Montecarlo, Roma y RG 2006, Montecarlo y RG 2007 y 08), el h2h seria el que es? Crees que eso no ha tenido peso?

Tu crees que en Australia 2009, sobretodo viendo la reaccion de Roger en la ceremonia, el factor mental y el bagaje de partidos perdidos no tuvo nada que ver? Ni en Wimbledon 2008? Eso, te guste o no, es contexto y circunstancias, eso es deporte, eso es tenis. No son automatas. Es lo mismo que le paso a Rafa en 2011 con Nole.

El hecho , wildeano, de que un jugador mal ranqueado gane a un top en un torneo menor es un hecho meramente circunstancial. Igual que el hecho de que un jugador acumule 67 semanas como nº 1 sin tener en su palmarés un GS y le gane en ese dato por goleada a un jugador que tiene 4 GS ganados más otras 3 ó 4 finales si no recuerdo mal. Es la prueba de que ese tipo de dato es un dato menor en la consideración del palmarés de un jugador. Puedes acumular semanas sin ganar lo más preciado del tenis, es decir un título de GS, sólo con las circunstancias puntuales del circuito: lesiones o retiradas temporales o definitivas de adversarios en los momentos oportunos, falta de adversarios que se acerquen a tu nivel en ese tiempo concreto, etc. Las victorias y las derrotas están ahí y son partidos jugados, ganados o perdidos, que se traducen en títulos en el palmarés, sin más excusas ni pamplinas como os gusta resaltar a los que estáis pegando palos a Nadal de continuo.

Si Roger Federer jugó muchas finales en tierra con Nadal pues qué quieres que te diga. Que las hubiera ganado y ya está solucionado. Ya se ha repetido muchas veces, la tierra es una superficie más del circuito y hay torneos que se juegan en esa superficie. El H2H de Nadal-Federer es el que es: 23 partidos perdidos de 33 jugados, incluyendo la tierra, por supuesto, y es un dato objetivo, construido en toda clase de enfrentamientos, en todo tipo de torneos y superficies, te pese mal que te pese, y no es comparable al 6-5 del Davydenko-Nadal, ni en partidos totales jugados, ni en la diversidad de torneos enfrentados, ni en inclusión de encuentros en GS, ni por supuesto en la diferencia entre la cifra de ganados por uno y otro.


Me sigues sin contestar a la pregunta: ¿Para ti quién está más alto en la historia del tenis: Caroline Wozniacki o Arancha Sánchez Vicario? Es más, te añado una jugadora más a la ecuación: Caroline Wozniacki o Conchita Martínez con 2 GS ganados y con 0 semanas de Nº 1?

Sin duda Schiavone y Bartoli, cada una con 1 GS y 0 semanas de número 1. 

Cita de: wildeano en 25 de Junio de 2014, 11:19

Cita de: Nostromo en 25 de Junio de 2014, 11:09

Cita de: wildeano en 25 de Junio de 2014, 11:05
Y las semanas de numero 1 de uno y otro son las que son porque uno es mejor que otro. Fin. 302-140 es sonrojante. A esto sabemos jugar todos. :smiley:

Estamos hablando del H2H, y tu pones la excusa de las finales en tierra. Yo te he hecho ver, que no es asi. Como te quedas sin argumentos, sales con las semanas de N1, que nada tiene que ver con el debate que tenemos. Roger NO tiene ese H2H por la tierra batida, si hubiera ganado los partidos que te he dicho( de ellos 4 fuera de tierra, y si tener 30 años) ahora nadie hablaria del H2H.

No, Federote ha hablado del caracter circunstancial de las semanas de numero 1, y yo le he dicho que circunstancias y contexto tambien podemos verlo en el h2h Fedal, lo cual tu confundes con excusas. :smiley: Al menos rebateme a lo que digo. Me voy a citar.

Cita de: wildeano en 25 de Junio de 2014, 10:34
Tu crees que si Roger, en su epoca de maximo esplendor, no hubiera jugado tantas y tantas finales contra Nadal en clay (a saber, SF de RG 2005, Montecarlo, Roma y RG 2006, Montecarlo y RG 2007 y 08), el h2h seria el que es? Crees que eso no ha tenido peso?

Tu crees que en Australia 2009, sobretodo viendo la reaccion de Roger en la ceremonia, el factor mental y el bagaje de partidos perdidos no tuvo nada que ver? Ni en Wimbledon 2008? Eso, te guste o no, es contexto y circunstancias, eso es deporte, eso es tenis. No son automatas. Es lo mismo que le paso a Rafa en 2011 con Nole.

Wilde, es que la leyenda de que al principio Rafa y Roger solo jugaban en tierra creandose asi una losa mental, es eso, una leyenda. Los primeros enfrentamientos de su rivalidad no fueron solo en tierra, como se dice una y otra vez, hasta 2006 juegan 9 partidos, 5 de ellos no son en tierra batida, en esa epoca el H2H ya era 6-3 para Rafa

Federote, es que tu doble rasero es tan notorio que el debate cae por si mismo. Si las semanas de uno son circunstanciales, el h2h lo es. Para ser 1 has tenido que ser el mejor durante el ultimo año natural, llamarlo "circunstancial" es un mal chiste, y te retrata.

Cita de: federote en 25 de Junio de 2014, 11:20

Si Roger Federer jugó muchas finales en tierra con Nadal pues qué quieres que te diga. Que las hubiera ganado y ya está solucionado. Ya se ha repetido muchas veces, la tierra es una superficie más del circuito y hay torneos que se juegan en esa superficie. El H2H de Nadal-Federer es el que es: 23 partidos perdidos de 33 jugados, incluyendo la tierra, por supuesto, y es un dato objetivo, construido en toda clase de enfrentamientos, en todo tipo de torneos y superficies, te pese mal que te pese, y no es comparable al 6-5 del Davydenko-Nadal, ni en partidos totales jugados, ni en la diversidad de torneos enfrentados, ni en inclusión de encuentros en GS, ni por supuesto en la diferencia entre la cifra de ganados por uno y otro.

De verdad, pareceis niños chicos: "la tierra es una superficie mas del circuito", y quien ha dicho lo contrario? Ahora, si entre 2005-2008 juegan como 7 u 8 partidos en clay, en donde claramente se cimenta una superioridad de Rafa en el h2h, por que os cuesta admitirlo? Eso, Federote, se llaman CIRCUNSTANCIAS. Ahora bien, si para ti el 23-10 es un dato objetivo, que evidentemente lo es, el 302-140 es otro. Lo demas es un doble rasero tetrico que te resta credibilidad.

El 6-5 es absolutamente comparable, porque Federer le gana al mismo jugador 19-2, y demuestra que el h2h como axioma nadalista de que "Nadal es mejor que Roger" carece de veracidad. Vamos, que os deja con el culete al aire. :pal

Cita de: federote en 25 de Junio de 2014, 11:20

Me sigues sin contestar a la pregunta: ¿Para ti quién está más alto en la historia del tenis: Caroline Wozniacki o Arancha Sánchez Vicario? Es más, te añado una jugadora más a la ecuación: Caroline Wozniacki o Conchita Martínez con 2 GS ganados y con 0 semanas de Nº 1?

Si duda, Arancha. Una pregunta Federote, entonces Davydenko esta cerca de Rafa a raiz del h2h, correcto? Hablamnos de un bagaje de mas de 10 partidos y 3 finales, dos de ellas de Masters 1000.

Cita de: Nostromo en 25 de Junio de 2014, 11:29

Wilde, es que la leyenda de que al principio Rafa y Roger solo jugaban en tierra creandose asi una losa mental, es eso, una leyenda. Los primeros enfrentamientos de su rivalidad no fueron solo en tierra, como se dice una y otra vez, hasta 2006 juegan 9 partidos, 5 de ellos no son en tierra batida, en esa epoca el H2H ya era 6-3 para Rafa

Que hay un fuerte componente psicologico en dicha rivalidad es evidente, lo ve hasta un ciego... de igual forma que hay un fuerte compontente tenistico. Negar ambas realidad es ponerse una venda.

Cita de: Cevico en 24 de Junio de 2014, 13:15
Qué coñacito con las preguntitas... :rolleyes:

¿que se pretende saber?..¿quien es mejor jugador si Sampras o Nadal?...

veamos los tres parametros principales de un jugador: Tecnica, Fisico y Mentalidad.

Tecnica: Saque, volea: Sampras.....derecha, reves: Nadal...empate, 0,5 puntos para cada uno...

Fisico: Nadal sin duda, 1 punto

Mentalidad: Nadal (Sampras tenia una gran mentalidad, pero Nadal tiene la mejor de la historia) 1 punto..

TOTAL PUNTOS: NADAL 2,5...SAMPRAS: 0,5....

Asi qué, ya sabéis:  ...a Parla.

Cita de: wildeano en 25 de Junio de 2014, 11:37

Cita de: Nostromo en 25 de Junio de 2014, 11:29

Wilde, es que la leyenda de que al principio Rafa y Roger solo jugaban en tierra creandose asi una losa mental, es eso, una leyenda. Los primeros enfrentamientos de su rivalidad no fueron solo en tierra, como se dice una y otra vez, hasta 2006 juegan 9 partidos, 5 de ellos no son en tierra batida, en esa epoca el H2H ya era 6-3 para Rafa

Que hay un fuerte componente psicologico en dicha rivalidad es evidente, lo ve hasta un ciego... de igual forma que hay un fuerte compontente tenistico. Negar ambas realidad es ponerse una venda.

Hay un fuerte componente psicologico, por supuesto, nunca lo he negado. Lo que digo es que la teoria de la losa, creada xq al principio solo jugaban en tierra no es correcta. Como he dicho, 04-06 juegan 9 partidos, 5 FUERA DE LA TIERRA BATIDA, H2H 6-3 para Rafa. Losa hay, creada xq al principio solo jugaban en tierra NO