En 2007 llego a estar el tema 8-6 para Rafa, no es casualidad.

No le quiteis a Wildeano el derecho a pataleo por favor. Si el se consuela con que Davydenko, un outsider de calidad, pero que no es nadie en la historia con mayusculas del tenis gane de manera infima el h2h a Rafa, que Djokovic le gano 7 finales seguidas (aunque perdió 6 de las 7 siguientes y su palmares esta muy lejos, amen de que en los GS el h2h es aplastante para Rafa y el total le supera con holgura), y la ultima, que Dustin Brown le gano en un 250 con contrato al que esta claro que Rafa no iba a romperse el alma, pues venía de ganar su noveno Roland Garros cuatro días antes... Dejadle que se consuele, porque aquí el que no se consuela es porque no quiere.

El que se consuela con trollear, y de forma bastante cutre, eres tu (lo cual no es novedad, aunque si bastante decepcionante). No es ningun consuelo, es explicar porque el h2h no es sinonimo de "uno es mejor que otro". A mi que Davydenko o Brown le ganen a Rafa me da igual, pero refleja bien a las claras el lugar de dicho elemento de medicion en el tenis. Ni es lo mas importante, ni es algo que se deba pasar por alto.

Cita de: wildeano en 25 de Junio de 2014, 11:52
En 2007 llego a estar el tema 8-6 para Rafa, no es casualidad.

Y eso que tiene que ver con la losa? Aqui se dice, " Federer tiene una losa mental con Nadal cimentada en que sus primeros enfrentamientos fueron en tierra" Yo digo, esto no es cierto. Federer tiene una losa mental con Nadal, desde luego, pero cimentada en que al principio solo jugaban en tierra??? :preg: :preg: :preg: :preg: :preg:
De sus primeros 9 enfrentamientos 5 no fueron en tierra. Por lo que dice la gente parece que hubieran jugado 7 en tierra

Ah, ahora nos enteramos de que en los demás enfrentamientos no hay componente psicológico sólo en los Federer-Nadal...

Y como el H2H es claramente a favor de Rafa entonces nos quieres hacer tragar que tamaña diferencia es provocado por componentes psicológicos... (losas) y luego nos llamas a los demás chiquillos ?   :grin:

Muy buena esa!

¿No quedamos en que cuando pierde Nadal son todo excusas? Aplícate el cuento.



Y compararme lo circunstancial de llevar semanas de nº 1 con ganar o perder partidos con tus oponentes directos que se traducen en títulos, pues.... que quieres que te diga! prefiero seguir "retratado", como tú dices. Tú mismo has respondido a esa cuestión con la pregunta que te hice sobre Wozniacki y Arancha, y es más, con dicha respuesta has respondido también a la que me planteas sobre si Davydenko está cerca de Rafa en la historia del tenis por su H2H favorable 6-5 sin ningún enfrentamiento en un gran torneo de GS...

Davydenko: 0 GS
Rafa Nadal: 14 GS

Entre Federer y Nadal ahora mismo hay 3 GS de diferencia a favor del suizo, igual en poco tiempo tenemos que modificar esa diferencia a favor de uno de los dos, pero ahora hay 3 GS. Por el momento en la historia está por encima Federer, a pesar del H2H aunque cada vez más gente empieza a considerar ese H2H como desequilibrante a favor del español... Sin embargo para mí, mientras no estén empatados en GS, no consideraré ese H2H como desequilibrante para nombrar al mejor de entre ambos. Y si Rafa no logra al menos empatar en ese concepto, yo, personalmente, consideraré a Federer como el más grande (a pesar del H2H) ya que ha ganado más títulos de los gordos que Rafa y eso es el padrenuestro de la historia del tenis. Lo demás son consideraciones secundarias.

Por otro lado, lo de la losa no es ningun atenuante. Lo de Rafa con Novak tras AUS12 si que era una losa, y Rafa se rehizo. Tambien tenia losa Rafa con Roger en WB. En WB08, Rafa se va a un 5 set, despues de ir 2-0, y con las dos finales anteriores perdidas

Pues no se los demas, en los Federer-Roddick tambien habia uno clarisimo, o no los notaste?

Cita de: federote en 25 de Junio de 2014, 12:06

Y como el H2H es claramente a favor de Rafa entonces nos quieres hacer tragar que tamaña diferencia es provocado por componentes psicológicos... (losas) y luego nos llamas a los demás chiquillos ?   :grin:

Ya es curioso que todo lo que digo lo lleveis al extremo, supongo que reduciendolo al absurdo os sentis en posesion de la verdad, cuando perdeis toda credibilidad en del debate. Tal diferencia tiene distintos factores, que si se analizan un poco salen a la luz:

1) La condicion de zurdo de Rafa, con un juego muy liftado que hace mucho daño al golpe mas debil de Roger, el reves liftado.

2) La enorme calidad y disciplina tactica de Nadal, que sabe aprovechar ese ventaja.

3) Federer psicologicamente no tiene el espiritu combativo de Rafa o de Nole, le cuesta saber sufrir tan bien como lo hacen ellos... no esta en su caracter, con lo cual lo acusa mas, comentiendo mas unforced, subiendo a la red a destiempo, etc.

4) Federer es un jugador mas veterano que Rafa, y ademas siguen coincidiendo en un periodo prolongado de tiempo, con la evolucion del circuito y las superficies, que favorecen el juego de fondo sobre el de los puntos cortos, por regla general.

Estas pueden ser algunas de las circunstancias que influyen en que el h2h sea 23-10, y me parecen bastante obvias y que, no por ellas, uno deja de tener merito por haberlas logrado.

Cita de: wildeano en 25 de Junio de 2014, 11:19
Tu crees que en Australia 2009, sobretodo viendo la reaccion de Roger en la ceremonia, el factor mental y el bagaje de partidos perdidos no tuvo nada que ver? Ni en Wimbledon 2008? Eso, te guste o no, es contexto y circunstancias, eso es deporte, eso es tenis. No son automatas. Es lo mismo que le paso a Rafa en 2011 con Nole.

Coño, un federiano reconociendo lo que sabemos todos, menos los de la teoría del meteorito claro, que afirman que Roger lloró porque se le metió una pestaña en el ojo.

Wilde, te lo he dicho antes, el H2H es asi xq perdio partidos que se supone que no debio perder, como Miami04,Dubai06,WB08, y AUS09. Si a eso le sumas, que en sus primeros enfrentamientos podria haber ganado un par de partidos en tierra( De acuerdo que Rafa es una maquina en tierra, pero un par de partidos no es una locura), sale el 23-10, en vez de un 17-16 por ejemplo. Habia losa en Miami04?, en RG05 ( que Rafa debutaba en RG, y Roger era N1 con 4 GS a sus espaldas y habian jugado solo  dos partidos en dura)? en Dubai06? en WB08 ( que Roger le gano las dos finales anteriores, la losa era para Rafa)? En AUS09 ya habia losa, pero no por la tierra, si no por WB08

Nostromo, en la contestacion a Federote puedes ver cuales considero, a grandes rasgos, claves del h2h Fedal.

Cita de: Pablo1989 en 25 de Junio de 2014, 12:33

Cita de: wildeano en 25 de Junio de 2014, 11:19
Tu crees que en Australia 2009, sobretodo viendo la reaccion de Roger en la ceremonia, el factor mental y el bagaje de partidos perdidos no tuvo nada que ver? Ni en Wimbledon 2008? Eso, te guste o no, es contexto y circunstancias, eso es deporte, eso es tenis. No son automatas. Es lo mismo que le paso a Rafa en 2011 con Nole.

Coño, un federiano reconociendo lo que sabemos todos, menos los de la teoría del meteorito claro, que afirman que Roger lloró porque se le metió una pestaña en el ojo.

Pablo, y que otro motivo iba a ver? Venia de perder finales durisimas ante Rafa, y encima la gente se puso a corear su nombre en el speech... muchas emociones y muchas frustracion junta, es normal. Roger es un jugador que esconde sus emociones al maximo, con lo que es logico que luego se derrumbe (le ha pasado ganando y perdiendo).

Wilde, para mi la clave del H2H son esos partidos, si Roger los hubiera ganado nadie hablaria del H2H xq seria 17-16 Rafa, algo insignificante. Eso si, puedes analizarlo, pero perder en Miami04 o Dubai06, con un Rafa que en dura era un jugador del monton?

En 2004 fue un sorpreson, pero Rafa ya habia dado sintomas de gran jugador, y de que a Federer su tenis le hacia daño. Lo de Dubai 2006 fue un ejemplo de la diferencia a nivel mental de competetividad que hay a favor del manacori, ni mas, ni menos.

Cita de: wildeano en 25 de Junio de 2014, 12:50

Cita de: Pablo1989 en 25 de Junio de 2014, 12:33

Cita de: wildeano en 25 de Junio de 2014, 11:19
Tu crees que en Australia 2009, sobretodo viendo la reaccion de Roger en la ceremonia, el factor mental y el bagaje de partidos perdidos no tuvo nada que ver? Ni en Wimbledon 2008? Eso, te guste o no, es contexto y circunstancias, eso es deporte, eso es tenis. No son automatas. Es lo mismo que le paso a Rafa en 2011 con Nole.

Coño, un federiano reconociendo lo que sabemos todos, menos los de la teoría del meteorito claro, que afirman que Roger lloró porque se le metió una pestaña en el ojo.

Pablo, y que otro motivo iba a ver? Venia de perder finales durisimas ante Rafa, y encima la gente se puso a corear su nombre en el speech... muchas emociones y muchas frustracion junta, es normal. Roger es un jugador que esconde sus emociones al maximo, con lo que es logico que luego se derrumbe (le ha pasado ganando y perdiendo).

Claro que fue ese el motivo, pero hay algunos que, no sé por qué extraño motivo, niegan tal evidencia.

Cita de: Nostromo en 25 de Junio de 2014, 10:58

Cita de: orion en 25 de Junio de 2014, 05:13
Pese a que estoy de acuerdo en todo lo que dices, creo que hablamos de dos cosas distintas... Yo para poder opinar algo tengo que haberlo visto. Por ejemplo no se sí lo has notado, pero yo jamás he mencionado a Laver en ninguna discusión.... Muy sencillo, porque no lo vi, ni lo puedo comparar con ninguno de la era open. Y creo que Geru opina igual. Sin embargo, por lo que leí, Brisa no vio ninguna otra época y dice que esta es la mejor, eso desde mi punto de vista, no es justo.

Geru ha visto los 90 y la actual, y dice que el nivel en los 90 era mayor, totalmente respetable. Agassi dice lo contrario. Por que ha de tener mas valor la opinion de Geru? No tendra que ver con que Sampras es tu jugador favorito?

En primer lugar no tiene nada que ver una cosa con la otra, porque yo hablo de alguien que no ha visto más que esta época... Pero ya que lo mencionas, la razón es muy simple, me parece que la objetividad y conocimiento de Geru está por encima de la de muchos tenistas y esto es debido a que el ser jugador no te hace tener un buen criterio necesariamente, una cosa no tiene nada que ver con la otra. Si hay algo de lo que están llenos los deportes es de grandes jugadores que en cuanto les pones el micrófono enfrente dices puras mentiras políticas o puras estupideces y Agassi no me parece que sea la excepción.

Cita de: federote en 25 de Junio de 2014, 11:20
El hecho , wildeano, de que un jugador mal ranqueado gane a un top en un torneo menor es un hecho meramente circunstancial. Igual que el hecho de que un jugador acumule 67 semanas como nº 1 sin tener en su palmarés un GS y le gane en ese dato por goleada a un jugador que tiene 4 GS ganados más otras 3 ó 4 finales si no recuerdo mal. Es la prueba de que ese tipo de dato es un dato menor en la consideración del palmarés de un jugador. Puedes acumular semanas sin ganar lo más preciado del tenis, es decir un título de GS, sólo con las circunstancias puntuales del circuito: lesiones o retiradas temporales o definitivas de adversarios en los momentos oportunos, falta de adversarios que se acerquen a tu nivel en ese tiempo concreto, etc. Las victorias y las derrotas están ahí y son partidos jugados, ganados o perdidos, que se traducen en títulos en el palmarés, sin más excusas ni pamplinas como os gusta resaltar a los que estáis pegando palos a Nadal de continuo.

Si Roger Federer jugó muchas finales en tierra con Nadal pues qué quieres que te diga. Que las hubiera ganado y ya está solucionado. Ya se ha repetido muchas veces, la tierra es una superficie más del circuito y hay torneos que se juegan en esa superficie. El H2H de Nadal-Federer es el que es: 23 partidos perdidos de 33 jugados, incluyendo la tierra, por supuesto, y es un dato objetivo, construido en toda clase de enfrentamientos, en todo tipo de torneos y superficies, te pese mal que te pese, y no es comparable al 6-5 del Davydenko-Nadal, ni en partidos totales jugados, ni en la diversidad de torneos enfrentados, ni en inclusión de encuentros en GS, ni por supuesto en la diferencia entre la cifra de ganados por uno y otro.


Me sigues sin contestar a la pregunta: ¿Para ti quién está más alto en la historia del tenis: Caroline Wozniacki o Arancha Sánchez Vicario? Es más, te añado una jugadora más a la ecuación: Caroline Wozniacki o Conchita Martínez con 2 GS ganados y con 0 semanas de Nº 1?

Yo creo que Sampras es más grande que Agassi, pese a que el de las Vegas completó el GS, esto se hizo grande para ustedes cuando lo gano Rafa. De hecho, lo que hizo el pelón fue más meritorio por la diversidad de superficies y nadie hizo tanto escándalo ni se le ocurrió ponerlo por encima del gran Pete...