Cita de: Roger_Federer en 24 de Julio de 2013, 15:13

Lo que si me aparece son lombrices intestinales... :grin:

Pues miratelas tío, que tengo entendido que son muy molestas  :grin:

Cita de: Cevico en 24 de Julio de 2013, 15:21
Vamos a ver si nos centramos..superficies hay TRES...no cuatro... ni cinco.... ni seis...

Hierba...Tierra....y Cemento...

que la pista dura sea indoor...outdoor....o descapotable...no tiene nada que ver....SON TRES....como los tres cerditos...

Vale, si tu consideras que las condiciones de jugar en indoor y outdoor son las mismas, entonces no lloriquees porque la MC se juega en hard INDOOR, es lo mismo que jugar en Australia, Indian Wells o Miami... :rolleyes:

Cita de: Cevico en 24 de Julio de 2013, 15:21
Vamos a ver si nos centramos..superficies hay TRES...no cuatro... ni cinco.... ni seis...

Hierba...Tierra....y Cemento...

que la pista dura sea indoor...outdoor....o descapotable...no tiene nada que ver....SON TRES....como los tres cerditos...

Carpeta no te suena no? Mira que entre 2005 y 2008 todavía quedaban algunso torneos sobre carpeta eh..

Cierto quer hay diferencias entre jugar en indoor o al aire libre....

o en pistas duras mas rapidas o mas lentas...o con mas bote...

pero no es suficiente como para ponerlas en una categorias diferente...

como tampoco se pone la tierra de Madrid.. en una categoria diferente a la de Montecarlo...

por ejemplo..

Cita de: Matt en 24 de Julio de 2013, 15:23

Cita de: Roger_Federer en 24 de Julio de 2013, 15:13

Lo que si me aparece son lombrices intestinales... :grin:

Pues miratelas tío, que tengo entendido que son muy molestas  :grin:

jajaja 
que le mire el Dr en practicas Del bonis   :evil:

mejor el Doctor Rosol... experto en la tecnica del aerosolazo. :evil:

entonces Federer vs Murray en la final de Winbledon 2012 jugaron en 2 superficies distintas ¿?

Esta claro que no es lo mismo, pero una cosa son los tipos de supoerficie y otras las diferentes situaciones, caracteristicas. materiales, etc ...

doc Del Bonis es menos experto pero prepara una HAMBURGuesas que no vea  :rolleyes:

La pista del O2 no es especialmente rápida, aunque la bola no pica demasiado En esto creo que Cevico tiene razón. Desde que desapareció la carpeta hay 3 superficies. Si hiciéramos distinción con los techados, hay torneos de tierra en indoor, o cuando se techa una de hierba como Halle o Wimbledon... Tendríamos 6 superficies diferentes, y aunque esta claro que no se juega igual tapado que al aire, lo que es la superficie es la misma.

...y si nos ponemos tikismikis...las superficies las podemos calificar de DOS...

DURAS Y BLANDAS...

Duras: las pistas de cemento

Blandas: las hierba y la tierra batida


:grin:

Cita de: Matt en 24 de Julio de 2013, 15:39
La pista del O2 no es especialmente rápida, aunque la bola no pica demasiado En esto creo que Cevico tiene razón. Desde que desapareció la carpeta hay 3 superficies. Si hiciéramos distinción con los techados, hay torneos de tierra en indoor, o cuando se techa una de hierba como Halle o Wimbledon... Tendríamos 6 superficies diferentes, y aunque esta claro que no se juega igual tapado que al aire, lo que es la superficie es la misma.

cuando se hablar de indoor me refiero a pistas con el techo siempre... y si, para mi cambia drasticamente el juego. Las superficies son 3, pero la ATP especificia siempre si se juega outdoor o indoor. Rotterdam, Basilea, Valencia, Bercy, Estocolmo, Marsella, Montpellier... y la Masters Cup, por supuesto, son el tipo de torneos a los que me refiero.

Siendo serios (eso nos quita del debate al QL y a su fiel vasallo IPPO) Nadal nunca puede estar, a condiciones actuales, en una lucha por ser el más grande.

- Ha sido siempre el segundón de otro.
- En hierba tiene unos logros considerables, pero hay bastante gente por encima.
- En pista dura es una mediocridad absoluta (hablando de la élite, hay docenas de jugadores con más méritos) tiene sólo 2 GS y además uno de ellos lo ganó sin estar el campeón en liza, lo cual hace que pierda mucho valor.
- Sólo ha sido capaz de ganar más de un GS un par de años, siendo uno de ellos además 2010, el peor año de la historia del tenis.

¿Un top-10? Pues quizá. Por encima están claramente Federer y Sampras. Y se puede decir de una forma bastante evidente que tiene también por encima a Laver, Borg y Lendl.

Es debatible si grandes figuras del pasado pueden estar por encima suya, ahí no entro porque no lo se. Nadal está en un escalón similar al de McEnroe (para mí por debajo) que no es moco de pavo. Y si los controles y las lesiones se lo permiten aún puede subir algo más.

Si escribes esas barbaridades, y empiezas poniendo que siendo serios... O estas de coña, o te estas autoexcluyendo de una conversación seria :txapeldun:

:grin:



.

Cita de: R3 McEnroe en 24 de Julio de 2013, 16:07
Siendo serios (eso nos quita del debate al QL y a su fiel vasallo IPPO) Nadal nunca puede estar, a condiciones actuales, en una lucha por ser el más grande.

- Ha sido siempre el segundón de otro.
- En hierba tiene unos logros considerables, pero hay bastante gente por encima.
- En pista dura es una mediocridad absoluta (hablando de la élite, hay docenas de jugadores con más méritos) tiene sólo 2 GS y además uno de ellos lo ganó sin estar el campeón en liza, lo cual hace que pierda mucho valor.
- Sólo ha sido capaz de ganar más de un GS un par de años, siendo uno de ellos además 2010, el peor año de la historia del tenis.

¿Un top-10? Pues quizá. Por encima están claramente Federer y Sampras. Y se puede decir de una forma bastante evidente que tiene también por encima a Laver, Borg y Lendl.

Es debatible si grandes figuras del pasado pueden estar por encima suya, ahí no entro porque no lo se. Nadal está en un escalón similar al de McEnroe (para mí por debajo) que no es moco de pavo. Y si los controles y las lesiones se lo permiten aún puede subir algo más.

Tal cual. Concuerdo en absolutamente todo