tu crees que los top-25 de noviembre 2007 van a ser capaz de haber ganado todo eso cuando cada uno de ellos este retirado?

Pues, evidentemente no lo puedo saber...

Pero te contesto a la gallega:

?Tu crees que si los top-25 del año 95, hubiesen tenido a dos "tiranos" como Federer y Nadal (que se lo llevan todo, uno en hierba y dura y el otro en tierra), tendrian los mismos titulos ?

Que en los ultimos cuatro años solo han dejado UN GS al resto de jugadores.

No recuerdo semejante tirania de un par de jugadores en aquellos años....

Cita de: Cevico en 23 de Enero de 2008, 20:46
tu crees que los top-25 de noviembre 2007 van a ser capaz de haber ganado todo eso cuando cada uno de ellos este retirado?

Pues, evidentemente no lo puedo saber...

Pero te contesto a la gallega:

?Tu crees que si los top-25 del año 95, hubiesen tenido a dos "tiranos" como Federer y Nadal (que se lo llevan todo, uno en hierba y dura y el otro en tierra), tendrian los mismos titulos ?

Que en los ultimos cuatro años solo han dejado UN GS al resto de jugadores.

No recuerdo semejante tirania de un par de jugadores en aquellos años....

Sampras y Agassi eran tiranos tambien.No habia semejante tirania justamente por lo que se esta discutiendo Cevico.Si salimos con esto tambien, esta discusion se mantendra por los siglos de los siglos.

Cita de: marlaver en 23 de Enero de 2008, 21:34

Cita de: Cevico en 23 de Enero de 2008, 20:46
tu crees que los top-25 de noviembre 2007 van a ser capaz de haber ganado todo eso cuando cada uno de ellos este retirado?

Pues, evidentemente no lo puedo saber...

Pero te contesto a la gallega:

?Tu crees que si los top-25 del año 95, hubiesen tenido a dos "tiranos" como Federer y Nadal (que se lo llevan todo, uno en hierba y dura y el otro en tierra), tendrian los mismos titulos ?

Que en los ultimos cuatro años solo han dejado UN GS al resto de jugadores.

No recuerdo semejante tirania de un par de jugadores en aquellos años....

Sampras y Agassi eran tiranos tambien.No habia semejante tirania justamente por lo que se esta discutiendo Cevico.Si salimos con esto tambien, esta discusion se mantendra por los siglos de los siglos.

evidentemente, entre agassi y sampras, consiguieron muchos mas titulos de grand slam que entre federer y nadal, por lo tanto, la tirania de ellos es superior (y bastante) a la de federer y nadal.

ademas, da igual quien gane titulos, yo hablaba de 25 tios. lo mismo da que uno de esos 25 haya ganado 50 cosas y que entre los demas hayan ganado 3 porque al final tienes que sumar lo de todos y sale 53 (lo repartas como lo repartas)

tambien tengamos en cuenta que los gane quien los gane, cada año hay 4 campeones de grand slam (4 titulos, que pueden ser para el mismo o repartidos, pero siguen siendo 4) y cuatro subcampeones de grand slam (igual para el mismo, o para varios, pero 4 igualmente)

como se explica entonces que aquellos ganaran tanto y estos tan poco??

muy sencillo, ahora un tio esta dos años o 3 y desaparece (ferrero, hewitt, safin, todos ellos numero 1, todos ellos ganadores de grand slam, pero todos ellos han pasado por epocas que han desaparecido) antes lo que estaban, ganaban mas y aguantaban mas tiempo entre la elite que los de ahora

Eso podria ser porque el tenis se ha convertido en un deporte muy exigente, tanto fisica como mentalmente,,,
que el nivel medio de los jugadores ha subido y se ha igualado mucho...
de ahi que ya no se puede ganar solo por "clase y tecnica"...ahora se necesita tambien fisico y mentalidad.

Cita de: Cevico en 23 de Enero de 2008, 23:53
Eso podria ser porque el tenis se ha convertido en un deporte muy exigente, tanto fisica como mentalmente,,,
que el nivel medio de los jugadores ha subido y se ha igualado mucho...
de ahi que ya no se puede ganar solo por "clase y tecnica"...ahora se necesita tambien fisico y mentalidad.

creo cevico, que es la primera vez, que estoy de acuerdo en cada una de las palabras que dijiste.

ademas totalmente de acuerdo.

cualquier jugador que ahora es top-200 (170 o asi) y que no pasa ni una previa, en aquella epoca estaria entre los 70 u 80 atp

Joder...pues habrá celebrarlo...... :tomar_birras: :tomar_birras:

mientras dure....

Pa mi que os estáis liando todos. Aquella época no se puede comparar por la sencilla razón de que había dos circuitos, uno de amateurs y otro perofesional. Los títulos de Santana en GS valen menos porque no se enfrentaba a los profesionales Gimeno, Laver, Pancho González, etc. Ya lo hemos hablado en otros hilos. Sólo se puede comparar títulos y tenistas a partir de 1972 (o de 1968, que todavía no era Open pero ya se dejaba participar a los profesionales en los GS)
U sea, lo de que Santana sea el mejor español es más que discutible. Probablemente con los profesionales en liza no hubiera ganado todos sus GS.

si, probalemente no hubiera ganado lo que gano con los profesionales en liza.

pero no estaban.

entonces que hacemos?

no contamos lo que gano?

que culpa tiene el que los demas jugaran en profesionales?

y el grand slam de laver (el del 62) tampoco vale entonces? porque tampoco estaban "todos"

es que las cosas son segun las mires, son relativas.

precisamente por eso, como es algo relativo, cada uno que lo vea como quiera.

yo creo que se debe de contar todo.

en 1910, no habia aun profesionales.

entonces a estos los contamos? o no los contamos tampoco porque hace "demasiado tiempo"?

yo creo que cuando se habla de calidad, igualdad, comparacion, esta claro que a partir de cierta epoca el tenis es mas organizado, mas competitivo, mas duro.....

pero cuando hablamos de palmares, se deberian de poner a todos, fueran de la epoca que fueran, o fueran de la era open, o de la era "close"

por cierto como fue la era "close"  esa no la conozco  :tongue:

esta es la lista de los tios que han ganado 3 o mas titulos de grand slam a lo largo de la historia. en primer lugar el numero, despues el jugador, despues el numero de titulos de grand sla, y despues el numero de finales de grand slam....

01.- PETE  SAMPRAS   14   4
02.- ROGER  FEDERER   12   3
03.- ROY  EMERSON   12   2
04.- ROD  LAVER   11   6
05.- BJON  BORG   11   5
06.- BILL  TILDEN   10   5
07.- IVAN  LENDL   8   11
08.- KEN  ROSEWALL   8   8
09.- JIMMY  CONNORS   8   7
10.- ANDRE  AGASSI   8   7
11.- FRED  PERRY   8   2
12.-JOHN  MCENROE   7   4
13.- MATTS  WILLANDER   7   4
14.- RENE  LACOSTE   7   4
15.- HENRY  COCHET   7   3
16.- JOHN  NEWCOMBE   7   3
17.- MAX  DECUGIS   7   2
18.- WILLIAN  LARNED   7   2
19.- WILLIAN  RENSHAW   7   1
20.- DICK  SEARS   7   0
21.- JACK  CRAWFORD   6   6
22.- LAWERENCE   DOHERTY   6   5
23.- STEFAN  EDBERG   6   5
24.- BORIS  BECKER   6   4
25.- TONY  WILDING   6   2
26.- DONALD  BUDGE   6   1
27.- JEAN  BAROTRA   5   6
28.- FRANK  SEGDMAN   5   3
29.- ANDRE  VACHEROT   5   3
30.- TONY  TRABERT   5   0
31.- GUILLERMO  VILAS   4   4
32.- JIM  COURIER   4   3
33.- ASHLEY  COOPER   4   2
34.- REGINALD   DOHERTY   4   2
35.- FRANK  PARKER   4   2
36.- LEW  HOAD   4   2
37.- ROBERT  WRENN   4   1
38.- PAUL  AYME   4   0
39.- MANUEL  SANTANA   4   0
40.- BILL  JOHNSTON   3   6
41.- JAROSLAV  DROBNY    3   5
42.- ARTHUR  GOORE   3   5
43.- ARTHUR  ASHE   3   4
44.- NEALE  FRASER   3   4
45.- GERALD  PATTERSON   3   4
46.- WILFRED  BADDELEY   3   3
47.- OLIVER  CAMPBELL   3   3
48.- JAN  KODES   3   2
49.- BOBBY  RIGGS   3   2
50.- NORMAN  BROOKES   3   2
51.- JAMES ANDERSON   3   2
52.- RAFAEL  NADAL   3   2
53.- MAURICE  GERMOT   3   2
54.- ELLSWORTH  VINES   3   1
55.- JACK  KRAMER   3   1
56.- ADRIAN  QUIST   3   1
57.- MALCOLN  WHITMAN   3   0
58.- GUSTAVO  KUERTEN   3   0

me sorprende lendl, el tio que mas finales de grand slam ha juagado de toda la historia....

esta es la lista.

ahora, si alguien piensa que hay que quitar a los de antes de la guerra, o a los de antes de la creacion de la atp, o a los de antes de la era open, o a los del siglo pasado (me refiero al 19, claro) o a los de antes de la era de las raquetas de madera.........

pues que los quite.

pero para mi, esta es la lista valida, no otra

Federer tiene 2 finales de Grand Slam aparte de sus 12 titulos, las dos en Roland Garros.

cierto sauron.

son 2 finales de federer, no 3

Cita de: GERULAITIS en 24 de Enero de 2008, 12:57
esta es la lista de los tios que han ganado 3 o mas titulos de grand slam a lo largo de la historia. en primer lugar el numero, despues el jugador, despues el numero de titulos de grand sla, y despues el numero de finales de grand slam....

01.- PETE  SAMPRAS   14   4
02.- ROGER  FEDERER   12   3
03.- ROY  EMERSON   12   2
04.- ROD  LAVER   11   6
05.- BJON  BORG   11   5
06.- BILL  TILDEN   10   5
07.- IVAN  LENDL   8   11
08.- KEN  ROSEWALL   8   8
09.- JIMMY  CONNORS   8   7
10.- ANDRE  AGASSI   8   7

QUe grandes jugadores. Esta dificil entrar en este top 10. Fijate, quinto Borg con 11 GS y 5 finales y decimo Agassi. OJala nadal consiga entrar en este top10. PAra ello tiene que ser una fiera en tierra y rascar algo fuera de ella(dificil por ahora).
Y Federer tiene la oportunidad de acercarse a Sampras en este GS

creo que nadal, tiene practicamente imposible entrar entre estos top-10.

estamos hablando de 8 titulos de grand slam.

seguro que nadal gana mas roland garros.

pero tantos como 8?? 

me parece imposible.

y fuera de este torneo, creo que va a ser complicadisimo que gane alguno (algun wimblendon?)

Pues depende. Si Nadal sigue = yo le veo con 5 o 6 RG y quizas algun Wimby.
Si mejora (espero que lo haga) le veo por encima de los 8 GS
Para empezar el año ya nos ha jodido bien Tsonga que nos ha quitado una final  pero creo que Nadal va a mas. Esperemos que gane RG aunque es cierto que es dicil que gane siempre RG , creo que conseguiria un reto. Me conformo con que Nadal sea el mejor de la hostoria en tierra batida.  6RG(de Borg) son muchos pero si este año gana el cuarto ya seran menos, no?