Cita de: Solidus en 23 de Enero de 2008, 07:11
Si en esta comparación la haces con el 2005, incluyendo también entre los actuales a Agassi, ya te saldrá más igualada (se ha enfrentado a casi todos los top 25 de hoy

Tampoco teníamos entonces a alguien como Federer que gana 3 al año y no da opciones al resto. Tú dirás que es porque no tiene tantos rivales, pero siempre habrá quien te diga que antes el reparto era mayor, y el nivel más bajo. No me meto en eso, porque en el 95 no seguía el tenis.

bueno, primeramente, decirte que la comparacion la hago entre los del 1995 y los del 2007 (no el 2005)

y lo que dices de agassi, pues claro, si me voy un año atras (1994) tambien entraria en esa lista un tio como lendl (que ha ganado el so

lo 8 grand slam, ademas de 11 finales......) asi que casi peor aun, mas favorable la clasificacion para los del 95....
y aunque ahora haya un tio que gane 3 grand slam al año..... jugarse se juegan los mismos, (osea, que da igual quien los gane, son 4 ganadores de grand slam y cuatro subcampeones de grand slam cada año) la diferencia es que aquellos, ademas de ganar mas, lo hacian durante mas tiempo.....

Geru, es temprano, pero ya sé que la comparación la hacías con el 2007, y que todos los años se juegan 4 GS, que para más señas son los mismos :grin:

si, jejeje, seguramente para ti sera temprano, pero para mi es tardisimo¡¡¡¡

no me he acostado aun, asi que fijate tu¡¡¡¡

jejejeje.

Pues sí no te has acostado aún, vete corriendo al off-topic a cerrar el foro, no creo que te lo quite nadie

SaqueVolea for president 

Hace unos instantes, justo antes de comenzar el Blake-Fed, en canal + han hablado de un oyente que les quitaría el puesto por su elocuencia y trabajo de investigación demostrando que los puntos de Sampras eran menos y todo ese desarrollo que ya se ha discutido en este post. Explicaba que el oyente se había parado en el año 94 creo para hacer sus cálculos.

Saque Volea, te llamas Antoni?. Te han copiado la idea del foro o has sido tu mismo quien envió la información a Canal +?. El apellido también lo han dicho. 

Sí Contradanza, me llamo Antoni y es gracioso lo que comentas, porque ayer después de volver a oír lo del famoso record, les envié a su dirección de contacto de plus.es el post que redacté en este hilo.

Intentaré ver el partido repetido, gracias por contarlo Contradanza, me ha hecho mucha gracia.

Enhorabuena SaqueVolea. Muy buena explicación y además "robada" por la televisión.
Mis más sinceras felicidades por el curro. 

Cita de: GERULAITIS en 23 de Enero de 2008, 06:44
top-25 diciembre 1995: sampras, agassi, muster, becker, chang, kafelnikov, enquist, courier, ferreria, ivanisevic, krajucek, stich, bruguera, boetsch, rosset, medvedev, larson, martin, haaruis, schaller, siemerink, gaudenzi, edberg, costa, rios.

estos tios, joder, ganaron 48 torneos de grand slam (y 39 veces jugaron la final) ganaron 470 torneos atp

datos, esto son datos, no los quereis tener en cuenta? pues no los tengais.

top-25 diciembre 2007: federer, nadal, djokovic, davydenko, ferrer, roddick, gonzalez, gasquet, nalbandian, robredo, murray, haas, blake, berdych, cañas, baghdatis, moya, ljubicic, youzhny, chela, hewitt, karlovic, monaco, ferrero, mathieu.

estos tios han ganado 20 torneos de grand slam, y (16 veces han jugado la final) han ganado 237 torneos atp

Tengo una duda en esos datos:

A los del 95 les cuentas los torneos que ganaron en toda su carrera, o solo los que tenian ganados en el año 95..?

Porque si es en toda su carrera, entonces deberias esperar a que los del 2007 terminasen sus carreras tambien... ?no?

Pues es lo que yo le comente. Geru esta contando a esos top 25 con sus carreras finalizadas.A mi por otro lado me demuestra que antes era mas facil mantenerse mas tiempo y con buenos rdos pues gente como Lendl y Mcenroe se colaban ya con bastantes años en finales de GS. AHora ves a Ferrero, MOya y Hewitt que ya les cuesta un huevo llegar a cuartos en un GS y eso que han sido nº1. Ferrero 27 años y Hewiit es mas jove aun

ahh....ok, super.... ya lo he visto...retiro la pregunta.

Cita de: GERULAITIS en 23 de Enero de 2008, 00:37
yo pregunto, porque tanto hablar de la era open??

que pasa que los anteriores no jugaban tambien al tenis??

o lo que pasa es que hay tantos que ganaron tanto, antes de esa era, que quitarlos, es eliminar competencia para nadal, para hablar mas aun de lo grande que es??

y para ponerlo en el top-20 de toda la historia, cuando si metemos a todos, no esta ni entre los top-40??

entonces a laver, quitemosle el grand slam del 62¡¡¡

porque fue antes de la era open.

entonces tampoco es el mejor, como muchos piensan, porque la mitad de lo que gano, no vale¡¡¡

en todos los libros de historia hablan de donald budge como el primer hombre en ganar el grand slam en 1938

a ese tambien¡¡¡ borremosle¡¡¡ no vale nada lo que hizo¡¡¡

a manolo santana quitemosle los 4 titulos de grand slam que tiene¡¡¡

porque tampoco valen¡¡¡ entonces es muy malo?? es una mierdad de tio?? porque en la era open no gano nada¡¡¡

no vale nadie¡¡¡

solo nadal¡¡¡

digamos tambien que cuando federer rompio la barrera de los 8000 puntos es porque no tenia competencia¡¡¡¡

digamoslo¡¡¡

no cuentan esos 8000 puntos¡¡ porque los rivales eran malisimos¡¡¡

tergiversemos los datos, para que todos parezcan menos de lo que son, y nadal parezca mas de lo que es¡¡¡

somos españoles¡¡¡ es lo que se tiene que hacer¡¡¡

arriba nadal¡¡¡

abajo los demas¡¡¡ de la epoca que sean¡¡¡ de la nacionalidad que sean¡¡

nadal¡¡¡  nadal¡¡¡  nada mas que nadal¡¡¡

ironias aparte, dejo el tema.

mas datos de los que aporto saquevolea en relacion al porque de los puntos de nadal, creo que no se pueden aportar.

mas datos que los que aporte yo en relacion a comparar los jugadores de hace 10 años con los de ahora, creo que tampoco se pueden aportar.

y aun asi, la gente, nos llama ignorantes, y nos rebaten los numeros sin ningun argumento solido.

porque decir, no se pueden comparar epocas, los de ahora barrerian a los de entonces, solo vale la era open, hablar de que gente de ahora, que no ha ganado nada, es mejor que la de antes, aunque aquellos hayan ganado varios GS.

en fin, para que seguir gastando tiempo? para que seguir tecleando? si aunque les demuestres que la pared es balnca, te van a decir que no, que es negra?

pues nada, yo me rindo.

teneis razon, los jugadores de ahora son maquinas, los de hace 10 años, unos petardos, (aunque ganaran muchisimo mas que los de ahora)

y nadal es el segundo mejor jugador de la historia (claro, los puntos atp, asi lo demuestran) que otros fueran numeros 1, se hincharan a ganar torneos de GS, que importa?

lo que importa son los puntos atp (aunque ahora se puntuen mas torneos, y con mas puntos cada torneo)

lo que importa es decir que nadal ya es el segundo mejor jugador de la historia, hasta por delante del mismisimo pete sampras (14 GS) pero ese es otra mierda de tio, sino gano en tierra¡¡ que malo¡¡

Te has vuelto LOCO!!!!!!!!!!!  venga va tranqui, vamos haber, nadie quita merito Santana y esa gente, pero no es posible evaluarla!!!, porque no hay un circuito profesional extructurado, no hay ranking fijo, no hay datos fiables para medir su verdadero pontencial, pero con la Era Open Sip, ya hay una extructura!!!, y a partir de hay medir, con mejor o menos tino!!! Repito, LA ERA OPEN ES EL PUNTO DE INFLEXION!! EN EL TENIS; QUIERAS O NO!!!!! y ME IMPORTA UN HUEVO NADAL!!!!!!, para explicar esto. COÑE!!!, jajajaja. Asi que no vayas por hay, que noooo, que no tiene que ver con Nadal, ademas te añado vale sumemos los Gran Slam a los Roy Emerson, Rod Love y gente de esa, vale, solo subirian el raking, ya que estaban en la Era Open.

Pero bueno entonces se justo y mete a los campeones de 1910 y 1900  tambien hay campeones o esos no valen porque son torneso cerrados, o solo lo haces cuando se denominan Gran Slam, el problema es que no puedes porque no hay forma de medir eso, es asi.

si gandalf, jejejeje, se me fue la pinza un poco

y si que tiene que ver con nadal, de echo, mira el titulo de este hilo

pero no tiene nada que ver con nadal mis comentarios

yo me baso en 2 cosas, como podreis apreciar todos los que mas o menos debatis conmigo

la primera: que nadal no es tanto, tanto como la gente quiere hacernos ver. no es nisiquiera el mejor español de la historia (santana gano 2 roland garros, gano un open usa, y gano 1 wimblendon, osea 4 gradn slam, y me da igual que fuera en la era open, los gano, y por lo tanto es el mejor español de la historia, por lo menos hasta que no gane otro torneo de grand slam, que lo ganara) y ya lo estamos comparando con sampras, que ese si es de los mas grandes de la historia

la segunda que el nivel de los mejores (no el nivel general de los profesionales) es mas bajo que antes (hace 10 o 12 años)

me hincho a buscar datos antes de decir las cosas, y cuando los tengo, las doy y lo afirmo, mas o menos argumentado

hay otras cosas que pienso, pero que despues, cuando busco los datos, me doy cuenta de que estaba equivocado, y entonces esas cosas no las nombro.

Cita de: Cevico en 23 de Enero de 2008, 13:01

Cita de: GERULAITIS en 23 de Enero de 2008, 06:44
top-25 diciembre 1995: sampras, agassi, muster, becker, chang, kafelnikov, enquist, courier, ferreria, ivanisevic, krajucek, stich, bruguera, boetsch, rosset, medvedev, larson, martin, haaruis, schaller, siemerink, gaudenzi, edberg, costa, rios.

estos tios, joder, ganaron 48 torneos de grand slam (y 39 veces jugaron la final) ganaron 470 torneos atp

datos, esto son datos, no los quereis tener en cuenta? pues no los tengais.

top-25 diciembre 2007: federer, nadal, djokovic, davydenko, ferrer, roddick, gonzalez, gasquet, nalbandian, robredo, murray, haas, blake, berdych, cañas, baghdatis, moya, ljubicic, youzhny, chela, hewitt, karlovic, monaco, ferrero, mathieu.

estos tios han ganado 20 torneos de grand slam, y (16 veces han jugado la final) han ganado 237 torneos atp

Tengo una duda en esos datos:

A los del 95 les cuentas los torneos que ganaron en toda su carrera, o solo los que tenian ganados en el año 95..?

Porque si es en toda su carrera, entonces deberias esperar a que los del 2007 terminasen sus carreras tambien... ?no?

si cevico, antes ya respondi a esa pregunta, ademas, dije claramente, que aquellos estan retirados, y estos no, luego logicamente, aquellos ya no van a ganar nada mas.

y debati con varios sobre el tema, y la cuestion es si los actual top-25, al acbar su carrera, tendran mas que los del 95 (y por poner un ejemplo, no hablo de que llege tsonga, ahora, se transforme en un gran jugador y gane un monton de grand slam, porque eso no valdria, porque? porque actualmente, no esta entre los top-25, comprendido?)

los que estan en la lista del top-25 (noviembre de 2007 que es cuando hice la comparativa) al acabar su carrera, tendrian que tener 28 grand slam mas que lo que tienen ahora, y 26 finales de grand slam, mas de las que tienen ahora. aparte, tendrian que ganar 237 titulos atp mas de los que tiene ahora para igualar a los del 95

te pregunto cevico, y ya se que tienes que darme una apreciacion personal, porque no eres vidente, pero se que sabes bastante de tenis.

tu crees que los top-25 de noviembre 2007 van a ser capaz de haber ganado todo eso cuando cada uno de ellos este retirado?

varios han respondido que es casi imposible que si, porque para eso, tendrian que copar entre ellos, todos los titulos atp, todos las finales atp y repartirse todos los torneos atp durante unos 7 años mas aproximadamente....

Lo que no cuentas Gandalf,es que en esa epoca ya habia estructuras y rankings tambien,solo que va cambiando y evolucionando todo,pero la esencia de las cosas siempre es la misma.Y la era open que tanto alabas en sus inicios estaba bastante desorganizada tambien, y tardo varios años en surgir la atp y otras entidades,asi como tambien la invalidez del ranking hasta 1990.Asi que eso del punto de inflexion no es muy acertado que digamos,hay varios puntos de inflexion.

Y eso gerulaitis que no pones el top de 2005 que seria lo correcto,porque aparecerian tipos que ya estan acabados ahora,es decir que tenemos certeza de que ganaran minucias el resto de su carrera.

Cita de: GERULAITIS en 23 de Enero de 2008, 14:35
si gandalf, jejejeje, se me fue la pinza un poco

y si que tiene que ver con nadal, de echo, mira el titulo de este hilo

pero no tiene nada que ver con nadal mis comentarios

yo me baso en 2 cosas, como podreis apreciar todos los que mas o menos debatis conmigo

la primera: que nadal no es tanto, tanto como la gente quiere hacernos ver. no es nisiquiera el mejor español de la historia (santana gano 2 roland garros, gano un open usa, y gano 1 wimblendon, osea 4 gradn slam, y me da igual que fuera en la era open, los gano, y por lo tanto es el mejor español de la historia, por lo menos hasta que no gane otro torneo de grand slam, que lo ganara) y ya lo estamos comparando con sampras, que ese si es de los mas grandes de la historia

la segunda que el nivel de los mejores (no el nivel general de los profesionales) es mas bajo que antes (hace 10 o 12 años)

me hincho a buscar datos antes de decir las cosas, y cuando los tengo, las doy y lo afirmo, mas o menos argumentado

hay otras cosas que pienso, pero que despues, cuando busco los datos, me doy cuenta de que estaba equivocado, y entonces esas cosas no las nombro.

Entiendo que la discusion conmigo era por lo de la Era Open, y su importancia, mas haya de lo de Nadal, y
quiero pensa que nadie compara a Sampras con Nadal, ahora mismo Nadal, esta peleando para acercarse a Edberg y Becker en ese ranking para mi, pero aun le queda Courier, con 4, para igualarlo. Lo de los puntos ya lo explico SaqueVolea, pero es que es mas el Ranking solo dumuestra regularidad, yo puede ser numero 1, sin ganar ni un solo titulo.

Ademas ya sabes que yo defiendo tu teoria de la alta competitividad de los 90 frente a la de los principios de siglo, creo que somo juntos con SaqueVolea, de los pocos que lo hacemos.

Cita de: marlaver en 23 de Enero de 2008, 14:41
Lo que no cuentas Gandalf,es que en esa epoca ya habia estructuras y rankings tambien,solo que va cambiando y evolucionando todo,pero la esencia de las cosas siempre es la misma.Y la era open que tanto alabas en sus inicios estaba bastante desorganizada tambien, y tardo varios años en surgir la atp y otras entidades,asi como tambien la invalidez del ranking hasta 1990.Asi que eso del punto de inflexion no es muy acertado que digamos,hay varios puntos de inflexion.

Como ya dije, anteriormente, nace, pero no nace bien extructurada, y va evolucionando hasta que en los 80 queda mas o menos definida. Eso es cierto, aun asi esa frontera es importante, e incluso se puede ir un poco para atras, para ver cosas, pero tampoco mucho mas. Los 60 es una epoca visagra.