pues yo opino que si un..... no se como definirlo, diario o panfleto deportivo es leido por mas de dos millones de personas como tu dices, saco las siguientes conclusiones:

1.- no afirmo que sean unos catetos, aunque lo pienso.
2.- si dices que son 2 millones, diarios, te da una idea del nivel cultural del pais.

Cita de: r@ul en 09 de Abril de 2010, 12:49
sólo theGuardian que sí creo que es el mejor periódico que hay

Al menos el mejor británico.  Es que leía yo cuando vivía en Inglaterra. Bueno, y algún que otro inevitable "tabloide". 

Pues yo cuantos mas lectores de libros conozco....mas me gusta ver la tele....

porque la gran mayoria (será por las soberbia del intectual)...son unos bordes de jojones...

La verdad que como se dice una cosa, se dice otra. De un triste hilo, sacais 300, de un tema, sacais 5000 formas distintas de verlo... es super entretenido leeros.

Cevi sabe muy bien que a Federer le han dado la más grande en España, la imagen de el malo de la peli se lo han dado muchos periodicos españoles, pero vamos, los que tenemos algo de experiencia en el tenis, ya sabemos como va esto.

Ber, pasa un poco la mano mujer, no seas tan dura  :tongue:

volviendo al tema del palmares.

lanzo una preguntita al aire....

porque para valorar quien es mejor, en la comparativa entre arancha y nadal, se coge unica y exclusivamente el numero de grand slam ganados, y con ello (al ser superior nadal) se determina que nadal es mejor) y en cambio, para determinar que decada fue mejor (si la de los 90, o la actual) eso ya no vale?

porque mil veces he dicho yo que en los 90, habia muchos mas jugadores que ganaban gran slam, y en mucho mayor numero que los de ahora....

y que por lo tanto eran mejores jugadores....

y siempre me lo habeis negado...

SIEMPRE....

edberg, becker, sampras, courier, agassi, kuerten, stich, muster, bruguera, etc, tienen muchos mas gran slam en conjunto, que federer, nadal, del potro, djokovic, ferrero, safin, hewitt, gaudio, roddick, costa, etc....

porque se puede decir que nadal es mejor que arancha, porque su numer de grand slam (6) esta por delante del de arancha (4)....

y porque no se puede decir que los de los 90, son mejores que los actuales, porque su numero de grand slam, esta por delande de los de los 00....

alguien me puede responder  :preg: :preg: :preg:

porque ese baremo vale para lo de arancha-nadal, pero no vale para lo de 90-00  :preg:

Es que Geru, no quiero entrar en esto pero suma los GS de Sampras y cia en los 90 (porque tipos como Agassi, Kuerten ganaron en los 2000 tambien) y comapralos con los de Federer y cia en los 00 y no creo que haya tanta diferencia. Y por cierto, hablamos de mejor palmares de Rafa, que es valido para comparar jugadores entre si o elegir uno entre varios. Pero para comparar decadas no sirve. Porque en un año hay 4 GS los gane fulanito, pepito o juancito pero hay 4. Que Sampras gane 2, Agassi 1 y Becker 1, no significa que sean en conjunto mas fuerte que si Federer gana 2 y Rafa 2. Porque si Rafa gana solo 1 y Djoko otro entonces seran más competitiva? No. El eterno dilema a lo dijimos. Son superjugadores Rafa y Roger o los demas son melones? Eso no lo podemos decidir por GS, titulos ni nada. En una decada hay X cantidaad de torneos que se reparten de una forma. Si se lo reparten 200 jugadores, 500 o 100 sera por varios factores, pero no indican que sea menos competitiva

acepto, y confirmo, que el palmares de nadal es superior al de arancha.

LO AFIRMO....

pero espero que esas mismas reglas de comparacion, valgan para todos los casos de igual manera.....

Cita de: Tenista_Argentino en 09 de Abril de 2010, 16:43

Es que Geru, no quiero entrar en esto pero suma los GS de Sampras y cia en los 90 (porque tipos como Agassi, Kuerten ganaron en los 2000 tambien) y comapralos con los de Federer y cia en los 00 y no creo que haya tanta diferencia. Y por cierto, hablamos de mejor palmares de Rafa, que es valido para comparar jugadores entre si o elegir uno entre varios. Pero para comparar decadas no sirve.

osea, no me jodas, y no me digas eso....

1.- si hay una gran diferencia.....

porque los grand slam que ganaron gente como agassi, o kuerten, es cierto que los ganaron en 2 decadas....

pero el jugador es el mismo, osea igual es el de una decada que el de otr....

y me vas a decir tu, que agassi, que nacio en 1970, y que entro en la decada de los 00, con 31 años, y que en 2006 estaba retirado es un jugador de la decad actual?

no por favor, hasta hay podiamos llegar....

agassi es un tio de los 90. claramente.

que su longevidad, su calidad, o lo que quieras, le valiera para ganar tambien grand slam ahora, en esta decada, no quiere decir que sea de esta decada.

a agassi, o se le pone en las dos decadas, y vale lo que consiguio (globalmente) para las dos decadas, o no se le considera de ninguna (puesto que compitio en las 2 con gran exito)

igual a kuerten.

entonces si federer esta ganando grand slam en el año 2012, lo consideramos de esa decada en vez de la actual?

pues no.

federer es de lo 00, llegue hasta donde llegue su carrera....

es como considerar a lendl de los 90, porque en 1991 estaba jugando la final del us open....

no, por favor. seamos serios.

2.- lo que si que me hace gracia, es que es tan ridiculo comparar el palmares de una jugadora y de un jugador, como comparar el palmares de un grupo de jugadores con el palmares de otro grupo de jugadores....

sean de la decada que sean. acaso arancha no es de los 90, y nadal de la decada actual?

y encima son un masculino y un femenino...

asi que, no me digas que no se puede comparar.....

3.- en cuanto a lo que comente de agassi y kuerten, igualmente, si les pones a cada uno lo que ganaron en cada decada, sigue ganando por goleada la decada de los 90.

y cuando quieras te lo demuestro.

pero claro, si una comparacion "extraña" no vale, pero otra (igual de extraña o mas) si vale, pues yo ya me pierdo.....

podemos comparar a un jugador de los 00, con una jugadora de los 90

pero no podemos comparar un grupo de jugadores de los 00, con un grupo de jugadores de los 90.....

alguien me explica porque  :preg:

quizas es porque los resultados que va a dar dicha comparacion, no os van a gustar  :preg:

no sera por eso, verdad  :preg:

Bueno pues yo soy de los que piensan ambas cosas, creo que en los 90`s hubieron mejor cantidad de buenos jugadores y el top ten era extremadamente superior y mucho mas constante.
De igual forma estoy convencido que ya Nadal del 2010 ha sido mejor que lo que Arantxa fue.
Yo estoy seguro que tu mismito Geru sabes bien lo que significa el renglon G.Slam en el curriculum de un jugador; pero en fin esto es como lo ve cada cual y me parece barbaro.
Al margen de todo esto, no es que Nadal solo tenga eso, es que el tio ha ganado ya mas de 10 M.Series y ha sido N°1, no hablo de que es solo eso que tiene este tio. Ha ganado ya mas torneos que Arantxa de por vida.
Si en 2013 Boluda llega a 7 G.Slams y 16 M.Series en identicas finales; pues sera Mr.Boluda el que sea el mejor Español.
Por suerte nunca van a ser debatidos estas cosas por que de verdad que parece un debate un poco atipico, pero es que ni de coña, ni de coñita ni coñon me voy a creer que Arantxa en un supuesto paralelismos de carrera con Nadal quede por arriba del balear.
Fuera perfecto que lo que se tomara en cuenta fueran las finales de grandes, fuera ideal que se tomaran cosas que uno quisiera, pero lamentablemente lo que cuenta en tenis es eso, que ganastes? que conseguistes? que fuistes, y no me refiero a segundon, me refiero a ganador.
Y cuando venga un tio que gane 17 G.Slam en 5 años, sea N°1 200 semanas y gane 15 Masters Series; seguramente será considerado mejor que Federer.
Pero parece mentira que no recordemos el debate de cuando Sampras fue rompiendo record de G.Slams y ahora que se nos olvidara lo de Federer en 2009 contra Sampras.
Como ganastes Grandes, grande seras macho. Aunque sea super injusto; pero asi va el mambo en tenis, siempre fue y no creo que cambien muchos los medios en este aspecto.



P.D. No hablo de Johansson un ganador de uno y mas nada; me refiero a ganadores de varios torneos grandes, es lo determinante en tenis para evaluar grandeza, siempre ha sido a si.

Cita de: Cevico en 09 de Abril de 2010, 15:00
Pues yo cuantos mas lectores de libros conozco....mas me gusta ver la tele....

porque la gran mayoria (será por las soberbia del intectual)...son unos bordes de jojones...

a mi me pasa justo al contrario.

ya no veo la tv.(excepto tennis y peliculas).-

y cada vez leo mas libros.

sera que el raro soy yo.

Porque no dice nada, porque nos quedamos igual que estamos, porque no viene al tema, porque no vale para nada, porque es una tontería como el Vaticano. Es como si digo ahora cuando vale 6 clavos y una puerta para el cuarto de baño, o sea, lo dejo claro...

Agassi jugo hasta el 2006, ha jugado 6 años de la década actual. Ha ganado 3 GS en la década actual, y ha estado jugando finales hasta el 2005. Agassi es de las dos décadas, creo que eso no tiene debate, o por lo menos no un debate serio.

Por cierto, aunque tampoco quiere decir mucho, pero gente como  Ivanisevic, Agassi y Sampras, tiene un H2H desfavorable con el LIDER actual de la década.

En fin, que los datos hablan por si solos.

No. Es que si comparas individualemente un jugador de una decada con la de otra veras que tan bueno fue en esa decada. Cuantos de los 40 GS, los 90 M1000 y las 9 MC gano, en esa decada.

Pero si sumas los GS de todos los que ganaros 1 GS en los 90 y lo comparas con la suma de todos los que ganaron un GS en los 00 te dara EXACTAMENTE LO MISMO. 40 GS, 90 M1000, 9 MC. Que en los 90 haya 10 tipos con más de 2 GS y 10 con 1. Y en los 00 haya 2 con más de 5, y 5 con 2 y 10 con un solo GS solo indica que hubo mas dominio por parte del que mas gano en esta decada en comparacion a la pasada. pero si lo sumas obtienes lo mismo.


Para mi no se puede comapra Araxta con Rafa, son masculino y feminino. Ahora Geru, vos fuiste el que lo trajo al hilo a esa comapracion diciendo que para vos era mejor aranaxta hasta ahora, no pretendas que no se los compare.

Yo no digo ue Agassi sea de esta, pero si hablas de cuanto gano cada jugador de xx decada cuentas solo esa. Si Federer gana GS hasta el 2012 cuando lo comapres con la proxima decada solo tendras encuenta lo que hizo en esta, hablando de que quieras comapra grupos de jugadores.

PD: Entonces a Becker sacalo, 4-6 GS en los 80 y 2-4 en finales 3 en los 80. Si por edad o lo que fuera jugo en los 90, por logros pertenece a los 80

En fin no tiene sentido debatir esto, nunca nos vamos a poner de acuerdo, solo aclaro que no lo esquivo porque no me gusten los resultados posibles, simplemente porque nunca vas a cambiar de opinar y a disminuir un poco tu extremismo en cuanto a la decada de los 90. Yo voy a seguir pensando igual, pero tengo que admitir, que con tantas peleas sobre esto la valoro un poco mas de lo que ya lo hacia. Pero nunca voy a pensar que sea superior en calidad (si distinta, en estilos de juegos, etc) que la actual

Ojala y esto no sea el inicio de quitar al Suizo Federer el supuesto mejor jugador de siempre en la webdeltenis, para otorgarle ese derecho a Sampras :preg:
No me refiero a lo que uno cree; me refiero a basamentar en que Pete gano 14-Federer 16; pero luego bla bla bla...ya lo veo venir.
No me olvido cuando Federer vagaba por el limbo en Roma 2009 y parecia que nunca empataria a Sampras, todos coincidian que si el Suizo no alcanzaba a Pete; nunca seria el mas grande, es decir que se daba que los G.Slam era lo importante, ayer si, hoy no, mañana :preg: Es de coña definitivamente  :grin:

La ley de vida es irreversible :-)

Cita de: Joragacu en 09 de Abril de 2010, 17:16