Cita de: GANDALF en 10 de Abril de 2010, 00:25
De rabia acumulada por mi parte 0.  

Pero como estas habladon justo con un Licenciado en historia (futuro Historiador), te puedo meter una chapa de tamaño que no veas, sobre la importancia de datacion cronologica, con la cual me va a coger rabia tu a mi  :tongue:

Me parece muy bien que seas licenciado, pero vamos, que para mí un fontanero o quien sea, le daria la misma importancia, mientras se tenga razón todo bien. Lo de la rabia no va para ti, es en general, lo que voy hacer es pasar de estos temas absurdos y que me parecen lamentables, por el menosprecio hacia los tenistas actuales, esto es un tema muy machacao ya y que cansa mucho, así que la única solución es ignorar los comentarios y punto. Ala, a seguir diciendo barbaridades.

Cita de: raqueton en 10 de Abril de 2010, 00:30
No se trata de quitar los títulos de ninguna década. Lo que digo es que, según tu criterio del apogeo de las carreras, estos dos tenistas pertenecen a la década de los 80, nada más. El resto, como bien sabes, me importa bien poco porque todo este debate sobre qué década es más poderosa siempre me ha parecido de magna inutilidad.

PD: No, nada más.  :cool:

segun mi criterio no.

yo agarre el hilo de feeder, en el que habla de los 20 jugadores mas destacados de los 90.

despues agarre otro hilo de feeder, en el que habla de los 20 jugadores mas destacados de los 00.

quizas becker y edberg son de la decada de los 80.

pero estan por metitos propios entre los mejores de los 90 tambien....

concretamente, el 5 y el 7.......

sean de la decada que sean....

igualmente, agassi me parece tambien de los 90, y no de los 00....

pero igualmente, que es el 2 en los 90, es el 5 en los 00, por derecho propio....

o moya, o kuerten.....

se podria hacer por año de nacimiento, o como se quisiera....

se podria quitar a los que estan en las 2 listas, y meter a los siguientes....

simplemente use un listado, ya confeccionado, y ademas, con mucho trabajo por parte de feeder.....

pero te aseguro, que lo hagas como lo hagas, los que pongas como los pongas, (lo hagas por palmares, por puntos, por año de nacimiento, por año de retiro, por lo que sea....) siempre, pero siempre, los de los 90 tendran mejores numeros....

siempre....

y ya se que te importa bastante poco este debate.

y tambien se que muchos me acusan de que esto, es querer menospreciar a los de ahora.

para mi es justo al reves: no aceptar estos datos, seria menospreciar a los de los 90.

aunque eso, parece que no importa a nadie.....

Cita de: AngelRF en 10 de Abril de 2010, 00:35

Cita de: GANDALF en 10 de Abril de 2010, 00:25
De rabia acumulada por mi parte 0.  

Pero como estas habladon justo con un Licenciado en historia (futuro Historiador), te puedo meter una chapa de tamaño que no veas, sobre la importancia de datacion cronologica, con la cual me va a coger rabia tu a mi  :tongue:

Me parece muy bien que seas licenciado, pero vamos, que para mí un fontanero o quien sea, le daria la misma importancia, mientras se tenga razón todo bien. Lo de la rabia no va para ti, es en general, lo que voy hacer es pasar de estos temas absurdos y que me parecen lamentables, por el menosprecio hacia los tenistas actuales, esto es un tema muy machacao ya y que cansa mucho, así que la única solución es ignorar los comentarios y punto. Ala, a seguir diciendo barbaridades.

es que se de cronologia  :huh:

Cita de: AngelRF en 10 de Abril de 2010, 00:35
temas absurdos y que me parecen lamentables, por el menosprecio hacia los tenistas actuales,

en otro hilo te pregunte lo mismo.

y lo hago aqui tambien...

porque te sabe tan mal que se hable de esto angel?

no lo entiendo, de verdad.....

te digo lo mismo.

te quejas de que menospreciamos a los tenistas actuales?

pero sin embargo, no pasa nada si menospreciamos a los de los 90?

que es justo lo que se dice cuando se habla de que no se quien los iva a destrozar, o que se comerian unos passing tremendos, o que no ganarian nada ahora....

eso si es menosprecio...

lo que hago, es simplemente una comparacion de los grand slam ganados....

pero repito: no entiendo tu enfado angel.

si no padezcas, que los 16 grand slam de federer, no los tiene nadie.....

Cita de: GERULAITIS en 10 de Abril de 2010, 00:37

Cita de: raqueton en 10 de Abril de 2010, 00:30
No se trata de quitar los títulos de ninguna década. Lo que digo es que, según tu criterio del apogeo de las carreras, estos dos tenistas pertenecen a la década de los 80, nada más. El resto, como bien sabes, me importa bien poco porque todo este debate sobre qué década es más poderosa siempre me ha parecido de magna inutilidad.

PD: No, nada más.  :cool:

y tambien se que muchos me acusan de que esto, es querer menospreciar a los de ahora.

para mi es justo al reves: no aceptar estos datos, seria menospreciar a los de los 90.

aunque eso, parece que no importa a nadie.....

:clap: :clap:

¿  :huh: ?

Sólo digo, que la cosa sea para todos igual, ya lo he dicho en el otro hilo, ni unos mejores ni otros peores, hay muchas circunstancias, es todo muy relativo, y no se puede ir diciendo que los de ahora son unos "mataos" es que no se puede, pero nadie esta diciendo que los de antes lo eran, ES la diferencia.

Cita de: AngelRF en 10 de Abril de 2010, 00:57
no se puede ir diciendo que los de ahora son unos "mataos" es que no se puede, pero nadie esta diciendo que los de antes lo eran,

tu llevas poco tiempo en el foro.

pero, yo, creo que puedo atribuirme el ser el mayor defensor de los jugadores de los 90.

y tambien soy el mayor defensor de la opinion de que aquellos, en conjunto (no se habla de 2 o 3 tenistas) eran mejores que los de ahora.

pero te pueso adesgurar, que empece ha hablar de esto, cuando varios foreros, empezaron a poner por los suelos, con calificativos, que no te puedes ni imaginar, a gente como chang, como ivanisevic, como stich, como kuerten....

por eso empece a habar de esto....

ya te rebuscare en los posts antiguos (cuando tenga tiempo) y te mandare un par de privados....

vas a leer autenticas barbaridades sobre esos tenistas.

nadie discute que nadal, o federer, serian igual de buenos, en los 90, en los 60

jamas he discutido eso.

hablo en general.....

del top-25, o del top-20....

y repito, tu no los menosprecias a aquellos.

pero hay gente que si lo hace.

yo simplemente los defiendo, y alego, que para mi, eran mejores (en conjunto)

te pondre 2 ejemplos, que quizas sirvan un poco para dejar claro a que me refiero.

un tio como ferrer, en los 90, ni de coña se habria puesto el 4 del mundo....

vamos, es que no se hubiera acercado ni al top-10....

o un tio como baghdatis, en los 90, no se habria metido en una final de un grand slam, pero vamos, ni en sueños.....

a ese tipo de cosas me refiero....

jaja Geru estas contando los titulos de Becker en los 80 y de Agassi en los 00.

POR CONSECUENTE. El dia que Federer, Nadal y cia se retire tendras que sumar todos los GS que hayan ganado independientemente de en que epoca lo hayan echo. Es decri, CON TU CRITERIO si Federer gana en en el 2014 en esta lista tambien suma.

ENTONCES si Federer, Nadal, Djoko, Murray gananl en lo que les queda de carrera, idepndientemente si es en esta decada o en la siguiente, 13 GS mas igualarian los 55 de los 90 no?]

TE PARECE IMPOSIBLE? Con que ganene 10 ya tendrian 52 y 3 GS no haen  LA difenreica..

No vas a ningun lado con esos datos Geru, perodnade

Cita de: Tenista_Argentino en 10 de Abril de 2010, 01:17

No vas a ningun lado con esos datos Geru, perodnade

EL QUE NO VA A NINGUN LADO, CREO QUE ERES TU....

PORQUE CREO QUE TE QUEDASTE EN EL PRIMER MENSAJE QUE HICE SOBRE EL TEMA.....

SEGURO QUE CUANDO LEAS MAS, NO TE RIES TANTO, Y TE SORPRENDES MAS.....

Cita de: GERULAITIS en 10 de Abril de 2010, 00:27

osea que siguen ganando los de los 90, pero ahora por 42 a 33.....

por cierto, sumenle a los 33 de los de la decada actual, los 3 que quedan de esta decada.....

que apuesto lo que sea, a que los ganan alguno de los que estan en la lista de los top-20 de la decada 00.

suemenlos.....

42 a 36......

y hemos quitado todo lo que se podia quitar......

pues aun asi, 6 grand slam de diferencia....

puede no parcer mucho....

pero es casi un 15% mas.....

Cita de: GERULAITIS en 09 de Abril de 2010, 23:12
esto esta sacado del hilo de los top-20 de la decada actual:

los siguientes jugadores, son simplemente, los jugadores mas destacados de la decada actual.....

Cita de: GERULAITIS en 26 de Marzo de 2010, 03:21

1. Roger Federer (SUI) 4792. 16 grand slam ganados
2. Rafael Nadal (ESP) 2601. 6 grand slam ganados
3. Andy Roddick (USA) 1613. 1 grand slam ganado.
4. Lleyton Hewitt (AUS) 1565. 2 grand slam ganados.
5. Andre Agassi (USA) 1264. 8 grand slam ganados.
6. Novak Djokovic (SRB) 1250. 1 grand slam ganado.
7. Juan Carlos Ferrero (ESP) 938. 1 grand slam ganado.
8. David Nalbandian (ARG) 835. 0 grand slam ganados.
9. Nikolay Davydenko (RUS) 835. 0 grand slam ganados.
10. Marat Safin (RUS) 772. 2 grand slam ganados.
11. Andy Murray (GBR) 660. 0 grand slam ganados.
12. Fernando González (CHI) 535. 0 grand slam ganados.
13. Sebastien Grosjean (FRA) 510. 0 grand slam ganados.
14. Guillermo Coria (ARG) 505. 0 grand slam ganados.
15. Carlos Moya (ESP) 485. 1 grand slam ganados.
16. Tommy Haas (ALE) 430. 0 grand slam ganados.
17. Gustavo Kuerten (BRA) 427. 3 grand slam ganados.
18. Tim Henman (GBR) 415. 0 grand slam ganados.
19. Ivan Ljubicic (CRO) 375. 0 grand slam ganados.
20. Juan Martin Del Potro (ARG) 370. 1 grand slam ganado.

total: 42 grand slam ganados.

y esto esta sacado del top-20 de la decada pasada:

los siguientes jugadores, son simplemente, los jugadores mas destacados de la decada pasada.....

Cita de: GERULAITIS en 26 de Marzo de 2010, 03:21

1. Pete Sampras (USA) 4201. 14 grand slam ganados.
2. Andre Agassi (USA) 2362. 8 grand slam ganados.
3. Jim Courier (USA) 1743. 4 grand slam ganados.
4. Michael Chang (USA) 1345. 1 grand slam ganado.
5. Boris Becker (ALE) 1342. 6 grand slam ganados.
6. Yevgeny Kafelnikov (RUS) 1211. 2 grand slam ganados
7. Stefan Edberg (SUE) 1177. 6 grand slam ganados.
8. Michael Stich (ALE) 985. 1 grand slam ganado.
9. Thomas Muster (AUT) 941. 1 grand slam ganado.
10. Goran Ivanisevic (SRB) 920. 1 grand slam ganado.
11. Gustavo Kuerten (BRA) 774. 3 grand slam ganados.
12. Sergi Bruguera (ESP) 725. 2 grand slam ganados.
13. Richard Krajicek (HOL) 700. 1 grand slam ganado.
14. Patrick Rafter (AUS) 691. 2 grand slam ganados.
15. Marcelo Rios (CHI) 676. 0 grand slam ganados.
16. Alex Corretja (ESP) 590. 0 grand slam ganados.
17. Petr Korda (RCH) 570. 1 grand slam ganado.
18. Cedric Pioline (FRA) 535. 0 grand slam ganados.
19. Todd Martin (USA) 505. 0 grand slam ganados.
20. Andrei Medvedev (UKR) 480. 0 grand slam ganados.

total: 55 grand slam ganados.

aqui estan los 20 mejores jugadores de cada decada, y lo que consiguieron en su carrera......

porque los criterios de comparacion, que se siguien en el caso de arancha y nadal, no valen ahora  :preg:

nadie valora si los titulos de nadal, fueron en el primer quinquenio, o en el segundo, o a quien le gano en la final...

simplemente (y sois los demas, precisamente, los que usasteis estos criterios) se hablo de GRAND SLAM GANADOS....

no se hablo en que condiciones, ante quien, en que año o decada, la edad de los rivales, etc.....

conclusion: los top-20 de la decada de los 90, ganaron 55 grand slam en su carrera. los top-20 de la decada actual, han ganado (de momento) 42 grand slam.

ahora, cada cual, que le de las vueltas que quiera a esto, para demostrar que los de ahora son mejor......

no hay problema....

Esto es lo que tome yo, y es de hace unas horas. Y con esto, perdoname, pero no demiestras absolitamente nada por lo que ya te dije.
Si quieres demostras que los top-20 de los 90 eran genios o que ahora sacando Federer y Nadal los demas no pueden competiir a nivel decene bien, pero deja de dar vueltas Geru con los GS de cada uno porque no te lleva a ningun lado. Eso solo se puede apreciar viendo ambas decadas y comparando, pero teniendo en cuenta los cambios que ha sufrindo el tenis. Por datos de GS, HtH o lo que fuera no sirve para comparar el nivel general de jugadores en u tiempo determinado.
Yo solo tomo los records de Federer para saber que fue el mas ganador de todos los tiempos? El mejor? Creo que es mejor qeu Sampras y cia por tecnica y elegancia acompañado de resultados que lo ponene a la altura, pero desde Laver, Borg, Lendl, Sampras y Federer fueron mounstros cada uno en su decada. Pero comparar grupos de jugadores por los GS que ganaron no sirve de nada.

Cita de: Tenista_Argentino en 10 de Abril de 2010, 01:34
Pero comparar grupos de jugadores por los GS que ganaron no sirve de nada.

que a ti no te sirva, no quiere decir que a otros no les sirva.

a mi me sirve.

y mucho.....

por cierto, antes vas y te ries.

ahora, dices que no vale para nada.

en que quedamos?

te reiste porque mezcle lo que ganaron cada cual en cada decada....

ahora saque lo externo a cada decada, y sigue pasando lo mismo....

eres tu el que se empecina en rebatir mis datos.

yo no rebato ningun dato.

solo lance una pregunta......

que si se puede comparar a un JUGADOR de ESTA DECADA, con una JUGADORA de la PASADA DECADA, y sacar en conclusion, basandose en los grand slam que han ganado cada uno, quien es mejor de los dos, porque no se puede hacer lo mismo entre un GRUPO DE JUGADORES DE ESTA DECADA, y un GRUPO DE JUGADORES DE LA PASADA DECADA.

osea, si una cosa es una chorrada, la otra tambien lo es.....

y si una cosa, se puede hacer, la otra, se puede hacer igualmente.

y sigo sin entender tu interes, en querer llevar razon....

es lo que mas me jode de estas cosas....

yo no se si tengo razon.

expongo mi opinion basandome en unos datos.

en que te basa tu para rebatirme?

aparte de tu opinion, o en esto:

Cita de: Tenista_Argentino en 10 de Abril de 2010, 01:34
Creo que es mejor que Sampras y cia por tecnica y elegancia acompañado de resultados

ya comente, por cientos de veces, que nadie compara a sampras con federer, ni a federer con nadie.....

federer es el mejor jugador de la historia....

lo dire otra vez, a ver si asi, te das cuenta, de que la cosa no tiene que ver con federer: FEDERER ES EL MEJOR DE LA HISTORIA.

OK?

SATISFECHO?

pero ahora, dejame que dude (si me da la gana) de que el CONJUNTO de los MEJORES jugadores ACTUALES, es INFERIOR, al CONJUNTO de los MEJORES jugadores DE LOS 90

que la cosa no es contra federer, ni contra nadal....

quitaros eso de la cabeza....

que no van por hay los tiros, joder....

Es que vos tampodo me lees. Yo te digo que con GS puedes comaprar 2 jugadores quien gano mas, pero no puedes comaprar grupo de jugadores porque segura,emte obtegas resultados casi iguales

Si quieres usar tus datos los usamos. Si Federer, Djokovic Del Potro, Murray y Nadal o cualquiera de esta decada ganan de aqui a que se retiren 10 GS mas, tendran 52. Todavia tendran 3 menos, pero para mi un 5% de diferencia no demuestra mejor.
Pero bueno, si quieres, si ganan 13 seran iguales. Si gana menos sseran inferiores y si gnan mas seran mejores.

Yo solo te rebati porque no sirven, o porque par MI no sirven esos datos. Pero bueno, si no te puedo refutar tus datos perfecot. Ya le estoy haciendo un monumento con la cabezita de Courier, Medvedev, Martin y cia

Cita de: Tenista_Argentino en 10 de Abril de 2010, 01:56

Si quieres usar tus datos los usamos. Si Federer, Djokovic Del Potro, Murray y Nadal o cualquiera de esta decada ganan de aqui a que se retiren 10 GS mas, tendran 52. Todavia tendran 3 menos, pero para mi un 5% de diferencia no demuestra mejor.

no te enfades.

pero es que no lees lo que pongo?

o es que solo lees parte....

mira esto:

Cita de: GERULAITIS en 10 de Abril de 2010, 00:27

estamos 55 a 42 para los de los 90.

a los de los 90, les vamos a quitar los 4 que edberg gano en los 80, los 4 que becker gano en los 80, los 2 que agassi gano en los 00, 1 a kuerten que gano en los 00, 1 a sampras que gano en los 00, y 1 a chang que gano en los 80.

siendo asi, los dejas exactamente en 42.... coño, curioso...

pero claro, ahora tienes que coger, por esa misma regla de 3, a los otros (los de los 00)

a los de los 00, les vamos a quitar los 6 que agassi gano en los 90, los 2 que kuerten gano en los 90, y el que gano moya en los 90.

siendo asi, los dejas exactamente en 33.....

osea que siguen ganando los de los 90, pero ahora por 42 a 33.....

ya he quitado a todos, los que ganaron en la decada anterior, o en la posterior....

sigue siendo un 42 a 33.......

ahora lee esto:

Cita de: GERULAITIS en 10 de Abril de 2010, 01:31

Cita de: GERULAITIS en 10 de Abril de 2010, 00:27

osea que siguen ganando los de los 90, pero ahora por 42 a 33.....

por cierto, sumenle a los 33 de los de la decada actual, los 3 que quedan de esta decada.....

que apuesto lo que sea, a que los ganan alguno de los que estan en la lista de los top-20 de la decada 00.

suemenlos.....

42 a 36......

y hemos quitado todo lo que se podia quitar......

pues aun asi, 6 grand slam de diferencia....

puede no parcer mucho....

pero es casi un 15% mas.....

aclarado el asunto?

no se que mas quieres....

te quejabas de que le puse a edberg los que gano en los 80.

te quejabas de que le puse a agassi los que gano en los 00.

bueno, ya estan todos quitados.....

y encima les he sumado los que van a gnar este año....

y aun asi, un 15% mas...

de verdad, un 15% mas, te parece algo tan nimio?

porque a me parece una diferencia bastante interesante.....

Cita de: Tenista_Argentino en 10 de Abril de 2010, 01:56

Yo solo te rebati porque no sirven, o porque par MI no sirven esos datos.

en ningun momento dije que no siriveran, o que si sirvieran.

lo que dije es que a mi me sirven.

y tambien esto:

Cita de: Tenista_Argentino en 10 de Abril de 2010, 01:56

que si se puede comparar a un JUGADOR de ESTA DECADA, con una JUGADORA de la PASADA DECADA, y sacar en conclusion, basandose en los grand slam que han ganado cada uno, quien es mejor de los dos, porque no se puede hacer lo mismo entre un GRUPO DE JUGADORES DE ESTA DECADA, y un GRUPO DE JUGADORES DE LA PASADA DECADA.

porque no pruebas a responderme a esto?

osea, me dices que no vale, que no vale, y que no vale....

quiero saber EL PORQUE NO VALE.....

osea, repito por 1000000000 vez la pregunta: porque para nadal-arancha si vale, y para 90-00 no vale?

es que no lo entiendo....