Cita de: GANDALF en 11 de Abril de 2010, 13:36
Por lo que he visto, creo que estamos confundiendo generaciones con decadas.

no, no nos estamos confundiendo.

al contrario.

siempre estabamos hablando de decadas.

de que decada fue mejor, de en que decada se vio mejor tenis, etc....

ahora eso ya no se discute, porque (creo) que llegamos a la conclusion de que una decada, es una decada, y en ella, siempre se juegan los mismos torneos....

por eso ahora hablamos de generaciones de tenistas, y no de decadas.

por ejemplo:

esto es un resumen que hice yo (con permiso de feeder) sobre el año de nacimiento de cada jugador, en el hilo de "el mejor terricola de la historia (solo era open)"

Cita de: GERULAITIS en 15 de Febrero de 2010, 11:48
se que no sirve para nada, pero viendo el ultimo ranking (de hoy mismo) se me ha ocurrido, ordenar a los top-50 de la era open en tierra, por año de nacimiento:

pondre las decadas de la forma no oficial (es decir, del 0 al 9, con lo que la decada de los 60, empezara con los nacidos en el 1960, y acabara con los nacidos en 1969, y asi hare con todas)

AÑOS 30: 3 jugadores. pocos, pero la era open les pillo ya mayores.

1934: 34. Ken Rosewall (AUS) 330
1937: 48. Andrés Gimeno (ESP) 245
1938: 45. Rod Laver (AUS) 265

AÑOS 40: 8 jugadores. bastante repartidos. 5 jugadores nacidos entre 1944 y 1946 (2 en el 44 y 3 en el 46)

1943 24. Jan Kodes (RCH) 450
1944 28. Tom Okker (HOL) 405
1944 31. John Newcombe (AUS) 340
1946 08. Ilie Nastase (RUM) 860
1946 43. Cliff Richey (USA) 270
1946 48. Stan Smith (USA) 245
1947 38. Zeljko Franulovic (CRO) 310
1949 07. Manuel Orantes (ESP) 865

AÑOS 50: 11 jugadores. muy repartidos. 5 jugadores en dos años (3 en 1952 y 2 en 1953)

1950 25. Adriano Panatta (ITA) 425
1951 29. Eddie Dibbs (USA) 390
1952 02. Guillermo Vilas (ARG) 1205
1952 10. Jimmy Connors (USA) 745
1952 32. Harold Solomon (USA) 335
1953 26. Raul Ramírez (MEX) 420
1953 43. Jose Higueras (ESP) 270
1954 35. Vitas Gerulaitis (USA) 320
1956 04. Bjorn Borg (SUE) 1150
1958 46. Jose Luis Clerc (ARG) 255
1959 19. John McEnroe (USA) 525

AÑOS 60: 10 jugadores. tambien muy repartidos. 3 jugadores en 1960. 2 jugadores en 1967

1960 03. Ivan Lendl (USA) 1180
1960 16. Yannick Noah (FRA) 580
1960 15. Andres Gomez (ECU) 595
1963 39. Henri Leconte (FRA) 295
1964 05. Mats Wilander (SUE) 1070
1965 39. Emilio Sanchez (ESP) 295
1966 38. Stefan Edberg (SUE) 310
1967 11. Thomas Muster (AUT) 735
1967 23. Boris Becker (ALE) 475
1968 42. Michael Stich (ALE) 290

AÑOS 70: 12 jugadores. tremendamente repartidos. 2 en el 70, 2 en el 71, 3 en el 74, 2 en el 75, 2 en el 76. 7 jugadores en tres años (74-77)

1970 12. Andre Agassi (USA) 680
1970 18. Jim Courier (USA) 545
1971 14. Sergi Bruguera (ESP) 630
1971 48. Peter Sampras (USA) 245
1972 36. Michael Chang (USA) 320
1974 20. Alex Corretja (ESP) 520
1974 21. Yevgeny Kafelnikov (RUS) 500
1974 32. Andrei Medvedev (UKR) 335
1975 22. Albert Costa (ESP) 495
1975 30. Marcelo Rios (CHI) 375
1976 09. Gustavo Kuerten (BRA) 770
1976 17. Carlos Moya (ESP) 550

AÑOS 80: 7 jugadores

1980 13. Juan Carlos Ferrero (ESP) 655
1981 06. Roger Federer (SUI) 925
1981 48. Nikolay Davydenko (RUS) 245
1982 27. Guillermo Coria (ARG) 415
1982 47. Tommy Robredo (ESP) 250
1986 01. Rafael Nadal (ESP) 1255
1987 37. Novak Djokovic (SRB) 315

muy curiosos los datos...

evidentemente, aqui no se cuenta solo los grand slam, sino que se cuenta los resultados mas destacados en los torneos mas importantes de tierra....

pero puede servir de ejemplo, para ver que es lo que estamos analizando.

por cierto, los datos de los jugadores del hilo "el mejor jugador de la historia segun el foro" los estoy agrupando de la misma manera, aunque los tengo a medio....

No se si servira par demostrar lo que quieres demostrar Geru, pero estaria bueno que lo postees cuando termines, serian datos interesantes..

Ni las décadas ni los años sirven para determinar los tenistas que han competido entre sí.  Nastase (1946) fue rival tanto de Orantes (1949), como de Connors (1952) o de Borg (1956) ¿en qué década situariáis a estos cuatro jugadores? ¿En la de los 70? Probablemente sí, pero hay hasta 10 años de diferencia. He puesto este ejemplo pero se pueden poner muchos otros en los que tenistas nacidos en el mismo año pueden ser considerados de un década o de otra; u otros tenistas a los que es muy difícil establecer a qué década pertenecen. El argentino Del Potro, por ejemplo, seguramente tiene unos cuantos años por delante y por el número de partidos jugados seguro que es más de la década que viene que de ésta.
En fin, que es todo hablar del sexo de los ángeles o intentar cuadrar un círculo.

Cita de: ferarca en 11 de Abril de 2010, 18:34
En fin, que es todo hablar del sexo de los ángeles o intentar cuadrar un círculo.

y yo pregunto.....

porque molesta tanto que se hable "del sexo de los angeles" o de "cuadrar un circulo"  :preg:

porque la verdad es que no entiendo tantas quejas, o tantas reticencias, o tanto enfado, cuando se comentan estos temas....

no lo entiendo.....

hay 1000 hilos en el foro de elucubraciones, de que si los de mas talento, que si el top-10 particular, que si otro monton de cosas asi....

y nadie protesta...

cuando se compara a jugadores de distintas epocas, siempre viene las quejas.....

repito: no entiendo porque este tema es tan escabroso.

yo lo que tengo claro, es que lo hagas como lo hagas, perfecto, perfecto, perfecto, no saldra....

si dices voy a agarrar 13 años (como yo dije) pues logicamente, los que esten en mitad de los años que agarres, seguramente, seran mas de esa generacion, que los que esten al principio o al final....

pero es que es igual que cuando se habla del top-10, top-100.....

que pasa, que el 101, es muchsimo peor que el 99?

pues no, son casi igual.

pero joder, en algun lado tienes que poner la linea...

por eso en mi ultima tabla, no hay nada mas que los años en que nacieron los jugadores, el puesto que ocupan en la lista de los mejores 50 jugadores de la era open en tierra, y los puntos obtenidos (segun el baremo de feeder) hasta el momento.

y repito: porque tanto problema con este tipo de cosas?

te pregunto, querido ferarca: tu dices que no se puede comparar. ok. pero esta vida, siempre es comparacion.

todo es comparacion.....

absolutamente todo, y en todo los ordenes de la vida.

ciñendomos al tema tenis:

como se determina quien es el jugador que mas semanas ha estado de numero 1. pues comparando....

lo comparas con los otros jugadores que han estado en el numero 1, y con las semanas que lo han estado....

como se decide quien es el jugador que mas grand slam ha ganado. pues comparando....

lo comparas con todos los demas jugadores que han ganado grand slam....

es en todo, con todo....

como se determina quien es el numero 1 (o el 37) del ranking ahora mismo?. pues comparando....

comparas los puntos que cada jugador de la atp ha logrado en el ultimo año.....

repito: todo es comparacion......

porque no se puede coger a un grupo de jugadores, y comparar sus años de nacimiento, sus titulos, su palmares, etc, con el de otro grupo de jugadores?

porque no?

que la comparacion no sea exactamente, exactamente, exactamente perfecta, no creo que sea motivo para no poder comparar...

no se compara a sampras (nacido en 1971) con federer (nacido en 1981), y se determina en base a eso, que federer es mejor?

se compara el numero de grand slam que ha ganado federer, y como son mas que los de sampras, se decide que es mas grande que sampras.

eso a todo el mundo le parece cojonudo.

pero so yo digo: "ok, ahora vamos a agarrar el numero de grand slam, que han ganado los nacidos en los años 70-71-72 (por agarrar unos años que contengan a sampras), y los vamos a comparar con los grand slam ganados por los nacidos en los años 80-81-82 (por agarrar unos años que contengan a federer)"

entonces eso es una tonteria, es una estupidez, no sirve para nada, no se puede hacer, no sacas nada en claro, no es determinante.....

joder, alguien me lo explica?

comparo a federer y a sampras. y decido que federer es mejor. porque gano mas grand slam. 16-14.

esto esta ganial. nos gusta a todos (o a casi todos). y nadie lo pone en duda.... absolutamente nadie.....

comparo a (70-71-72) y a (80-81-82). y decido que (70-71-72) es mejor. porque gano mas grand slam. 33-21.

esto ya no vale, no cuenta, no sirve, no procede, es imposible, esta mal......

:preg: :preg: :preg: :preg: :preg:

por favor, y de buen rollo, de verdad. que alguien me lo explique, porque no lo puedo entender.....

Primero, no me molesta que se hagan análisis de décadas o de años, pero sí creo que tengo derecho a intentar quitarles peso. ¿Por qué? Porque parto de una presunción que es la siguiente, y me puedo equivocar, claro:
A ti Geru, te gusta la que denominas generación de los 90 porque intuyo que es cuando tu afición al tenis se hizo mayor o bien, llegó a su momento más estimulante.
A mi me gustaban los Nastase, Vilas, Newcombe, Ashe, Smith, Orantes, Connors o Borg. y antes los Laver, Rosewall, Pancho González, Santana, Emerson o Gimeno, porque fue la época en que el tenis se convirtió en el deporte que más seguía,  y por muchos datos que déis tanto Feeder como tu o incluso los que yo mismo haya podido generar en algún otro hilo, y que aparentemente demuestran una supremacía de los tenistas de los 90, yo no la veo por ningún lado. Y por eso discuto los datos porque a mi lo que me dicta mi razón y mi conocimiento del tenis es que en esa época hubo dos grandísimos tenistas, Sampras y Agassi, pero a ninguno de los otros tenistas de su "generación" o de su "década" (lease Kafelnikov, Ivanisevic, Bruguera. Kuerten, Courier o Chang) los colocaría a la par de todos los que he nombrado, incluso aun teniendo un palmarés menor porque no nos podemos olvidar del impacto que causó en aquellos tenistas la inexistencia de una era open.

personalmente, no lo decia solo por ti, ferarca.

porque tu, discrepas, argumentas, comentas.

otros directamente se burla.

mi impresion de los jugadores de los 90, no la baso en los datos.

los datos sin buscados a posteriori....

lo que quiero decir, es que los he visto.

imagino que a ti, te sobrara con haberlos vistos a los tuyos (orantes, laver, etc) para valorarlos mejores que a cualquiera otros.

es lo mismo que me pasa a mi con los de los 90. los he visto, y me basta, para considerarlos mejores que los de ahora (en conjunto)

se podria debatir si los de los 60 son mejores que los de los 90, o que si los de los  70 eran mejores que los 80.

en lo que si creo que coincidimos, es en que tu valoras la decada de los 60-70, mejor que la actual, y yo hago lo mismo con la de los 90 (es decir, valorarla por encima de la actual)

asi que te concedo un empate entre TU decada y MI decada, poniendola siempre, por encima de la actual....

ok  :preg:

En mi opinión es muy difícil valorar el rendimiento de jugadores de distintas épocas. Básicamente porque se han medido en las pistas, como es lógico, a diferentes rivales. Es imposible saber qué hubiesen hecho Los Sampras, Federer, Nadal o Edberg en épocas diferentes a las que les tocó vivir, aunque por su potencial uno pueda hacerse una idea. De igual modo es difícil aventurar si la animalada de gran slams que tienen Federer o Sampras son debidos a su buen hacer o a que no tuvieron rivales de entidad. Además, tendemos a sobrevalorar los tiempos pasados porque los analizamos con la perspectiva que dan los años y los recuerdos que nos evocan.

A pesar de todo esto, en lo fundamental coincido plenamente con Gerulaitis. Sinceramente creo que la década pasada nos dejó, independientemente de los fríos datos, jugadores con mucho más carisma y tenis que los actuales, en donde únicamente colacaría a Federer y Nadal al mismo nivel que los primeros espadas de los noventa. No es un hecho objetivo, es pura subjetividad, pero tengo la sensación de que en un hipotético torneo conjunto la década de los noventa arrasaría a la actual. Y ojo, quizá ese deseado torneo se lo llevase Federer. Pero si hablamos del conjunto de los tenistas de una década, me quedo con los de los noventa sin dudarlo.

No sé si fue el propio Gerulaitis quien mencionó el cuarto puesto en el ranking de Ferrer. Coincido nuevamente con él. Impensable que Ferrer llegase a ese top en los noventa. ¿Agassi? Puede haber ganado títulos en la década actual pero la suya es a todas luces la de los noventa. Si cabe, ese dato deja bien a las claras el potencial de uno de los grandes de la década pasada, aparte de no dejar en muy buen lugar a los tenistas del decenio posterior.

Chang a que numero llegó....?al 2, al 3?...?y el limitado Rusedsky?...¿3, 4?

pues yo me quedo de lejos con Ferrer.... :txapeldun:

Chang no, pero Rusedsky? No se si me quedo con Ferrer pero a mi no me parecia nada del otro mundo. Gran saque si, pero despues no era un super dotado.. Y si bien tiene una final de USO, solo pudo llegar a Cuartos en Wimbledon y despues en ningun torneo de GS mas paso los octavos, ni siquiera en el USO en otro año..
H2H con Sampras 1-9, Ivanisecic 1-9, Agassi, 2-9, Courier 0-4, Martin 2-8...

Los 2000...

Federer (dicen el mejor de la historia)
Nadal (el mejor jugador de tierra de la historia)
Safin
Djokovic
Murray
Hewitt
Roddick
Moya
Ferrero
Cilic (mas completo que Ivanisevic)
Nalbandian


TALENTOS PARA DAR Y TOMAR...Y JUGADORES COMPLETOS QUE RINDEN EN TODAS LAS SUPERFICIES.....

A ver, dejaros de menospreciar a tenistas que han llegado a la elite del tenis. Ferrer, es un tenista como pocos, con un coraje único, con un resto de los mejores, super guerrero, y que si no fuera por su cabeza, estaria en el top 10 sin duda. Ataca y se defiende perfectamente, tiene una derecha buena y un revés que se sabe defender. Su saque es malillo, pero le limita mucho su altura, aunque podria trabajar más en este aspecto...

En definitiva, que Chang no se puede comparar con Ferrer, porque ganó 1 GS, y tiene 3 finales, y demás MS... mientras que Ferrer lo máximo que tiene es final en la MC. Pero eso no es motivo para decir que Ferrer no hubiera llegado a tal meta en los 90, eso nunca se sabra. Coherencia, por favor.

TITULOS Y FINALES ATP

chang: 34 y 24.

rusedski: 15 y 22

FERRER: 8 y 8.


TITULOS Y FINALES DE MASTER-1000

chang: 7 y 2

rusedski: 1 y 1

FERRER: 0 y 0


TITULOS Y FINALES DE GRAND SLAM

chang: 1 y 2

rusedski: 0 y 1

FERRER: 0 y 0

El caso, Angel...es que Chang no jugaba mejor que Ferrer....y ganó todo eso que dices en la "epoca dorada"... que dicen...

a otro perro con ese hueso...

y Boris Becker tenia un reves que ahora daria risa fuera de hierba..

Cita de: AngelRF en 12 de Abril de 2010, 00:42
A ver, dejaros de menospreciar a tenistas que han llegado a la elite del tenis. Ferrer, es un tenista como pocos

nadie menosprecia a ferrer, angel.

pero esto:

Cita de: Cevico en 12 de Abril de 2010, 00:46
Chang no jugaba mejor que Ferrer

Boris Becker tenia un reves que ahora daria risa fuera de hierba..

es primero una falta de respeto total hacia esos tenistas.

y segundo, es no tener NI PUTA IDEA DE TENIS.

pero se lo que busca cevico: provocar.

asi que no lo conseguira.

sus propias palabras lo dejan en total evidencia.

deberia de ser delito, opinar en un foro de tenis, teniendo tan poca idea de tenis.

pero como no lo es, tenemos que aguantar estas tonterias....

Pues podría ser, pero lo que pasa que coges su volea y le daría 50 mil patadas a las que hay ahora...