Yo creo que Murray puede terminar siendo una leyenda del nivel de Edberg. Alguna etapa como numero 1 y unos 5/6/7 GS.

Cita de: martin89 en 10 de Julio de 2013, 04:41

Cita de: Marea en 10 de Julio de 2013, 00:02
Correcto, en arcilla es uno del "montón" pero en el resto de superficies me parece un claro candidato a cualquier título. Y es más, yo creo que la mejor versión de Andy está por llegar. Su calidad está ahí pero ahora tiene además el poso de los campeones.

Es raro que digas eso, porque este Wimbledon jugo claramente peor que el anterior...

A decir verdad, tuvo muchísima suerte, ni un jugador como la gente, porque nole estaba fundido en la final...

Lo mismo que federer en los olímpicos, y los mismo que nole en el UO y casi se lo levanta...

Para mi nunca va a tener el dominio que tuvieron roger, rafa y nole...

ni falta que hace para ser un gran campeón. Ya el hecho de ganar un USO y un Wb + unos JJOO en hierba a un tal Federer creo que nos dice que Murray ya es un gran campeón. Ahora otra cosa es llegar a los registros de Nadal y Federer.  A Nole aun le puede alcanzar si el serbio no gana mucho mas.

No se cuantos GS puede ganar Murray en total. Lo cierto es que en WB evitar a Nadal y a Federer ha sido vital y casi le saca Verdasco pero es que ambos han bajado y ha sabido imponerse a Djokovic que aunque no juegue un estilo de hierba siempre exige mucho pues sus defensas son tremendas y su mentalidad suele ser increible.  Se le abrio el cuadro al escoces y al final supo aprovecharlo pero esas cosas pasan como pasase por ejemplo con Roger en Rg 2009  :smiley:

Viendo el bajon del suizo y que Nadal al menos en hierba va a ser dificil verlo competir bien y que los jovenes como Janowicz, Dimitrov y Tomic siguen verdes esta claro que Murray puede ganar un par de GS mas al menos. En pista dura y hierba para mi desde el 2008 siempre fue candidato (sobre todo en pista dura donde ya ganaba MS a los mejores)

O a Nadal en todo 2010. :azn:

o federer en casi todo 2004-2007 no te joe  :azn: jajaj

Lo de Nadal en 2010 es cierto, y lo de Fed en RG también. Pero eso no  :grin:

Cita de: IPPO en 10 de Julio de 2013, 17:47
o federer en casi todo 2004-2007 no te joe  :azn: jajaj

Tienes razon, justo hasta 2005... fue llegar Nadal y todo se convirtio en un chollo.

no amigo wildeano. Cuando a Nadal le empezo a salir barba y empezo a llegar a su mejor nivel se le acabo el chollo a federer. VEase 2008, parte del 2009 y 2010. Las lesiones de Nadal han dado mucho respiro al Goat  :smiley:

Para ser justos, la tuvo más fácil Roger... Nadal era competencia, pero sólo en tierra, durante esos años. Incluso en el 2004, no existía... Ya Nadal incorporado, tenía en las demás canchas a Roger e iban apenas incorporando se Nole y Murray que le sacan ventaja en esas canchas y a Roger, no...

asi es orion. bueno, Djokovic le ha ganado en unos cuantos GS de dura al Goat en los ultimos años. Antes del 2008 estaba emergiendo y aun no era el gran Djokovic que hoy dia es

Federer siempre tuvo rivales en dura aunque a partir de 2008 salieron rivales más regulares que los anteriores. Lo injusto, para el análisis, es que eran de una generación nueva. Por ejemplo Murray y Djokovic son 6 años menores. Cada año mejoraban y el suizo llego a su pic en 2006. Pero siempre hubo gente buena en dura. Donde admito que hubo poca gente era en hierba. Ahí sí que faltaban y faltan especialistas.

En todo caso sí hay que hablar de facilidades entonces hablemos de todas. En arcilla los últimos especialistas desaparecieron en 2005 y nunca más salió uno. Nadal tiene el 78% de su palmares basado en arcilla gracias a era falta de oposición.

Cada uno tiene los títulos que tiene por vivir en la época que le ha tocado vivir.
No es nada nuevo.  :tongue:

Cita de: IPPO en 12 de Julio de 2013, 19:24
no amigo wildeano. Cuando a Nadal le empezo a salir barba y empezo a llegar a su mejor nivel se le acabo el chollo a federer. VEase 2008, parte del 2009 y 2010. Las lesiones de Nadal han dado mucho respiro al Goat  :smiley:

pero Nadal iba a una casa de put... o a jugar al tenis??? Me parto cuando salis con el imberbe Nadal. Entonces no el conteis el palmares hasta 2008, no te fastidia. Menuda cara. :grin:

Cita de: Guilax en 12 de Julio de 2013, 22:47
Federer siempre tuvo rivales en dura aunque a partir de 2008 salieron rivales más regulares que los anteriores. Lo injusto, para el análisis, es que eran de una generación nueva. Por ejemplo Murray y Djokovic son 6 años menores. Cada año mejoraban y el suizo llego a su pic en 2006. Pero siempre hubo gente buena en dura. Donde admito que hubo poca gente era en hierba. Ahí sí que faltaban y faltan especialistas.

Federer en Wimbledon ha ganado a Roddick, Hewitt, Phillipoussis, Schalken, Henman, Nadal, Safin, Nalbandian, Djokovic, Murray, Gasquet, Berdych, Soderling, Ancic, Haas, Gonzalez, Kiefer, Sampras, Bjorkman... creo que son grandes victorias todas ellas, y seguro que me dejo alguna. :smiley:

Ahora, me parece de risa que digan que desde 2008 se le acabo el chollo... en 2009 llego a las 4 finales de GS, y gano en RG y Wimbledon. :clap:

Cita de: Guilax en 12 de Julio de 2013, 22:52
En todo caso sí hay que hablar de facilidades entonces hablemos de todas. En arcilla los últimos especialistas desaparecieron en 2005 y nunca más salió uno. Nadal tiene el 78% de su palmares basado en arcilla gracias a era falta de oposición.

Nadal ganaba ya, cuando apenas tenía pelos en los huevos, a magníficos jugadores en tierra como Moyá, Ferrero, Gaudio, Coria...en cualquier época hubiese sido el GOAT de la tierra

la teoria de en "tierra no tuvo rivales" ya lo he derrumbado varias veces. Nadal con 16 años ya se fockiaba a ganadores de RG (de esa epoca tan gloriosa) y fue fulminando los que tenia que ser sus competidores (ej Coria que fue jubilado antes de tiempo)

Nadal ha sido tan superior en arcilla que evidentemente ha dejado una sensación de falta de buenos terricolas. Si no hubiese estado Nadal el suizo Federer, Djokovic y algun buen terricola habrian ganado RG y entonces hubiese sido una epoca de enorme nivel.