Cita de: martin89 en 19 de Agosto de 2013, 05:19
Pero federer le gano en arcilla a rafa...

Y saco a djocovic de RG, que es malo no???  :rolleyes:

Aceptalo, sampras en arcilla con cualquier nivel nunca hubiese llegado a una final...

es tu opinion.

la mia ya la sabes: no creo que hubiera ganado ningun titulo, porque se hubiera medido a djokovic, a federer, o a nadal.

y esos, en tierra, a pete, le hubieran ganado. no tengo la menor duda.

pero le hubieran ganado esos 3 y pare usted de contar.......

y no vengamos con las rondas en las que perdio sampras en roland garros, porque todos sabemos, que pasado de cierta edad, sampras iba a roland garros, porque no tenia mas huevos, pero iba sin ninguna ilusion.

un sampras en plenitud, y sabiendo que solo habia 3 rivales que le podrian superar, seguramente hubiera preparado mejor roland garros, y hubiera llegado a muchas mas semis, y quizas, a alguna final.

me dices que le gano en arcilla a nadal, federer? y eso que significa? tambien le ha ganado ceballos....

sampras le ha ganado en tierra a gomez (ganador de roland garros 1990) a courier (ganador de roland garros 1991 y 1992), a bruguera (ganador de roland garros 1993 y 1994), a muster (ganador de roland garros 1995), a kafelnikov (ganador de roland garros 1996), a agassi (ganador de roland garros 1999)

y nadie discute aqui que federer sea mejor que sampras en tierra. por supuesto que federer es mejor que sampras en tierra.

eso nadie lo esta poniendo en duda. simplemente, tenia mas rivales que lo pudieran echar del torneo, de los que tiene federer.

primero porque federer es mejor que el en tierra, y segundo porque la calidad media de los especialistas en tierra de los 90, era bastante superior a los actuales.

lo unico que se intenta, es hacer ver que sampras, no era tan malo en tierra, como lo quereis poner.....

que algunos, parece que hablan de el, como si fuera andreev, o hanescu, y tipos de estos. y para nada es asi.

pete sampras tiene un 62,5 de victorias en tierra. y eso, repito: yendo a muchos torneos, por compromiso, sin haberlos preparado, y sin ninguna ilusion por hacer nada en el.

no era una mierda en tierra. no era un jugador vulgar en tierra. no perderia con 25 tios en tierra ahora. era un buen jugador de tierra batida, lejos de su nivel en otras superficies, si. pero no era lo que se vende por el foro.

peor que federer, lo repito, para que nadie vuelva con la monserga de la comparacion. porque he dicho 1000 veces, que sampras es peor jugador de tierra que federer.

es mas, dije que no tendria un roland garros actualmente (cosa que si tiene federer) simplemente, que hubiera rondado los ultimos partidos del torneo, mas veces.

Cita de: martin89 en 19 de Agosto de 2013, 05:19
Hablas de Nalbandian, y te olvidas que por copa Davis le gano en Australia a hewit en pasto...

si.

chang le gano a federer en hierba....

y?

darcis a nadal en hierba...

y?

que un dia, le ganes un partido a uno, no significa nada.....

hasta marea te lo dijo:

Cita de: Marea en 19 de Agosto de 2013, 12:55
Bruguera también le ha ganado a Sampras en dura, no creo que eso signifique gran cosa.

un partido aislado, no significa nada

Cita de: martin89 en 19 de Agosto de 2013, 05:19
Según tu razonamiento podemos incluir a bagdhatis en 2006 llegando a la final de Australia, pero no tiene nada que ver...

esto no lo entiendo.....

no se que tiene que ver baghdatis aqui, o que se metiera en la final de australia

Cita de: martin89 en 19 de Agosto de 2013, 05:19
Sampas en RG, 1 semi final, 3 cuartos de final, 1 tercera ronda, 5 segundas rondas y 3 primeras rondas...

Que mala suerte que los buenos de arcilla siempre le tocaban en las primeras rondas...     :grin: :grin:

no. mala suerte algunas veces. malos partidos otras. sampras hizo partidos malisimos en tierra, cierto...

acaso federer no ha tenido partidos sonrojantes en hierba? o en dura? por no hablar de la tierra....

malos partidos, hacen todos. mas aun en un torneo que te va mal.

pero si tuvo muchas veces mala suerte. o por llamarlo de otro modo: mal cuadro.

que te toque en 2ª ronda, michael chang, parece una primera ronda facil. luego ese tio gana el torneo, ganandole a gente como lendl, o como edberg, o como

que te toque andrei medvedev en 2ª ronda, parece un chollo. pero claro, luego ves que el tio se mertio en la final el año que elimino a sampras, y cambia la cosa.

o que te toque en 3ª ronda magnus normal, parece buena suerte. pero si el tio luego se mete en la final, y se las hace pasar canutas al mismo kuerten, cambia la cosa.

el problema de aquellos torneos, se resume en la edicion de 1996. sampras fue capaz de cargarse a gente como courier o bruguera, o martin. pero claro. necesito 5 sets para cargarselos a los 3.

no es como ahora. hay 3 cocos, y te cargas a uno, y te cuelas en la final....

antes habia 18 cocos, y si te cargabas a 2 o 3, te tocaba otro..... y claro, no es lo mismo llegar a cuartos, sin sudar (es un decir) que tener que pelearte el torneo desde la primera ronda.

Cita de: martin89 en 19 de Agosto de 2013, 05:19
Federer en RG, 1 titulo, 4 finales, 2 semifinal, 3 cuartos de final, 1 cuarta ronda, 2 tercera rondas y 3 primeras rondas ( que dicho sea de paso, esas 3 primeras rondas llegaron en sus primeras 5 participaciones )

las 3 primeras rondas de federer, llegaron en sus 5 primeros años.

y eso es un atenuante, parece ser.

5 de las derrotas de sampras en 1ª o 2ª ronda, llegaron en sus ultimos 5 años, cuando directamente iba al torneo, porque no podia faltar.....

pero claro, en el caso de sampras, sera un agravante, verdad?

Cita de: martin89 en 19 de Agosto de 2013, 05:19
viendo los resultados de los 2 en RG y querer decir que fue por el nivel de los adversarios, me hace dudar de tu inteligencia geru, pero se que es por el fanatismo...

no es por fanatismo, ni muchisimo menos.

es mi "santa" opinion, aunque a los demas, os sorprenda.....

si dudas de mi inteligencia, es tu problema, tio.

ahora resulta, que como pienso distinto a si, soy retrasado o algo asi, no?

venga, no me jodas, hombre......

repito, que no estoy diciendo que sampras sea igual de bueno que federer en tierra.

solo digo, que sampras, tendria mejores resultados en roland garros, de los que tiene, luchando contra los de ahora, en vez de luchar contra los que lucho en su epoca.

es increible, como se disculpa a ferrer, por no tener un masters-1000 en tierra, por ejemplo, aduciendo a que "es que esta nada, como lo va a ganar?"

en cambio nadie dice lo mismo de sampras, diciendo "es que estaban courier, bruguera, kafelnikov, muster, kuerten, etc, como lo iba a ganar?" cuando la situacion, es al menos, parecida.

y lo digo por... no se, octava vez: que nadie esta diciendo que sampras sea un nadal, ni un djokovic, o un federer en tierra...

que no, que no es eso....

pero es bastante mejor jugador de tierra, de lo que algunos pensais.

nadie dice que tendria 3 roland garros ahora. ni siquiera 1 he dicho que habria conseguido.

pero rondar mas los ultimos partidos, de lo que los rondo en los 90?

vamos, estoy totalmente convencido de ello.

Cita de: martin89 en 19 de Agosto de 2013, 05:19
Y es obvio que en esta época no va a haber 4 o 5 como nadal, es el mejor de la historia, tenemos suerte que haya 1... 

nadie pide 4 o 5 como nadal....

es que tenemos un escalon con nadal.

otro con federer y djokovic.

otro con ferrer, y creo que nadie mas....

luego hay 3 o 4 escalones vacios, martin....

3 o 4 escalones vacios.....

antes, no habia ningun nadal, pero si habia tipos del nivel de federer o djokovic en tierra. y del nivel de ferrer o superior, habia bastantes (creo que si dijera 5 o 6, me quedaria corto)

y un poco peor, habia otro puñado. y un poc peor, otro puñado...

eso ahora, no existe....

antes, veias el cuadro incial de roland garros, y si intentabas adivinar los cuartos de final del torneo, podias equivocarte perfectamente en la mitad de la gente....

ahora ves el cuadro de roland garroa (o bueno, el de cualquier torneo) y puedes decir los cuartos de final, de carrerilla...

y si fallas en 1, ya es la sorpresa del año.........

esa es la diferencia.


por cierto, por si no lo habeis entendido aun: que no, que sampras no es tan bueno como federer en tierra.

ya lo habeis pillado?

Yo me voy a ceñir al hilo y solo decir que
Nadal ha mejorado su h2h con Nole y Federer en un terreno menos propicio para él que es en las pistas rápidas de Montreal y Cincinatti. Grande Nadal!  :clap:

Cita de: spideyy en 19 de Agosto de 2013, 13:37
Es otra de esas hipotesis que nunca se podran demostrar, pero Federer jugando en los 90, creo que hubiera pasado por encima y con bastante margen sobre Kakelnikov, bruguera, courier, etc, que fueron los que impidieron que Sampras hiciera mejores registros.

efectivamente. no se podra demostrar. luego solo podemos elucubrar.

no creo que federer en los 90, hubiera pasado por encima de esa gente.

ni de coña. que les podria haber ganado? es federer. claro que podria haberles ganado. pero que podria haber perdido con ellos en tierra? evidentemente que tambien podria haber perdido.

aun recuerdo 2004, cuando federer ya era el numero 1 del mundo, tenia cuartos en roland garros, y 2 masters-1000 en tierra batida, como un semiretirado kuerten le gano en 3 sets en la segunda ronda de roland garros.

en el año 2000, asisti al torneo conde de godo.

es la unica vez que federer ha venido a españa a jugar el conde de godo.

le toco en primera ronda, un casi retirado seri bruguera

federer no era nadie aun, cierto. rondaba el 50 del mundo

pero es que bruguera era el 326 del mundo, y ya no le ganaba ni al tato el pobre.....

entro con un wild card, de la organizacion, logicamente.

lo pude ver en directo, en la pista. a 3 metros de la arena. porque yo ya conocia a federer, desde que gano wimbledon junior...

bruguera le metio 6-1/6-1 a federer en 54 minutos.....

asi que eso de que "les pasaria por encima" habria que verlo... no lo tengo tan claro.

Cita de: spideyy en 19 de Agosto de 2013, 13:37
De hecho le veo superior en tierra a casi todos, salvo quiza Kuerten y seguramente hubieran sido duelos parejos. Se hubiera llevado tres Roland garros a la buchaca, como minimo. Estamos hablando del tenista mas completo de la historia y si no tiene en su palmares 4 ó 5 Roland Garros es porque le ha tocado competir contra el mejor jugador de la historia en esta superficie.

que sea el tenista mas completo de la historia, o que se hubiera llevado 4 o 5 roland garros sin la presencia de nadal, ni significa, que hubiera arrasado a todos los demas.

y no es lo mismo tener un rival imposible de batir. que tener a 10 rivales muy muy dicficiles pero posibles de batir.

porque a uno, quizas no le vas a ganar nunca. pero existe la posibilidad de que te lo eliminen un dia (2009) y como solo hay ese, mejor que tu, te llevas al torneo...

si tienes 10, es complicado que te los eliminen a los 10. y con 3 o 4 minimo, te vas a tener que medir....

un ejemplo:

cuadro de federer en 2009: martin, acasuso, mathieu, haas, monfils, del potro, soderling,

cuadro de kuerten en 1997: dosedel, bjorkman, muster, medvedev, kafelnikov, dewulf, bruguera

no es lo mismo un cuadro que otro...

de los rivales de federer, del potro era su primera semi de roland garros (y no ha vuelto a ellas), soderling era su primera final (repitio el año siguiente, y nunca mas volvio a esas rondas), monfils hizo semis una vez, y nunca mas repitio

de los rivales de kuerten, sumaban varios titulos, varias finales, y varias semis en el torneo.

evidentemente que no es lo mismo.

kuerten jugo 4 sets con bjorkman, y con dewulf, 5 con muster, con medvedev, y con kafelnikov. y les gano poque hizo su mejor tenis durante todos los partidos.

federer tambien jugo 5 sets contra haas (pero ya sabemos la mierda de partido que hizo el suizo), o contra del potro (ese partido si que fue bueno), o 4 ante acasuso (de los peores partidos que le recuerdo en roland garros a federer, a pesar de la victoria) o ante mathieu (igualmente, lamentable el nivel del suizo)

en fin, que uno se llevo el torneo, ganando a rivales de postin en roland garros, y teniendo que hacer su mejor tenis en cada partido.

y el otro se llevo el torneo, sin ganarle a nadie de postin en roland garros, y jugando como el culo varios partidos.

no es lo mismo, evidentemente......

Actualizado....


NADAL vs BIG-FOUR:

NADAL vs FEDERER:

Total: 21 - 10....Tierra: 13-2...Dura: 7-6...Hierba: 1-2....en GS: 8-2

NADAL vs DJOKOVIC:

Total: 21 - 15....Tierra: 13-3...Dura: 6-11...Hierba: 2-1....en GS: 7-3

NADAL vs MURRAY:

Total: 13 - 5....Tierra: 4-0...Dura: 6-5...Hierba: 3-0....en GS: 6-2


35 sobre tierra...50 sobre resto de superficies...

:txapeldun:

geru , cuando hablas de la mala suerte de sampras , yo creo que todos los grandes campeones tienen su cuota de suerte y mala suerte.

no se puede justificar en la mala suerte geru de pistol , porque federer en ese caso tambien podemos decir que tiene mala suerte en algunas bolas que se le van por milimietros contra rafa o que tiene mala suerte de medirse con el mejor jugador en tierra de la historia y que sea zurdo y con derecha liftada , o sea....

como sabes que sampras iba mal preparado y sin expectativas a la tierra??? eso solo lo sabe el , a lo mejor el tipo iba con ilusion y lo mejor preparado que podia pero en tierra no podia simplemente.

tambien se podria decir que pistol tuvo suerte de que abundaran la pistas super rapidas de los 90s que le venian como anillo al dedo a su juego y no tanto a agassi......recordemos que andre agassi en las pistas de cemento lentas y arcilla nunca perdio con pistol creo y seguramente en pistas mas parecidas a las de esta era , agassi tendia aun mejores numeros contra pete que en los 90s.

o que federer tuvo mala suerte porque las pistas cada vez bajan mas en cuanto a velocidad o que alla5 años de diferencia entre el y nadal.

Por un momento me acojoné pensando que Juan escribía un comentario sin hablar de la velocidad de las pistas. Por suerte con el último párrafo me he quedado tranquilo. No estamos para estos sustos, por dios.

Sampras no es que tuviese mala suerte precisamente, ahí coincido con Juan. Es más, la tuvo y muy buena, puesto que su juego encajaba perfectamente con la mayoría de las pistas de su época. De ahí viene su enorme palmarés.

Su juego de fondo no estaba a la altura y en París era uno más, por eso jamás pisó una final. Edulcorar sus derrotas hablando de la competencia o de la mala suerte no es de recibo.

Cita de: Matt en 19 de Agosto de 2013, 15:35

Cita de: orion en 19 de Agosto de 2013, 15:19

Cita de: Marea en 19 de Agosto de 2013, 12:55
Bruguera también le ha ganado a Sampras en dura, no creo que eso signifique gran cosa. Lo de meter a Costa ya es de risa, Albert tenía 19 años y no había pisado ni una final en su vida, acababa de llegar al circuito.

Que GS de dura gano Bruguera?

El mismo que Sampras en tierra batida, que fácil lo pones Orion...

Te la voy a complicar... En qué GS de dura o de hierba le gano Bruguera a Sampras?

Cita de: Marea en 19 de Agosto de 2013, 19:31
Por un momento me acojoné pensando que Juan escribía un comentario sin hablar de la velocidad de las pistas. Por suerte con el último párrafo me he quedado tranquilo. No estamos para estos sustos, por dios.

Sampras no es que tuviese mala suerte precisamente, ahí coincido con Juan. Es más, la tuvo y muy buena, puesto que su juego encajaba perfectamente con la mayoría de las pistas de su época. De ahí viene su enorme palmarés.

Su juego de fondo no estaba a la altura y en París era uno más, por eso jamás pisó una final. Edulcorar sus derrotas hablando de la competencia o de la mala suerte no es de recibo.

Aún así, no contestaste mi pregunta... Como le hizo, sin estar a la altura para ganarle a todos esos campeones de RG en RG?

Incluso gano Roma y la copa Davis a los rusos especialistas de arcilla, en Rusia y ganando sus dos partidos... Si fueran el jugador que intentáis decir, no habría podido hacer eso...

Cita de: Cevico en 19 de Agosto de 2013, 16:56
Actualizado....


NADAL vs BIG-FOUR:

NADAL vs FEDERER:

Total: 21 - 10....Tierra: 13-2...Dura: 7-6...Hierba: 1-2....en GS: 8-2

NADAL vs DJOKOVIC:

Total: 21 - 15....Tierra: 13-3...Dura: 6-11...Hierba: 2-1....en GS: 7-3

NADAL vs MURRAY:

Total: 13 - 5....Tierra: 4-0...Dura: 6-5...Hierba: 3-0....en GS: 6-2


35 sobre tierra...50 sobre resto de superficies...

:txapeldun:

Te falto agregar que ha ganado 30 en arcilla y 25 sobre otras superficies... Más de la mitad en una sola superficie...

Cita de: GERULAITIS en 19 de Agosto de 2013, 16:10
me dices que le gano en arcilla a nadal, federer? y eso que significa? tambien le ha ganado ceballos....

Yo no pondria ese partido como referencia ... Nadal recien estaba volviendo al circuito y su nivel, dicho por muchos experimentados y por un boludo como yo que vio 2 de sus partidos en viña (semifinal y final) era pesimo !!! en un dia mas o menos normal Rafa lo masacra a Horacio ... que es un jugador normalito siendo amables. Aun asi y todo al ser un torneo de categoria menor le basto como llegar a la final.

Cita de: GERULAITIS en 19 de Agosto de 2013, 16:10
sampras le ha ganado en tierra a gomez (ganador de roland garros 1990) a courier (ganador de roland garros 1991 y 1992), a bruguera (ganador de roland garros 1993 y 1994), a muster (ganador de roland garros 1995), a kafelnikov (ganador de roland garros 1996), a agassi (ganador de roland garros 1999)

Ninguno de esos jugadores domino la arcilla ... solo Bruguera llego a tener 2 RG ... me pregunto que es mas dificil .... ser campeon de RG en una epoca donde hay un tipo como Rafa que domina con mano de hierro la superficie o ser campeon en una epoca donde ese GS se lo reparten entre varios tenistas sin un amplio dominio sobre el resto ?

Federer ha ganado a Nadal en la final de Hamburgo , cerquita de ganarlo en Roma de 2006 y le dio un clinic de tenis ofensivo en Madrid 2010.

Cita de: frankzcm en 19 de Agosto de 2013, 20:01
Ninguno de esos jugadores domino la arcilla ... solo Bruguera llego a tener 2 RG ... me pregunto que es mas dificil .... ser campeon de RG en una epoca donde hay un tipo como Rafa que domina con mano de hierro la superficie o ser campeon en una epoca donde ese GS se lo reparten entre varios tenistas sin un amplio dominio sobre el resto ?

Pues ganarlo yo creo que igual de difícil, porque no te ibas a encontrar con Nadal, pero desde rondas tempranas ibas a sufrir y hacer mejores torneos llegando  a más rondas finales yo creo que actualmente.

Cita de: IPPO en 19 de Agosto de 2013, 20:08
Federer ha ganado a Nadal en la final de Hamburgo , cerquita de ganarlo en Roma de 2006 y le dio un clinic de tenis ofensivo en Madrid 2010.

Y esto que? :preg:

Pues comento que Federer le ha ganado a Nadal en grandes citas y en mejor nivel que Zeballos a Nadal en Viña aun empezando a rodar  :wink: