Cita de: orion en 19 de Agosto de 2013, 19:48

Cita de: Cevico en 19 de Agosto de 2013, 16:56
Actualizado....


NADAL vs BIG-FOUR:

NADAL vs FEDERER:

Total: 21 - 10....Tierra: 13-2...Dura: 7-6...Hierba: 1-2....en GS: 8-2

NADAL vs DJOKOVIC:

Total: 21 - 15....Tierra: 13-3...Dura: 6-11...Hierba: 2-1....en GS: 7-3

NADAL vs MURRAY:

Total: 13 - 5....Tierra: 4-0...Dura: 6-5...Hierba: 3-0....en GS: 6-2


35 sobre tierra...50 sobre resto de superficies...

:txapeldun:

Te falto agregar que ha ganado 30 en arcilla y 25 sobre otras superficies... Más de la mitad en una sola superficie...

No lo he mirado..pero seguramente si miro el porcentaje de victorias de Djokovic sobre el Big-Four...

andará sobre el 80 % en pista dura...

¿por qué no dices nada sobre eso?...que todavia es mas escandaloso...¿eh?... :rolleyes:

orion, como comprenderás no voy a entrar a debatir la supuesta calidad de Sampras en tierra batida. Un jugador menor, sin duda, por muchas vueltas que tratéis de darle. Ojo, evidentemente hablando de un grande de la historia. Sus resultados son poco menos que ridículos.

Es que aunque Sampras haya podido ganar algun partido a los terricolas de la epoca...

es que los terricolas de la epoca de Sampras...no llegaban ni  a ser la tercera parte de dominantes que Rafa...

Kuerten que seria el terricola el mas fuerte de la epoca....y que casualmente nunca jugo contra Sampras en tierra...

los demas: Muster (dominador de torneos menores)..Courier, Bruguera, Kafelnikov,  etc..

ni comparacion..

Cita de: GERULAITIS en 19 de Agosto de 2013, 16:47

Cita de: spideyy en 19 de Agosto de 2013, 13:37
Es otra de esas hipotesis que nunca se podran demostrar, pero Federer jugando en los 90, creo que hubiera pasado por encima y con bastante margen sobre Kakelnikov, bruguera, courier, etc, que fueron los que impidieron que Sampras hiciera mejores registros.

efectivamente. no se podra demostrar. luego solo podemos elucubrar.

no creo que federer en los 90, hubiera pasado por encima de esa gente.

ni de coña. que les podria haber ganado? es federer. claro que podria haberles ganado. pero que podria haber perdido con ellos en tierra? evidentemente que tambien podria haber perdido.

aun recuerdo 2004, cuando federer ya era el numero 1 del mundo, tenia cuartos en roland garros, y 2 masters-1000 en tierra batida, como un semiretirado kuerten le gano en 3 sets en la segunda ronda de roland garros.

en el año 2000, asisti al torneo conde de godo.

es la unica vez que federer ha venido a españa a jugar el conde de godo.

le toco en primera ronda, un casi retirado seri bruguera

federer no era nadie aun, cierto. rondaba el 50 del mundo

pero es que bruguera era el 326 del mundo, y ya no le ganaba ni al tato el pobre.....

entro con un wild card, de la organizacion, logicamente.

lo pude ver en directo, en la pista. a 3 metros de la arena. porque yo ya conocia a federer, desde que gano wimbledon junior...

bruguera le metio 6-1/6-1 a federer en 54 minutos.....

asi que eso de que "les pasaria por encima" habria que verlo... no lo tengo tan claro.

Geru, que tu conoces muy bien las caracterisiticas de cada jugador y sabes que Federer no ha sido de esos que despertaron a muy temprana edad, tipo wilander, Rafa, etc. Federer se fue cocinando a fuego lento y en sus primeros años fue muy irregular. Capaz de ganar masters 1000 y luego perder contra algun mindundi en primeras rondas de GS, sobre todo en tierra, aunque era generalizado.

De hecho es cierto que pierde con Kuerten en 2004 en sets corridos, y en cambio le gano en Hamburgo en 2002, cuando el brasileño era el vigente campeon del abierto frances y metiendole un rosco, que no creo que se haya llevado muchos sobre clay.

Lo que quiero decir es que en esa epoca era capaz de lo mejor y de las mayores cagadas. Yo estoy hablando de un Federer de años mas tarde, mas asentado y mas trabajado sobre tierra.  En ese momento veo pocos jugadores de los 90 capaces de ganarle.

Cita de: Marea en 19 de Agosto de 2013, 22:07
orion, como comprenderás no voy a entrar a debatir la supuesta calidad de Sampras en tierra batida. Un jugador menor, sin duda, por muchas vueltas que tratéis de darle. Ojo, evidentemente hablando de un grande de la historia. Sus resultados son poco menos que ridículos.

el gran Pete en clay nunca fue un jugador de gran entidad, hablando de los grandes tenistas con los que es comparado... coincido contigo, tratar de buscar "peros" a algo tan evidente resulta sorprendete. :huh:

Cita de: orion en 19 de Agosto de 2013, 19:41

Cita de: Marea en 19 de Agosto de 2013, 19:31
Por un momento me acojoné pensando que Juan escribía un comentario sin hablar de la velocidad de las pistas. Por suerte con el último párrafo me he quedado tranquilo. No estamos para estos sustos, por dios.

Sampras no es que tuviese mala suerte precisamente, ahí coincido con Juan. Es más, la tuvo y muy buena, puesto que su juego encajaba perfectamente con la mayoría de las pistas de su época. De ahí viene su enorme palmarés.

Su juego de fondo no estaba a la altura y en París era uno más, por eso jamás pisó una final. Edulcorar sus derrotas hablando de la competencia o de la mala suerte no es de recibo.

Aún así, no contestaste mi pregunta... Como le hizo, sin estar a la altura para ganarle a todos esos campeones de RG en RG?

Es como dijo geru, un partido es un partido...

Y copa Davis es muy distinto al circuito, sino mirar a federer...

Compara los partidos de Nalbandian en Davis y de federer en Davis, si agarras a alguien que sabe de tenis, pero no cuantos GS tiene cada uno y le decis, uno de los 2 tiene 17 GS, quien va a pensar esa persona que tiene los 17 grandes???

En algo te voy a dar la razón geru, si Coria nunca hubiese estado tocado mentalmente, dudo que los números de federer sean la mitad d los que son en tierra, y hasta nadal tal vez tendría algún RG menos, pero bueno, la historia es asi y desde un teclado no podemos cambiarla  :grin:

Lo malo de sampras tal fue desechar la arcilla, es algo de los estadounidenses menos Agassi, quien sabe, tal vez si desde junior le hubiese dado importancia, tal vez tendría algún GS menos en alguno de sus GS pero tendría algún o algunos RG...

Cita de: martin89 en 20 de Agosto de 2013, 02:31
Lo malo de sampras tal fue desechar la arcilla, es algo de los estadounidenses menos Agassi, quien sabe, tal vez si desde junior le hubiese dado importancia, tal vez tendría algún GS menos en alguno de sus GS pero tendría algún o algunos RG...

yo no creo que fuera una mala decision.

sampras era el mejor en hierba, era el mejor en hard indoor, y era el mejor o entre los dos o 3 mejores en hard outdoor.

en tierra no.

federer era lo mismo. la diferencia es que federer modifico su estilo, con el objetivo, no de mejorar en tierra (ya era el segundo mejor en tierra) sino de derrotar a nadal en esa superficie, y ganar roland garros

y la jugada, en mi opinion, le salio mal.

perdio consistencia en las demas superficies, teniendo derrotas que no deberia de haber tenido

en mi opinion, de no haber cambiado su juego, tendria lo mismo en tierra que tiene, en cambio, no habria perdido ciertos partidos en dura, y su palmares seria mas amplio

el objetivo de derrotar a nadal no se dio, porque como vemos, nadal le sigue derrotando en tierra (ahora ya, en todos lados, pero en tierra siempre)

y ganar roland garros, se produjo en un año, en que elimaron a nadal, y que federer hubiera ganado sin haber cambiado el estilo

federer en 2005, 2006, 2007 y 2008, les gano a todos en roland garros, menos a nadal.

asi que cambiando el estilo o no, ya era el segundo mejor en paris. fuera nadal, se llevo el torneo, como se lo hubiera llevado siendo un jugador mas ofensivo, y sin haber cambiado su esquema

sampras no hizo eso. el siguio dandole menor importancia a la tierra. se centro en donde era dominador.

y consiguio 7 grand slams en hierba y 7 grand slams en rapidas. ninguno en tierra, cierto.

pero en la epoca de sampras, lo de ganar en los 4 grand slams, se consideraba casi milagroso hacerlo, dadas las diferencias de superficie, y dada la cantidad de especialistas en unas y otras superficies.

solo edberg, gano australia, open usa y wimbledon, y llego a la final de roland garros (aunque sin cambiar su estilo de juego de red) en 1989 y agassi 10 años despues (completando el grand slam, ganando roland garros) tuvieron la opcion de hacer eso.

actualmente, dada a igualdad de superficies, y el dominio del circuito por parte de tan pocos jugadores, hace que los que dominan, tengan serias opciones de completar el grand slams. nadal lo hizo, federer lo hizo, djokovic ya estuvo en las 4 finales, y murray en 3 de ellas, y en semis de la otra (y demosle tiempo, que no me extrañaria, que se metiera en alguna final de roland garros algun dia)

asi que sampras hizo lo que debia en mi opinion.

federer penso "tengo uno mejor que yo en tierra. vamos a cambiar algo, a ver si lo supero" y quizas esta bien pensado.

sampras penso "tengo 10 mejores que yo en tierra. aun cambiando algo, es muy posible que no los supere a todos" y tambien creo que esta bien pensado.

creo que de haberlo intentado, no habria ganado roland garros tampoco, y quizas, se habria quedado sin algun wimbledon y sin algun grand slam mas en dura.

asi que en mi opinion, "lo malo" de sampras, fue una sabia decision, en el contexto que la tomo.

ganar roland garros, para federer, exigia mejorar para superar a un solo tio.

ganar roland garros, para sampras, exigia mejorar para superar a 10 tios al menos.

solo hubo un año que sampras lo intento de verdad. solo uno.

lo hizo bien. gano a martin, gano a courier, y gano a bruguera. pero en semis iba tan roto fisicamente (3 partidos seguidos a 5 sets) que no pudo poner en apuros a kafelnikov en semis, nada mas que en el primer set

entre 1993 y 2000, federer gano todos los wimbledons, menos un año. justamente el de 1996.

no quiere decir, que intentar ganar roland garros, le costara no ganar wimbledon. pero algo de eso siempre se ha pensado por los expertos tenisticos.

asi que en mi opinion, sampras acerto en su decision. y federer se equivoco.

quizas us open 2009, wimbledon 2008, o algun grand slam mas, no se le hubieran escapado a federer, de haberse quedado con ese juego mas agresivo que tenia antes.

porque claro, si estas contratando sparrings, entrenadores, y jugando torneos de tierra, con el objetivo de ganar a nadal, y luego te humilla en la final de roland garros, pegandote a paliza del siglo, pues moralmente, no debes de estar demasiado satisfecho, y eso te puede lastrar en los torneos siguientes......

Cita de: martin89 en 20 de Agosto de 2013, 02:31
En algo te voy a dar la razón geru, si Coria nunca hubiese estado tocado mentalmente, dudo que los números de federer sean la mitad d los que son en tierra, y hasta nadal tal vez tendría algún RG menos, pero bueno, la historia es asi y desde un teclado no podemos cambiarla  :grin:

en los 90, habia muchisimos tenistas terricolas mejores que coria y gaudio.

pero realmente, si coria y gaudio, no hubiera explotado y desaparecido, al principio del dominio de nadal, y de federer, quizas en tierra, el panorama seria bien distinto

la final de 2004 en roland garros, fue jugada por los dos.

en 2005, ya no eran los mismos ninguno de los dos. bajaron sustancialmente su nivel. en todos lados. pero aun en 2005, eran dos terricolas temibles.

en cambio, en 2006, ya desaparecieron del mapa directamente.

coria llego al 3 del mundo con su final en roland garros en 2004.

en 2005 se mantuvo mas o menos bien, aunque bajo al 15 del mundo. pero es que acabo 2006 en el puesto 116

gaudio similar, aunque menos brutal. el 8 del mundo en 2004. incluso sibio al 5 en 2005, aunque tambien bajo al 13 ese año. en 1006 se fue al 34. y en 2007 acabo en el 182 del ranking

en fin. dos tios que podian haber ayudado mucho a que la tierra, no fuera lo que es hoy en dia: un prado de flores para nadal

pero las cabezas no estaban como tenian que estar. gaudio siempre fue muy inestable, y siempre era capaz de lo mejor y de lo peor. asi que no fue extraño lo que le paso.

mas extraño fue lo de coria, al que le llegaron a apodar "el mago", y que ese si tenia la cabeza bien amueblada, pero que aun asi se diluyo, incluso antes que el propio gaston....

Y que pasa con la ambicion del campeon??? Federer se pudo equivocar, o no, pero fue realmentr ambicioso y busco la forma de salir campeon en Paris. Eres mucho mas condescendiente y laxo con Sampras en tus juicios que con el suizo.. Federer lo que nusco fue ganar donde mas dificil era. Eso es algo que demuestra su grandeA y aua ganas de mejorar. Sampras fue conformista en ese sentido. Decir que 2009 lo habria ganado ain esa preparacion tan especifica es algo utopico... quien piensa que quiza ganar a Nadal en Madrid, ese mismo año, no lo reforzo mentalmente?? Y quiza esa victoria contra Nadal vino motivado, entre orras cosas, por esa preparacion. Me parece una opinion indesmosteable. La realidad es que Roger gano Roland Garros, con lo que cumplio su anhelo.

Cita de: martin89 en 20 de Agosto de 2013, 02:31

Cita de: orion en 19 de Agosto de 2013, 19:41

Cita de: Marea en 19 de Agosto de 2013, 19:31
Por un momento me acojoné pensando que Juan escribía un comentario sin hablar de la velocidad de las pistas. Por suerte con el último párrafo me he quedado tranquilo. No estamos para estos sustos, por dios.

Sampras no es que tuviese mala suerte precisamente, ahí coincido con Juan. Es más, la tuvo y muy buena, puesto que su juego encajaba perfectamente con la mayoría de las pistas de su época. De ahí viene su enorme palmarés.

Su juego de fondo no estaba a la altura y en París era uno más, por eso jamás pisó una final. Edulcorar sus derrotas hablando de la competencia o de la mala suerte no es de recibo.

Aún así, no contestaste mi pregunta... Como le hizo, sin estar a la altura para ganarle a todos esos campeones de RG en RG?

Es como dijo geru, un partido es un partido...

Y copa Davis es muy distinto al circuito, sino mirar a federer...

Compara los partidos de Nalbandian en Davis y de federer en Davis, si agarras a alguien que sabe de tenis, pero no cuantos GS tiene cada uno y le decis, uno de los 2 tiene 17 GS, quien va a pensar esa persona que tiene los 17 grandes???

En algo te voy a dar la razón geru, si Coria nunca hubiese estado tocado mentalmente, dudo que los números de federer sean la mitad d los que son en tierra, y hasta nadal tal vez tendría algún RG menos, pero bueno, la historia es asi y desde un teclado no podemos cambiarla  :grin:

Lo malo de sampras tal fue desechar la arcilla, es algo de los estadounidenses menos Agassi, quien sabe, tal vez si desde junior le hubiese dado importancia, tal vez tendría algún GS menos en alguno de sus GS pero tendría algún o algunos RG...

Precisamente fuen Nadal quien lo "expulso" del circuito.

Las palizas que le asesto aquel jovencito imberbe, en Móntecarlo, Roma Y Pekín, lo noquearon. A partir de ahí, nunca se comió una rosca.

Te equivocas en la manera de expresarte wildeano.

Cita de: wildeano en 20 de Agosto de 2013, 17:32
Federer lo que nusco fue ganar donde mas dificil era.

Donde más dificil era, no.
Donde más dificil lo tenía.

Bajo mi manera de ver las cosas, Federer pecó de orgullo.
Su meta de llegar a ser considerado el mejor de la historia, cosa que practicamente tenía a mano, se veía ensombrencida por la sombra de Rafa.
Rafa le había ganado en su feudo de Wimbledon y con él tenía un H2H negativo.
Ganar a Rafa en su feudo pasó a ser su prioridad para no dejar lugar a dudas.
El caso es que aún a pesar de ganar RG, cosa muy meritoria y que le da los 4GS no consiguió hacerlo habiendo cruzado la raqueta con Rafa, con lo que como dice Geru se podría haber ahorrado todo eso. Ese año lo habría conseguido igualmente siguiendo con su patrón de juego.

No claro a toro pasado todos somos Jose Tomas. Vamos a ver, es que el no podia estar especulando con que si Nadal perdia o no por el camino. Hasta 2009 Rafa eratetracampeon de Rg e invicto. Logicamente Fedefer se tendri que preparar para sermejor terricolay ganar a Rafa.A mi me parece que eao semuestra muchisima ambicion por parte del helvetico, asi como una gran tenacidad. Pir cierto, es en donde mas dificil le era: su peor superficie y au nemsis, el mejor terricola de la historia, al otro lado de la red.

El tenista de Manacor puede presumir de ser el único en haber disputado la final de los cuatro Grand Slams, de los antiguos Masters, de los Masters 1000, de los Juegos Olímpicos y de la Copa Davis.
http://es.eurosport.yahoo.com/noticias/atp-cincinnati-dato-que-coloca-a-nadal-olimpo-075245784.html

Y en la Master Cup :cool:

Shhh calla, calla.
Que luego viene Cevico y empezará a decir
No veis como no le dan importancia a la MC??  :grin: :grin: