Cita de: wildeano en 20 de Agosto de 2013, 17:32
Y que pasa con la ambicion del campeon???

efectivamente.

eso hizo sampras. pensar "quizas gane un roland garros o no. pero voy a perder seguro varias veces en wimbledon y en el us open, por intentar eso?. no. no me merece la pena"

federer penso "ya gano a todo cristo en dura, y en hierba. voy a intentar ganar tambien al que no le gano en tierra"

antes dije que las dos opciones son igual de validas.

y eso de que federer demuestra mas ambicion de campeon?

pues no. es cuestion de opiniones.

dime algo, wildeano.

y seme sincero, aparcando tu (no dire fanatismo federiano) un poco tu subjetividad

hipoteticamente hablando, que prefieres:

un federer con 17 grand slam, 1 de ellos un roland garros?

un federer con 20 grand slam, ninguno de ellos roland garros?

porque yo, sinceramente, prefiero la segunda opcion.....

no digo que sin haber entrenado para ganar en tierra, hubiera ganado mas grand slam fuera de ella (aunque lo piense)

solo hablo de una hipotesis.

que registro prefieres? yo el segundo. sin duda

Pues yo Geru, desde el lado nadaliano, perfiero lo que tiene Rafa ahora (8 RG, 2 WB, 1 AO, 1 UO)  que por ejemplo 10 RG y 2 WB. Más que nada porque conseguir el  Career GS es un hito que se recuerda para siempre.

Al mismo tiempo tb, no te digo que cambiaría uno de los 8 RG por una MC... pero casi...

Cita de: wildeano en 20 de Agosto de 2013, 17:32
Decir que 2009 lo habria ganado ain esa preparacion tan especifica es algo utopico... quien piensa que quiza ganar a Nadal en Madrid, ese mismo año, no lo reforzo mentalmente??

le gano en hamburgo 2007, y mira lo que le paso luego en roland garros 2007.

Cita de: wildeano en 20 de Agosto de 2013, 17:32
Y quiza esa victoria contra Nadal vino motivado, entre orras cosas, por esa preparacion. Me parece una opinion indesmosteable. La realidad es que Roger gano Roland Garros, con lo que cumplio su anhelo.

justo al contrario.

esa victoria ante nadal, vino dada porque se dejo de historias, de peloteos, de liftar bolas, y empezo a repartir ostiazos desde el primer momento, y le entraron.....

ni mas ni menos.

y todos los que vimos ese partido, lo sabemos. hasta tu

25 winners, 25 errores no forzados, 10 de 18 subidas a la red. 2 de 2 en bolas de break. 6 aces y 3 dobles.

esos son los numeros de ese partido, que dejan bien claro, como jugo federer.

ojala hubiera jugado asi mas veces contra nadal, en vez de tanto contratar a higueras, o buscar sparring zurdos, que liftaran la bola....

ojala....

Cita de: K-acer en 20 de Agosto de 2013, 23:25
Pues yo Geru, desde el lado nadaliano, perfiero lo que tiene Rafa ahora (8 RG, 2 WB, 1 AO, 1 UO)  que por ejemplo 10 RG y 2 WB. Más que nada porque conseguir el GS es un hito que se recuerda para siempre.

Al mismo tiempo tb, no te digo que cambiaría uno de los 8 RG por una MC... pero casi...

pero tu pones los mismos grand slam que tiene ahora (12) solo que menos repartidos.

yo hablo de 3 mas en el caso de federer.

seria algo asi, como un nadal con 11 roland garros, 3 wimbledon, 1 aus open (por ejemplo)

no prefiririas eso, a lo que tiene?

hito? que mayor hito que ganar 11 roland garros puede haber?

Cita de: Nidea en 20 de Agosto de 2013, 18:35
Precisamente fuen Nadal quien lo "expulso" del circuito.

Las palizas que le asesto aquel jovencito imberbe, en Móntecarlo, Roma Y Pekín, lo noquearon. A partir de ahí, nunca se comió una rosca.

hay foreros, que tienen un nick, que les va como anillo al dedo.

leyendote, diria que el tuyo es de esos nick.

coria perdio con nadal en 2005 3 partidos. en pekin en 3 sets (partido al mejor de 3 sets), en roma en 5 sets. y en montecarlo en 4 sets (ganando ademas, 6-0 el que gano coria)

en 2006, nadal le gano a coria en montecarlo de paliza, cierto.

coria en 2005, perdio en tierra, aparte de esos dos partidos, contra nadal, con calerri, con federer, con davydenko, y con florian mayer,

y en 2006, perdio en tierra, aparte de ese partido contra nadal, con ruben ramirez (2 veces), alesio di mauro, nicolas almagro, gremelmayr, djokovic (que era el 71 entonces), acasuso, viz, pryezinsky, sabau.....

no creo que las derrotas de nadal, le picaran en exceso.

es mas, fueron grandes partidos, los dos de 2005. con coria a un grandismimo nivel. por lo tanto, ni de lejos, es asi.

Cita de: GERULAITIS en 20 de Agosto de 2013, 23:28

Cita de: K-acer en 20 de Agosto de 2013, 23:25
Pues yo Geru, desde el lado nadaliano, perfiero lo que tiene Rafa ahora (8 RG, 2 WB, 1 AO, 1 UO)  que por ejemplo 10 RG y 2 WB. Más que nada porque conseguir el GS es un hito que se recuerda para siempre.

Al mismo tiempo tb, no te digo que cambiaría uno de los 8 RG por una MC... pero casi...

pero tu pones los mismos grand slam que tiene ahora (12) solo que menos repartidos.

yo hablo de 3 mas en el caso de federer.

seria algo asi, como un nadal con 11 roland garros, 3 wimbledon, 1 aus open (por ejemplo)

no prefiririas eso, a lo que tiene?

hito? que mayor hito que ganar 11 roland garros puede haber?

Hombre, si me das más GS de los que tiene pues no sé. Lo que pasa es que me costaría deshacerme del USOpen o del AusOpen que tiene. Les tengo mucho cariño  :grin:

Cita de: wildeano en 20 de Agosto de 2013, 19:33
Pir cierto, es en donde mas dificil le era: su peor superficie y au nemsis, el mejor terricola de la historia, al otro lado de la red.

eso es otro de los falsos mitos de federer.

federer destaco en tierra antes que en las demas superficies.....

todos los que seguimos a federer, lo sabemos.

que parece que no sabia jugar en tierra, y resulta que era donde mejor jugaba al principio, hasta dicho por el mismo.

unos datos sobre federer y la tierra.

su debut profesional fue en el torneo de gastad.

su primera actuacion destacada en un grand slam, fue en 2000, alcanzando los octavos de final en roland garros

sus primeros cuartos de final en un grand slam, fueron en 2001, en roland garros.

el primer masters-1000 que se anoto, fue hamburgo (en tierra) en 2002

por lo tanto, federer, no era malo en tierra.

de echo, alguien duda, que sin cambiar nada de nada de nada en su tenis, y quitando a nadal de la ecuacion, no tendria igualmente 4 o 5 roland garros, jugando al pim pam pum como el juega?

Cita de: GERULAITIS en 20 de Agosto de 2013, 23:20

Cita de: wildeano en 20 de Agosto de 2013, 17:32
Y que pasa con la ambicion del campeon???

efectivamente.

eso hizo sampras. pensar "quizas gane un roland garros o no. pero voy a perder seguro varias veces en wimbledon y en el us open, por intentar eso?. no. no me merece la pena"

federer penso "ya gano a todo cristo en dura, y en hierba. voy a intentar ganar tambien al que no le gano en tierra"

antes dije que las dos opciones son igual de validas.

y eso de que federer demuestra mas ambicion de campeon?

pues no. es cuestion de opiniones.

dime algo, wildeano.

y seme sincero, aparcando tu (no dire fanatismo federiano) un poco tu subjetividad

hipoteticamente hablando, que prefieres:

un federer con 17 grand slam, 1 de ellos un roland garros?

un federer con 20 grand slam, ninguno de ellos roland garros?

porque yo, sinceramente, prefiero la segunda opcion.....

no digo que sin haber entrenado para ganar en tierra, hubiera ganado mas grand slam fuera de ella (aunque lo piense)

solo hablo de una hipotesis.

que registro prefieres? yo el segundo. sin duda

pero es que una cosa no quita la otra... o sea, yo no se porque por ponerse a entrenar en clay y focalizarse en ganar RG das por hecho que ha perdido GS, eso es muy subjetivo. Yo prefiero que un jugador que arrasa en hard y en cesped no sea conformista, y quiera completar la cuadratura del circulo y ganar los 4 GS, encima teniendo que derrotar al mejor tenista de la historia en clay (aunque luego no se diera). La alegria de Federer tras ganar en Paris y la de todos los aficionados que lo queremos no la cambio por nada... y ganar mas Wimbledon, US Open y Open de Australia es algo enorme, pero conquistar el torneo mas complicado (para las condiciones de Roger) para mi demuestra que es mas ambicioso y desde luego mas trabajador de lo que se ha dicho en este foro.

Cita de: nosoyelmejor en 20 de Agosto de 2013, 22:06
El tenista de Manacor puede presumir de ser el único en haber disputado la final de los cuatro Grand Slams, de los antiguos Masters, de los Masters 1000, de los Juegos Olímpicos y de la Copa Davis.
http://es.eurosport.yahoo.com/noticias/atp-cincinnati-dato-que-coloca-a-nadal-olimpo-075245784.html

Lo de meter la Copa Davis con calzador es surrealista... :huh:

Cita de: GERULAITIS en 20 de Agosto de 2013, 23:47

Cita de: wildeano en 20 de Agosto de 2013, 19:33
Pir cierto, es en donde mas dificil le era: su peor superficie y au nemsis, el mejor terricola de la historia, al otro lado de la red.

eso es otro de los falsos mitos de federer.

federer destaco en tierra antes que en las demas superficies.....

todos los que seguimos a federer, lo sabemos.

que parece que no sabia jugar en tierra, y resulta que era donde mejor jugaba al principio, hasta dicho por el mismo.

unos datos sobre federer y la tierra.

su debut profesional fue en el torneo de gastad.

su primera actuacion destacada en un grand slam, fue en 2000, alcanzando los octavos de final en roland garros

sus primeros cuartos de final en un grand slam, fueron en 2001, en roland garros.

el primer masters-1000 que se anoto, fue hamburgo (en tierra) en 2002

por lo tanto, federer, no era malo en tierra.

de echo, alguien duda, que sin cambiar nada de nada de nada en su tenis, y quitando a nadal de la ecuacion, no tendria igualmente 4 o 5 roland garros, jugando al pim pam pum como el juega?

no es ningun falso mito, la peor superficie de Federer es la tierra batida, eso lo se yo y cualquiera que haya visto jugar a Roger a tenis. Yo llevo viendole jugar desde 2001, asi que si, lo he visto practicamente toda su carrera... y se que en 2001 llego a QF en Paris, como tambien llego a QF en Wimbledon ganando a un tal Pete Sampras en 4a ronda. Que Federer sea tan bueno de poder tener grandes resultados en clay no quiere decir, en absoluto, que no fuese su superficie menos buena... de hecho, en RG di los demas resultados, en 2002 pierde en 1a ronda con Arazi, en 2003 con Horna y en 2004 con Kuerten. Creo que la cosa esta clara, lo que pasa que tu quieres negarle la mayor porque hizo lo que Sampras no se atrevio a hacer, que es ir de verdad, y a conciencia, por lo que le faltaba para completar el GS en carrera.

Cita de: K-acer en 20 de Agosto de 2013, 23:43
Hombre, si me das más GS de los que tiene pues no sé.

claro.

es que yo parto de la base, de que un federer, no obsesionado con nadal y roland garros, tendria mas grand slams.......

igualmente, que parto de la base de que un sampras, obesionado con roland garros, tendria menos grand slams....

un ejemplo claro para mi, es el aus open 2009.

federer lo perdio contra nadal, en la famosa final de las lagrimas....

en mi opinion, fue demasiado conservador. y de ahi que lo perdiera. parecia que queria ganarle a nadal liftando de fondo

otro ejemplo, es la final del us open de ese mismo añó, con del potro.

del potro hizo un sensacional partido.

pero durante todo el partido, parecia que federer se iba a llevar el partido cuando quisiera, y que le faltaba un pelin de agrsividad para cerrar ese partido.

esos detalles, son los que me hacen pensar, que un federer mas agresivo, menos terricolizado, no habria perdido esos partidos

Cita de: wildeano en 20 de Agosto de 2013, 23:58
lo que pasa que tu quieres negarle la mayor porque hizo lo que Sampras no se atrevio a hacer, que es ir de verdad, y a conciencia, por lo que le faltaba para completar el GS en carrera.

que cabezon que eres.....

que no le niego nada.

el tomo esa decision. y DESDE MI PUNTO DE VISTA SE EQUIVOCO, porque eso le privo de haber ganado mas grand slam fuera de la tierra, y ademas NO CONSIGUIO EL OBJETIVO DE GANAR A NADAL.....

pete tomo una decision. y DESDE MI PUNTO DE VISTA ACERTO, porque eso le impidio ganar en roland garros, pero le sirvio para ganar mas grand slam fuera de la tierra.

te enteras ya, o no te enteras?

que tu crees que el que se equivoco fue pete?

pues vale.

y?

te digo yo acaso que quieres demeritar a sampras?

No nos engañemos, el hecho de que Sampras no lograse ganar RG no es porque no lo intentase. Simple y llanamente no fue un jugador completo y no tenía opciones claras de llevarse el título en París. Sus resultados allí son pésimos para un jugador de su talla.

A mí me resulta muy meritorio que Roger trabajase duro en busca de su sueño. Valorar si ese esfuerzo supuso que dejase de ganar en otras plazas es absurdo, lo incontestable es que sumó un RG y eso no tiene precio para él.

El título en París tiene un enorme peso para él. En mi opinión valen más 15 grandes repartidos entre los 4 torneos que 17 en 3 -en esa bestialidad de títulos poco importan dos arriba o abajo-. Y es que completar el GS es algo único y de un mérito tremendo.

Geru, pero como narices el sabia que Nadal iba a perder con Soderling??? Por que das por hecho que lo habria conseguido en 2009 sin volcarse a entrenar en clay??? Es que es hablar sobre castillos en el aire... y si, desde luego me parece mucho mas complicado y meritorio "jugartela" a contratar a un gran entrenador, antiguo gran jugador de clay, como fue Higueras, con el gran objetivo de subir el nivel en tierra batida y poder derrotar a Rafa. Como todo en la vida, a toro pasado es muy facil... ahora, si me dices en 2008 yo te digo que quiero RG bajo todo concepto... es mas, y si tuviera 19 GS pero le faltara RG, no dudes que a la hora de hablar del GOAT eso si que seria una mancha muy grande, mucho mayor que el h2h con Rafa, pero años-luz... y el jugador mas completo que he visto, como es Roger, se merecia un Roland Garros si o si.

El h2h con Rafa es una mancha, eso es innegable pero todos tienen alguna. Si no tuviese RG no hablaríamos de una mancha, sino de otro tipo de jugador. La diferencia es abismal.

Cita de: Marea en 21 de Agosto de 2013, 00:12
No nos engañemos, el hecho de que Sampras no lograse ganar RG no es porque no lo intentase. Simple y llanamente no fue un jugador completo y no tenía opciones claras de llevarse el título en París. Sus resultados allí son pésimos para un jugador de su talla.

A mí me resulta muy meritorio que Roger trabajase duro en busca de su sueño. Valorar si ese esfuerzo supuso que dejase de ganar en otras plazas es absurdo, lo incontestable es que sumó un RG y eso no tiene precio para él.

El título en París tiene un enorme peso para él. En mi opinión valen más 15 grandes repartidos entre los 4 torneos que 17 en 3 -en esa bestialidad de títulos poco importan dos arriba o abajo-. Y es que completar el GS es algo único y de un mérito tremendo.

Al final el que más GS tiene suele ser considerado mejor, ni MS, ni MC, ni nada.

Cita de: Marea en 21 de Agosto de 2013, 00:12
En mi opinión valen más 15 grandes repartidos entre los 4 torneos que 17 en 3

es tu opinion.

simplemente, no la comparto.

nunca, un jugador con 17 grand slam, estara por debajo (historicamente hablando) de uno que tenga 15

aunque el que tenga 15 ganara los 4 y el que tenga 17 no.

otra cosa, es la consideracion que cada cual hacemos de eso.

sino, agassi estaria por delante de borg

borg tiene 12 grand slam en 2

agassi tiene 8 grand slam en 4

quien, historicamente considera mejor a agassi que a borg?

creo que nadie....