Cita de: davidanger en 21 de Agosto de 2013, 00:38

Cita de: Marea en 21 de Agosto de 2013, 00:12
No nos engañemos, el hecho de que Sampras no lograse ganar RG no es porque no lo intentase. Simple y llanamente no fue un jugador completo y no tenía opciones claras de llevarse el título en París. Sus resultados allí son pésimos para un jugador de su talla.

A mí me resulta muy meritorio que Roger trabajase duro en busca de su sueño. Valorar si ese esfuerzo supuso que dejase de ganar en otras plazas es absurdo, lo incontestable es que sumó un RG y eso no tiene precio para él.

El título en París tiene un enorme peso para él. En mi opinión valen más 15 grandes repartidos entre los 4 torneos que 17 en 3 -en esa bestialidad de títulos poco importan dos arriba o abajo-. Y es que completar el GS es algo único y de un mérito tremendo.

Al final el que más GS tiene suele ser considerado mejor, ni MS, ni MC, ni nada.

pues no estoy de acuerdo... yo no consideraria mejor a un jugador con 8 RG y 7 Open de Australia que Sampras.

Te dije 'suele' no que yo lo comparta. Ya dije más veces que si Nadal terminara su carrera con 18 no me parecería mejor que Roger ni que Sampras.

Cita de: wildeano en 21 de Agosto de 2013, 00:20
Geru, pero como narices el sabia que Nadal iba a perder con Soderling??? Por que das por hecho que lo habria conseguido en 2009 sin volcarse a entrenar en clay???

federer, no nos engañemos, no gano roland garros en 2009 por prepararse, por sacrificarse, por ambicion, o por chorradas de esas.

joder, seamos serios.

federer gano roland garros gracias a que soderling, hizo en octavos el partido de su vida, y se cargo a nadal.

ni higueras, ni subir el nivel, ni pollas en vinagre, wildeano....

y no me hagas desmerecer a federer, que es lo que consigues con tus comentarios, porque conste, y lo sabe todo el foro, que me cae mejor federer que nadal, y que quiero que gane siempre federer

pero vamos a dejar los fanatismos de lado, tio....

federer, repito, no gano roland garros porque se preparara, o por ambicion.

lo gano porque le quitaron de en medio al puparro....

de haber jugado ante nadal, se hubiera ecuajado vivo, y habria perdido......

lo sabe todo el puñetero foro, coño, wildeano....

Cita de: Marea en 21 de Agosto de 2013, 00:33
El h2h con Rafa es una mancha, eso es innegable pero todos tienen alguna. Si no tuviese RG no hablaríamos de una mancha, sino de otro tipo de jugador. La diferencia es abismal.

totalmente, en este punto es en donde estamos de acuerdo. Federer tiene una mancha, igual que la tienen todos los grandes... ahora lo de Roland Garros es incomparable, estoy contigo.

Cita de: davidanger en 21 de Agosto de 2013, 00:43
Te dije 'suele' no que yo lo comparta. Ya dije más veces que si Nadal terminara su carrera con 18 no me parecería mejor que Roger ni que Sampras.

Vale... buena matizacion!!! :grin: Una buena pregunta es si pondriais a Agassi o a Lendl por delante. Opiniones???

Cita de: davidanger en 21 de Agosto de 2013, 00:43
Te dije 'suele' no que yo lo comparta. Ya dije más veces que si Nadal terminara su carrera con 18 no me parecería mejor que Roger ni que Sampras.

Y con 18 y 40 M1000? :grin:

Cita de: davidanger en 21 de Agosto de 2013, 00:43
Ya dije más veces que si Nadal terminara su carrera con 18 no me parecería mejor que Roger ni que Sampras.

efectivamente.

eso es lo que digo, de las valoraciones personales.

para mi es mejor sampras que federer.

pero historicamente, no es asi.

nadal, con 18 grandes, para mi, seguiria siendo peor que sampras o que federer.

pero historicamente, no te quepa duda, que seria considerado el mejor jugador de la historia del tenis

Cita de: GERULAITIS en 21 de Agosto de 2013, 00:44

Cita de: wildeano en 21 de Agosto de 2013, 00:20
Geru, pero como narices el sabia que Nadal iba a perder con Soderling??? Por que das por hecho que lo habria conseguido en 2009 sin volcarse a entrenar en clay???

federer, no nos engañemos, no gano roland garros en 2009 por prepararse, por sacrificarse, por ambicion, o por chorradas de esas.

joder, seamos serios.

federer gano roland garros gracias a que soderling, hizo en octavos el partido de su vida, y se cargo a nadal.

ni higueras, ni subir el nivel, ni pollas en vinagre, wildeano....

y no me hagas desmerecer a federer, que es lo que consigues con tus comentarios, porque conste, y lo sabe todo el foro, que me cae mejor federer que nadal, y que quiero que gane siempre federer

pero vamos a dejar los fanatismos de lado, tio....

federer, repito, no gano roland garros porque se preparara, o por ambicion.

lo gano porque le quitaron de en medio al puparro....

de haber jugado ante nadal, se hubiera ecuajado vivo, y habria perdido......

lo sabe todo el puñetero foro, coño, wildeano....

pero tu de verdad vives del tenis??? Es que me dejas flipado... Nadal perdio en 4a ronda, pero para ganar el titulo Federer tuvo que cargarse a Beto Martin, Acasuso, Mathieu, Haas, Monfils, Del Potro y Soderling. O sea que para ti lo de 2009 es casualidad... un tipo que hace desde 2005 en Roland Garros:

Semis en 2005, final en 2006, final en 2007, final en 2008, campeon en 2009... es casualidad??? Esos resultados no son por ambicion, horas de entreno, por sacrificarse... pero tu de verdad vives del tenis??? Tu no entiendes que cuando tuvo ese momento de suerte es porque el, durante años, años, y años, y ediciones de RG, se lo ha estado ganando a pulso??? Tu no entiendes el concepto de merecimiento??? Pongamos... si Nadal en RG 2014 pierde contra Dimitrov on fire, y gana Nole el GS que le falta, alguien dudaria de que el serbio lleva años entrenandose a conciencia para ganarlo??? Es que me parece alucinante... y desde luego es demeritarlo, y el que esta siendo forofo no soy yo. Estas hablando desde el resultadismo barato a posteriori, y eso no sirve de nada, porque te estas saltando todo el contexto historico porque no te interesa empatizar con Federer en 2005, 2006, 2007 u 2008 cuando no conseguia el GS que se le resistia.

Cita de: wildeano en 21 de Agosto de 2013, 00:45

Cita de: davidanger en 21 de Agosto de 2013, 00:43
Te dije 'suele' no que yo lo comparta. Ya dije más veces que si Nadal terminara su carrera con 18 no me parecería mejor que Roger ni que Sampras.

Vale... buena matizacion!!! :grin: Una buena pregunta es si pondriais a Agassi o a Lendl por delante. Opiniones???

Solo Federer y Sampras están por delante de Nadal para mí.

Y claro que si Nadal tuviera 18 estaría considerado como el mejor de la historia, luego las valoraciones personales entran en escena y que cada uno piense lo que le dé la gana.

El Madrid es el más grande en el fútbol y otros defienden que no, pero para la historia sí lo es (el mejor es mi Atleti  :grin:)

Roger en 2009 en tierra tenía que ganar a todos menos a Rafa, fuera Nadal de escena pues tiene que ganar sí o sí. No vamos a desmerecer a Federer, pero que Soderling le hizo un favor importante también.

Cita de: wildeano en 21 de Agosto de 2013, 00:52
pero tu de verdad vives del tenis??? Es que me dejas flipado...

como estas empezando a tocarme los huevos, y a entrar en temas personales, no te quejes, si te digo alguna barbaridad.

porque si, tio si. vivo del "santo" tenis si.

que pasa?

federer gano roland garros porque soderling le quito al puparro de en medio. sino, ni horas, ni entrenamientos, ni sacrificio, ni higueras, ni ostias que lo fundo.....

te enteras ya?

jugando al pim pam pum como antes de intentar ganar roland garros, se habria llevado la edicion de 2009 igual. SI TIO, SE LA HABRIA LLEVADO IGUAL.

y martin, haas, mathieu, acasuso, monfils?

pero estas de coña¿

eso es una "santa" mierda de cuadro para federer....

con la gorra les gana a esos en tierra, jugando al pim pam pum, o pasando 1999 bolas por punto.

jugo de pena ante mathieu, mas de pena ante acasuso.

y escuajado vivo ante haas, sabiendo a nadal fuera...

fijate si estaba acojonado por nadal, que al perder nadal, casi se va a la calle a las pocas horas con haas........

porque sabia que era la ocasion de su vida.....

si quitamos el partido ante del potro (y la final ante soderling, que tampoco fue nada del otro mundo), los demas partidos, estan entre los peores que ha jugado federer en roland garros, en toda su vida......

y deja de tocarme los huevos, y entrar en temas personales.

estoy hablando de un tenista suizo. no de tu padre ni de tu hermano......

ok?

que a veces eres peor que los nadalianos mas radicales, joer....

Pero quien ha negado eso? Si eso no esta en el debate... :preg: Lo que estoy diciendo es que Federer para tener esa oportunidad estuvo años buscandola y gandosela a pulso... y oye Davidanger, Roger en clay no era el segundo mejor del mundo porque si, eso es lo que estoy diciendo. Ahora, podemos especular con que en 2009 hubiese ganado RG sin haber entrenado previamente tanto en tierra... y ahi es lo que yo comentaba de la planificacion y la ambicion de Roger antes de ese RG 2009, en todas las ediciones anteriores.

Y yo te digo ahora que el Federer de 2005, 2006 y 2007 hubiera ganado casi seguro el RG de 2009 y hubiera ganado más en las otras pistas, ahora dirás pero eso no lo sabía él y todo el rollo, pero ahí está como dice Geru lo bien que lo hizo Sampras, aunque yo no creo que ni preparándose hubiera ganado nada Pete en tierra.

El juego kamikaze de Roger de aquellos años le sobraba para ganar RG y ojo, quizá le hubiera hecho más daño que en los enfrentamietos posteriores.

Cita de: wildeano en 21 de Agosto de 2013, 00:59
la planificacion y la ambicion de Roger antes de ese RG 2009, en todas las ediciones anteriores.

pero que mierda de planificacion?

y de ambicion?

federer era ya en 2005, el segundo mejor jugador del mundo en tierra....

sin planificacion, sin higueras, sin historias.....

y lo sabes de sobra.

no es que entrenaba horas y horas y horas y jugaba 1234 partidos en tierra todos los años para ir a roland garros "on fire"

es que parece mentira que nos quieras vender esa moto...

que no, tio que no...

que sin hacer nada mas que lo de siempre, ya era el segundo mejor del mundo en tierra....

por eso ganaba masters-1000, y se cargaba a todo dios todos los años (menos a rafaelico)

lo sabes de sobra, y nos intentas colar otra cosa....

verlo para creerlo....

y que luego critiques a otros....

Cita de: GERULAITIS en 21 de Agosto de 2013, 00:59

Cita de: wildeano en 21 de Agosto de 2013, 00:52
pero tu de verdad vives del tenis??? Es que me dejas flipado...

como estas empezando a tocarme los huevos, y a entrar en temas personales, no te quejes, si te digo alguna barbaridad.

porque si, tio si. vivo del "santo" tenis si.

que pasa?

federer gano roland garros porque soderling le quito al puparro de en medio. sino, ni horas, ni entrenamientos, ni sacrificio, ni higueras, ni ostias que lo fundo.....

te enteras ya?

jugando al pim pam pum como antes de intentar ganar roland garros, se habria llevado la edicion de 2009 igual. SI TIO, SE LA HABRIA LLEVADO IGUAL.

y martin, haas, mathieu, acasuso, monfils?

pero estas de coña¿

eso es una "santa" mierda de cuadro para federer....

con la gorra les gana a esos en tierra, jugando al pim pam pum, o pasando 1999 bolas por punto.

jugo de pena ante mathieu, mas de pena ante acasuso.

y escuajado vivo ante haas, sabiendo a nadal fuera...

fijate si estaba acojonado por nadal, que al perder nadal, casi se va a la calle a las pocas horas con haas........

porque sabia que era la ocasion de su vida.....

si quitamos el partido ante del potro (y la final ante soderling, que tampoco fue nada del otro mundo), los demas partidos, estan entre los peores que ha jugado federer en roland garros, en toda su vida......

y deja de tocarme los huevos, y entrar en temas personales.

estoy hablando de un tenista suizo. no de tu padre ni de tu hermano......

ok?

que a veces eres peor que los nadalianos mas radicales, joer....

pero eso tu lo sabes a posteriori, que eres un cabezota... como narices va a saber eso Federer antes de darse dicho torneo??? pero no ves que no tiene ni pies ni cabeza??? Ya se que si no llega a perder Rafa no gana RG, si es que no he negado eso... Lo que me parece increible es que una persona que viva del tenis, como es tu caso, me diga que RG 2009 fue "de chiripa". Una persona del tenis sabe perfectamente que esta gente se MATA por el tenis, y desde luego Federer no estaba "chupando rueda" de Nadal en tierra batida porque si. Federer no era el segundo mejor jugador en clay porque si... y no estuvo desde 2005 en Roland Garros siendo "el numero 2" porque si. Eso tu lo sabes mejor que nadie, y sabes que todo lo que ha hecho Roger en sus entrenos le permitio estar en las mejores condiciones posibles para ser mejor jugador en tierra llegado ese caso en 2009... es decir, todo el tiempo entrenado y todo el curro hecho iba encaminado a ese momento. Que Rafa cayo??? Pues vale... pero no me digas que es chiripa, el azar se lo debe buscar uno. Seria como decir que el Atleti gano la Copa del Rey en el Bernabeu por los palos... pues si, pero para que los palos sean un factor decisivo el equipo en cuestion tiene que ser competitivo a mas no poder, sieno netamente inferior... y eso hizo todos esos años Federer, ser competitivo a mas no poder y estar ahi luchando por el titulo, y tuvo su oportunidad y la aprovecho. Sampras no podia decir lo mismo, y eso es merito del suizo, y no solo porque haya nacido con mas facilidad que el estadounidense.

Cita de: davidanger en 21 de Agosto de 2013, 01:06
Y yo te digo ahora que el Federer de 2005, 2006 y 2007 hubiera ganado casi seguro el RG de 2009 y hubiera ganado más en las otras pistas, ahora dirás pero eso no lo sabía él y todo el rollo, pero ahí está como dice Geru lo bien que lo hizo Sampras, aunque yo no creo que ni preparándose hubiera ganado nada Pete en tierra.

El juego kamikaze de Roger de aquellos años le sobraba para ganar RG y ojo, quizá le hubiera hecho más daño que en los enfrentamietos posteriores.

no claro, ahora es muy facil decirlo...