Cita de: wildeano en 21 de Agosto de 2013, 01:33
Raqueton, y si en RG 2014 llega, pongamos, Dimitrov, y gana a Nadal... y llega Nole y se lleva el titulo, entonces todo el entrenamiento y las horas dedicadas en tierra para mejorar habrian sido en balde???

Depende cuáles sean sus preferencias. Si la idea es ganar RG seguramente vaya por buen camino e incluso podría hacerlo sin necesidad de que un tercero le quitara a Raphael del camino. Muy probablemente, no obstante, dejará de ganar títulos en otras superficies que de no haber variado su juego sí habría obtenido. Y no hay que olvidar que el hecho de perder pie ante Raphael en su superficie favorita puede tener influencia en el aspecto mental.

Cita de: GERULAITIS en 21 de Agosto de 2013, 00:48

Cita de: davidanger en 21 de Agosto de 2013, 00:43
Ya dije más veces que si Nadal terminara su carrera con 18 no me parecería mejor que Roger ni que Sampras.

efectivamente.

eso es lo que digo, de las valoraciones personales.

para mi es mejor sampras que federer.

pero historicamente, no es asi.

nadal, con 18 grandes, para mi, seguiria siendo peor que sampras o que federer.

pero historicamente, no te quepa duda, que seria considerado el mejor jugador de la historia del tenis

Qué lógica tendría decir que Federer es mejor que Nadal si Nadal termina con un mejor palmarés que el suizo compitiendo en la misma época y con un head to head humillante?  :huh: :huh: ah, vale, que no la tiene...

Citarpero tu de verdad vives del tenis??? Es que me dejas flipado..

En cambio cuando dice auténticas barbaridades sin sentido sobre Nadal o la excelencia de los 90 te callas, doble vara de medir de la secta, como dices tú 

Cita de: juan88 en 21 de Agosto de 2013, 01:34

Cita de: raqueton en 21 de Agosto de 2013, 01:29
A Djokovic le ha pasado algo parecido a lo de Federer. Tiene en mente que para ser el mejor necesita ganar en RG y en su obsesión por intentar ser competitivo en tierra frente a Raphael, algo que ha conseguido, ha descuidado su juego natural que es el de pista dura "outdoor". Su juego se ha tornado mucho más pasabolero y prefiere ganar por desgaste antes de que por la letalidad de sus golpes, como hacía antes.

No en vano, antes resolvía sus enfrentamientos ante Raphael en dura con menos problemas que en la actualidad, que se ahoga en batallas interminables que no siempre terminan como le gustaría.

no lo se...

justamente el volverse un fronton fue lo que enloquecio a nadal , djoko lo estaba venciendo en su propio terreno , ser un muro y desquiciar al mismo nadal!!!

el djoko anterior se volvia loco porke atacaba con todo y la bola de nadal siempre volvia , por eso cambio , se volvio mas fisico y pasabolero para ganar a nadal.

me gustaba se juego agresivo que el de ahora , pero es innegable que eso le dio la ventaja sobre nadal.

ahora djokovic esta mas ansioso de nuevo y fallando bolas.

Lo que le pasa a djovic es que esta volviendo a ser el que era. Con la regularidad y solidez del 2011 no ha vuelto a jugar . tendrá torneos buenos pero se acabo eso de encadenar titulos a Porrillo como hizo ese año donde todas esas bolas que tocaba la red caían en el lado del rival

Cita de: raqueton en 21 de Agosto de 2013, 01:43

Cita de: wildeano en 21 de Agosto de 2013, 01:33
Raqueton, y si en RG 2014 llega, pongamos, Dimitrov, y gana a Nadal... y llega Nole y se lleva el titulo, entonces todo el entrenamiento y las horas dedicadas en tierra para mejorar habrian sido en balde???

Depende cuáles sean sus preferencias. Si la idea es ganar RG seguramente vaya por buen camino e incluso podría hacerlo sin necesidad de que un tercero le quitara a Raphael del camino. Muy probablemente, no obstante, dejará de ganar títulos en otras superficies que de no haber variado su juego sí habría obtenido. Y no hay que olvidar que el hecho de perder pie ante Raphael en su superficie favorita puede tener influencia en el aspecto mental.

Tu que harias en su lugar?? :preg:

Ni idea. Ya me gustaría tener que resolver ese dilema.  :azn:

Pues a eso iba yo cuando hablaba de la ambicion de Federer. :smiley:

Cita de: Pablo1989 en 21 de Agosto de 2013, 01:45
En cambio cuando dice auténticas barbaridades sin sentido sobre Nadal o la excelencia de los 90 te callas, doble vara de medir de la secta, como dices tú 

me enumeras las "barbaridades sin sentido sobre nadal"?

porque no creo haber dicho jamas una sola barbaridad sin sentido sobre nadal.

pero quizas me falla la memoria.

asi que recuerdame todas y cada una de esas barbaridades sin sentido sobre nadal, a ver si voy recordando....

Cita de: GERULAITIS en 20 de Agosto de 2013, 10:06

Cita de: martin89 en 20 de Agosto de 2013, 02:31
En algo te voy a dar la razón geru, si Coria nunca hubiese estado tocado mentalmente, dudo que los números de federer sean la mitad d los que son en tierra, y hasta nadal tal vez tendría algún RG menos, pero bueno, la historia es asi y desde un teclado no podemos cambiarla  :grin:

en los 90, habia muchisimos tenistas terricolas mejores que coria y gaudio.

pero realmente, si coria y gaudio, no hubiera explotado y desaparecido, al principio del dominio de nadal, y de federer, quizas en tierra, el panorama seria bien distinto

la final de 2004 en roland garros, fue jugada por los dos.

en 2005, ya no eran los mismos ninguno de los dos. bajaron sustancialmente su nivel. en todos lados. pero aun en 2005, eran dos terricolas temibles.

en cambio, en 2006, ya desaparecieron del mapa directamente.

coria llego al 3 del mundo con su final en roland garros en 2004.

en 2005 se mantuvo mas o menos bien, aunque bajo al 15 del mundo. pero es que acabo 2006 en el puesto 116

gaudio similar, aunque menos brutal. el 8 del mundo en 2004. incluso sibio al 5 en 2005, aunque tambien bajo al 13 ese año. en 1006 se fue al 34. y en 2007 acabo en el 182 del ranking

en fin. dos tios que podian haber ayudado mucho a que la tierra, no fuera lo que es hoy en dia: un prado de flores para nadal

pero las cabezas no estaban como tenian que estar. gaudio siempre fue muy inestable, y siempre era capaz de lo mejor y de lo peor. asi que no fue extraño lo que le paso.

mas extraño fue lo de coria, al que le llegaron a apodar "el mago", y que ese si tenia la cabeza bien amueblada, pero que aun asi se diluyo, incluso antes que el propio gaston....

La verdad que comparar a Coria con Gaudio...  :rolleyes:

Gaudio debe ser uno de los peores campeones de GS, técnica tenia hasta para regalar, pero cabeza y regularidad no...

Tuvo una sola bala en su vida y la disparo en el momento mas esacto que la podría haber disparado...

Estuvo a centímetros de prder ( coria tuvo 2 MP, y uno se fue muy cerca... )

Todo el mundo pensaba que estaba bien que gane Gaudio, porque Coria se iba a cansar de ganar RG

La verdad fue muy raro se partido, pintaba para ser la final de RG con menos game ganados por el perdedor, pero vino los calambrs o lo que fuese, al quinto y gano Gaudio...

De Gaudio si podes hablar que había muchos mejores en los 90, pero de Coria??? Alguien que no dio ni el 20% de lo que tenis, y como tenista muuuuuuy superior a Gaudio...

Te olvidas de las finales de MS en 2005 con rafa, las verdaderas finales las de 5 set´s no las porquerías de ahora, tal vez de haber ganado una...

y ese partido con ginepri en UO...

Se condicino mucho mentalmente coria, y no ganar RG 2004 y ver en 2005 como nacia una animal del clay, lo trastorno

pero bue, será una historia que nunca vamos a saber como hubiese terminado...


Cambiando...

Que quilombo este post!!!!  :grin:

Y encima estos gallegos hablando asi que no entiende nada 

Hay algo que vi, el H2H de rafa y roger es solo una mancha para roger???

La humillación de RG 2008 es una mancha???

Una de las mejores finales de la historia de Wimbledon 2008 es una mancha???

Para mi las 7 finales seguidas que le gano nole a rafa no son solo una mancha...
Y siempre dije que lo único que siempre le voy a reclamar a rafa, es esa volea estando 4-2 30-15 y saque en el quinto de AO 2012...

Sin dudas la derrota mas dolorosa de rafa...


Igual este es el hilo de rafa nose que hacemos hablando aca de roger y sampras  :grin:

Nadie dice que rafa sumo una victoria contra nole y roger en duras?  :clap:

Wildeano, Geru y tu decís lo mismo pero no encontrais un punto de acuerdo.
La suerte de Federer en 2009 fue que le quitaron del camino a Rafa. Y eso para Roger fue una suerte.
Nadie niega que quitando esa suerte ganó por merecimientos propios. Ya lo demostró otros años estando en la final, lo que aún no ha demostrado y creo que ya no podrá, es ser capaz de ganar a Rafa en su maceta. (Digo lo de maceta por el jardin de Roger)
Evidentemente si su prioridad era esa, hizo lo adecuado, contratar a higueras para prepararse a tope.
Lo que Geru te quiere decir, es que bajo su punto de vista, hubiera sido mejor seguir como estaba (que le iba muy bien), que realizar cambios en su juego.
No creo que eso sea desmerecer a Roger ni meterse con él. Es simplemente una opinión.

Cita de: GERULAITIS en 21 de Agosto de 2013, 02:28

Cita de: Pablo1989 en 21 de Agosto de 2013, 01:45
En cambio cuando dice auténticas barbaridades sin sentido sobre Nadal o la excelencia de los 90 te callas, doble vara de medir de la secta, como dices tú 

me enumeras las "barbaridades sin sentido sobre nadal"?

porque no creo haber dicho jamas una sola barbaridad sin sentido sobre nadal.

pero quizas me falla la memoria.

asi que recuerdame todas y cada una de esas barbaridades sin sentido sobre nadal, a ver si voy recordando....

Que Federer es mejor en tierra que él (aunque la realidad te ha hecho recapacitar eso al menos, porque ya era demasiado ridículo), que gana siempre por deméritos del rival (losas y melones everywhere), que se dopa, que tito Toni manipula los cuadros, que tiene suerte, que siempre que remonta un partido es porque al otro le ha dado un bajón físico y él sigue a tope...sigo? tan solo hay que ver tu avatar y haberte leído más de dos mensajes, a quién pretendes engañar? tu odio a Nadal es irracional, nunca podrás ser objetivo con él. Pero creo que pocos te toman en serio cuando hablas sobre Rafa o las excelencias de los 90

Y eso donde lo ha dicho según tu?
O es que has leido a otro diciendo que él ha dicho eso?
Soy seguidor de Nadal y de Geru también, y salvo lo de tener suerte en los torneos no creo haberle leído nunca las cosas que le adjudicas.
Sobre su avatar, te diré que hay otro usuario más usandolo, no vaya a ser que eso te de lugar a equívocos.
Por otra parte añadir que aquí cada uno tiene su opinión sobre los distintos jugadores. Te molesta en algo que otros opinen distinto de ti?  :preg:

Yo estoy de acuerdo prácticamente en todo lo que dice el Geru... Pero una cosa, ojo...
Hay que reconocer el mérito de Roger que aún, sabiendose en desventaja con Rafa, siempre estuvo cerca (los detalles de por que), dejemoslos de lado, ya que los que defendemos a los 90 tenemos una y los actuales otra... Sea porque se preparó o no, sea por su talento o sea por su adaptación a la tierra, Federer no perdió piso y tuvo la suerte de que le quitaron a Nadal del camino... Y a trompicones y sufrimientos  (yo lo vi casi fuera con Hass y batallar demasiado con Del Potro), llego hasta la final y si, en un partido completamente normal gano... Ese es su mérito... Y es algo que desgraciadamente, mi gran Pete no tiene... Para mi son igual de grandes jugadores, pero...
Si el Sensei, dice eso entre líneas, pues bien, si no, pues yo expreso lo que vi en su momento...

Y todo mundo sabe eso, Federer jamás hubiera derrotado a Rafa en RG... Es como lo que pasa en la MC pero al revés ( aunque con la losa a cuestas, creo más posible lo segundo que lo primero), la verdad...

Cita de: GERULAITIS en 21 de Agosto de 2013, 00:40

Cita de: Marea en 21 de Agosto de 2013, 00:12
En mi opinión valen más 15 grandes repartidos entre los 4 torneos que 17 en 3

es tu opinion.

simplemente, no la comparto.

nunca, un jugador con 17 grand slam, estara por debajo (historicamente hablando) de uno que tenga 15

aunque el que tenga 15 ganara los 4 y el que tenga 17 no.

otra cosa, es la consideracion que cada cual hacemos de eso.

sino, agassi estaria por delante de borg

borg tiene 12 grand slam en 2

agassi tiene 8 grand slam en 4

quien, historicamente considera mejor a agassi que a borg?

creo que nadie....

De 15 a 17 GS hay dos de diferencia. De 8 a 12 hay 4. Así que tu comparación no tiene ningún sentido. Y además, evidentemente, un porcentaje muchísimo mayor. No creo que sea muy difícil de entender pero voy a exagerar los números para que te quede clarito.

No es lo mismo comparar a un jugador que tiene 2 GS con otro que tiene 4, que hacerlo con uno que tenga 20 y otro que tenga 22. En ambos casos hay 2 de diferencia pero, mientras en el primer caso el jugador b tiene el doble de títulos que el a, en el segundo caso el jugador b tan sólo tiene un 10% más.

Nunca imaginé que fuera necesario explicar esto, la verdad. 

Por si no te has dado cuenta aclaro que es mi opinión, nada más. Yo preferiría un palmarés con 15 GS en los 4 grandes que uno con 17 sin haber triunfado en uno de ellos.

Bueno, dejemos de hablar de Federer en un hilo dedicado a Nadal, que hay cierto forero que tiene que meterlo con calzador hasta en la sopa. Es enfermizo el tema ya.

Volviendo al tema, pongo las victorias y derrotas y su correspondiente porcentaje con el top 30 actual (21 de Agosto de 2013). Simplemente 

Nadal contra el top-30
Rank     Jugador                        Record V-D             %
1           Novak Djokovic             21-15                     58.3
2           -                                   -                             -
3           Andy Murray             13-5                       72.2
4           David Ferrer             20-4                       83.3
5           Tomas Berdych             15-3                       83.3
6           Juan Martin del Potro     8-3                         72.7
7           Roger Federer             21-10                     67.7
8           Jo-Wilfried Tsonga     8-3                         72.7
9           Richard Gasquet             10-1                       90.9
10         Stanislas Wawrinka     10-0                       100
11         Milos Raonic             4-0                         100
12         Kei Nishikori             5-0                         100
13         Tommy Haas             5-0                         100
14         John Isner                     4-0                         100
15         Jerzy Janowicz             1-0                         100
16         Nicolas Almagro             10-0                       100
17         Gilles Simon             5-1                         83.3
18         Fabio Fognini             2-0                         100
19         Marin Cilic                     2-1                         66.7
20         Kevin Anderson             1-0                         100
21         Janko Tipsarevic           3-0                         100
22         Tommy Robredo             6-0                         100
23         Andreas Seppi             4-1                         80
24         Mikhail Youzhny             10-4                       71.4
25         Philipp Kohlschreiber     10-1                       90.9
26         Feliciano Lopez             9-2                         81.8
27         Benoit Paire             2-0                         100
28         Grigor Dimitrov             3-0                         100
29         Sam Querrey             3-0                         100
30         Fernando Verdasco     14-1                        93.3

Qué bribón.

No subiste al top 50 para que no apareciese "su mancha negra"  :wink: