Pues ni me había dado cuenta, pero tú dale armas al enemigo. Aiiiiiins!! :grin:

Anda el sectareo, diciendo de lo que se tiene que debatir o que no.Lo que me faltaba por ver.

Cita de: nosoyelmejor en 21 de Agosto de 2013, 02:47
Wildeano, Geru y tu decís lo mismo pero no encontrais un punto de acuerdo.
La suerte de Federer en 2009 fue que le quitaron del camino a Rafa. Y eso para Roger fue una suerte.
Nadie niega que quitando esa suerte ganó por merecimientos propios. Ya lo demostró otros años estando en la final, lo que aún no ha demostrado y creo que ya no podrá, es ser capaz de ganar a Rafa en su maceta. (Digo lo de maceta por el jardin de Roger)
Evidentemente si su prioridad era esa, hizo lo adecuado, contratar a higueras para prepararse a tope.
Lo que Geru te quiere decir, es que bajo su punto de vista, hubiera sido mejor seguir como estaba (que le iba muy bien), que realizar cambios en su juego.
No creo que eso sea desmerecer a Roger ni meterse con él. Es simplemente una opinión.

Lo que dice Geru me parece totalmente respetable y es su punto de vista, yo digo que para mi es mucho mas ambicioso arriesgarte y buscar el titulo que te falta, en la superficie en donde tienes a un jugador claramente por encima, que seguir enfocandote en lo mas seguro en donde eres el mejor. A toro pasado es facil decir que en RG 2009 le bastaba con su tenis habitual... y que, evidentemente, tuvo la suerte de que Soderling eliminase a Nadal, pero esa suerte fue el tambien quien se la busco, siendo el numero 2 en Paris desde 2006 hasta tener su oportunidad. :smiley:

Es el unico partido que ha perdido Nadal en 9 ediciones, algo de locos. :shocked:

K-cer, por que no pones las estadísticas por tipo de cancha? Veras donde esta la mayoría de sus logros...

Ufff, eso es mucho pedir :grin:

Pero seguro que cambia algo claro.

Cita de: Marea en 21 de Agosto de 2013, 10:18

Cita de: GERULAITIS en 21 de Agosto de 2013, 00:40

Cita de: Marea en 21 de Agosto de 2013, 00:12
En mi opinión valen más 15 grandes repartidos entre los 4 torneos que 17 en 3

es tu opinion.

simplemente, no la comparto.

nunca, un jugador con 17 grand slam, estara por debajo (historicamente hablando) de uno que tenga 15

aunque el que tenga 15 ganara los 4 y el que tenga 17 no.

otra cosa, es la consideracion que cada cual hacemos de eso.

sino, agassi estaria por delante de borg

borg tiene 12 grand slam en 2

agassi tiene 8 grand slam en 4

quien, historicamente considera mejor a agassi que a borg?

creo que nadie....

De 15 a 17 GS hay dos de diferencia. De 8 a 12 hay 4. Así que tu comparación no tiene ningún sentido. Y además, evidentemente, un porcentaje muchísimo mayor. No creo que sea muy difícil de entender pero voy a exagerar los números para que te quede clarito.

No es lo mismo comparar a un jugador que tiene 2 GS con otro que tiene 4, que hacerlo con uno que tenga 20 y otro que tenga 22. En ambos casos hay 2 de diferencia pero, mientras en el primer caso el jugador b tiene el doble de títulos que el a, en el segundo caso el jugador b tan sólo tiene un 10% más.

Nunca imaginé que fuera necesario explicar esto, la verdad. 

Por si no te has dado cuenta aclaro que es mi opinión, nada más. Yo preferiría un palmarés con 15 GS en los 4 grandes que uno con 17 sin haber triunfado en uno de ellos.

Dos aclaraciones:
1) Borg no gano 12, sino 11. Así que si hablamos de pocentajes, baja bastantito...
2) Yo no cambiaría ganar tres más por el GS. Digo esto porque de allí partió el debate del Geru. Dijo que prefería ganar 20 sin RG que los que tiene actualmente.

Lo que si se podria debatir Orion es de la importancia de las dos Masters Cup ganabas por Borg... que valian mucho mas que el Open de Australia. Mas de una vez hemos hablado de si se podria considerar al nivel de RG, US Open o el Wimbledon de entonces. Yo considero que si.

El problema aquí es el de siempre. Se dan por buenas hipótesis indemostrables. Eso de dar por hecho que Federer hubiera ganado mas Gs si no hubiera intentado mejorar su juego en tierra es como lo de que hubiera ganado menos en los 90 o que con aquellos terrícolas Nadal no tendría 8 Rg etc, etc. Ratos de debate y entretenimiento, pero son meras opiniones.

La cantidad de GS ganados...es importantisima...pero no es lo unico que cuenta...

un ejemplo: Sampras 14 GS....Laver 11 GS...

pues a pesar de esos 3 GS de diferencia...

a Laver se le consideraba (menos en la encuesta de una revista) por encima de Pete...

lo mismo puede pasar con un Rafa con dos o tres GS menos que Federer...pero con el doblete...



.

Viendo el H2H de Nadal con Ferrer, como echo de menos más partidos en pista dura... Demasiado en tierra por dios, si creo que en pista dura andan empatados  :shocked:

Cita de: Cevico en 21 de Agosto de 2013, 13:53
La cantidad de GS ganados...es importantisima...pero no es lo unico que cuenta...

un ejemplo: Sampras 14 GS....Laver 11 GS...

pues a pesar de esos 3 GS de diferencia...

a Laver se le consideraba (menos en la encuesta de una revista) por encima de Pete...

lo mismo puede pasar con un Rafa con dos o tres GS menos que Federer...pero con el doblete...



.

dos o tres GS pero se compensa por el h2h? :grin: :grin: :grin: :grin: Yo creo que esta es la mejor de las tuyas Cevico. Te superas dia a dia.

Cita de: Matt en 21 de Agosto de 2013, 13:25
El problema aquí es el de siempre. Se dan por buenas hipótesis indemostrables. Eso de dar por hecho que Federer hubiera ganado mas Gs si no hubiera intentado mejorar su juego en tierra es como lo de que hubiera ganado menos en los 90 o que con aquellos terrícolas Nadal no tendría 8 Rg etc, etc. Ratos de debate y entretenimiento, pero son meras opiniones.

Totalmente de acuerdo contigo Matt, aqui coincidimos punto por punto. De hecho, un jugador que se contentase ganando 4 veces o mas los 3 GS (Australia, Wimbledon y US Open), y que no hiciese todo lo posible por conquistar Roland Garros para mi seria poco ambicioso. Ahi es en donde difiero con Geru.

Si estando a 5 GS de diferencia...

ya salen voces de gente experta diciendo que Nadal debe estar por encima de Federer...

no me quiero ni imaginar lo que se dirá si se pone a dos o tres...

Si, muchas voces... :grin: Venga, saca lo de Mc Enroe otra vez, y luego me pones cuando decia que Nadal voleaba mejor que Federer, o que Donald Young seria numero 1. Por cierto, entonces admitireis que haya debate sobre si Agassi, Lendl, Connors o Mc Enroe son mejores que Nadal, no??? Digo, apenas hay 4 o 5 GS de diferencia...

Será todo lo que tu quieras wildeano, pero en vez de 17 si Federer tuviera 20 ibas a mandar RG por el retrete.

Federer es el mejor y Sampras el segundo mejor por historia y por todo, si Laver no jugó y no ganó más torneos mala suerte, haberlos jugado pero no puede entrar en las quinielas.

Aquí como digo entra la apreciación de cada uno, para mí Federer es el mejor porque es el más completo pero casi está a la par Pete por dominador de una época muy fuerte.

Cita de: Cevico en 21 de Agosto de 2013, 14:12
Si estando a 5 GS de diferencia...

ya salen voces de gente experta diciendo que Nadal debe estar por encima de Federer...

no me quiero ni imaginar lo que se dirá si se pone a dos o tres...

Si tú das valor al doblete (que yo no le doy, allá tú con tu apreciación de lo que es más importante) yo se la doy a las semanas de número 1, a los Grand Slam consecutivos en rondas finales, a la dominación de un circuito durante muchos años...

Cita de: wildeano en 21 de Agosto de 2013, 14:14
Si, muchas voces... :grin: Venga, saca lo de Mc Enroe otra vez, y luego me pones cuando decia que Nadal voleaba mejor que Federer, o que Donald Young seria numero 1. Por cierto, entonces admitireis que haya debate sobre si Agassi, Lendl, Connors o Mc Enroe son mejores que Nadal, no??? Digo, apenas hay 4 o 5 GS de diferencia...

Yo a McEnroe no le haga ni p. caso desde que dijo lo de Young, tremendo lo gahgá que se ha quedado Mac.  :shocked:

Pero esto se trata de ser el mejor tenista de todos los tiempos, y desde luego ser el mejor cuando no has sido capaz de conquistar el GS de tierra batida te limita mucho... mucho Davidanger. Que con 20 GS y sin RG seria mas feliz??? pues te digo de verdad que no lo se, y ademas, nadie te garantiza que por no ir a por Paris uno luego tuviera mejores resultados en el resto... y Roger aun no se ha retirado, el seguira peleando por conquistar un GS mas.

Ojo, no seamos injustos con The Rocket. Laver tiene 11 GS, y completo dos veces el GS (segun estuve leyendo, realmente el fidedigno es el del 69, no el del 62). El aussie vivio entre la epoca amateur y la llegada de la Era Open, el profesionalismo como tal... tiene tambien 8 Pro Championship, que eran los grandes torneos de entonces. Para mi es dificil ubicarlo, creo que un pasito por encima de Pete (tambien se podria colocar por ahi a Rosewall, pero este nunca conquisto Wimbledon, si bien fue el mejor jugador de clay). La competencia era muchisimo menor entonces, claro esta... no es facil colocarlos.