Ni Borg ni Nadal tienes el pesaje de Becker... Y lo increible de él es que se movia como si pesara 20 kilos menos. Aunado a un gran tenis revoluciono el mismo. A partir de alli, un talento tipo Mecir, Rios, Rochus, el mismo Gasquet que no tienen potencia, no puede dominar el tenis. El atletismo en todo su esplendor dio paso. Nadal es consecuencia de ese salto, Nole mismo. Ahora ves a un Berdich con 196 cm y 100kg de peso y se mueve de una manera que no lo crees. Esa nueva raza de tenistas provoco que habia que tener algo mas que simple tecnica.
Y los unicos dominadores absolutos en sus respectivas decadas cuando se dio este cambio fisico son los que dije...

Cita de: IPPO en 21 de Agosto de 2013, 20:43
En ese aspecto se ha parecido mucho Nadal que con su físico innato espectacular  y su derecha liftada made in Nadal (no lo hagais que os rompeis) ha sido capaz de hacerle hincar la rodilla 21 veces de 30 al digamos mas virtuoso de la historia en este deporte. Algo tendra Nadal pues tanto Nole como Murray han intentado seguir su ejemplo de endurecer los partidos aunque Murray es mas pasabolas y Nole suele pegar mas planazos.

Qué pitos toca esto aqui? El chiste es meter con calzador una situacion que para la mayoria del foro, no significa gran cosa...

Esto de que Becker cambió el tenis es una coña marinera, no?

Yo sigo insistiendo que en cuanto a preparación física, fue Lendl.
Pero parece ser que hay otras opiniones. 

Es que yo siempre he escuchado que fue Lendl, no Becker. :preg:

Cita de: wildeano en 21 de Agosto de 2013, 17:23
Si se lo gana a Nadal que es el GOAT por el h2h que importa el resto??? :pal

Si, y squilaria también porque nunca prdio contra federer 2-0 hay record mejor que ese???  :rolleyes:

Por lo que veo, nadal y Becker pesan lo mismo, y el alemán con 5 centímetros mas...


Nose a ceunto de que viene el pso, quien revoluciono ni que cosa...

Yo veo que andie habla de vilas, alguien que virtuoso no era, pero justamente, un físico envidiable sin lugar a dudas...

1 de cada 1 millón de argentinos debe salir fallado con ese gen  :grin:

Esta el, zaneti, maravilla martinez, alguno dlos pumas, hombres que cuidan el físico y lo ejercitan mas que nadie


Yo resumo estas 16 paginas...


Los antis se alegraron cuando rompió djocovic porque creían que nadal iba a dejar atrás a federer, luego vino la lesión, roger sumando otro GS y semanas como N°1 y ya ni se preocuparon mas del tema...

Pero Montreal y cincinati les hizo entrar un frio por la espalda que ni les cuento...  :evil:

Cita de: Marea en 22 de Agosto de 2013, 00:56
Esto de que Becker cambió el tenis es una coña marinera, no?

Pues sera para ti, Becker siendo un tipo con ese físico jugaba saque y red y se movía como si midiera 1.80. Nadie habla de que revoluciono el tenis por la cuestión técnica, sino por su potencia, es el primer representante de la nueva generación de los tenistas atletas, no sólo por condición física (o aire) que es lo que convertía a Borg en una bestia parda, no su corpulencia. Lendl con todo y lo que dicen, nunca fue un jugador de red, para lo que se necesita una agilidad que increíblemente tenía el alemán. A partir de allí, no fue suficiente sólo jugar bien...Podemos decir que Nadal y Nole, principalmente, dieron otro paso más en cuestión física, sobre todo Nole...
Claro, tu debes tener una mejor opinión, al respecto, porque para criticar ya tenemos a varios...

para mi lendl tenia el mejor estado fisico en el sentido de que se entrenaba el doble o el triple que sus rivales, el mismo lo dijo un dia, por algo llego a 9 finales consecutivas del masters... eso lo hace un precursor de la forma de entrenamiento que hay hoy en dia, donde si quieres llegar a la elite tienes que entrenar como loco, el talento innato no hara todo el trabajo...

Cita de: Marea en 21 de Agosto de 2013, 10:18
aclaro que es mi opinión, nada más. Yo preferiría un palmarés con 15 GS en los 4 grandes que uno con 17 sin haber triunfado en uno de ellos.

logico que prefieras eso.

los nadalianos siempre diran eso.

pero creo que pocos, fuera de los nadalianos, preferiran tener 15 grand slam, en lugar de 17

pero evidentemente, que es tu opinion, no hay problema.

la mia es que prefiero 16 grand slam antes que 15. o 14 antes que 13. sean donde sean. y por supuesto, 17 antes que 15

Cita de: nosoyelmejor en 21 de Agosto de 2013, 04:50
Y eso donde lo ha dicho según tu?
O es que has leido a otro diciendo que él ha dicho eso?
Soy seguidor de Nadal y de Geru también, y salvo lo de tener suerte en los torneos no creo haberle leído nunca las cosas que le adjudicas.

no te calientes la cabeza, nosoyelmejor.

hay algunos foreros, que como no soy nadaliano, ni federiano, y digo que en los 90 habia mas nivel y mas calidad tenistica que en los tiempos actuales, ya me adjudican toda la mierda del foro. la haya dicho yo o la haya dicho otro.

pero me da igual. voy a seguir opinando lo que crea y defendiendo mis opiniones.

por mas que a algunos les gustaria que no lo hiciera

Cita de: Marea en 21 de Agosto de 2013, 10:18
No es lo mismo comparar a un jugador que tiene 2 GS con otro que tiene 4, que hacerlo con uno que tenga 20 y otro que tenga 22. En ambos casos hay 2 de diferencia pero, mientras en el primer caso el jugador b tiene el doble de títulos que el a, en el segundo caso el jugador b tan sólo tiene un 10% más.

Nunca imaginé que fuera necesario explicar esto, la verdad. 

es que no era necesario, tio

:grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin:

Cita de: orion en 21 de Agosto de 2013, 13:08
1) Borg no gano 12, sino 11. Así que si hablamos de pocentajes, baja bastantito...

cierto.

luego la diferencia entre agassi y borg, son 3 y no 4.

Cita de: orion en 21 de Agosto de 2013, 13:08
2) Yo no cambiaría ganar tres más por el GS. Digo esto porque de allí partió el debate del Geru. Dijo que prefería ganar 20 sin RG que los que tiene actualmente.

ni tu ni nadie, orion.

el problema es que en este foro, el 95% de la gente es o federiana o nadaliana.

y resulta, mira tu por donde, que tanto federer como nadal, si han completado el grand slam

sampras no

teniendo en cuenta, que nadal tiene 12 grand slam, que sampras tiene 14, que federer tiene 17, y que el otro que tiene 12, no entra en las quinielas para ser el mejor, por ciertas cuestiones.

el debate, sobre el mejor de la historia, ya se centra casi solo en esos 3....

entonces pàra los nadalianos, federer esta descartado, puesto que le lleva 5 grand slam de ventaja a nadal.

en cambio sampras solo le lleva 2 a nadal.

asi que los nadalianos, aprovechan que nadal tiene el grand slam y sampras no, para decir cosas como que prefieren menos grand slam pero tener los 4, que mas grand slam sin tenerlos

de todas maneras, el debate va a durar poco.

como mucho, hasta roland garros 2015.

hay nadal (casi seguro que antes. pero ahi como muy tarde) empatara con sampras en numero de grand slam ganados.

y entonces, no habra duda, de que el factor determinante (a igualdad de titulos) es haber completado los 4.

asi que a este debate le queda poco tiempo.

Cita de: Matt en 21 de Agosto de 2013, 13:25
Eso de dar por hecho que Federer hubiera ganado mas Gs si no hubiera intentado mejorar su juego en tierra es como lo de que hubiera ganado menos en los 90 o que con aquellos terrícolas Nadal no tendría 8 Rg etc, etc. Ratos de debate y entretenimiento, pero son meras opiniones.

son opiniones. exacto. ademas indemostrables.

yo puedo opinar que sampras tendria 10 grand slam mas en lo tiempos actuales.

no lo digo, pero podria.....

quien puede decirme que no? nadie...... nadie puede decirme que no tendria 10 grand slam mas. porque es algo indemostrable

yo puedo decir que nadal tendria menos de 8 roland garros en los 90. quien puede decirme que no? nadie. igualmente, es indemostrable.

otros afirman lo contrario: que nadal en los 90 aun tendria mas. o que sampras ahora, no se comeria un torrao

tampoco se le puede decir que no es verdad.

son cosas que no se saben.

pero es algo, que precisamente porque no se sabe, da mucho juego

Cita de: Cevico en 21 de Agosto de 2013, 13:53
La cantidad de GS ganados...es importantisima...pero no es lo unico que cuenta...

un ejemplo: Sampras 14 GS....Laver 11 GS...

pues a pesar de esos 3 GS de diferencia...

a Laver se le consideraba (menos en la encuesta de una revista) por encima de Pete...

veis a lo que me referia?

:grin: :grin: :grin: :grin: :grin:

sobre rod laver se podria escribir mucho. y tanto a favor de que es el mejor, como en contra.

un ejemplo: laver siempre entra en las quinielas de ser el mejor, no por que ganara el grand slam 2 veces, o porque tenga 11 grand slams, o porque el tiempo que paso en profesionales, se inchara a ganarles a los demas.

laver entra en las quinielas, porque en 1969, cuando los profesionales fueron eliminados, y todos pasaron a jugar el mismo circuito, y con 31 años, fue capaz de ganarles a todos, y de ganar de nuevo el grand slam

ese es el dato determinante, que hace que entre en las quinielas.

rod laver tiene 11 grand slam. 6 entre 1960 y 1963 (cuando paso a profesionales) y 5 entre 1968 y 1969 (circuito unificado)

pero aparte tiene 11 grand slam pro conseguidos entre 1963 y 1967

si sumaramos los dos, tendria 22.

pero hay casos todavia mas llamativos.

para mi el caso mas llamativo, es el de ken rosewall

gano 8 grand slam. 6 entre 1953 y 1956 (cuando paso a profesionales) y 4 entre 1968 y 1972 (circuito unificado)

pero aparte 18 grand slam pro

sumandos los dos, tendria 26....  :shocked:

ademas es un tio que jugo su primera final de grand slam en 1953 en australia

jugando con gente como sedgman, drobny, trabert, hoad.......

y jugo su ultima final en el us open en 1974, casi 22 años despues

jugando con gente como connors, borg, ashe, orantes o nastase

nunca nadie, ha estado tanto tiempo arriba como este tio. nadie

la era abierta le pillo con 34 años. una edad a la que muchos, ya se habian retirado.

y hasta los 40, estuvo en la elite, gano 4 grand slam y jugo 4 finales mas


por cierto, es un falso mito, eso de que en esos tiempos jugaban 4 gatos mal contaos al tenis....

ni muchisimo menos.

lo que no habia, era un top-50, que el pudiera ganar a los de arriba.

pero los top-8 de esos tiempos (hablo de 1968, por ejemplo) eran top-8 de un nivel excepcional.

y por supuesto, mas alto que el que hemos tenis en la decada de los 2000.

asi que no digamos fasedades, como queriendo desmerecer a los rivales de laver o de rosewall.

que parece que solo jugaban ellos 2. y nada mas lejos de la realidad.

repito: lo que no habia era 50 que pudieran cargarse a los de arriba. pero nivel entre los de arriba? un huevo de nivel....

gente como ashe, emerson, newcombe, roche, kodes, eran muy muy buenos jugadores

un ejemplo: el segundo grand slam de laver en 1969.

en australia, tuvo que jugar 4 sets en tercera ronda, o 5 en las semifinales

un resultado tipico de aquellos tiempos, es por ejemplo, su partido de cuartos ante stolle: 6-4 / 18-16 / 6-4

son 3 sets. pero son mas juegos que en cualquier partido a 5 sets normal de hoy en dia

en roland garros, tuvo que remontar 2 sets a 0 en tercera ronda ante crealy, y remontar 1 set en contra en cuartos o en semis, ante gimeno o tom okker

en wimbledon, tuvo que remontar 2 sets a 0 en segunda ronda ante lall, 5 sets en octavos ante smith. 4 sets en semis o en la final

en el us open, 5 sets en octavos, 4 sets en cuartos, 4 sets en la final.

las semis fueron 3, pero 8-6/6-4/14-12

es decir, le costaba mas a rod laver ganar los grand slams, que le cuestan a federer los wimbledon, o a nadal los roland garros....

porque habia muy buenos jugadore. un top-8 completo, polivalente, y competitivo al maximo.

y alguno suelto por ahi, que era tambien gran jugador.

que parece que laver, ganaba los grand slam a la pata coja, leyendo a algunos

Cita de: davidanger en 21 de Agosto de 2013, 14:15
Será todo lo que tu quieras wildeano, pero en vez de 17 si Federer tuviera 20 ibas a mandar RG por el retrete.

efectivamente

:grin: :grin: :grin: :grin:

lo que pasa es que tiene lo que tiene, y es lo que defendemos.

sumale a federer 2 wimbledon mas, 1 us open mas, y restale roland garros

ponlo con 9 wimbledon, 7 us open, y  4 australia.....

a que te iba a chupar un huevo que no hubiera ganado roland garros?

:rolleyes:

Cita de: davidanger en 21 de Agosto de 2013, 14:15
Federer es el mejor y Sampras el segundo mejor por historia y por todo.

sin duda. sin niguna duda

Cita de: davidanger en 21 de Agosto de 2013, 14:15
Aquí como digo entra la apreciación de cada uno, para mí Federer es el mejor porque es el más completo pero casi está a la par Pete por dominador de una época muy fuerte.

claro. valoracion personal. a uno le puede parecer mejor nadal que federer o que sampras.

a otros les puede parecer mejor sampras que federer

eso ya va en cada uno